Omorul (art. 174 C.p.)

Dosar nr. 1137/109/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 257

Şedinţa publică de la 30 Iunie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE V.V.

Grefier P.T.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş este reprezentat prin procuror D.T.

S-a luat în examinare, pentru soluţionare în primă instanţă, cauza penală privind pe inculpatul I. I., fiul lui N. şi R., născut la data de ........ în comuna A..., jud. ....., domiciliat în comuna ........, sat ...., jud. ...., CNP ............, în prezent deţinut în Penitenciarul Colibaşi, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, nr. 537/P/2008, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal combinat cu art. 175 litera c Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile. 

Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,  care învederează instanţei că  au sosit relaţiile de la Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti .

Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 23.06.2009 care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa, avmnd nevoie de timp pentru a studia actele şi lucrările de la dosar, a amânat pronunţarea la 30.06.2009.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de faţă, deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.537/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, s-a dispus  trimiterea în judecată în stare de arest preventiv  a inculpatului I. I. pentru  săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor prev.de art.20 rap.la art.174 comb.cu art.175 lit.c Cod penal.

S-a reţinut în actul de sesizare al instanţei, în fapt că la data de 04.12.2008, pe fondul unui conflict spontan , generat de consumul de alcool, inculpatul i-a aplicat soţiei sale cu furca,  o lovitură în zona gâtului, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30 zile de îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în primejdie.

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa constată următoarele:

La data de 04.12.2008, inculpatul  I.I. soţia sa - partea vătămată I. L. şi fiul acestora I. L. M., în vârstă de 9 ani se aflau în gospodăria lor din com...... Până în jurul orelor 12,oo părţile au transportat fân dintr-o claie aflată în  grădină într-un fânar, fiecare folosindu-se de câte o furcă de fier.

După ora 12,oo cei doi au fost ajutaţi de mai multe rude ale părţii vătămate, cu care inculpatul a consumat împreună băuturi alcoolice.

Nemulţumit de plecarea acestora, părţile s-au certat.

Partea vătămată a declarat că inculpatul nu avea fân în furcă şi aflat în imediata sa apropiere, a fost luată prin surprindere de inculpat, care, aflându-se faţă în faţă, a înţepat-o cu furca de fier în  zona gâtului.

Inculpatul recunoaşte că a lovit-o pe soţia sa, o singură dată cu furca în zona gâtului, în timp ce se afla în fânar, după ce în prealabil soţia  îl atinsese uşor cu furca în  zona braţului stâng.

Susţinerile părţilor în ce priveşte poziţia acestora în timpul agresiunii , deşi contradictorii, nu au putut fi stabilite cu certitudine, ceea ce este esenţial  este faptul că părţile s-au aflat faţă în faţă, lovirea s-a produs pe fondul unui conflict spontan, inculpatul aflându-se în stare de ebrietate, iar minorul părţilor, deşi era în gospodărie, nu a fost prezent la incident.

După ce a fost lovită, partea vătămată declară că a mers în casă, a luat un prosop pe care l-a pus la gât, după care s-a deplasat la dispensarul comunal.

Aici i s-a acordat primul ajutor de cadrele medicale - martora C. A. G. - asistentă  medicală - f.53, şi numitul S... V.- medic, care a chemat ambulanţa. Starea victimei a fost observată şi de martorii S. G. - f.51, R. F. - f.52, S. I. - f.54.

De aici partea vătămată a fost transportată la Spitalul Universitar de Urgenţă  Bucureşti, unde a fost spitalizată în perioada 05.12. - 17.12.2008.

Din raportul de expertiză medico-legală emis de SML Argeş, rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice produse  prin lovire cu sau de corp dur şi corp tăietor înţepător, pentru care a necesitat circa 30 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, leziuni ce i-au pus viaţa în primejdie, aceasta prezentând şi prejudiciu estetic.

Inculpatul a susţinut , atât în faza de urmărire penală - f.32, cât şi în faţa instanţei - f.18,  că  lovirea victimei s-a produs din greşeală, scăpându-i furca din mână în timp ce se afla în fânar, iar victima în faţa sa. Apărarea este contrazisă de victimă, care susţine că inculpatul a acţionat cu intenţie în acest mod, ca şi după  consumarea incidentului, după ce victima a mers la dispensar, inculpatul mergând în  locuinţă pentru a dormi, fără a realiza gravitatea faptei sale.

Este neîntemeiată apărarea inculpatului, care a acţionat cel puţin cu intenţie indirectă, chiar dacă nu a urmărit s-o ucidă pe partea vătămată, a acceptat posibilitatea ca aceasta să fie omorâtă. Se are în  vedere la stabilirea laturii subiective, acţiunile ce caracterizează latura obiectivă a infracţiunii. Tinând seama de  împrejurările în care fapta a fost comisă, de obiectul folosit, de intensitatea şi efectele loviturilor, zona corpului vizată  ca şi urmările produse, se concluzionează că fapta inculpatului constituie tentativă la infracţiunea de omor.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă - conflict spontan, pe fondul consumului de alcool al inculpatului, urmările produse, persoana inculpatului, care a recunoscut săvârşirea faptei, nu are antecedente penale, în societate are o comportare bună, nu a creat nici un fel de  probleme autorităţilor locale sau colectivităţii - f.15, caracterizare nr.1044/16.03.2009, singurele incidente violente avându-le doar cu soţia sa - partea vătămată, conform declaraţiilor acesteia şi a martorilor S.G. - f.51,  C. A. G. - f.53, S. I. - f.54, şi cu toate acestea, partea vătămată susţine că nu va divorţa de inculpat, intenţionând să convieţuiască în continuare cu acesta - f.50  d.u.p. şi f.16 dosar instanţă, având în întreţinere doi copii minori.

Toate aceste criterii îndreptăţesc instanţa să reţină  în favoarea sa circumstanţele atenuante prev.de art.74 lit.a, c cod penal, pedeapsa ce se va aplica urmând a fi redusă sub limita minimă specială conform  art.76 lit.b cod penal.

Ca modalitate de executare, se apreciază că perioada executată în arest preventiv începând cu data  reţinerii - 04.12.2008 (f.27 d.u.p.), este suficientă în realizarea scopului educativ şi preventiv al pedepsei, acesta putându-se realiza în continuare prin aplicarea unei pedepse a cărei executare va fi suspendată sub supraveghere prin instituirea obligaţiilor prev.de art.862  Cod penal, asigurându-se verificarea şi controlarea activităţilor şi comportamentului inculpatului, pe o perioadă mai mare, prin fixarea unui termen  de încercare corespunzător.

Aplicându-se disp.art.861  şi urm.Cod penal, în baza art.350 alin.3 lit.b Cod pr.penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsă perioada executată începând cu data reţinerii şi arestului preventiv  - 04.12.2008 şi până la data punerii efective în libertate.

În baza art.118 lit.b Cod penal  se va confisca furca  corp delict aflată la  Camera de corpuri delicte a IPJ Argeş - f.64-65 d.u.p.

Partea vătămată I. L. - f.16, a declarat în faţa instanţei că nu se constituie parte civilă.

Întrucât aceasta a fost internată în cadrul Secţiei chirurgie toracică în cadrul Spitalului Universitar de Urgenţă Bucureşti, acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 6748,97 lei - f.56 dosar instanţă, sumă la care va fi obligat inculpatul să o plătească, conform  Legii 95/2006.

În baza art.191 Cod pr.penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul I. I., fiul lui N. şi R., născut la data de ...în comuna ....., jud. ........, domiciliat în comuna ......., sat ........, jud. ......, CNP ..........1 la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev de art 20 rap la art 174 rap la art 175 lit c C.p.p. , cu aplicarea art 74 lit a, c , art 76 lit b C.p.

În baza art 86/1 C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei şi fixează termen de încercare de 7 ani conform art 86/2 C.p.

Instituie în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev de art 86/3 alin 1 lit a-d C.p. , iar cu privire la aceea prevăzută la lit a obligă pe inculpat să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la datele fixate de acesta.

Atrage atenţia asupra dispoziţiilor art 86/4 C.p.

În baza art 350 alin 3 lit b C.p.p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În baza art 88 C.p. deduce din pedeapsă perioada executată începând cu 04.12.2008 şi până la punerea efectivă în libertate.

În baza art 118 lit b C.p. confiscă furca-corp delict, folosită de săvârşirea infracţiunii.

Ia act că partea vătămată I. L. nu s-a constituit parte civilă.

Obligă pe inculpat la plata sumei de 6.748,97 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti.

Obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu P. S. , conform delegaţiei nr 1119/16.03.2009 .

Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru inculpat şi partea civilă Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti şi de la pronunţare pentru partea vătămată I. L. .

Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Iunie 2009, la Tribunalul Argeş secţia penală.

Preşedinte,

V.V.

Grefier,

P.T.

Red.V.V.

Dact.C.E.C./4 exp.

06.07.2009.

4

Domenii speta

Spete similare