Acţiune în răspundere delictuală - Recurs

Dosar nr. 11324/280/2007

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 568/R

Obiectul: acţiune în răspundere delictuală - Recurs

Asupra  recursului  civil  de  faţă  constată  următoarele  :

Prin cererea înregistrată la data de 31.10.2007, pe rolul Judecatoriei Pitesti 

reclamantul S. A. a chemat în judecată pe pârâtul P. I. V., solicitând obligarea

acestuia la plata sumei de 961 lei reprezentând rest din contravaloarea reparaţiei

autoturismului proprietatea sa, de avarierea căruia pârâtul este răspunzător.

Motivând cererea de chemare în judecată, reclamantul a arătat că în urma

accidentului rutier produs la data de 07.09.2007 din vina pârâtului, autoturismul

proprietatea sa a suferit avarieri ale căror remedieri, în sumă totală de 2634,08 lei,

nu au fost achitate decât în parte de către societatea asigurătoare, rămânând un rest

de 961 lei.

În dovedirea cererii au fost depuse la dosar: procesul verbal de contravebtie

nr. 1488812/07.09.2007, certificatul de inmatriculare pentru autoutilitara furgon

ford, declaratia paratului si a reclaamntului date la politie, chitanta  din 26.09.2007,

factura fiscala 769675 din 26.09.2007, polita de asigurare obligatorie de raspundere

civila a paratului la BCR Asigurari.

Deşi legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanţă pentru a combate

pretenţiile reclamantului.

Prin sentinta civila nr. 7051/10 Decembrie 2007 Judecatoria Pitesti a admis

cererea formulată de reclamantul S. A., în contradictoriu cu pârâtul P. I. V., a

obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 961 lei, reprezentând pretenţii

delictuale si a sumei de 83,3 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca la data de 07.09.2007,

aflat pe str. Depozitelor, pârâtul a condus autoturismul proprietatea sa marca Ford

şi, virând la dreapta pentru a intra la depozitul de fructe şi legume, nu a redus

viteza, intrând astfel în coliziune cu auto .................

Fapta contravenţională a fost constată de către agenţi ai poliţiei prin

încheierea procesului verbal seria PCA nr. 1488812/07.09.2007, care a stabilit 

vinovăţia în sarcina pârâtului.

S-a reţinut ca paratul avea încheiată asigurare de răspundere civilă obligatorie

pentru autoturismul proprietatea sa cu numărul de înmatriculare ..............., la SC

BCR Asigurări SA, potrivit actului constatator şi poliţei de asigurare aflată la dosarul

cauzei la fila 7, consimţind la despăgubirea persoanei vătămate.

Avariile suferite de către autoturismul proprietatea reclamantului constând

deteriorarea barei din faţă stânga, a farului din faţă stânga, a grilei, au fost remediate

prin reperaţii în valoare totală de 2634,08 lei, din care 1673,22 lei au fost suportaţi

de societatea de asigurări, în virtutea contractului de asigurare încheiat cu aceasta iar

restul de 961 lei a fost achitat de către reclamant aşa cum rezultă din chitanţa

nr.9694454/26.09.2007.

Prin urmare, au fost retinute ca indeplinite cele patru condiţii ale răspunderii

delictuale, anume: faptă ilicită (contravenţia săvârşită de pârât), vinovăţia (constatată

prin încheierea procesului verbal, necontestat), prejudiciu (avariile produse prin

evenimentul rutier) şi legătura cauzală între faptă şi prejudiciu.

De asemenea, s-a retinut ca dovedită şi plata sumei de 961 lei, reprezentând

contravaloarea de acoperire a prejudiciului cauzat prin fapta pârâtului

contravenient.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Popa Ionut Victor solicitand

admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi

instanta, solicitand judecarea in lipsa.

In motivare s-a aratat ca hotararea atacata nu este legala deoarece  a fost data

cu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii potrivit art.

304 pct. 5 rap. la art. 105 alin. 2 C.proc.civ.

Se arata faptul ca potrivit art. 54 din L. nr. 136/1995 citarea in proces a

asiguratorului este obligatorie insa instanta de fond nu a procedat ca atare.

De asemenea se sustine ca reclamantul nu a facut nici dovada ca paguba sa

nu a fost integral acoperita de societatea de asigurare asa cum rezulta din actele de

la dosar.

Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea recursului si

obligarea paratului recurent la plata tuturor cheltuielilor de judecata in recurs si la

fond.

Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor invocate si in raport de

probatoriul administrat in cauza instanta constata ca recursul este nefondat pentru

urmatoarele considerente:

In ce priveste prima critica aceasta nu poate fi retinuta deoarece potrivit art.

54 din L. nr. 136/1995 citarea asiguratorului de raspundere civila nu este obligatorie

in cadrul procesului reprezentand actiunea indreptata impotriva persoanei vinovate

de producerea accidentului, pentru diferenta neachitata de societatea de asigurare.

Astfel, textul mentionat arata ca în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre

judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule

aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva

asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligaţiei acestuia, stabilită în

prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de

producerea accidentului în calitate de intervenienţi forţaţi.

In cauza de fata insa reclamantul se indreapta impotriva persoanei vinovate

de producerea accidentului, pentru diferenta neachitata de societatea de asigurare

iar nu impotriva asiguratorului care a achitat  despagubirea conform politei de

asigurare in limita sumei asigurate (f. 7,9 dosar fond).

In ce priveste sustinerea din cererea de recurs potrivit careia reclamantul nu a

dovedit ca prejudiciul sau nu a fost acoperit integral de societatea de asigurare

instanta constata ca prin procesul verbal intocmit cu ocazia producerii accidentului

au fost retinute pagubele suferite iar societatea de asigurare a achitat suma totala

rezultata din contractul de asigurare, aceasta reprezentand limita maxima la care era

intocmita polita de asigurare. Din faptul ca s-a achitat suma maxima rezultata din

contractul de asigurare rezulta ca valoarea pagubelor a depasit aceasta suma, pe

factura mentiunea societatii de asigurare fiind facuta fara nici o rezerva (f. 9 dosar

fond). Astfel, daca suma necesara pentru reparatii depaseste aceasta suma achitata

de catre asigurator, ea este in sarcina persoanei vinovate de producerea accidentului.

Din probele administrate rezulta ca valoarea reparatiei a fost de 2634,08 lei

din care 1673,22 lei au fost achitati de catre asigurator, diferenta de 960,86 lei,

achitata potrivit chitantei de la fila 8, fiind in sarcina celui vinovat de producerea

accidentului.

In consecinta, in temeiul disp art. 312 C.proc.civ., instanta va respinge

recursul ca nefondat si vazand disp art. 274 C.proc.civ. va obliga recurentul la plata

sumei de 200 lei cheltuieli de judecata catre intimat.

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de  pârâtul  P. I. V. împotriva

sentinţei civile nr. 7051/10.12.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti in dosar nr.

11324/280/2007, intimat  fiind reclamantul S. A.

 Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli de judecată catre intimat.

Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică  azi, 27.03.2008,  la Tribunalul

Argeş, secţia civilă.

1

Domenii speta

Spete similare