Fond funciar - recurs

Dosar nr. 660/828/2007

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2146/R

Obiectul: fonf funciar - recurs

Asupra  recursului civil de faţă:

La data de 23.05.2007, petentii G I, M B, M D, M N si S E au formulat in

contradictoriu cu intimatele C L F F T si C J A  F F, plângere împotriva Hotărârii

nr.197/2007 a C J A F F.

În motivarea plângerii, petenţii au arătat faptul ca prin cererile înregistrate

sub nr.151 şi 152/21.09.2005 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu

privire la suprafaţa de 1,5 ha pădure situata in punctul "Valea Florii - Inuri" şi

pentru 3,5 ha. arabil ce au aparţinut autorului I M.

Intimata, C L F F T, la termenul de judecata din data de 14.06.2007 a

depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plangerii, intrucat

petentii nu fac dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul forestier

solicitat (filele 29-31 ale dosarului).

La data de 21.02.2008, petenţii şi-au completat plângerea (fila 250)

solicitând nulitatea absolută a HCJ nr.132/2006, prin care numita N V a fost

validată cu 6 ha. teren agricol şi 4,5 ha. teren forestier, după acelaşi autor comun I

M.

Prin sentinţa civilă nr. 234 din 27 martie 2008, Judecătoria Topoloveni a

respins plangerea precizată, reţinând următoarea situaţie de fapt:

Prin cererea înregistrata sub nr.151/21.09.2005 petentul G C.I si autoarea

petentilor din prezenta cauza, M E au formulat in temeiul Legii nr.247/2005, cerere

de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 1,5 ha teren

padure, situata in punctul "Valea Florii", de pe teritoriul satului Inuri (fila 7 a

dosarului), iar prin cererea inregistrata sub nr. 152/21.09.2005 au solicitat

reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 3,5 ha teren arabil,

detinuta de autorul I M in acelasi punct (fila 65 a dosarului).

Prin Hotararea C J A F F nr.197/01.03.2007 s-a dispus respingerea cererii

de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul forestier şi au fost validaţi

petenţii pentru 0,54 ha. teren arabil prin acordare de despăgubiri  (filele 46-50 şi

136-dosar fond).

Din conţinutul relaţiilor comunicate instanţei de C L F F C, prin adresa

nr.11752/23.10.1007 la termenul de judecata din data de 25.10.2007 rezulta ca, in

temeiul Legii nr.247/2005, N V (având acelaşi grad de rudenie ca şi petenţii faţă de

autorul invocat - M I) in calitate de mostenitoare a solicitat reconstituirea dreptului

de proprietate pentru suprafata de 6 ha teren agricol si 4,5 ha teren padure,

prezentand ca dovada a dreptului de proprietate "Tabloul cuprinzand situatia

bunurilor mobile si imobile intrate sub prevederile Legii nr.10/1948"(fila 166 a

dosarului).

Prin Hotărârea C J A de F F nr.132/2006 s-a dispus validarea dreptului

de proprietate pentru terenurile ce au constituit obiectul cererii de reconstituire a

dreptului de proprietate, formulata de N V, la propunerea C L de F F C.

Coroborând probele administrate în cauză: acte din vechime ("Tabloul

cuprinzand situatia bunurilor mobile si imobile intrate sub prevederile Legii

nr.10/1948, "Copie de pe actul de vanzare transcris la nr.2450/1926 aflat in

registrul nr.18/1926 al Tribunalului Judetelui Muscel", eliberat de Filiala Arhivelor

Statului, judetul Arges -fila 41 a dosarului), menţiuni din registrele agricole, fişele de

rol şi expertiza tehnică de specialitate prin care s-a analizat parcursul reconstituirii

dreptului de proprietate pentru autorul M I, instanţa de fond a reţinut că în

favoarea petenţilor nu mai poate fi retrocedat dreptul de proprietate pentru o

suprafaţă suplimentară.

S-a avut în vedere de asemenea, că numita N V (fiica lui G M), având

acelaşi grad de rudenie cu petenţii din speţă faţă de I M - autor -, a fost validată cu

suprafeţele cerute în speţa de faţă, la cererea sa, formulată în temeiul Legii

nr.247/2005 şi adresată C L F F C.

Împotriva sentinţei civile nr.234 din 27 martie 2008 a Judecătoriei

Topoloveni au declarat recurs petenţii, criticând hotărârea primei instanţe sub

aspectul greşitei interpretări a probelor administrate în cauză (art.304 pct.9

c.proc.civ.).

S-a făcut o amplă analiză a tuturor înscrisurilor depuse la dosar, a

menţiunilor de la rolul agricol al autorului şi s-a arătat că în mod nelegal au fost

înlăturate aceste probe.

Pe de altă parte, recurenţii au mai  arătat că nu este legală respingerea

cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pe care au formulat-o, deoarece,

intimata C L F F T ar fi trebuit să înainteze C L  F F C cererea lor, în situaţia în

care a apreciat că terenurile se află pe raza altei localităţi.

În plus, în mod nejustificat pârâtei N V i s-a recunoscut dreptul de

proprietate, iar aceasta a invocat aceleaşi înscrisuri în dovedirea cererii  şi acelaşi

autor I M .

Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, tribunalul apreciază că

este fondat pentru următoarele considerente:

Cererile de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 151 şi 152/2005,

au fost formulate în baza legii nr. 247/2005 de către petentul G I şi numita M E

(autoarea petenţilor M B, M D, M  N şi S E - filele 7, 35, 36 şi 65 dosar fond).

Cererea cu nr. 151 vizează  reconstituirea dreptului de proprietate pentru

1,5 ha. pădure deţinută de autorul I M în pct."Valea Florii " Sat Inuri.

Cererea cu nr. 152 vizează reconstituirea dreptului de proprietate pentru

3,5 ha. teren arabil deţinută de acelaşi autor - I M .

Persoanele care au formulat aceste cereri de reconstituire sunt

descendenţi de gradul I faţă de G M, sora autorului invocat - I M.

Prin HCJ nr.197/2007 au fost respinse cererile de reconstituire adresate

comisiei locale Topoloveni şi s-a încuviinţat acordarea despăgubirilor pentru 0,54

ha. teren arabil (a se vedea Hotărârea şi Anexele  - filele 46 şi 136 dosar fond).

Anterior apariţiei Legii nr.247/2005, după autorul invocat a fost

reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitelor M E şi N V, pentru 5,10

ha. pădure în pct."Inuri", sens în care s-a emis titlul de proprietate nr.183/2002(fila

42-dosar fond).

În raport de menţiunile exprese ale C L T (intimata din speţă la care

petenţii au adresat cererile de reconstituire cu nr.151 şi 152), tribunalul constată că

la rolul agricol ,autorul Mihalache Ion a figurat cu 7 ha. teren pădure situată parţial

pe raza oraşului Topoloveni şi parţial pe raza comunei Călineşti (2,5 ha.+4,5 ha. - a

se vedea notele scrise  de la fila 113 -dosar fond ale comisiei locale).

Acelaşi aspect a fost constatat şi de expertul inginer care a efectuat

lucrarea în cauză, acesta concluzionând că într-adevăr, terenurile se află amplasate

pe raza celor două localităţi, fără delimitare expresă.

Prin urmare, tribunalul, constată că din cele 7 ha. pădure cu care autorul a

figurat în registrele agricole, a primit 5,10 ha. în baza titlului de proprietate

nr.183/2002 astfel că, pentru diferenţă este îndreptăţit la reconstituire, adică pentru

1,9 ha. pădure.

Având în vedere limitele investirii şi dispoziţiile art. 129 alin.6 c.proc.civ.,

tribunalul  constată că în fapt reconstituirea dreptului de proprietate pentru petenţi

se poate realiza numai pentru 1,5 ha. pădure, atât cât au cerut iniţial cât şi în

plângerea adresată instanţei de fond, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991.

Pe de altă parte, îndreptăţirea rezultă şi din faptul că pârâta N V (fiica

numitei G M) nepoată de soră faţă de autorul M I (având acelaşi grad de rudenie ca

şi petenţii), a fost validată de C L F F C în baza aceloraşi menţiuni din registrele

agricole, având la bază cererea acesteia formulată în baza Legii nr. 247/2005.

În situaţia în care comisia locală Topoloveni aprecia că nu este

competentă să soluţioneze cererile de reconstituire ale petenţilor, deoarece parte din

teren se afla pe raza altei localităţi - Călineşti, ar fi trebuit să înainteze cererea către

aceasta şi nu să respingă reconstituirea ca neîntemeiată.

În privinţa terenului arabil, tribunalul constată că autorul a avut în

patrimoniu 8,5 ha. teren, luând în consideraţie aceleaşi menţiuni ale comisiei locale

de fond funciar Topoloveni(fila 113) iar în baza legilor anterioare de retrocedare,

s-au acordat 5,44 ha. (recunoscute de petenţi atât prin plângere cât şi prin notele

scrise ), ceea ce înseamnă că diferenţa de 3,06 ha. teren arabil poate fi reconstituită

petenţilor.

Deoarece s-a invocat că nu mai există în fapt suprafeţe disponibile şi

pentru că petenţii au arătat că sunt de acord să primească despăgubiri, tribunalul va

reconstitui dreptul de proprietate în echivalent, adică prin acordarea de despăgubiri,

pentru terenul arabil.

Pentru toate cele redate mai sus, tribunalul apreciază că hotărârea C J F F

Argeş nr. 197/2007 este nelegală şi că în mod incorect au fost respinse cele două

cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul forestier şi agricol.

În baza art. 53 din Legea nr. 18/1991 şi art. 312 alin.3 rap.la art. 304 pct.9

c.proc.civ., va fi admis recursul şi se va dispune modificarea în tot a sentinţei civile.

Pe cale de consecinţă, plângerea va fi admisă, va fi anulată în parte HCJ

nr.197/2007 şi se va constata că petenţii au dreptul să li se reconstituie dreptul de

proprietate în natură pentru 1,5 ha pădure pe raza oraşului Topoloveni şi pentru

3,06 ha teren arabil în despăgubiri.

DECIDE

Admite recursul declarat de petenţii  G I, M B, M D, M N şi  S E

împotriva sentinţei civile nr. 234/27.03.2008 pronunţată de Judecătoria

Topoloveni în dosarul nr. 660/828/2007, intimaţi fiind C O  F F T, C J F F A,  C

L F  F  C şi  N V.

Modifică în tot sentinţa civilă, în sensul că admite plângerea,

anulează HCJ 197/2007 în ceea ce priveşte pe petenţi şi constată că au

dreptul să li se reconstituie dreptul de proprietate în natură pentru 1,5 ha

pădure pe raza oraşului Topoloveni şi pentru 3,06 ha teren arabil în

despăgubiri .

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi 10.12.2008 la Tribunalul Argeş, Secţia Civilă.

4

Domenii speta

Spete similare