Neîndeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila în masura sa conduca la admiterea unei cereri de revizuire prin intermediul caruia se invoca un „ înscris nou doveditor”.

Neîndeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila în masura sa conduca la admiterea unei cereri de revizuire prin intermediul caruia se invoca un „ înscris nou doveditor”.

Sectia civila. Decizia civila nr. 1205/RC/17.11.2008

Prin decizia civila nr. 1369/RC din 22.10.2007 pronuntata de Tribunalul Neamt – sectia civila, a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul B.T. împotriva sentintei civile nr. 2647/03.07.2006 a Judecatoriei Piatra Neamt. Totodata, intimatul B.T a fost obligat sa plateasca suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata în recurs.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, anterior, prin încheierea de sedinta din data de 09.07.2007, pronuntata de aceeasi instanta – Tribunalul Neamt – în dosarul nr. 672/103/2007, a fost admisa în principiu contestatia în anulare formulata de intimatii-reclamanti B.I., B.C. si O.V, si astfel s-a dispus anularea deciziei civile nr. 2120 din 08.01.2007 a Tribunalului Neamt si retinerea cauzei pentru rejudecarea recursului declarat de pârâtul B.T. împotriva sentintei civile nr. 2647/03.07.2006 a Judecatoriei Piatra Neamt.

În motivarea recursului, dupa rejudecare, tribunalul a retinut ca, o importanta deosebita în solutionarea litigiului dintre parti o au, pe de o parte, constatarile facute de Parchetul de pe lânga Judecatoria Piatra Neamt, retinute prin Ordonanta nr. 1306/P/2000/01.02.2001, iar pe de alta parte solutiile pronuntate de instanta de fond în ceea ce priveste plângerea formulata de B.I. si B.C împotriva acestei Ordonante, dar si în calea de atac a apelului, exercitata împotriva hotarârii date de prima instanta.

Astfel, tribunalul a aratat ca s-au efectuat cercetari de natura penala sub aspectul savârsirii infractiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei (art. 246 Cod penal) si fals intelectual (art. 289 Cod penal) de catre B.V.M., care, la data redactarii si eliberarii adeverintei nr. 5045/02.12.1997, a avut calitatea de primar al Comunei Girov, jud. Neamt. Astfel, în baza acestui înscris, a fost atestat faptul ca suprafata de 1976 mp teren fânete din sola 5, parcela 63/3, înscrisa în titlul de proprietate nr. 32/946/14.04.1995 emis pe numele autorului partilor vatamate, apartinea numitului B.T. (în realitate Teodor), sustinere ce nu era însa conforma cu realitatea.

În baza adeverintei astfel eliberata, Curtea de Apel Bacau a pronuntat decizia civila nr. 1650/30.10.1998, prin intermediul careia a anulat în mod definitiv si irevocabil titlul de proprietate obtinut de B.J., pentru suprafata de 976 mp teren situata în parcela nr. 5/63/3. Ulterior, printr-o alta decizie ramasa irevocabila, si anume nr. 909/19.11.2002, Tribunalul Neamt a dispus, admitând actiunea succesorilor defunctului B.J., anularea adresei emisa de fostul primar B.J.M., cu motivarea ca nu continea mentiuni reale.

Tribunalul a mai aratat ca, în pofida celor retinute mai înainte, acelasi primar a procedat, la data de 13.04.2000, la punerea în posesie a falsului proprietar – B.T., cu suprafata de 3.300 mp teren, din care 1545 mp apartineau în realitate mostenitorilor defunctului B.J..

Investita cu solutionarea plângerii formulate de B.I. si B.C. împotriva Ordonantei nr. 1306/P/2000/01.02.2001 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Piatra Neamt, prin intermediul caruia s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a învinuitului BVM cu aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1.000.000 lei (rol), Judecatoria Piatra Neamt a pronuntat sentinta penala nr. 1270/14.10.2004 si astfel l-a condamnat pe inculpat pentru savârsirea infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, la o pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare conditionata. S-a retinut ca, fapta savârsita de acesta întrunea elementele constitutive ale infractiunii mentionata mai înainte, vinovatia inculpatului fiind pastrata si în calea de atac a apelului, prin respingerea celui promovat de BVM si admiterea apelului partilor vatamate numai sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare datorate de inculpat pe latura civila.

Tribunalul, rejudecând recursul, a subliniat autoritatea pe care o are penalul asupra civilului, si ca, în situatia de fata, cei trei mostenitori legali ai defunctului BJ (reclamanti în cauza), au respectat întocmai îndrumarile instantei penale, formulând la data de 16.08.2005, actiune în constatarea nulitatii absolute partiale a înscrisurilor nelegal emise, înregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt sub nr. 6932/2005 si finalizata prin pronuntarea sentintei civile nr. 2647/03.07.2006 supusa controlului judiciar în calea de atac a recursului formulat în cauza.

Tribunalul a mai retinut, în completarea considerentelor hotarârii instantei de fond, ca, din extrasele de registru agricol a rezultat ca, în perioada 1959 – 1961, anterioara înfiintarii G.A.C. „Secera si ciocanul” Girov, BJ (tatal si, respectiv, sotul reclamantilor), si mama sa, B.E, detineau tot în intravilanul satului Botesti, suprafata totala de 0,34 ha teren din care 0,05 ha curti – constructii si 0,29 ha gradina – acasa, si ca ambele roluri însumau, în anul 1961, 2,96 ha teren, iar titlul de proprietate i s-a emis numai pentru suprafata de 2,6276 ha.

Pe latura penala, în ordonanta nr. 1306/P/2001 s-a aratat ca, în anul 1961, B.T., vecin cu B.J., detinea o suprafata de 9 prajini teren ce provenea de la tatal sau, B.S., si s-a mutat din satul Botesti în satul Contesti , în aceeasi comuna, iar terenul a fost detinut de B.J si C., carora le-a fost atribuit  de C.A.P. Girov ca lot în folosinta.

Tribunalul a mai retinut ca, în punctul în litigiu, recurentul-pârât nu trebuie sa stapâneasca doar parcela cu nr. topo 5/64/1, în suprafata de 1755 mp, una si aceeasi cu suprafata de 1611 mp (9 prajini) „loc de gradina cu pomi roditori pe el”, dobândit de tatal sau B.S. în proprietate de la mama si surorile sale, în baza actului de vesnica vânzare autentificat sub nr. 1884/07.10.1922.

Terenul de 1976 mp fânete atribuit reclamantilor de Comisia locala pentru aplicarea legilor fondului funciar si înscris în titlul obtinut pe numele autorului acestora a fost atribuit scolii din localitate în baza Legii agrare din 1921, suprapunându-se în totalitate cu terenul de 2000 mp mentionat în procesul-verbal nr. 14/12.06.1939 – Recapitulatia generala a averilor comunei Girov, dobândit de unitatea administrativ-teritoriala prin împroprietarire. Pe acest teren, dat de Comisia locala pentru aplicarea legilor fondului funciar, lânga casa batrâneasca a sotilor B.J. si C., în compensarea celui detinut anterior cooperativizarii, au fost edificate o locuinta noua si anexe gospodaresti în baza autorizatiei de construire, certificatului de urbanism si a planului de situatie – eliberate la data de 07.04.1994 sub nr. 1243.

Vechea locuinta, degradata de inundatii, a fost demolata dupa terminarea casei noi, în baza autorizatiei de desfiintare constructii nr. 7/05.08.1998, în cea noua locuind în prezent B.C..

În final, tribunalul a apreciat ca în mod corect prima instanta a dispus excluderea suprafetei de 1545 mp notata prin pct. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 1 si hasurata în schita de plan anexa a raportului de expertiza întocmit de exp. V.I., motiv pentru care a mentinut solutia pronuntata.

Ulterior pronuntarii deciziei civile nr. 1639/RC din 22.10.2007 au fost date un numar de doua încheieri de îndreptare eroare materiala, respectiv la data de 23.06.2008 (la cererea contestatorului-reclamant B.I.) si la data de 08.09.2008 (din oficiu), ambele legate de numele intimatului, retinut în final ca fiind corect acela de B.T..

Împotriva sentintei civile nr. 2647/2006 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt si a deciziei civile nr. 1369/RC/2007 a Tribunalului Neamt, recurentul-intimat B.T. a formulat cerere de revizuire, înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3030/103/2008, fiind indicate ca temei legal prevederile art. 322 pct. 5 si pct. 7 din Cod procedura civila, cu motivarea:

- În mod eronat s-a retinut de catre tribunal ca decizia nr. 1650/1998 a fost pronuntata în baza adeverintei nr. 5045/1997 declarata falsa si a condamnarii fostului primar B.V.. În realitate, aceasta a avut la baza actele de proprietate, rolurile agricole si cererile de intrare în C.A.P. Astfel, pe terenul în litigiu a avut edificate casa de locuit, un grajd si livada, stapânind suprafata cu acte din 1950 (0,23 arabil si 0,10 curti) pâna în 1962, când s-a înscris în C.A.P.

La termenul de judecata din data de 17.11.2008, revizuentul, prin procurator, depune la dosar copia adeverintei nr. 542/din 12.03.1991 eliberata de Primaria Comunei Girov, pe care întelege s-o invoce drept înscris nou, în sustinerea cererii sale, întemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.

În concluziile scrise si orale depuse prin intermediul aceluiasi procurator, la aceeasi data, revizuentul aduce un argument nou, si anume eroarea de fapt comisa de instanta de fond si de recurs, în masura sa-i prejudicieze dreptul de proprietate, motivatie ce va fi înlaturata, întrucât nu a fost indicata niciodata pâna în acel moment, si care oricum poate fi examinata eventual într-o alta cale extraordinara de atac.

La ultimul termen de judecata, din data de 17.11.2008, cererea de revizuire  a ramas în pronuntare, fiind solutionata numai în ceea ce priveste temeiul prevazut de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, celalalt, vizând dispozitiile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila – respectiv contrarietatea de hotarâri – fiind disjuns, urmând a fi analizat ulterior, la termenul de judecata din 26.01.2009, ora 09.00, pentru când vor fi citate partile, dupa verificarea incidentei prevederilor art. 323 alin. 2 Cod procedura civila  referitoare la competenta materiala a instantei ce va putea solutiona cererea de revizuire întemeiata pe dispozitia legala mentionata mai înainte.

Calea extraordinara de atac a revizuirii, având ca temei dispozitiile art. 322 Cod procedura civila pct. 5 din Cod procedura civila, a fost respinsa ca nefondata, pentru considerentele expuse mai jos:

Revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, fundamentata pe motive limitativ si expres prevazute de lege, respectiv pe dispozitiile art. 322 Cod procedura civila. Motivul prevazut de pct. 5 se întemeiaza pe împrejurari ce ar fi fost în masura sa altereze procesul de stabilire a adevarului de catre instanta de judecata. Ipoteza aleasa de revizuent vizeaza „descoperirea de înscrisuri doveditoare, dupa pronuntarea hotarârii, retinute de partea potrivnica, sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partii”. În situatia de fata, adeverinta nr. 542/12.03.1991 eliberata pe numele lui B.E. de Primaria comunei Girov, este indicata de revizuentul B.T. ca întrunind conditiile de „înscris nou doveditor”.

Si în aceasta ipoteza, examinarea revizuirii implica îndeplinirea unor conditii cumulative, ce rezulta din chiar enuntarea, de catre legiuitor, a textului. Astfel, revizuentul nu a dovedit împrejurarea pentru care nu a putut prezenta tribunalului adeverinta mentionata, atunci când s-a rejudecat recursul, dupa încuviintarea, în principiu, a contestatiei în anulare, si nici concludenta acestuia asupra litigiului de fata.

Revizuentul nu a precizat cum anume  adeverinta nr. 542/12.03.1991 emisa de Primaria Comunei Girov ar fi fost în masura sa conduca la o alta solutie decât cea pronuntata. Mai mult decât atât, înscrisul aratat emana de la o autoritate, fiind unul public, asa încât conditia imposibilitatii înfatisarii dintr-o împrejurare mai presus de vointa sa nu poate fi retinuta. Simpla împrejurare a descoperirii, de catre revizuent, a adeverintei, dupa pronuntarea deciziei civile nr. 1369/RC/22.10.2007, nu-l legitimeaza pe acesta si nici îndreptateste la exercitarea caii extraordinare de atac pe care a folosit-o în situatia de fata.

Având în vedere cele aratate mai sus, tribunalul a respins ca nefondata cererea de revizuire întemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 din Cod procedura civila, iar cea fundamentata pe prevederile pct. 7 din Cod procedura civila a fost analizata de acelasi complet la termenul de judecata din data de 26.01.2009 ora 09.00, dupa verificarea competentei materiale a instantei sesizata, întrucât hotarârile potrivnice indicate apartin unor instante de grad diferit, respectiv Judecatoria Piatra Neamt pentru sentinta civila nr. 2647/03.07.2006 si Tribunalul Neamt pentru decizia civila nr. 1369/RC/22.10.2007.

Domenii speta

Spete similare