Procedura penala. Cai de atac – recurs.
Prin sentinta penala nr. 28/14.01.2008 Judecatoria Slatina in baza art. 2678/1 alin. 8 lit. a c.p.p. corob. cu art. 275-278 c.p.p. a respins plangerea petentului impotriva ordonantei dispusa in dosarul nr. 650/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, ca tardiv formulata si l-a obligat pe acesta la cheltuieli judiciare statului, conform art. 192 alin. 2 c.p.p.
Instanta de fond a retinut ca petentul a solicitat desfiintarea ordonantei procurorului prin care i s-a aplicat o amenda administrativa intrucat nu se face vinovat de savarsirea vreunei fapte penale, in dovedirea acesteia atasand rezolutia nr. 1973/II/2/2007 din data de 5.11.2007 din care a rezultat ca a urmat procedura prevazuta de art. 275-278 c.p.p.
S-a constatat ca prin rezolutia prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina mai sus amintita,i s-a respins plangerea formulata impotriva ordonantei dispusa in dosarul nr. 650/P/2007 ca tardiv formulata intrucat procurorul care a instrumentat cauza in fond, i-a comunicat ordonanta conform borderoului de expeditie, la data de 4.07.2007, petentul formuland plangere, conform art. 275-278 c.p.p. la prim procurorul parchetului la data de 15.10.2007, dupa termenul de 20 zile prevazut in dispoz. art. 249/1 alin. 3 c.p.p.
In raport cu aceasta imprejurare, prima instanta a retinut ca „ o noua plangere adresata instantei de judecata conform art., 278/1 c.p.p. nu poate fi decat tardiva in conditiile in care petentul nu a respectat termenele imperative prevazuta de legea procesual penala chiar daca, aceasta din urma plangere, a fost introdusa la instanta de judecata in termenul de 20 zile de la solutionarea plangerii facuta la procurorul ierarhic, conform art.275-278 c.p.p. impotriva solutiei de netrimitere dispusa de procurorul care a cercetat fondul cauzei”.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat recurs petentul, care a criticat sentinta primei instante, aratand ca sanctiunea penala aplicata de procuror nu este justificata atata vreme cat urmarirea penala nu a dovedit cu certitudine savarsirea faptei pentru care a fost sanctionat.
Recursul declarat de petent si examinat prin prisma motivului invocat cat si a celor ce pot fi analizate din oficiu, conform art. 385/9 alin. 3 c.p.p. si 385/6 alin. 3 c.p.p. a fost apreciat de tribunal ca nefondat, solutia primei instante fiind legala si temeinica.
Pentru a dispune astfel, instanta de control judiciar a constatat ca intr-adevar plangerea adresata de petent la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, conform procedurii prev. de art. 275-.278 c.p.p. nu a respectat termenul de 20 zile impus de legea procesul penala.
Pe cale de consecinta, ca si instanta de fond s-a apreciat ca o noua plangere adresata instantei de judecata, impotriva aceleasi rezolutii data de procuror, fundamentata in drept , pe dispozitiile art. 278/1 c.p.p. „ nu poate fi decat tardiva in conditiile in care petentul nu a respectat termenul imperativ de 20 zile in care trebuia sa conteste la prim procurorul parchetului, solutia data de procurorul de caz.
Data publicarii pe portal : 16.04.2008
Curtea de Apel București
Restituirea cauzei la Parchet pentru refacerea urmăririi penale.
Curtea de Apel Galați
Apel. Rezolvarea antecedentelor penale. Legea penală mai favorabilă. Fapte comise anterior intrării în vigoare a Noului Cod penal. Aplicabilitatea deciziei recurs în interesul legii nr. 42/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Tribunalul Satu Mare
Cheltuieli de judecată admise prin soluţionarea cererii de completare a dispozitivului hotărîrii
Curtea de Apel București
Recurs. Perimarea actiunii. Cerere de repunere pe rol. Efecte.
Curtea de Apel Alba Iulia
Cerere de reaudiere formulată de inculpat în apel. Respingere. Nelegalitate