Lipsa calitatii procesuale pasive a unitatii administrativ teritoriale in cadrul actiunii in constatarea dreptului de proprietate asupra unui teren ce a facut obiectul unei conventii de vanzare-cumparare

LIPSA CALITATII PROCESUALE PASIVE A UNITATII ADMINISTRATIV TERITORIALE IN CADRUL ACTIUNII IN CONSTATAREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA UNUI TEREN CE A FACUT OBIECTUL UNEI CONVENTII DE VANZARE-CUMPARARE

Prin sentinta civila nr.11405/07.12.2007 Judecatoria Ploieşti a admis actiunea formulata de reclamantii G.V. si G.M.L. impotriva paratilor B. M. si cu Mun.P.- prin primar, constatand ca terenul situat in Mun. P. ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare aut.sub nr.1855/19.10.1998 de BNP B. F., intre  parata B.M., in calitate de vanzator, si reclamanti, in calitate de cumparatori, are suprafata de 220 m.p. in loc de 194,94 m.p., asa cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara specialitatea topografie, intocmit in cauza.

Instanta de fond a mai constatat ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra constructiei edificate pe respectivul teren, luand act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca actiunea reclamantilor este intemeiata, justificand un interes procesual actual dat fiind ca nu au putut proceda la intocmirea documentatiei cadastrale in vederea intabularii, in conditiile in care din continutul expertizei rezulta ca terenul delimitat de toate laturile cu garduri are o suprafata de 220 mp, mai mare cu 25,06 mp decat aceea din contract.

Prima instanta a mai apreciat ca reclamantii sunt proprietarii constructiei edificate pe terenul in litigiu, pornind de la prevederile art 492 C.Civ, iar inexistenta autorizatiei de construire nu reprezinta un motiv de respingere a actiunii.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel paratul Mun. P. prin primar, considerand ca este nelegala si netemeinica intrucat chemarea sa in judecata nu se justifica, mai ales ca imobilul in litigiu nu face parte din domeniul public sau privat al unitatii administrativ teritoriale, dar si ca numai vanzatoarea B. M. ar putea justifica vreun interes si ar putea ridica vreo pretentie, instanta de fond nepronuntandu-se asupra exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive.

Apelantul parat a mai aratat ca actiunea in constatare promovata de reclamanti apare ca inadmisibila fata de prevederile art 111 C.P.Civ., atat timp cat au la indemana actiunea in realizare a dreptului lor ca efect al uzucapiunii.

Deasemenea instanta a pronuntat o hotarare prin care se eludeaza prevederile legii nr 50/1991 ce au caracter imperativ, in aceasta modalitate creandu-se un precedent care ar putea conduce la incurajarea executarii lucrarilor fara autorizatie.

Apelul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr 2615/281/2007, iar prin decizia civila nr. 249n din 30.04.2008 aceasta cale de atac a fost admisa, cu consecinta schimbarii in parte a sentintei atacate in sensul ca a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Ploieşti, prin Primar, si s-a dispus respingerea actiunii  formulate de reclamanti in contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.

Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a apreciat ca este intemeiata critica referitoare la calitatea procesuala pasiva a apelantului parat, Mun. P. prin primar, in conditiile in care natura juridica a actiunii promovate de reclamanti este aceea a unei actiuni in constatare interogatorie prin care, in mod preventiv, titularul dreptului cheama in judecata o persoana care eventual ar putea sa ii conteste dreptul, pentru a raspunde si a se lua act daca il recunoaste sau nu.

De aceea, intr-o astfel de actiune, legitimarea procesuala pasiva nu poate apartine decat vanzatoarei B.M. care a instrainat reclamantilor un teren care in realitate are o suprafata mai mare cu 25,06 mp decat aceea indicata in actul de vanzare cumparare, ceea ce a determinat imposibilitatea intocmirii documentatiei cadastrale in vederea intabularii.

Fata de imprejurarea ca terenul in litigiu face obiectul proprietatii private, fara a apartine domeniului public sau privat al Mun. P., nu se regaseste identitatea dintre persoana chemata in judecata - apelantul parat si aceea care ar putea sa conteste dreptul pretins de intimatii reclamanti.

Al doilea motiv de apel este neintemeiat deoarece nu se poate sustine ca intimatii reclamanti ar avea la dispozitie calea realizarii dreptului, asa cum a sustinut apelantul parat, pentru ca acestia au solicitat sa se constate ca acordul de vointa al partilor din contractul de vanzare cumparare a vizat intreaga suprafata de teren delimitata in vecinatatile identificate in acel act juridic, astfel incat nu pot fi incidente prevederile legale ce reglementeaza dobandirea proprietatii prin efectul uzucapiunii.

Deasemenea, este nefondata si critica referitoare la netemeinicia capatului al doilea al actiunii avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra constructiei edificate pe terenul in litigiu intrucat, asa cum a retinut si prima instanta, lipsa autorizatiei de construire nu poate aduce atingere dreptului real de proprietate dobandit in virtutea prevederilor art 492 C.Civ., atragand eventual raspunderea contraventionala a constructorilor ce nu au respectat dispozitiile legii nr 50/1991.

Domenii speta

Spete similare