Stabilire Paternitate

DOSAR NR 17045/303/2010

SENTINŢA CIVILĂ NR.1288

Prin acţiunea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 06.05.2010, reclamanta TVL l-a chemat în judecată pe pârâtul VM în contradictoriu şi cu Autoritatea Tutelară-Primăria Sectorului 6 Bucureşti, solicitând instanţei stabilirea paternităţii copilului şi obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere pentru minorul TA, născut la data de 22.01.2010, începând cu data introducerii acţiunii.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că în perioada august 2008-iulie 2009 a trăit în concubinaj cu pârâtul, iar din relaţia lor a rezultat minorul TA, născut la data de 20.01.2010. Reclamanta a mai arătat că încă de la naşterea minorului pârâtul nu s-a mai interesat de acesta. La dosarul cauzei au fost depuse în copie certificat de naştere minor şi carte de identitate reclamantă.

La data de 01.06.2010 a fost depusă la dosarul cauzei adeverinţa nr.488 din 28.05.2010 emisă de către SC IFMA SA cu privire la veniturile pârâtului (01.06.2010), iar la termenul de judecată din data de 12.07.2010, pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi copia cărţii sale de identitate.

În drept, pârâtul şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiei art. 115, art. 5 şi 274 C.pro.civ.

Prin sentinţa 5127/12.07.2010 Judecătoria sector 5 a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârât şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a avut în vedere domiciliul pârâtului, respectiv sector 6, str. Simion Mehedinţi nr.1, bl.99, sc.3, et.7, ap.147 şi dispoziţiile  art.5 C.p.r civ potrivit căruia competenţa de soluţionare a cauzelor aparţine, din punct de vedere teritorial instanţei de la domiciliul pârâtului, legea neprevăzând vreo derogare de la această regulă pentru cauzele ce au ca obiect cereri de stabilire a paternităţii, iar din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art.19 C.p.c.rezultă că în cazul pricinilor referitoare la persoane(cum este şi cea de faţă) competenţa teritorială are caracter de ordine publică

Cauza  a fost  înregistrată pe rolul judecătoriei sector 6 la data 24.06.2010, sub nr.17045/303/2010.

Prin încheierea de şedinţă din data de 18.01.2011, instanţa a încuviinţat pentru reclamantă administrarea probei cu înscrisuri şi a probei cu expertiză medico-legală ADN, emiţându-se adresă către INML-“MINA MINOVICI”- în vederea efectuării raportului de expertiză, raport ce a fost depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 17.02.2011.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În urma unei relaţii de concubinaj dintre reclamantă şi  pârâtul VM, s-a  născut la data de 20.01.2010 minorul Alexandru.

Se reţine că la momentul naşterii copilul nu a fost recunoscut de către pârât, mai mult acesta nu s-a interesat de copil şi nici nu a contribuit în vreun fel la acoperirea nevoilor copilului.

Codul Familiei prevede două căi de stabilire a paternităţii: recunoaşterea şi stabilirea pe cale judecatorească, ceea ce inseamnă că ori de câte ori tatăl nu-şi recunoaşte copilul, mama, ori în lipsa ei, reprezentantul legal, il pot acţiona în justiţie, cerând ceea ce i se cuvine de drept copilului, dând curs principiilor care guvernează această materie: principiul ocrotirii copilului, al stabilirii adevărului cu privire la paternitate, al egalitătii în drepturi dintre copilul din căsătorie şi cel din afara ei.

Pentru a admite acţiunea, trebuie să fie vorba despre o acţiune introdusă în termen, cu îndeplinirea condiţiilor de exercitare,  fiind necesar să se stabileasca în mod cert că bărbatul a avut în perioada concepţiei legături intime cu mama.

În speţă, reclamanta a introdus cererea în termenul prevăzut de art 60 C.fam, iar în ce priveşte probatoriul, expertiza medico-legală ADN a stabilit că pârâtul este tatăl copilului în procent de 99,99%, probă ce nu lasă loc la alte interpretări sau completări.

Astfel, potrivit art.56 C.fam instanţa va admite cererea şi va stabili paternitatea minorului Alexandru născut la data de 22.01.2010 în sensul că pârâtul VM este tatăl lui.

Potrivit art.64 alin 2 C.fam instanţa va dispune ca minorul să poarte numele de familie al pârâtului, respectiv Vizitiu

Urmează a dispune efectuarea cuvenitelor menţiuni pe actul de naştere al minorului Alexandru născut la data de 22.01.2010, în sensul că tatăl minorului este  VM fiul lui C  şi P cu CNP XXXXXX

În ce priveşte obligaţia de întreţinere potrivit art.86 şi art.94 C.fam va obliga pârâtul către reclamantă şi în favoarea minorului la plata sumei de 412 lei cu titlu de pensie de întreţinere începând cu data de 06.05.2010 şi până la majoratul copilului.

Pentru a stabili acest cuantum instanţa a avut în vedere adresa nr.89/03.02.2011 prin care SC IFMA SA a comunicat veniturile pârâtului, cum şi aspectul că acesta numai are alţi minori în întreţinere.

Cât priveşte data de la care se datorază întreţinerea, aceasta este data introducerii acţiunii(la Judecătoria sector 5), 06.05.2010, fiind prezumat că până la acea data nevoile minorului au fost acoperite.

Potrivit art.274 C.pr.civ urmează a obliga pârâtul către reclamantă la plata sumei de 2706 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, apreciind că acesta se află în culpă procesuală prin aceea că nerecunoscându-şi copilul,  a ocazionat mamei noi cheltuieli, pentru că aceasta a apelat la forţa de constrângere a statului pentru a obţine recunoaşterea.

Domenii speta

Spete similare