Plângere contravenţională

Plângere contraventionala . Principiul proportionalitatii sanctiunii aplicate cu gradul de pericol concret al faptei

Prin cererea înregistrata pe rolul instantei, contestatoarea .CX a solicitat anularea procesului verbal seria H nr.0286264 incheiat la data de 19.01.2011, de catre comisari ai Garzii Financiare- Comisariatul General.

În motivarea plângerii contestatoarea a aratat ca la data de 12.01.2011, la magazinul-butic, situat in piata Orizont s-au prezentat doi comisari de la Garda Financiara care au completat o INVITATIE prin care îi aducea la cunostinta ca in ziua de 17.01.2011 la ora 10.30 sa fie prezenta la magazine cu documentele de evidenta financiar-contabila ale societatii si alte acte privind activitatea societatii, despre care a luat la cunostinta sub semnatura.

În drept au fost invocate disp.art.31 din OG nr.2/2001.

În sustinerea plângerii contestatoarea a depus în copie la dosar  invitatie din data de 12.01.2011, procesul-verbal de contraventie seria H nr. 0286264/19.01.2011, certificat de înregistrare seria B nr. 1263585.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiata a plângerii contraventionale formulata de CX., împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0286264/019.01.2011, întocmit de Garda Financiara-Comisariatul General, aratând ca urmare controlului operativ si inopinat efectuat prin sondaj la CX, situat in Bucuresti, Sector 6, societate ce desfasoara activitate de comert cu amanuntul al produselor alimentare, bauturi si tutun, echipa de control a constatat ca bonurile fiscale nu contin denumirea fiecarui bun livrat asa cum rezulta si din bonul fiscal anexat ca proba la prezentul proces-verbal.

Intimata a depus la dosar procesul-verbal de contraventie seria H nr. 0286264/19.01.2011.

Verificând legalitatea si temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauza, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta va analiza daca în cauza sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptei contraventionale. Sub acest aspect, instanta va avea în vedere textul art. 10 lit. c, conform caruia constituie contraventie fapta de a emite bonul fiscal continând date eronate sau fara ca acesta sa contina toate datele prevazute la art. 4 alin. (1). Acest text legal prevede ca bonul fiscal sa cuprinda cel putin: denumirea si codul fiscal ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul si seria fiscala ale aparatului; numarul de ordine; data si ora emiterii; denumirea fiecarui bun livrat sau serviciu prestat; pretul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operatiune, inclusiv taxa pe valoarea adaugata, cu indicarea cotei de taxa; valoarea totala a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adaugata; valoarea totala a taxei pe valoarea adaugata pe cote de taxa, cu indicarea nivelului de cota; valoarea totala a operatiunilor scutite de taxa pe valoarea adaugata, precum si valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adaugata, daca este cazul.

Din analiza bonurile fiscale nr. 6, 7, 8, 9 din data de 19.01.2011, instanta retine ca denumirea produselor vândute este prevazuta ca fiind „produse alimentare”, „tigari” etc. De asemenea, instanta va retine ca contestatorul a avut o pozitie constanta în fata instantei, în sensul recunoasterii faptei contraventionale.

În consecinta, constatând ca savârsirea faptei contraventionale este un aspect necontestat, instanta va constata ca procesul verbal atacat este temeinic, urmând a analiza proportionalitatea sanctiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei contraventionale.

Sub aspectul proportionalitatii facturii, instanta considera ca amenda contraventionala de 3000 lei este excesiva si încalca principiul proportionalitatii sanctiunii aplicate cu gradul de pericol concret al faptei. Astfel, instanta retine ca contestatoarea a fost sanctionata pentru ca bonurile fiscale emise nu prevad denumirea produselor vândute.

Instanta retine ca aceasta este prima abatere a contestatoarei, precum si faptul ca acesta a constituit un incident izolat, instanta retine ca sanctiunea este excesiva si este încalcat principiul proportionalitatii sanctiunii, retinut în mod constant de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Tyler c. Marii Britanii, hot. din data de 25.04.1978, cauza Weeks c. Marii Britanii, hot. din data de 2.03.1978).

În acelasi sens, instanta va avea în vedere si Recomandarea Comitetului de Ministri (92) 17 privind coerenta în aplicarea pedepselor, care stipuleaza expres necesitatea respectarii principiului proportionalitatii între gravitatea infractiunii si pedeapsa aplicata în procesul de individualizare a pedepselor, recomandari sunt pe deplin aplicabile, având în vedere ca prezenta contraventie constituie o „acuzatie în materie penala” în sens european.

De asemenea, principiul proportionalitatii pedepsei cu gravitatea infractiunii este prevazut si de art. 49 paragraf 3 din Carta, care face parte, ulterior Tratatului de la Lisabona, din sursele primare ale dreptului comunitar.

Din aceste considerente, instanta va admite plângerea contraventionala formulata de contestatoarea CX, în contradictoriu cu intimata G. FIN, si, în consecinta, va înlocui amenda contraventionala în cuantum de 3000 lei cu avertisment, înlaturând totodata toate masurile si sanctiunile aplicate prin procesul verbal seria H nr. 0286264/19.01.2011.

Domenii speta

Spete similare