Anulare titlu

Dosar nr. 246/317/2011  Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa Nr. 608

Şedinţa publică de la 02 Martie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE  X

Grefier X

Pe rol fiind  judecarea acţiunii formulate de reclamantul X în calitate de  Primar al comunei Cruşeţ şi Preşedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Cruşeţ, judeţul Gorj, în contradictoriu cu pârâţii X,  Comisia Locală de Fond Funciar Cruşeţ, cu sediul în comuna Cruşeţ, judeţul Gorj, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg-Jiu, judeţul Gorj, şi X , având ca obiect fond funciar – anulare parţială titlu de proprietate.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns X, personal şi asistat de avocat X, lipsă fiind celelalte părţi, pârâtul X fiind reprezentat de avocat Xa.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederat instanţei că reclamantul nu a indicat dacă înţelege să extindă  cadrul procesual şi cu privire la V , deşi a fost citat cu această menţiune,după care;

Avocat Y a depus la dosar împuternicire avocaţială, sentinţa civilă nr. 1700/2010 şi sentinţa civilă nr. 1434/2009, pronunţate de Judecătoria Tg-Cărbuneşti, arătând că cele două sentinţe au legătură directă cu cauza.

Avocat B a depus la dosar precizare formulată de X, adeverinţa nr. 2772/31.08.2009, adeverinţa nr. 2771/31.08.2009, act de partaj testamentar din 31.03.1933, filă registru agricol, 2 planuri cadastrale parcelare, cererea de reconstituire formulată de X, sentinţa civilă nr. 50/13.01.2010 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti arătând că această sentinţă a rămas definitivă şi că prin aceasta s-a stabilit că lui X  li se cuvine terenul din care 1 ha este înscris în titlul de proprietate emis lui V, iar printr-o adresă Comisia Locală şi-a recunoscut implicit culpa sa, fiind validată o suprafaţă de teren mai mare, astfel că se impune anularea parţială a titlului de proprietate emis lui X.

Avocat X a arătat că precizările depuse reprezintă o cerere reconvenţională sau o cerere de intervenţie în interes propriu.

Avocat X a solicitat să-i fie comunicat un exemplar al precizării.

Avocat X a arătat că va depune un exemplar al precizării pentru a fi comunicat apărătorului X, după ce îl va multiplica la xerox.

Instanţa a pus în discuţie lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului X să depună la dosar un exemplar al precizării pentru a fi comunicată apărătorului X.

Apărătorii părţilor au fost de acord cu lăsarea la a doua strigare a cauzei.

La al doilea apel nominal făcut în şedinţă a răspuns pârâtul X, personal şi asistat de avocat X, lipsă fiind celelalte părţi, pârâtul X fiind reprezentat de avocat X; a mai răspuns X.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, un exemplar al precizării a fost depus de către avocat X pentru a fi comunicat apărătorului X, fiindu-i comunicat acestuia în şedinţă.

Instanţa a pus în discuţie calificarea precizării depuse la dosar în şedinţa de astăzi, formulată de X şi Y.

Avocat X a arătat că precizările depuse reprezintă o cerere de intervenţie în interes propriu, în temeiul art. 49 Cod procedură civilă, formulată pentru a arăta că o parte din terenul pentru care a fost emis titlul de proprietate lui X se cuvine lui X şi X, conform sentinţei civile depuse în şedinţa de astăzi, Comisia Locală recunoscând că a validat în favoarea lui X o suprafaţă de teren mai mare, astfel că adeverinţele depuse la dosar trebuie coroborate cu acţiunea principală.

Procurator X, pentru Y, a precizat că pune aceleaşi concluzii ca şi avocat X.

Avocat X arată că este vorba de teren extravilan, astfel că sentinţele depuse de sentinţele depuse de X nu trebuie să fie avute în vedere. A precizat că lasă la aprecierea instanţei în ceea ce priveşte calificarea precizării.

Instanţa, dat fiind că X a fost chemat în judecată prin acţiunea principală în calitate de pârât, a calificat precizarea formulată de acesta ca fiind o cerere reconvenţională, aceasta fiind cererea pe care o formulează un pârât în situaţia în care are pretenţii proprii, cum este cazul de faţă.

Referitor la precizarea formulată de X, aceasta nefiind conceptată în cauză până la acest termen de judecată, raportat la concluziile procuratorului, a calificat această precizare ca fiind o cerere de intervenţie în interes propriu, şi a acordat cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie.

Procurator X, pentru X, a solicitat admiterea în principiu a acestei cereri.

Avocat X a solicitat admiterea în principiu a acestei cereri, întrucât o parte din amplasamentul terenului înscris în titlul de proprietate emis lui Dinu Eleodor reprezintă vechiul amplasament al lui X, acesta şi X formulând cerere de reconstituire.

Avocat X a solicitat respingerea cererii de intervenţie formulată de X, întrucât terenul înscris în titlul de proprietate emis lui X reprezintă proprietatea de fapt şi de drept a acestuia.

În replică, avocat X a arătat că, potrivit actelor depuse, X şi X sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate, situaţia juridică a celor doi fiind foarte clară.

În deliberare asupra admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie formulată de X, date fiind motivele invocate şi faptul că din actele depuse rezultă că s-a reconstituit dreptul de proprietate doar în favoarea pârâtului X, constatând că numita X nu justifică un interes de a interveni în prezenta cauză, a respins-o ca inadmisibilă. Opinia instanţei a avut în vedere şi faptul că prin sentinţa civilă nr. 50/13.01.2010 s-a reţinut că prin HCJ 40/1991 a fost validată cererea reconstituire formulată de X pentru suprafaţa de 4,75 ha, actele depuse la dosar nefăcând referire la X.

Instanţa a pus în discuţie extinderea cadrului procesual privind cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant reconvenţional X în ceea ce-i priveşte pe toţi beneficiarii titlului de proprietate contestat atât de reclamant, cât şi de pârât.

Avocat X, pentru pârâtul X, a arătat că nu înţelege să mai cheme alte persoane în judecată, fiind suficientă introducerea în cauză a lui X.

Avocat X a precizat că lasă la aprecierea instanţei.

Date fiind precizările apărătorului X, instanţa a invocat din oficiu excepţia lipsei calităţii procesuale pasive pentru lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii pentru capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate – atât acţiune principală, cât şi cerere reconvenţională, şi excepţia lipsei interesului pârâtului-reclamant reconvenţional în promovarea capătului accesoriu de cerere reconvenţională  privind obligaţia de a face.

Avocat X, pentru pârâtul X, a solicitat respingerea excepţiei având în vedere actele depuse la dosar coroborate cu acţiunea principală şi cu faptul că terenul ce-i revine lui X este înscris în titlul de proprietate emis lui X, acestuia fiindu-i reconstituită din eroare o suprafaţă mult mai mare; că X este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate şi are interes. A mai arătat că lui X i-a fost eliberat titlul de proprietate pe amplasamentul lui X, impunându-se anularea parţială a titlului de proprietate eliberat lui X.

Totodată, a solicitat respingerea excepţiei lipsei interesului pârâtului-reclamant reconvenţional în promovarea capătului accesoriu de cerere reconvenţională  privind obligaţia de a face motivat de faptul că X are interes, iar suprafaţa de teren de 1 ha, deşi se află în hotărârea judecătorească rămasă definitivă pronunţată în favoarea lui X, e revendicată inadmisibil de X.

Avocat X a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive pentru lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii pentru capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate – atât acţiune principală, cât şi cerere reconvenţională. Cu privire la excepţia lipsei interesului pârâtului-reclamant reconvenţional în promovarea capătului accesoriu de cerere reconvenţională privind obligaţia de a face, a solicitat respingerea acesteia, întrucât s-a stabilit că persoana introdusă în cauză nu are interes, solicitând să fie avute în vedere înscrisurile depuse. Totodată, a precizat că s-a stabilit cu  autoritate  de lucru judecat prin sentinţa civilă depusă la dosarul cauzei că terenul este al X; invocând excepţia autorităţii de lucru judecat, cu cheltuieli de judecată.

Avocat X a precizat că invocă excepţia autorităţii de lucru judecat, întrucât s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că suprafaţa de teren de 4,75 ha i se cuvine lui X de fapt şi de drept, fiind obligată Comisia Locală la întocmirea şi înaintarea documentaţiei necesare pentru emiterea titlului de proprietate; solicitând respingerea excepţiei invocate de apărătorul pârâtului X,cu cheltuieli de judecată.

Avocat Budin Pompiliu a solicitat respingerea excepţiei invocate de către avocat X.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 24.01.2011 sub nr. 246/317/2011, reclamantul X în calitate de  Primar al comunei Cruşeţ şi Preşedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Cruşeţ, judeţul Gorj, în contradictoriu cu pârâţii X, a solicitat anularea parţială a titlului de proprietate nr. 53161520/10.12.2004 emis pe numele numiţilor X, în calitate de moştenitori ai defunctului X, în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate cu menţiunile corecte.

În motivare, a arătat că, din eroare, în titlul de proprietate susmenţionat s-a înscris o suprafaţă mult mai mare decât cea validată, respectiv 9,56 ha în loc de 4,88 ha cât s-a validat prin HCJ 40/1991, anexa 3, poziţia 5.

A arătat că este necesară citarea în cauză a lui X întrucât acesta consideră că o parte din terenurile ce i se cuvin se regăsesc în titlul de proprietate susmenţionat.

În dovedire, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în fotocopii: cererea de reconstituire formulată de X, titlul de proprietate nr. 53161520/10.12.2004, anexa de validare, sentinţa civilă nr. 30/15.01.2010, cererea de reconstituire formulată de X, adresa Prefectului Gorj nr. A/407/20.12.2010.

Instanţa a dispus citarea reclamantului cu menţiunea de a preciza dacă înţelege să extindă cadrul procesual al părţilor cu privire la X, în caz afirmativ să indice domiciliul acesteia.

În şedinţa publică din 02.03.2011, au fost depuse la dosar precizări formulate de X, acestea fiind calificate de către instanţă ca fiind cerere reconvenţională formulată de X şi cerere de intervenţie în interes propriu formulată de X.

Prin cererea reconvenţională calificată în şedinţa publică din 02.03.2011, pârâtul – reclamant reconvenţional X a solicitat anularea parţială a titlului de proprietate eliberat lui X şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 1 ha ce a fost înscris eronat în titlul de proprietate eliberat lui X, precum şi la eliberarea titlului de proprietate.

În motivare, a arătat că terenul pentru care solicită anularea parţială a titlului de proprietate eliberat lui X este în suprafaţă de 1 ha şi face parte din suprafaţa totală de 4,75 ha reconstituită lui X, situaţie de drept stabilită prin sentinţa civilă nr. 50/13.01.2010, prin care s-a stabilit îndreptăţirea celor doi la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 4,75 ha.

Aceleaşi pretenţii au fost formulate şi de X prin cererea de intervenţie în interes propriu, calificată de instanţă în şedinţa publică din data de 02.03.2011.

În aceeaşi şedinţă de judecată, instanţa a acordat cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de X, aceasta fiind respinsă ca inadmisibilă cu motivarea: date fiind motivele invocate şi faptul că din actele depuse rezultă că s-a reconstituit dreptul de proprietate doar în favoarea pârâtului X, constatând că numita X nu justifică un interes de a interveni în prezenta cauză. Opinia instanţei a avut în vedere şi faptul că prin sentinţa civilă nr. 50/13.01.2010 s-a reţinut că prin HCJ 40/1991 a fost validată cererea reconstituire formulată de X pentru suprafaţa de 4,75 ha, actele depuse la dosar nefăcând referire la X.

Faţă de acestea, constatând că numita X nu justifică interes în a interveni în cauza de faţă astfel cum prevede art. 49 Cod procedură civilă, instanţa va transpune în dispozitiv soluţia dată.

Instanţa a pus în discuţie extinderea cadrului procesual privind cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant reconvenţional X, în ceea ce-i priveşte pe toţi beneficiarii titlului de proprietate contestat atât de reclamant, precum şi citarea reclamantului cu aceleaşi menţiuni,  părţile neînţelegând să extindă cadrul procesual.

În cauză, instanţa a invocat din oficiu excepţia lipsei calităţii procesuale pasive pentru lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii pentru capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate – atât acţiune principală, cât şi cerere reconvenţională, şi excepţia lipsei interesului pârâtului-reclamant reconvenţional în promovarea capătului accesoriu de cerere reconvenţională  privind obligaţia de a face.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată întemeiate cele două excepţii invocate din oficiu, pentru următoarele considerente:

Procesul civil este cârmuit de principiul disponibilităţii care lasă la aprecierea reclamanţilor fixarea cadrului procesual inclusiv cu privire la persoanele cu care înţeleg să îşi dispute obiectul procesului, instanţa fiind doar datoare de a pune în vedere reclamanţilor să indice persoanele cu care înţeleg să se judece, fapt realizat în cauză.

Atât prin acţiunea principală, cât şi prin cererea reconvenţională se solicită anularea parţială a titlului de proprietate nr. 53161520/10.12.2011 emis în favoarea pârâtului X şi numitei X, în calitate de moştenitori ai defunctului X, însă în cauză nu a fost extins cadrul procesual cu privire la numita X.

Astfel,  în măsura în care reclamantul şi pârâtul reclamant reconvenţional nu au înţeles să se judece cu toţi beneficiarii titlului de proprietate a cărui anulare se solicită în cauză, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în cauză fiind vorba de coparticipare procesuală pasivă obligatorie, reclamantul şi pârâtul  reclamant reconvenţional suportând consecinţele unei acţiuni defectuos formulate.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei interesului pârâtului reclamant reconvenţional în promovarea capătului de cerere reconvenţională  privind obligaţia de a face, capăt accesoriu, dată fiind soluţia pronunţată cu privire la capătul de cerere privind anularea titlului, instanţa va admite şi această excepţie, întrucât formularea acestei pretenţii în cauza de faţă, în condiţiile în care primul capăt va fi respins ca urmare a neasigurării coparticipării  procesuale pasive obligatorii, este lipsită de interes actual.

În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de apărătorii pârâţilor, instanţa apreciază că nu mai este necesară analizarea acesteia  având în vedere caracterul dirimat al excepţiilor admise.

Dată fiind culpa procesuală, în temeiul art.274 Cod proc.civ., instanţa va obliga reclamantul către pârâtul X la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 349,56 lei, reprezentând onorariu avocat şi cheltuieli de transport, conform dovezilor de la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive pentru lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii.

Admite excepţia lipsei interesului pârâtului reclamant reconvenţional în promovarea capătului de cerere reconvenţională  privind obligaţia de a face.

Respinge acţiunea formulată de reclamantul X în calitate de  Primar al comunei Cruşeţ şi Preşedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Cruşeţ, judeţul Gorj, în contradictoriu cu pârâţii X ,şi cererea reconvenţională formulată de pârâtul reclamant reconvenţional X, având ca obiect anulare parţială titlu de proprietate şi obligaţie de a face.

Respinge cererea de intervenţie formulată în interes propriu de X, având ca obiect anulare parţială titlu de proprietate şi obligaţie de a face.

Obligă reclamantul către pârâtul X la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 349,56 lei, reprezentând onorariu avocat şi cheltuieli de transport.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţa publică din data de 02.03.2011 la Judecătoria Tg-Cărbuneşti.

PRESEDINTE

GREFIER

Red M.S./ tehnored EI / 8 ex/  11 Martie 2011

Domenii speta

Spete similare