Fond funciar

Dosar nr. 1535/317/2011 Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

T.C.

Sentinţa civilă Nr. 1887/2011

Şedinţa publică de la 16 Iunie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE L.M.P.

Grefier E.I.

Pe rol fiind soluţionării acţiunii civile, având ca obiect fond funciar, formulată de  reclamantul B.I.I., domiciliat în T.C., str. T., bl. M, sc.3, ap.53, judeţul Gorj, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală A. pentru aplicarea Legii 18/1991 şi Comisia Judeţeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile, reclamantul fiind reprezentat de avocat B.A.. 

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că s-a depus la dosar răspunsul solicitat Comisiei Locale A. pentru aplicarea Legii 18/1991, respectiv adresa nr. 2552/14.06.2011, având ataşate, în copie, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată de B.E.şi B.I.şi înregistrată sub nr.165/28.01.1998, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată de B.E.şi înregistrată sub nr.246/22.09.2005, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond:

Avocat B.A. pentru reclamant a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfăşurarea prezentului litigiu, depunând în acest sens notă de cheltuieli, având ataşate chitanţele nr.1230/16.06.2011, 1158/20.03.2011, nr.1207/24.05.2011 reprezentând dovada achitării onorariului de avocat în cuantum total de 700 lei.

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. …., reclamantul B.I.I., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală A. pentru aplicarea Legii 18/1991 şi Comisia Judeţeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea Comisiei Locale A. pentru aplicarea Legii 18/1991 să înainteze documentaţia Comisiei Judeţene Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 în vederea soluţionării cererilor de reconstituire formulate de reclamant şi înregistrate sub nr.378/21.11.2005 şi nr.270/268/18.03.1998, cu propuneri de validare, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate, prin emiterea titlului de proprietate, în favoarea reclamantului, în calitate de moştenitor legal al părinţilor săi, B.I.I. şi B.E., pentru suprafeţele de teren din curelele „Bîrsaca”, „Jerdău”, „Cureaua cu casa”, pe vechiul amplasament, în măsura în care acest amplasament este liber, iar în cazul în care nu mai este liber, să se dispună ca propunerile de validare să cuprindă restituirea pe alte amplasamente, acceptate de reclamant, sau prin înscriere pe anexa de despăgubiri; să se dispună obligarea Comisiei Locale A. pentru aplicarea Legii 18/1991 la identificarea şi individualizarea prin amplasamente topo-cadastrale a terenurilor şi la punerea în posesie efectivă a reclamantului pe aceste terenuri; a solicitat, de asemenea, reclamantul ca, în cazul unui refuz al organului local de a realiza şi de a finaliza toate demersurile menţionate la primele două petite ale acţiunii, să se dispună obligarea Primarului comunei A., în calitate de preşedinte al Comisiei Locale A. pentru aplicarea Legii 18/1991, la plata de daune cominatorii de 100 lei, cu posibilitatea transformării acestora în daune interese; să se dispună obligarea pârâtei Comisia Judeţeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 la întocmirea şi înmânarea titlului de proprietate pe numele reclamantului, în calitate de moştenitor al defuncţilor B.I.I. şi B.E., pentru toate suprafeţele de teren pentru care se va constata că este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate, în urma validării cererilor de reconstituire, precizând că, în funcţie de atitudinea procesuală a pârâtelor, va solicita sau nu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfăşurarea prezentului litigiu.

În motivare, reclamantul a arătat că este moştenitorul legal al părinţilor săi, B.I.I. şi B.E.. Că tatăl său, B.I.I., împreună cu fraţii săi, B.I.V.şi Bugă I. Cristu, şi-au împărţit terenurile provenite de la autorul lor, def. Bugă Ion, încheind, în acest sens, un act de partaj voluntar pe data de 24.06.1946, act transcris în registrul de transcripţiuni al Tribunalului Gorj, fiind puşi în posesie prin Jurnalul nr.4910/1942 al aceluiaşi Tribunal Gorj. A mai arătat reclamantul că cei trei fraţi şi-au împărţit şi terenurile provenite de la fratele lor, def. Iacob Ionescu Bugă, în privinţa cărora au avut un testament.

De asemenea, a arătat reclamantul că în procesul verbal întocmit de Comisia sătească pentru înfăptuirea reformei agrare în anul 1945, s-a arătat că cei trei fraţi, B.I.I., B.I.V.şi B.I.C.foloseau în comuna A. un număr de 7 curele, printre care „Cureaua Jerdău”, „Cureaua Bîrsacă”, urmând a fi împroprietăriţi cei îndreptăţiţi cu 52 pogoane (26 ha şi 588 ari).

A susţinut reclamantul că în anul 1948 B.I.I. figura cu 75,46 ha teren, iar în anii 1949 – 1950 a mai figurat cu 69,70 ha.

În continuarea motivării reclamantul a arătat că, în baza legilor fondului funciar, s-a eliberat în favoarea mamei sale, B.E., titlul de proprietate nr.14824505/02.04.2003, cu suprafaţa de 15,0694, fiind emise şi procese verbal de punere în posesie pentru această suprafaţă.

A mai arătat reclamantul că a formulat următoarele cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate: cererea nr.270/268/18.03.1998, prin care a solicitat 38 ha teren agricol şi 27 ha teren forestier; cererea nr.378/21.11.2005, prin care a solicitat diferenţa de 116 ha pentru curelele „Bîrsaca”, „Jerdău” şi „Cureaua cu casa”; cererea 378/21.11.2005 – completare prin care a solicitat 134 ha teren forestier, în curelele „Bîrsaca-Seciuri”, „Cureaua cu casa” şi „Jerdău”.

A învederat reclamantul că, în ciuda numeroaselor demersuri întreprinse, cererile sale pentru reconstituirea dreptului de proprietate nu au fost soluţionate, că reprezentanţi ai organului local şi ai organului judeţean s-au deplasat la faţa locului şi au încheiat procesul verbal nr.1033/22.02.2010, stabilindu-se ca în perioada 28.02.2010 – 04.03.2010 să se treacă la identificarea suprafeţelor înscrise în actele vechi de proprietate în vederea întocmirii şi înaintării documentaţiei necesare emiterii titlurilor de proprietate, dar până în prezent nu s-a întreprins nici o operaţiune de identificare şi individualizare a terenurilor.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile Legii 18/1991, HG nr.890/205, art.1073 -. 1077 C.civ., art.274 C.pr.civ.

În dovedire, reclamantul a depus, în copie, act de partaj voluntar datat 24.06.1946, proces verbal întocmit de Administraţia Financiară datat 03.09.1941, certificate de deces B.E.şi BI, filă registru agricol perioada 1959-1963, titlul de proprietate nr.14824505/02.04.2003 cu anexa 1, proces verbal de punere în posesie aferent, schiţă terenuri, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată de Bugă Ion şi înregistrată sub nr.268//270/18.03.1998, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată de BI şi înregistrată sub nr.378/21.11.2005, cererea 378/21.11.2005 – completare, nota constatatoare înregistrată sub nr.1033/22.02.2010, plan cadastral.

În cauză pârâta Comisia Locală A. pentru aplicarea Legii 18/1991 a formulat întâmpinare (filele 30 - 31), prin care a solicitat respingerea acţiunii, cu motivarea că organul local a identificat terenurile cu vegetaţie forestieră solicitate de reclamant, întocmind procesele verbale de identificare nr.1425/11.03.2010 şi nr.1701/26.03.2010, dar moştenitorii autorului B.I.I. (între care şi reclamantul) au refuzat să semneze procesul verbal, acesta fiind motivul, neimputabil comisiei locale, ci imputabil reclamantului şi celorlalţi moştenitori, pentru care nu s-a putut proceda la înaintarea propunerii de validare. De asemenea, pârâta a arătat că se impune şi respingerea celorlalte petite, întrucât comisia locală nu poate să procedeze la punerea în posesie, câtă vreme reclamantul nu a fost validat, nu se poate reţine nici o culpă în sarcina organului local care să justifice obligarea la daune cominatorii, şi nici obligarea la cheltuieli de judecată. Au fost ataşate la întâmpinare, în copie, proces verbal întocmit în data de 1425/11.03.2010, titlul de proprietate nr.14824505/02.04.2003.

Din oficiu, în virtutea rolului său activ, instanţa a dispus emiterea de adrese către  Comisia Locală A. pentru aplicarea Legii 18/1991 pentru a comunica stadiul de soluţionare al cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de petentul BI şi înregistrate la Primăria A. sub nr. 270/268/18.03.1998 şi nr. 378/21.11.2005; şi pentru a înainta, în copie, întreaga documentaţie întocmită, respectiv dacă s-a formulat propunere de validare sau invalidare, dacă s-a emis HCJ, proces verbal de punere în posesie, titlu de proprietate.

La solicitarea instanţei, Comisia Locală A. a răspuns cu adresa nr.2492/20.05.2011 (fila 39 dosarul cauzei) prin care a adus la cunoştinţa instanţei că cererea de reconstituire nr.268/270/18.03.1998 a fost soluţionată, sub incidenţa Legii1/2000, respectiv pentru terenul cu vegetaţie forestieră a fost validată mama reclamantului, B.E., prin HCJ nr.3131/2000, cu 10 ha, eliberându-se până în prezent şi titlu de proprietate şi proces verbal de punere în posesie, iar pentru terenul agricol i s-a reconstituit suprafaţa de 15,0694 ha, conform HCJ nr.30/1991 şi HCJ nr.3165/2022. A mai arătat organul local că cererea de reconstituire nr.378/2005 nu a fost soluţionată deoarece moştenitorii lui Bugă Ion, între care şi reclamantul, nu au semnat procesele verbale de identificare. În susţinerea celor arătate, organul local a depus la dosarul cauzei, în copie, titlul de proprietate nr.14824505/02.04.2003 cu anexa 1, procesul verbal de punere în posesie aferent, schiţă terenuri, HCJ nr.3165/17.05.2002 cu anexele nr.28 şi 36, HCJ nr.30/18.10.1991 cu anexa 3 (filele 39 – 55 dosarul cauzei).

Faţă de relaţiile comunicate instanţa a dispus revenirea cu adresă pentru către  Comisia Locală A. pentru aplicarea Legii 18/1991 pentru a preciza dacă numita B.E.a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile provenite de la autorul BI; în caz afirmativ, să fie înaintate la dosarul cauzei toate cererile de reconstituire formulate de B.E., să se comunice stadiul şi modalitatea de soluţionare a acestor cereri şi să se înainteze, în copie, întreaga documentaţie întocmită până în prezent aferentă fiecărei cereri de reconstituire; să se precizeze dacă HCJ nr.3131/2000, HCJ nr.3165/2002 şi HCJ nr.30/1991 au fost emise în baza cererilor de reconstituire formulate de B.E..

Relaţiile solicitate au fost comunicate prin adresa nr.2552/14.06.2011 (fila 59 dosarul cauzei), prin care organul local a învederat că toate hotărârile comisiei judeţene menţionate în adresa instanţei, respectiv HCJ nr.3131/2000, HCJ nr.30/1991 şi HCJ nr.3165/2002, au fost emise în baza cererilor de reconstituire formulate de B.E., ataşând, în copie, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată de B.E.şi înregistrată sub nr.165/28.01.1998 şi cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată de B.E.şi înregistrată sub nr. 246/22.09.2005.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că reclamantul B.I.I., în calitate de moştenitor al autorului B.I.I. (fiu al acestuia), a formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri agricole şi terenuri cu vegetaţie forestieră deţinute anterior colectivizării de către autorul său, cereri înregistrate la Primăria A. sub nr. nr.268/270/18.03.1998 şi nr. 378/21.11.2005.

Din materialul probator administrat în cauză instanţa reţine că nici una dintre aceste două cereri nu au fost soluţionate până în prezent de către Comisia Locală A. pentru aplicarea Legii 18/191, în sensul înaintării către organul judeţean a unei propuneri de validare sau invalidare.

Astfel, cu privire la cererea de reconstituire nr….., deşi organul local susţine că a soluţionat această cerere, fiind emise pentru terenul cu vegetaţie forestieră HCJ nr.3131/2000, iar pentru terenul agricol HCJ nr.3165/2002, instanţa reţine că această susţinere nu se verifică în condiţiile în care ambele hotărâri de validare sunt emise în favoarea mamei reclamantului, B.E., şi a surorii acestuia, BI, ca urmare a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de cele două. Astfel, instanţa constată că B.E.şi B.I.au formulat cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate nr. 7165/28.01.1998, iar prin adresa nr.2552/14.06.2011 Comisia Locală A. confirmă faptul că HCJ nr.3131/2000 şi HCJ nr.3165/2002 au fost emise în baza cererilor de reconstituire formulate de B.E..

În aceste condiţii se reţine că organul local a soluţionat doar cererea formulată de mama reclamantului, cerere înregistrată separat de cererea de reconstituire formulată de reclamant. Chiar dacă s-ar reţine că cererea mamei sale, înregistrată sub nr.165/28.01.1998, validată prin HCJ nr.3131/2000 şi HCJ nr.3165/2002, a fost formulată pentru aceleaşi suprafeţe de teren solicitate şi de reclamant, în condiţiile în care cei doi nu au formulat o cerere de reconstituire comună, iar pentru cererea reclamantului nu s-a formulat nici propunere de validare, nici propunere de invalidare, cererea sa este în prezent nesoluţionată. Numai în condiţiile în care reclamantul şi mama sa ar fi formulat o singură cerere de reconstituire, iar prin HCJ ar fi fost validat dreptul de proprietate doar în favoarea mamei sale, sau în condiţiile în care ar fi formulat cerere doar reclamantul, şi în mod eronat ar fi fost validată reconstituirea în favoarea mamei sale, s-ar fi putut reţine că cererea reclamantului este soluţionată, în această situaţie reclamantul având deschisă calea unei plângeri împotriva hotărârii de validare care nu îl includea.

Cu privire la ……, instanţa reţine că, din chiar susţinerile organului local rezultă că această cerere nu a fost soluţionată până în prezent.  Astfel, în întâmpinarea formulată în cauză, dar şi în adresele emise la solicitarea instanţei (filele 30 – 31, 39 şi 59) pârâta Comisia Locală A. pentru aplicarea Legii 18/1991 a precizat că cererea nr.378/2005 nu a fost soluţionată, întrucât reclamantul, în calitate de moştenitor al autorului B.I.I., nu a semnat procesul verbal de identificare a terenurilor, iar propunerea de validare nu poate fi înaintat fără procesul verbal de identificare. Argumentele Comisiei Locale A. pentru aplicarea Legii 18/1991 conform cărora reclamantul B.I.I. nu s-a prezentat pentru a semna procesul verbal de identificare a terenurilor nu sunt de natură a o exonera de obligaţia instituită de art.5 din HG 890/2005, în condiţiile în care legea nu instituie în sarcina solicitantului o asemenea obligaţie, mai mult decât atât disp. art. 11 alin. 1 – 8 din HG 890/2005 consacrând modul de depunere, conţinutul cererii şi actele doveditoare care trebuie depuse, iar art.11 alin.9 din HG 890/2005 prevăzând că cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate pot fi soluţionate şi fără prezenţa solicitantului.

La starea de fapt reţinută, instanţa are în vedere dispoziţiile art.5 lit. a,c,h şi i din HG 890/2005, conform cărora comisia locală are obligaţia de a prelua şi analiza cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate, de a întocmi propunerile de validare şi a le înainta comisiei judeţene şi de a pune în posesie persoanele îndreptăţite să primească terenul, instituindu-se în sarcina acestui organ local atribuţia, dar şi obligaţia de a soluţiona orice cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate, indiferent de propunerea cu care înaintează această cerere organului judeţean. Art.11 alin.10 din HG 890/2005 menţionează în mod expres că cererile depuse potrivit prevederilor art.9 din Lg.18/1991, cu modificările şi completările ulterioare, vor urma procedura prevăzută de aceste legi, în sensul soluţionării lor prin înaintarea organului judeţean în vederea validării sau invalidării. Art.9 al 8 din Lg.18/1991 stabileşte obligaţia de înregistrarea cererii şi de comunicare către petent a actelor necesare conform art.9 alin.4 din Lg.18/1991, urmată apoi de înaintarea unei propuneri către organul judeţean.

Practic, organul local A. nu şi-a îndeplinit aceste obligaţii prevăzute de dispoziţiile legale în vigoare, împiedicându-l pe reclamantul B.I.I. să-şi exercite drepturile în situaţia în care este nemulţumiţi de modul de soluţionare a cererilor formulate.

În consecinţă, în baza textelor menţionate anterior, instanţa va admite capătul de cerere în obligarea pârâtei Comisia Locală A. pentru aplicarea Legii 18/1991 să soluţioneze cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de reclamantul BI şi înregistrate sub nr.268/270/18.03.1998 şi sub nr.378/21.11.2005, în sensul înaintării unei propuneri către organul judeţean.

Instanţa va respinge capătul de cerere în obligarea Comisiei Locale A. pentru aplicarea Legii 18/1991 la identificarea şi individualizarea prin amplasamente topo-cadastrale a terenurilor şi la punerea în posesie efectivă a reclamantului pe aceste terenuri, având în vedere faptul că legile adoptate în materia fondului funciar (Lg.18/1991, Lg.169/1997, Lg.1/2000 si Lg.245/2005) au instituit o procedură specială de reconstituire a proprietăţii asupra terenurilor agricole si forestiere, finalizată cu emiterea titlului de proprietate, drept pentru care, fiind o procedură specială, persoanele îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa respecte întocmai succesiunea etapelor ei. Astfel, procedura punerii în posesie presupune imperativ existenţa unei hotărâri de validare pentru terenurile obiect al punerii în posesie, nefiind posibilă punerea în posesie mai înainte de soluţionarea cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

Pentru aceleaşi considerente va fi respins şi capătul de cerere în obligarea Comisiei Judeţene Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 la întocmirea şi înmânarea titlului de proprietate pe numele reclamantului, în calitate de moştenitor al defuncţilor B.I.I. şi B.E., pentru toate suprafeţele de teren pentru care se va constata că este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate, reţinând că emiterea titlului de proprietate este etapa care finalizează procedura reconstituirii dreptului de proprietate, titlul de proprietate fiind întocmit, potrivit disp. art.36 din HG 890/2005, pe baza documentaţiei întocmite de organul local, care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele verbal de punere în posesie şi schiţele terenurilor.

Instanţa va respinge şi capătul de cerere în obligarea la plata de daune cominatorii, reţinând că, potrivit disp. art.64 din Legea 18/1991, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulţumită poate face plângere la instanţă, în cazul refuzului nejustificat fiind posibilă sancţionarea primarului, în calitatea sa de preşedinte al comisiei locale, cu obligarea la plata daunelor cominatorii. În speţă instanţa reţine că nu este incident nici unul dintre aceste două cazuri, faţă de împrejurarea că singurul capăt de cerere admis este cel în obligarea organului local la soluţionarea cererilor de reconstituire, instanţa respingând petitele în obligarea la punerea în posesie şi în obligarea la înmânarea titlului de proprietate.

Faţă de disp. art.274 C.pr.civ., având în vedere admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, pârâta Comisia Locală A. pentru aplicarea Legii 18/1991 fiind pentru o parte din pretenţii în culpă procesuală, instanţa va obliga această pârâtă la plata către reclamant a sumei de 700 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat, conform chitanţelor nr.1230/16.06.2011, 1158/20.03.2011, nr.1207/24.05.2011 (filele 63 – 65 dosarul cauzei). Instanţa nu va acorda celelalte cheltuieli de judecată solicitate de reclamant, în cuantum de 400 lei, întrucât nu au fost depuse dovezi din care să rezulte efectuarea acestor cheltuieli în desfăşurarea prezentului litigiu, iar sarcina probei, sub acest aspect, revenea reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul B.I.I., domiciliat în T.C., str. T., bl. M, sc.3, ap.53, judeţul Gorj, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală A. pentru aplicarea Legii 18/1991 şi Comisia Judeţeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.

Obligă pârâta Comisia Locală A. pentru aplicarea Legii 18/1991 să soluţioneze cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de reclamantul BI şi înregistrate sub nr….. şi sub nr……, în sensul înaintării unei propuneri către organul judeţean.

Respinge celelalte capete de cerere.

Obligă pârâta Comisia Locală A. pentru aplicarea Legii 18/1991 la plata către reclamant a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică din 16.06.2011.

Preşedinte,

L.M.P.

Grefier,

E.I.

Red./Thred. L.M.P. 20 Iunie 2011/5 ex.

Domenii speta

Spete similare