Plângere împotriva rezoluţiei procurorului

Dosar nr. 444/317/2012 Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa penală Nr. 230/2012

Şedinţa publică de la 05 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.M.

Grefier L.V.

Pe rol judecarea cauzei penale privindu-i pe petentul P.P.E., cu domiciliul în …… şi pe intimaţii A.M., cu domiciliul în ….., A.P., şi B.A.I, secretar Primăria S., având ca obiect plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. …/P/2011 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria ….. la data de 08.12.2012.

Dezbaterile în cauză au avut loc la termenul din data de 03.04.2012 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată când instanţa, având nevoi de timp pentru a delibera, a mânat pronunţarea pentru data de 05.04.2012.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei …. la data de 07.02.2012 sub numărul 444/37/2012, petentul P.P.E. a solicitat desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr…../P/2011 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria …. la data de 08.12.2012.

În motivarea plângerii a arătat petentul că, în mod greşit, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţi arătând că A.M. şi B.A.I, la data de 21.08.2007, au întocmit şi înaintat către O.C.P.I. G., pentru arhivare, şi lui A.P., spre folosire, adresa nr.5914/21.08.2007, arătând şi recunoscând că modifică procesul-verbal de punere în posesie, respectiv schiţa anexe la acesta la T.P. nr.1347164 din 21.03.2002, respectiv lăţimea stradală de la 50,0 m la 51,28 m.

În dovedirea plângerii, a depus petentul copia adresei nr.5914/21.08.2007 emise de Primăria Com.S., copia adresei nr.50/II/2/2012 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria …, copia rezoluţiei de respingere a plângerii nr…/II/2/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria …, copia  titlului de proprietate nr…., copia titlului de proprietate nr…, copiile a două schiţe, copia plan amplasament şi delimitare al imobilului, memoriu şi concluzii,copie declaraţie intimat  dosar nr.3326/317/2009, copia deciziei penale nr.41/01.02.2010 pronunţată de Tribunalul G. în dosarul nr.3326/317/2009, copie act vânzare, copie răspuns la obiecţiuni dosar nr.4076/317/2008, copie încheiere nr.1270/10.02.2012, copie extra s carte funciară pentru informare, fişa bunului imobil, certificat constatator.

Intimatul depus întâmpinare, copia unui proces-verbal întocmit de organele de cercetare penală la data de 18.04.2007, copia unui proces-verbal întocmit la  data de 11.04.2007, copia ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală nr…/P/2007, copia procesului-verbal de punere în  posesie.

Din oficiu, instanţa a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria … să înainteze dosarul penal nr…./P/2011 precum şi dosarul nr.466/P/2008, acestea fiind ataşate la dosarul cauzei.

Examinând plângerea formulată de petent, instanţa o va respinge pentru următoarele considerente:

Prin rezoluţia din 17.08.2010, confirmată prin rezoluţia nr. 466/P/2008 din aceeaşi dată, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva înv. A.P. şi A.M., cercetaţi pentru săvârşirea infr. prev. de art. 246, art. 289, art.291 C.p., reţinându-se că au falsificat documente cu privire la lăţimea unui teren în favoarea lui A.P., acte folosite în instanţă, fiind afectat, ca suprafaţă, terenul părţii vătămate P.E..

La data de 12.02.2008 partea vătămată P.E. a formulat plângere împotriva învinuiţilor A.M. şi A.P., întrucât au falsificat acte cu privire la lăţimea unui teren în favoarea lui A.P., acte folosite de acesta în instanţă şi care i-au afectat, ca suprafaţă, terenul ce-i deţine.

Prin rezoluţia nr. 466/P/2008 din data de 15.09.2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de  A.M. şi A.P., cercetaţi pentru săvârşirea infr. prev. de art. 246, art.289 Cod penal.

Împotriva soluţiei adoptate partea vătămată a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria …., care a fost admisă prin rezoluţia nr. 1317/II/2/2008 din 30.10.2008.

În urma cercetărilor efectuate, la data de 01.07.2009, prin rezoluţia nr. 466/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de A.M. şi A.P., cercetaţi pentru săvârşirea infr. prev. de art. 246, art.289 şi art.291 Cod penal.

Împotriva soluţiei adoptate partea vătămată a formulat din nou plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria …., plângere respinsă prin rezoluţia nr. 1147/II/2/2009 din 07.08.2009.

Prin sentinţa penală nr. 554/27.11.2009 a Judecătoriei …. a fost admisă plângerea petentului P.E. formulată împotriva rezoluţiei mai sus menţionate, au fost desfiinţate rezoluţiile procurorului şi trimisă cauza la parchet în vederea începerii urmăririi penale şi completării cercetărilor.

Ca urmare a reluării cercetărilor, s-a stabilit următoarea situaţie de fapt:

La data de 04.06.2007 Primăria com. S. a notificat pe învinuitului A.P. prin adresa nr. 4179/04.06.2007 că în mod eronat a fost trecută la stradă lăţimea de 50 m, în realitate, în urma verificărilor efectuate de Comisia Locală de Fond Funciar, lăţimea fiind de 51,28, iar suprafaţa este aceeaşi, urmând a se anula procesul verbal de punere în posesie, menţionându-se totodată lăţimea reală de 51,28 m.

Adresa respectivă este semnată de A.M. în calitate de primar al localităţii la acea dată şi de numitele M.E. şi B.M.G., inginer cadastru în cadrul primăriei.

Între A.P. şi P.E. s-a desfăşurat în cursul anilor 2008-2010 un litigiu de natură civilă, finalizat prin decizia nr. 637/06.05.2010 a Curţii de Apel Craiova, irevocabilă, prin care s-a stabilit că cele arătate în adresa nr. 4179/04.06.2007 corespund realităţii.

La pronunţarea acestei soluţii instanţa a avut în vedere decizia nr.36//15.02.2010 a Tribunalului G. pronunţată în dosarul nr.4076/317/2008, prin care s-a statuat că linia de hotar a fost corect stabilită prin raportare la lăţimea de 51,28 m la stradă a reclamantului A.P..

Instanţa reţine aceeaşi stare de fapt cu cea avută în vedere de organele de cercetare peanlă:

Astfel, prin decizia civilă nr.637/06.05.2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova s-a stabilit în mod definitiv şi irevocabil că lăţimea la stradă a terenului proprietatea lui A.P. este de 51, 28 m, lăţime indicată de expert în raportul de expertiză.

Prin urmare, având în vedere că A.P. stăpânea în fapt un teren cu lăţimea la stradă de 51, 28 m, intimatele nu au săvârşit vreo faptă de natură penală atunci când au notificat pe învinuitului A.P. prin adresa nr. 4179/04.06.2007 că în mod eronat a fost trecută la stradă lăţimea de 50 m, în realitate, în urma verificărilor efectuate de Comisia Locală de Fond Funciar, lăţimea fiind de 51,28.

Este adevărat că organele de cercetare penală nu s-au conformat dispoziţiilor instanţei de judecată care, cu ocazia admiterii plângerii formulate de petent, a apreciat că se impune efectuarea unei expertize de specialitate .

Însă, administrarea acestei probe a devenit inutilă soluţionării cauzei atât timp cât s-a efectuat o expertiză în litigiul civil cu privire la terenurile părţilor, stabilindu-se în mod definitiv şi irevocabil că lăţimea reală a terenului este de 50,28 m.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art.2781 alin.8 lit.a) C.proc.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de P.E., cu domiciliul în ….,  în contradictoriu cu intimaţii A.M., A.P. şi B.A.I, împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr…../P/2011 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria …..la data de 08.12.2012.

Menţine rezoluţia atacată ca legală şi temeinică.

În temeiul art.192 alin.2 C.proc.pen. obligă petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată  în şedinţă publică, astăzi, 05.04.2012.

Preşedinte,

I.M.

Grefier,

L.V.

I.M. 02 Mai 2012

Domenii speta

Spete similare