Constatare nulitate titlu proprietate

Dosar nr.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa Nr. 3105/2012

Şedinţa publică de la 17 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE Cristina Pena

Grefier Marieta Zorilă

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile pentru constatare nulitate absolută titlu formulată de reclamantul ….., domiciliat în ….., în contradictoriu cu pârâţii domiciliaţi în….., Comisia Locală de Fond Funciar ….. de Aplicare a Legii 18/1991 cu sediul în …., Comisia Judeţeană Gorj de Fond Funciar, precum şi cererea reconvenţională formulată de paratul reclamant ….., în contradictoriu cu cele 2 comisii, reclamantiul si paratii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit reclamantul reprezentat fiind de avocat …. in substituire pentru avocat titular …., prezent pârâtul ….., asistat de avocat , lipsa ceilalţi parati.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă după care instanţa procedează la administrarea probei cu interogatoriul paratului, răspunsurile acestuia la întrebările instanţei regăsindu-se la fila 88.

Avocat ….. depune la dosarul cauzei adresa din data de 17.10.2012 a Primăriei .

In continuare avocat ….. solicita completarea probatoriului pentru a stabili faptul că imobilul construcţie a fost dobândit de ambii soţi. In acest sens solicita încuviinţarea probei testimoniale.

Instanţa pune în discuţie probatoriul solicitat de reclamant prin avocat.

Avocat …… se opune probei solicitate.

Instanţa respinge probatoriul solicitat. Apreciază că fata de obiectul acţiunii principale, si al cererii reconvenţionale, probatoriul solicitat nu este util.

In continuare interpelate părţile au arătat că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul părţilor prezente în dezbateri pe fondul cauzei.

Avocat solicita admiterea actiunii, modificarea titlului de proprietate, apreciază ca din eroare in titlul de proprietate a carui modificare se solicita nu a fost menţionata si soţia paratului . Solicita respingerea cererii reconvenţionale.

Avocat  solicita respingerea acţiunii principale, admiterea cererii reconvenţionale, si obligarea reclamantului la lata cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfăşurarea procesului. Apreciază ca sunt îndreptăţiţi la terenul in suprafaţa de 1216 m.p. întrucât a fost formulata cerere de reconstituire a dreptului de proprietate alături de soţia acestuia.

  I N S T A N Ţ A

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 1226/317/2012, la data de 29.03.2012,  reclamantul ….. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii ….., Comisia Locală …….. de Aplicare a Legii 18/1991 şi Comisia Judeţeană Gorj de Fond Funciar,  ca prin sentinţa ce va pronunţa să se dispună modificarea titlului de proprietate nr. 100466/03.03.1994 eliberat în favoarea pârâtului  pentru suprafaţa de 1216 mp, în sensul că, în principal, ca titular al constituirii să fie înscrisă şi ….., soţia decedată a pârâtului, în nume propriu iar în subsidiar, alături de pârâtul ……, să fie înscrişi ca titulari şi descendenţii ……; să dispună obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, prin titlul de proprietate nr. 100466/03.03.1994 a fost constituit dreptul de proprietate pârâtului ……, pentru suprafaţa totală de teren de 1.216 mp reprezentând teren curţi-construcţii (553 mp), arabil (258 mp) şi vii (405 mp), reconstituire ce s-a făcut cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar, întrucât acest titlu de proprietate a fost emis numai în favoarea pârâtului care nu era singurul îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate, că singurele persoane îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate erau pârâtul …. şi soţia acestuia, ….. (mama reclamantului).

A mai arătat reclamantul că aceştia au construit împreună o casă compusă din 7 camere şi o anexă, pe lotul primit în folosinţă pentru edificarea locuinţei iar în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991, „terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităţilor, atribuite potrivit legii în folosinţă veşnică sau în folosinţă pe durata existenţei construcţiei, în vederea constituirii de locuinţe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuinţe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuinţelor, în proprietatea acestora” şi că, având în vedere aceste dispoziţii legale, titlul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1216 mp trebuia emis în mod legal în favoarea ambilor soţi, proprietari ai construcţiilor aferente terenului în discuţie.

A mai arătat reclamantul că  a decedat la data de 14.09.2011 având ca descendenţi 7 copii, respectiv: , reclamantul fiind fiul autoarei , persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991.

În dovedirea acţiunii, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri depunand in acest sens titlul de proprietate nr. 100466/03.03.1994, cerere pentru deschiderea procedurii succesorale, încheierea nr. 2089 din 24.11.2011 la B.N.P….., certificatul de deces al autoarei ……, testamentul autentificat sub nr. 2764 din 05 august 2011 la B.N.P. …..

La data de 25 aprilie 2012 părâtul ….. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamant. A mentionat ca titlul de proprietate cu nr. 100466/3.03.1994 prin care a fost constituit dreptul de proprietate pentru teren este emis cu respectarea legii, chiar daca la momentul cand a fost emis era casatorit cu ….., că s-a casatorit cu sotia sa in anul 1971 iar terenul pentru care i s-a constituit dreptul de proprietate il detine din anul 1962-1963 , mai mult in anul 1966 a construit imobilul casa de locuit pentru care la acel moment a fost emisa autorizatia de construire nr. 969/1966, deci cu 5 ani inanite de a se casatori, ca terenul il detinea cu 8-9 ani inaintea casatoriei moment in care viitoarea sa sotie avea 13-14 ani.

Sub aspect reconvenţional a solicitat constatarea nulităţii absolute parţială a titlului de proprietate nr. 440922 din 14.05.1996 emis lui …… pentru suprafaţa de  2030 mp arabil situat pe raza localităţii ……, în T 39, P 1/19, cu vecinii: N- ….., S- ….., E- Comisia Locală , V-  şi că singura cerere formulată de …… este cererea nr. 647/24.02.1991, împreună cu , prin  care amândoi au solicitat să le fie reconstituit dreptul de proprietate pentru acest teren.

În drept cererea a fost întemeiată  pe dispoziţiile Legii 18/1991, art. 115-120 Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă.

A depus paratul in dovedirea cererii autorizatia pentru constructii, planul anexa, titlul de proprietate cu nr. 440922/14.05.1996, acte de stare civilă, schita parcelelor, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.

Parata CLFF …… a formulat de asemenea intampinare prin care solicita respingerea actiunii.

A arătat parata ca persoanele indicate a fi titulare ale reconstituirii de către reclamant nu au formulat cerere de reconstituire si nici nu aveau calitatea de persoane indreptatite, ca autorizaţia de construire a fost emisa paratului in anul 1966 cu 5 ani înainte de a se casatori, ca paratul figurează ca titular al poziţiei din RCadastral al proprietarilor din anul 1986, ca s-a procedat in mod legal la întocmirea documentaţiei ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate. A depus parata titlul de proprietate cu nr. 100466/3.03.1944, registrul parcelelor, autorizaţia pentru construirea locuinţei cu nr. 968/1966, planul anexă, tabel anexa la HCJ.

Reclamantul a formulat raspuns la cererea reconventională, solicitand respingerea acesteia. A mentionat ca terenul pe care este amplasata casa a fost dat in folosinta in anul 1965m ca paratul a locuit cu sotia sa din anul 1963, si inainte de casatorie au avut 4 copii, ca pe terenul dat ca lot in folosinţa au construit împreuna o casa cu sapte camere.

La solicitarea instantei parata CLFF …… a inaintat documentatia care a stat la baza emiterii celor doua titluri de proprietate, filele 62-76, impreuna cu precizarea că reclamantul nu a detinut teren pe perioada fostului CAP, ca paratul nu a deţinut poziţie de rol, ca numita …… a formulat împreuna cu soţul său …… cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 647/1991, ca titlul de proprietate ca urmare a procedurii de constituire a dreptului de proprietate s-a eliberat in temeiul autorizaţiei de construire, că temeiul constituiri dreptului de proprietate pentru autoare a avut in vedere calitatea acesteia de membru CAP.

Analizând acţiunea formulată de reclamant si cererea reconvenţională prin prisma dispoziţiilor speciale ale fondului funciar, instanţa retine următoarea stare de fapt şi de drept:

În temeiul legii 18/1991 paratul si soţia sa în prezent decedată, …… au formulat cerere prin care au solicitat constituirea dreptului de proprietate si titlul de proprietate pentru teren în suprafaţa de 2,00 ha din disponibil. Cererea a fost înregistrata la Primăria comunei …… sub nr. 647/1991, fila 70. Au arătat în cerere ca au sase copii,că sunt muncitori, iar de la părinţi nu au primit nimic. Solicită însă 0,50 ha pădure de la părinţii …. si ……. Prin HCJ cu nr. 6/16.09.1991 s-a atribuit in proprietate numai paratului ……. suprafaţa de 0,50 ha potrivit tabelului anexa poziţia cu nr. 7, fila 75.

Ulterior ca urmare a procedurii prevăzute de legea 18/1991 au fost eliberate doua titluri de proprietate, respectiv titlul de proprietate cu nr. 100466/1994 în favoarea paratului ….. în pentru suprafaţa de 1216 m.p. teren situat în intravilanul localităţii, categoria de folosinţa a acestuia fiind arabil, vii, curţi construcţii, fila 25 si titlu de proprietate cu nr. 440922/14.05.1996 pentru suprafaţa de 0,2030 m.p. situat in extravilanul localităţii……  în favoarea autoarei …….

Prin cererea introductiva la instanţa reclamantul …… descendent fiu al paratului, si descendent al autoarei …… solicita ca titlul de proprietate cu nr. 100466/1994 sa fie modificat in sensul de a de trece in acesta ca titular al atribuirii terenului si mama sa, întrucât a formulat cererea alături de tatal sau fiind deopotriva indreptatita la constituirea dreptului de proprietate.

Se retine ca titlul de proprietate a cărui modificare se solicita a fost eliberat numai pentru terenul intravilan, aferent curţilor si gospodăriei in considerarea faptului ca, pe perioada CAP, paratul a primit lot pentru edificarea locuitei, fiind emisa pe numele acestuia si autorizatie de construire cu nr. 968/1966 fila 29.

Ca paratul a primit lot pentru edificarea casei de locuit in anul 1965, este o stare de fapt ce o recunoaşte si paratul fila 49, insa acesta susţine ca inainte de casatoria celor doi părinţi ce a survenit in anul 1971, cei doi au trait sub acelasi acoperis, casa fiind edificata deci si cu contributia mamei, deci si aceasta trebuie sa fie titulara a constituirii.

Avand in vedere sustinerile paratului reclamant la interogatoriul luat din oficiu, coroborat si cu celelalte probe din dosar in special cu autorizatia de construire emisa in anul 1966, din care rezulta ca aceasta a fost emisă pe numele paratului, ca urmare a  cererii cu nr. 968, instanţa prezuma ca terenul a fost atribuit pentru construcţia de locuinţa paratului de catre CAP,  aspect recunoscut de altfel si de reclamant. Numai in acest fel se explica emiterea autorizatiei de construire pe numele unei persoane nepropietar al terenului. Chiar daca la construirea casei a avut o cota de contributie si concubina paratului la aceea vreme, aceasta devenita mai tarziu sotie in anul 1971, acest aspect se va lamuri in cadrul procesului de partaj.

In aceste condiţii instanţa retine ca titlul de proprietate a fost emis in acord cu prevederile art 23 din legea 18/1991 si art 8 din D LG 42/1990.

Nefiind aşadar eroare la întocmirea titlului de proprietate care să necesite modificare, instanţa va respinge acţiunea principală.

Cererea reconvenţionala formulata de paratul reclamant se priveşte insa a fi întemeiata.

Titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită cu nr. 440922/14.05.1996  pentru terenul in suprafaţa de 2030 m.p. a fost emis numai in favoarea autoarei …...

 Prin cererea reconvenţională solicită paratul constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate  întrucât singura cerere făcuta de …… este cererea cu nr. 647/1991 împreună cu acesta, prin care amandoi solicita sa le fie constituit dreptul de proprietate pentru teren. Nu contesta paratul neîndreptăţirea soţiei sale la reconstituirea dreptului de proprietate.

Se retine aşadar ca paratul nu contesta decât titlul de proprietate nu si HCJ prin care a fost atribuit terenul, hotărâre prin care asa cum mai sus am arătat, este numai in favoarea paratului.

Desi prin HCJ a fost validata numai cererea paratului, in condiţiile in care aceasta nu a fost invocata de paratul reclamant, in sensul de a i se recunoaşte doar acestuia dreptul de proprietate pentru întreaga suprafaţa de teren,  nu are a se prevala de acest aspect apreciind că de buna credinţa paratul reclamant îi recunoaşte un drept si soţiei sale decedate.

 Pe cale de consecinţa intrucat titlul de proprietate a carui nulitate se solicita a  fost eliberat numai pe numele sotiei sale, paratul fiind inlaturat de la atribuirea terenului, cu toate ca solicitase terenul, fiind si titular direct al atribuirii prin hotararea comisiei judetene, instanta va retine ca întemeiata cererea reconvenţională.

Fiind încălcate asadar disp. art 8 din legea 18/1991 si art III din legea 169/1997, instanţa va constata nulitatea absoluta parţiala a titlului de proprietate cu nr. 440922 emis la data de 14.05.1996, în sensul că alături de defuncta ….. îndreptăţit la atribuirea terenului in suprafaţa de 2030 m.p. este si paratul …...

Acţiunea reclamantului fiind respinsa instanţa apreciază că acesta este in culpă procesuală aşa încât va fi obligat in temeiul art 274 c.pr.civ la plata către parat a sumei de 950 lei cu titlu de cheltuieli de judecata onorariu avocat si zile prezenta la instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge acţiunea principală, formulată de reclamantul , domiciliat în ….., în contradictoriu cu pârâţii ….., domiciliat în …, Comisia Locală ….. de Aplicare a Legii 18/1991 cu sediul în comuna ….. şi Comisia Judeţeană Gorj de Fond Funciar, cu sediul în Tg.Jiu, Judeţul Gorj.

Admite cererea reconvenţională formulata de paratul reclamant ….. , domiciliat în …… in contradictoriu cu reclamantul ….. domiciliat in ….., si ….. domiciliată în comuna ….., Comisia Locală ….. de Aplicare a Legii 18/1991 cu sediul în comuna …., judeţul Gorj şi Comisia Judeţeană Gorj de Fond Funciar, cu sediul în Tg.Jiu, Judeţul Gorj.

Constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate cu nr. 440922 emis la data de 14.05.1996, în sensul că alături de autoarea defunctă ….. îndreptăţit la atribuirea în proprietate a terenului în suprafaţă de 2030 mp. este şi pârâtul …….

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 950 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 17.10.2012.

15 Noiembrie 2012/13 ex

Domenii speta

Spete similare