Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă nr.965

Şedinţa publică de la 20 Martie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE C.V.

Grefier M.N.M.

Pe rol fiind judecarea contestaţiei la executare formulată de contestatoarea Comisia Locală  de  Fond Funciar Ţ., cu sediul în oraşul Ţ., str. P., nr.769, judeţul G., în contradictoriu cu intimatul Ţ. I. V., domiciliat în oraşul Ţ., str. P., nr.447, judeţul G.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat intimatul, lipsă fiind reprezentantul contestatoarei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei că s-a depus la dosar de  către reprezentantul contestatoarei copie de pe;  sentinţa nr.768/2013 pronunţată de  Judecătoria Tg-C. la data de 1.03.2013 în dosarul nr.48/317/2013, dovada comunicării acestei sentinţe, cererea formulată de  intimatul  Ţ.V nr.3647  din data de 27.03.2013, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a  acordat cuvântul în fond:

Intimatul Ţ. I. V. a  solicitat respingerea contestaţiei.

I N S T A N ŢA

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr…, contestatoarea  Comisia Locală  de  Fond Funciar Ţ., a formulat, în contradictoriu cu intimatul Ţ.I.V., contestaţie la executare,  împotriva executării silite a deciziei nr.417 din 29.02.2012, pronunţată de Tribunalul G – Secţia Civilă în dosarul nr.3395/317/2011, rămasă definitivă şi irevocabilă, învestită cu formulă executorie, la cererea  intimatului Ţ.  I. V., până la soluţionarea  acestei contestaţii a  solicitat a se dispune suspendarea executării, anularea formelor de executare, respectiv somaţia nr.185/12.12.2012 şi procesul verbal de cheltuieli nr.185/E/11.12.2012, emise de  Biroul Executorului Judecătoresc T. E. C., cu sediul  în oraşul Tg-C., str. T., nr.47, judeţul G. 

În motivarea cererii a arătat că prin sentinţa nr.417 din 29.02.2012, pronunţată de  Tribunalul G. – Secţia Civilă în dosarul nr.3395/317/2011, rămasă definitivă şi irevocabilă, s-a dispus admiterea recursului declarat de către Comisia Locală de Fond Funciar Ţ. împotriva sentinţei civile nr.3680/317/09.12.2011 pronunţată de Judecătoria  Tg-C., s-a modificat sentinţa  în sensul  că s-a obligat  Comisia locală să întocmească  şi să înainteze  documentaţia  în vederea eliberării  titlului de  proprietate pentru suprafaţa de 1, 1047 ha, în loc  de 1,1928 ha, menţinându-se restul  dispoziţiilor sentinţei, respectiv că documentaţia  se va face în conformitate cu HCJ nr.55/1991 şi că se obligă comisia locală la  plata cheltuielilor  de judecată în cuantum de 600 lei.

A arătat că a procedat la efectuarea demersurilor necesare punerii în aplicare a  respectivei hotărâri, ocazie cu care a constatat că HCJ nr.55/1991 este greşită în ceea ce priveşte împărţirea suprafeţei totale reconstituite pe intravilan şi extravilan, precum şi pe  categorii de folosinţă, respectiv conform HCJ nr.55/1991 în intravilan autorului Ţ. S. I. i s-a reconstituit 0,05 ha, pe când în realitate suprafaţa de teren situată  în intravilan este de 0,5074 ha.

A mai arătat că, în acest context, a promovat o acţiune de modificare a HCJ  nr.55/1991 cu privire la poziţia autorului Ţ.  S.I., în sensul menţionării corecte a  modului cum este împărţită suprafaţa reconstituită pe intravilan şi extravilan, precum şi pe categorii de  folosinţă, fără  modificarea  HCJ nr.55/1991 nefiind posibilă punerea în aplicare a deciziei nr.417/2012 a  Tribunalului G.

În drept, şi-a întemeiat contestaţia pe dispoziţiile art.399 – 404 Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii contestatoarea prin reprezentantul său a depus copie de pe următoarele înscrisuri: proces verbal din data de 01.11.2012, proces verbal  din data de 03.01.2013, chitanţa în sumă de  59,00 lei, reprezentând  taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar în valoare de 2 lei.

La data de 13.02.2013 prin Serviciul registratură al instanţei  a fost depusă la dosar întâmpinare de către intimatul  Ţ. V., prin care a solicitat respingerea contestaţiei, nefiind incidente dispoziţiile invocate.

În motivare a arătat că Decizia nr.417 din 29.02.2013, rămasă definitivă  şi irevocabilă, învestită  cu formulă executorie, a fost depusă la Primăria Ţ. la data de  27.03.2012 şi a fost  timp suficient  de observare a  HCJ nr.55/1991.

 A mai arătat că la dispoziţia Comisiei Locale s-a aflat de foarte mult timp  documentaţia cadastrală după care  se  putea  stabili de  către comisie împărţirea  terenului pe intravilan  şi extravilan, cât şi pe  categorii de folosinţă şi intenţionat Comisia Locală de  Fond Funciar a împiedicat în mod nejustificat punerea în executare a Deciziei nr.417 din 29.02.2012.

Intimatul a depus la dosar în copie decizia  Tribunalului G. nr.417 din 29.02.2012, adeverinţa nr.2966 din data de 25.05.2005 emisă de Primăria oraş Ţ., plan de  amplasament a bunului imobil (intravilan), plan de amplasament a  bunului mobil(extravilan), plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil intravilan – extravilan, fişele bunului imobil.

La solicitarea instanţei, Biroul Executor Judecătoresc T.E.C. a depus copie de pe actele din dosarul de executare nr.185/E/2012 (filele  55 -63).

La data de 19.03.2013 contestatoarea a depus la dosar copie de pe; sentinţa nr.768/2013 pronunţată de Judecătoria Tg-C. la data de 1.03.2013 în dosarul nr.48/317/2013, dovada comunicării acestei sentinţe, cererea formulată de intimatul Ţ.V. nr.3647  din data de 27.03.2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa  reţine  următoarele ;

Prin sentinţa nr.3680/09.12.2011 pronunţată de Judecătoria Tg – C. în dosarul nr.3395/317/2011 a fost admisă în parte cererea formulată de petentul Ţ. I. V. , domiciliat în oraş Ţ., str.P., nr.447, judeţul G., în contradictoriu cu intimaţii Comisia Locală  Ţ. de aplicarea Legii18/1991, cu sediul în  oraş Ţ., judeţul G. , Comisia Judeţeană de G. de aplicarea Legii 18/1991, cu sediul în Tg-J., judeţul G. şi U. I. I., primarul oraşului Ţ., din oraş Ţ., jud.G., a fost obligată Comisia Locală Ţ. de aplicarea Legii 18/1991 să întocmească şi să înainteze Comisiei Judeţene G. de aplicarea Legii 18/1991 documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate şi pentru suprafaţa de 1,1928 ha conform HCJ nr.55/02.12.1991 şi la plata cheltuielilor de judecată către petent în cuantum de 600 lei, reprezentând onorariu avocat.

Prin decizia nr.417/29.02.2012 pronunţată de Tribunalul G. a fost admis recursul declarat de intimata Comisia locală de fond funciar Ţ., a fost modificată sentinţa în sensul obligării Comisiei locale Ţ. să întocmească şi să înainteze documentaţia în vederea eliberării titlului de proprietate şi pentru suprafaţa de 1,1047 ha, în loc de 1,1928 ha, fiind menţinute restul dispoziţiilor sentinţei .

La cererea petentului s-a format dosarul de executare nr.185E/2012, în care a fost întocmit procesul-verbal din 11.12.2012 privind cheltuielile de executare şi emisă somaţia  nr.185/12.12.2012 prin care a fost somată contestatoarea Comisia locală de fond funciar Ţ. să se conformeze dispozitivului deciziei nr.417/29.02.2012 şi să achitate suma de 262 lei, reprezentând cheltuieli de executare.

Contestaţia la executare nu este întemeiată, faţă de motivele invocate în cererea introductivă.

Astfel, potrivit art. 3711 alin. 1 şi 2 Cod procedură civilă, obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, contestaţia la executare fiind destinată înlăturării neregularităţilor comise cu prilejul urmăririi silite sau explicitării titlului în baza căruia s-a declanşat executarea silită, cale pe care pot fi invocate motive privind alegerea procedurii de executare silită, ordinea de urmărire a bunurilor, înţelesul, întinderea şi aplicarea titlului executoriu, determinarea bunurilor urmăribile, încălcarea regulilor de desfăşurare a executării silite.

Din interpretarea dispoziţiilor prevăzute de art.399 alin.3 C.pr.civ., se reţine că pe calea contestaţiei la executare nu se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu emis de o instanţă judecătorească sau împotriva căruia legea prevede o altă cale de atac. În cadrul contestaţiei la executare nu se pot invoca motive care să repună în discuţie o hotărâre judecătorească definitivă, intrată în puterea lucrului judecat, întrucât astfel de motive se pot invoca numai pe calea mijloacelor de atac prin exercitarea cărora partea poate să obţină reformarea ori casarea hotărârii care o prejudiciază.

Pe calea contestaţiei la executare nu se pot repune în discuţie şi administra probe pentru a se combate situaţia de fapt, soluţionată cu ocazia procesului de fond, şi nu este posibil să se schime fondul soluţiei cuprinse în titlul executoriu. Apărările de fond ce pot fi invocate pe această cale sunt primite doar atunci când acestea vizează cauze de stingere a obligaţiei intervenite după rămânerea definitivă a hotărârii, inclusiv desfiinţarea titlului executoriu.

În cauză, hotărârea judecătorească ce constituie titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită, nu a fost desfiinţată, înscrierea eronată a terenurilor în HCJ nr.55/1991, sub aspectul divizării terenurilor pe intravilan şi extravilan şi al categoriilor de folosinţă, fapt ce a atras ulterior modificarea acesteia, prin  sentinţa civilă nr.768/01.03.2013, nu constituia un impediment la executare, având în vedere că prin titlul executoriu a fost obligată contestatoarea să înainteze documentaţia în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa totală de 1,1047 ha, fără a fi indicate categoriile de folosinţă.

Totodată, emiterea eronată a HCJ nr.55/1991, sub aspectul divizării terenurilor pe intravilan şi extravilan şi al categoriilor de folosinţă, se datorează culpei contestatoarei care avea obligaţia delimitării terenurilor şi era obligată să constate aceste erori şi să solicite modificarea hotărârii într-un termen rezonabil.

Acceptarea susţinerilor contestatoarei şi reţinerea ca impediment la executare a situaţiei create prim emiterea eronată a hotărârii de validare, datorată culpei acesteia, ar reprezenta o încălcarea a art. 6 alin. 1 din Convenţie. prin nepunerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti, în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului reţinându-se în mod constant că autorităţilor judiciare nu le este permis ca prin acţiunile sau inacţiunile lor să împiedice realizarea scopului unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, decât în cazurile în care există o imposibilitate obiectivă de executare, temeinic justificată de către autoritatea care invocă imposibilitatea de executare (cauza Niţescu c. României).

Pentru considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile prevăzute de art. 400 şi următoarele Cod procedură civilă, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia formulată de contestatoarea Comisia Locală  de  Fond Funciar Ţ.

În temeiul art.20 din Legea nr.146/1997 va fi anulată ca netimbrată cererea de suspendare a executării silite, întrucât contestatoarea, deşi citată cu menţiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei pentru această cererea, nu depus dovada achitării taxei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea  Comisia Locală  de  Fond Funciar Ţ., cu sediul în oraşul Ţ., str. P., nr., judeţul G., în contradictoriu cu intimatul Ţ. I. V., domiciliat în oraşul Ţ., str. P., nr.447, judeţul G.

 Anulează ca netimbrată cererea de suspendare  a executării silite.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.03.2013.

Preşedinte

C.V.

Grefier

M.N.M.

Domenii speta

Spete similare