Civil - contestaţie la executare - rejudecare

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 5927/320/2008 la data de 10.07.2008, contestatoarea S.C. Nazal S.R.L. a solicitat  în contradictoriu cu intimata Ministerul Economiei şi Finanţelor – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Administraţia Finanţelor  Publice pentru Contribuabili Mijlocii a Judeţului Prahova, desfiinţarea popririi instituite prin adresa de înfiinţare a popririi nr. 20/23.05.2008 emisă în Dosarul execuţional nr. 221 de către intimată.

În motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat că prin adresa de înfiinţare a popririi nr. 20/23.05.2008 emisă în Dosarul execuţional nr. 221 de către intimată, i s-a comunicat că s-a înfiinţat poprirea sumelor de bani datorate de către contestatoare debitoarei S.C. Dursan S.R.L., până la concurenţa sumei de 101.122 lei, în condiţiile în care dreptul de creanţă al debitoarei nu este exigibil, aceasta beneficiind de un termen de graţie până la data de 01.01.2010, în urma încheierii unei convenţii de eşalonare perfectate  la data de 05.06.2008.

Se mai arată că astfel cum prevede art. 150 alin. 1 din OG 92/2003, contestatoarea a înaintat intimatei o adresă prin care a solicitat desfiinţarea popririi pentru motivele anterior expuse.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 150 alin. 1 din OG nr. 92/2003 republicată.

Intimata, în întâmpinarea formulată, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Tg. Mureş, arătând că potrivit art. 169 alin. 1 Cod procedură civilă, în cazul executării silite, instanţa competentă este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea, în cazul de faţă aceasta fiind Judecătoria Ploieşti. În ceea ce priveşte fondul, intimata a solicitat instanţei să facă aplicarea art. 150 Cod procedură fiscală, iar în măsura în care contestatoarea face dovada că nu datorează nici o sumă de bani debitorului să dispună în consecinţă. 

În cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosar de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, aceasta a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, arătând că actul de executare a cărui anulare se solicită a fost întocmit de către o altă instituţie publică, respectiv Administraţia Finanţelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii a Judeţului Prahova.

În probaţiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: chitanţă privind achitarea taxei de timbru, răspuns la adresa de înfiinţare a popririi, adresa de înfiinţare a popririi, titlurile executorii, convenţie de eşalonare, practică judiciară.

În ceea ce priveşte excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Tg. Mureş, instanţa, prin încheierea din şedinţa publică din data de 03.11.2008, a respins-o, apreciind că în temeiul art. 150 Cod procedură fiscală, Judecătoria Tg. Mureş, ca instanţă de  la sediul terţului poprit, este competentă teritorial şi nu Judecătoria Ploieşti.

În ceea ce  priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei  Naţionale de Administrare Fiscală, instanţa o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere că  aceasta nu a fost citată în mod distinct în cauză, în calitate de intimată, ci contestatoarea a înţeles să se îndrepte împotriva organului emitent al actului de executare contestat, folosind denumirea acestuia astfel cum apare în antet, mai precis Ministerul Economiei şi Finanţelor – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Administraţia Finanţelor  Publice pentru Contribuabili Mijlocii a Judeţului Prahova.

Împotriva acestei hotărâri a fost declarat recurs de către Naţională de Administrare Fiscală, recurs admis prin Decizia civilă nr.50/21.01.2010 a Tribunalului Mureş când s-a dispus casarea integrală a sentinţei atacate şi a fost trimis dosarul spre rejudecare Judecătoriei Târgu-Mureş

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea stare de fapt:

Prin sentinţa civilă nr.173/12.01.2009 a Judecătoriei Târgu-Mureş pronunţată în dosar nr.5927/320/2008 s-a admis contestaţia formulată de contestatoarea S.C. Nazal S.R.L. în contradictoriu cu intimata Ministerul Economiei şi Finanţelor – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Administraţia Finanţelor  Publice pentru Contribuabili Mijlocii a Judeţului Prahova, s-a desfiinţat poprirea instituită prin adresa de înfiinţare a popririi nr.20/23.05.2008 emisă în dosarul execuţional nr.221 al intimatei.

Prin Decizia civilă nr.50/21.01.2010 a Tribunalului Mureş, a admis recursul formulat de intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, casând integral sentinţa atacată, şi a trimis dosarul spre rejudecare Judecătoriei Târgu-Mureş.

Cu privire la excepţia necompetenţei teritoriale invocate de către DGFP Prahova în numele şi pentru ADMINISTRATIA  FINANTELOR  PUBLICE  PENTRU  CONTRIBUABILII MIJLOCII  A  JUDECTULUI  PRAHOVA, instanţa reţine faptul că potrivit art 150 din OG nr.92/2002 privind Codul de procedură fiscală, competenţa este stabilită în cazul contestaţiei la poprire în favoarea instanţei judecătoreşti în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terţului poprit.

În cauză, terţul poprit esate contestatoarea SC Nazal SRL, al cărei sediu se află în circumscripţia Judecătoriei Târgu Mureş.

Faţă de aceste considerente, instanţa urmează a respinge excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu Mureş.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a MINISTERULUI  ECONOMIEI  SI  FINANTELOR şi AGENTIEI NATIONALE  DE  ADMINISTRARE  FISCALA, instanţa reţine următoarele:

Instanţa reţine, in primul rând, ca revine contestatoarei, fiind cea care iniţiază cererea de chemare in judecata, sarcina sa facă dovada calităţii procesuale in cauza, inclusiv cea a intimaţilor indicaţi, concluzie ce rezulta din art. 112 C.proc.civila, in condiţiile in care legitimarea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana intimaţilor si subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii.

În cadrul contestaţiei la executare legitimare procesuală pasivă are organul de executare, potrivit art 150 Cod proc fiscală. În cauză, organ de executare este intimata ADMINISTRATIA  FINANTELOR  PUBLICE  PENTRU  CONTRIBUABILII MIJLOCII  A  JUDECTULUI  PRAHOVA prin DIRECTIA  GENERALA  A  FINANTELOR  PUBLICE  PRAHOVA.

Fata de situatia de fapt mai sus retinuta, instanţa considera ca nu s-a facut dovada in cauza, de către contestatoare, astfel cum o obliga art. 1169 cod civil, a calităţii procesuale pasive a pârâtei de rang doi, astfel încât va admite exceptia lipsei calităţii procesuale pasive a MINISTERULUI  ECONOMIEI  SI  FINANTELOR şi AGENTIEI NATIONALE  DE  ADMINISTRARE  FISCALA şi, în consecinţă, va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi  va respinge contestaţia la poprire promovată in contradictoriu cu intimaţii MINISTERULUI  ECONOMIEI  SI  FINANTELOR şi AGENTIEI NATIONALE  DE  ADMINISTRARE  FISCALA ca fiind formulata în contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Pe fondul contestaţiei, instanţa reţine faptul că prin adresa de înfiinţare a popririi nr. 20/23.05.2008 emisă în Dosarul execuţional nr. 221 de către intimata ADMINISTRATIA  FINANTELOR  PUBLICE  PENTRU  CONTRIBUABILII MIJLOCII  A  JUDECTULUI  PRAHOVA i s-a comunicat contestatoarei faptul că s-a înfiinţat poprirea sumelor de bani datorate de către aceasta debitoarei S.C. Dursan S.R.L., până la concurenţa sumei de 101.122 lei, în temeiul titlurilor executorii ataşate adresei.

La data de 5.06.2008 între contestatoarea SC Nazal SRL şi debitoarea CS Dursan SRL a fost încheiată o convenţie de eşalonare, prin care se acordă contestatoarei un termen de graţie până la data de 01.01.2010.

Contestatoarea, în temeiul art. 150 alin. 1 din OG 92/2003, a înaintat intimatei o adresă prin care a solicitat desfiinţarea popririi având în vedere că dreptul de creanţă al debitoarei nu este exigibil, anterior datei de 1.01.2010 nedatorând nicio sumă debitorului urmărit.

Potrivit art. 150 din OG 92/2003 „dacă terţul poprit înştiinţează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum şi în cazul în care se invocă alte neregularităţi privind înfiinţarea popririi, instanţa judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terţului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părţi interesate, pe baza probelor administrate, va pronunţa menţinerea sau desfiinţarea popririi.”

În speţă,  între debitor şi contestatoarea-terţ poprit a fost încheiată o convenţie de eşalonare a plăţii sumelor datorate, părţile contractante stabilind de comun acord să modifice exigibilitatea dreptului de creanţă, debitoarea SC DURSAN SRL acordând un termen de graţie contestatoarei SC Nazal SRL până la data de 01.01.2010.

Ca atare, contestatoarea, în calitatea sa de terţ poprit nu datora la data instituirii popririi nici o sumă de bani debitorului urmărit.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul textelor de lege la care a făcut referire, instanţa apreciază ca fiind întemeiată prezenta contestaţie, urmând a o admite şi a desfiinţa poprirea  instituită prin adresa de înfiinţare a popririi nr. 20/23.05.2008 emisă în dosarul execuţional nr. 221 de către intimata ADMINISTRATIA  FINANTELOR  PUBLICE  PENTRU  CONTRIBUABILII MIJLOCII  A  JUDECTULUI  PRAHOVA.

Domenii speta

Spete similare