Penal - infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005)

1. Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu Mures din data de 01.06.2005, emis in dosarul nr. 38/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures,  inregistrat initial la Judecatoria Targu-Mures sub nr. in format vechi 5099/2005 (iar in urma casarii solutiei pronuntate, dispusa de Tribunalul Mures prin decizia penala nr. 322/R/20.07.2006 si a trimiterii cauzei la aceasta instanta in vederea continuarii judecatii) reinregistrat sub nr. in format vechi 8501/1595/2006 si numar unic 1432/320/2006,  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului HZ, fiul lui Mihai si Ana, nascut la 23.08.1958, in Miercurea Nirajului, jud. Mures, domiciliat in Targu-Mures, str. Tisei, nr. 37, jud. Mures, CNP , sub acuza savarsirii infractiunii  de evaziune fiscala, fapta prevazuta si pedepsita de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada ianuarie 2000 – februarie 2003, in calitate de administrator al SC Costila SRL si al SC Chance Prod Com SRL, ambele din Targu-Mures, nu a condus perioade mari de timp evidentele contabile ale celor doua societati, in vederea sustragerii de la plata impozitelor, taxelor si contributiilor datorate statului si nu a declarat venituri impozabile realizate de acestea.

2. In ce priveste probatiunea, in faza de urmarire penala  probele s-au administrat prin urmatoarele mijloace de proba:

• sesizarile Ministerului Finantelor Publice – DGFP Mures, in baza procesului-verbal de control financiar efectuat in 26.09.2003 la SC Costila SRL pentru perioada ianuarie 2002 –august 2003 (f. 8-20 vol.II dup) si a procesului-verbal de control financiar efectuat in 15.04.2003 la SC Chance Prod Com SRL pentru perioada august 2001-februarie 2003 (f. 276-288 vol.IV dup, plus anexe); audierea faptuitorului (f.8-13 vol I dup);  audierea numitei DE (fila  38 vol I dup);  audierea numitei SE (fila  39 vol I dup); audierea numitului AS (filele 47-48 vol I dup);  audierea numitului AS (filele 47-48 vol I dup); audierea numitului BI (fila 49 vol I dup);  au fost verificate certificatele de inmatriculare la ORC si actele constitutive ale celor doua societati (filele 76-87 vol I dup);

• declaratia de invinuit (filele 17-25, 26, 29 vol I dup);

• declaratiile martorilor: DE (filele 36, 37 vol I dup);  MGS (filele 40, 41 vol I dup); TIM (filele 42, 43 vol I dup); PS (filele 44 vol I dup); MI  (filele 45, 46 vol I dup);

• a fost  efectuata expertiza contabila constatata prin raportul nr. 427/11.03.2004 (si vol III dup), precum si suplimentul de expertiza la aceasta (vol I dup filele 202, 203).

In faza de judecata probele s-au administrat prin urmatoarele mijloace de proba:

• declaratia de inculpat (fila 45 dosar);

• declaratiile  martorilor: DE (filele 85 si 197, 198 dosar); MGS (fila  110 dosar); TIM (filele 111, 112  dosar); BI (filele 125, 126  dosar); PS (fila  135 dosar); C (fosta Angheleanu) CR ( fila 162 dosar) MI  citite in instanta in temeiul art. 327 alin. 3 Cod de procedura penala (f.167 dosar).

3.Analiza probelor administrate

3.1. In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, la termenul de judecata din 23.10.2008, reprezentanta Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures a invocat schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului,  astfel:  din infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta si pedepsita de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,  in: infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta si pedepsita de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si a art. 13 Cod penal.

Discutarea cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptei a fost prorogata de instanta prin incheieri succesive ulterior administrarii intregului probatoriu, iar la termenul respectiv, din 11.02.2010 reprezentanta Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures a reiterat cererea, care a fost pusa in discutie de instanta, asadar inculpatul a avut la dispozitie 11 termene de judecata pentru a-si pregati apararea sub acest aspect si nici nu a fost prezent la judecata in momentul ramanerii cauzei in pronuntare desi avea termen in cunostinta, sens in care instanta apreciaza ca au fost respectate toate garantiile procesuale prevazute de art. 334 Cod de procedura penala in favoarea inculpatului.

In acest context, instanta retine luand in considerare rezolutia de incepere a urmaririi penale (f. 27 vol I dup) ca acuza vizeaza perioada ianuarie 2000 - decembrie 2003 pentru ambele societati.

In concluzie, deoarece acuza vizeaza savarsirea unei infractiuni in forma continuata de catre inculpat, in calitate de administrator la ambele societati, instanta retine ca la momentul epuizarii presupusei infractiuni era in vigoare Legea nr. 87/1994 republicata, respectiv din 29 august 2003.

Intrucat de la momentul epuizarii si pana in prezent a fost adoptata Legea nr. 241/2005 care a abrogat-o pe prima, tinand cont  ca limitele de pedeapsa prevazute de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 republicata (incadrare juridica  care in mod incorect nu a fost retinuta in Rechizitoriu, fiind retinut art. 13 din legea nr. 87/1994) si art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005  sunt aceleasi (de la 2 ani la 8 ani si interzicerea unor drepturi), tinand cont ca Legea nr. 241/2005 prevede in plus cauze de nepedepsire si de reducere a pedepselor, instanta apreciaza ca legea cea mai favorabila inculpatului in concret o reprezinta, in conditiile art. 13 Cod penal, cea corespunzatoare incadrarii solicitate de Ministerul Public.

Pentru aceste motive, instanta apreciaza cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de Ministerul Public ca intemeiata si retine ca incadrare juridica a faptelor de care inculpatul este acuzat art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si a art. 13 Cod penal.

Art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 prevede: „ constituie infractiuni de evaziune fiscala si se pedepsesc cu inchisoare de la 2 ani la 8 ani si interzicerea unor drepturi urmatoarele fapte savarsite in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale.....omisiunea in tot sau in parte a evidentierii in actele contabile ori in alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.”

3.2. Din punct de vedere al continutului constitutiv al infractiunii sub aspectul careia este sesizata instanta, din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

 Din punct de vedere al laturii obiective, instanta retine ca in perioada aprilie 2000 – decembrie 2003 august 2003 inculpatul a fost administrator si unic asociat la SC Costila SRL, iar incepand cu luna august 2001 a fost  administrator si asociat unic si la  SC Chance Prod Com SRL.

Prin cele doua societati a desfasurat activitate comerciala avand ca obiect inclusiv cumpararea de combustibili, aditivarea acestora si revanzarea acestora, aditivati sau nu, aceasta activitate figurand potrivit actelor constitutive in obiectul de activitate al SC Costila SRL, insa nu si in cel al  SC Chance Prod Com SRL.

In concret, ponderea activitatii comerciale a constat in cumpararea de produse petroliere de la furnizori pe care, in urma aditivarii, le-a vandut prin ambele societati beneficiarilor sub denumirea de „motorina Roman”, pe care a fabricat-o dupa o reteta proprie, inculpatul fiind merceolog de produse petroliere, aditivand motorina 10 sau 15, nu numai cu combustibil P sau M in proportiile stabilite de STAS 240-8, ci si cu alte produse petroliere: Whitespirt, combustibil tip I, Vegasol, in proportii necunoscute.

Inculpatul nu a condus evidenta contabila in mod continuu pentru toata perioada controlata la nici una dintre cele doua societati, iar atunci cand a facut-o nu a  respectat principiile privind evidenta contabila, neexistand in fiecare luna atasat la documentele contabile balantele de verificare, jurnalele de vanzari-cumparari si lipsind registrul jurnal.

In concret, de contabilitatea celor doua societati s-a ocupat in mod informal martora DE, mai putin de contabilitatea primara.

De asemenea, in ce priveste taxa MTR,  inculpatul a achitat furnizorilor taxa aferenta numai pentru motorina achizitionata, insa a facturat beneficiarilor taxa MTR si pentru aditivii sui generis, pentru care nu platise respectiva taxa. In plus, nu a calculat si nu a evidentiat in cont separat in contabilitatile celor doua societati taxa MTR; aceasta a fost inclusa in valoarea marfurilor, contabilizata la profit si nu a fost virata separat in contul Fondului special al drumurilor publice.

Inculpatul i-a cerut martorei DE sa nu evidentieze separat taxa MTR, spunandu-i ca aceasta nu trebuie virata la buget – pentru a retine acest aspect instanta a inlaturat declaratia inculpatului in sens contrar ca nesincera, fata de caracterul divizibil al acesteia.

Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a retinut cele rezultate din tot materialul probatoriu administrat siantementionat, care se coroboreaza, in esenta inclusiv inculpatul recunoscand acuza -mai putin sub aspectul laturii subiective- cu  mentionarea expresa a exceptiilor.

In consecinta celor mentionate anterior au rezultat consecinte financiar-fiscale, astfel:

- rezultate din neinregistrarea unor operatiuni comerciale

Desi toate facturile emise de furnizorii celor doua societati au fost inregistrate in contabilitatea acestora, totusi in ceea ce priveste facturile emise de acestea au existat 2 exceptii privind vanzari incrucisate dintre societati, pentru perioadele cercetate, respectiv: SC Costila SRL nu a inregistrat factura nr. 9555311 pe care a  emis-o pentru suma de 354.431.010 ROL, rezultand o diminuare a impozitului pe profit de 77.621.917 ROL si TVA aferent de 43.943.340 ROL; SC Chance Prod Com SRL nu a inregistrat factura nr. 0372961/02.11.2001, pe care a  emis-o pentru suma de 279.594.000 ROL, rezultand o diminuare a impozitului pe profit de 61.233.662 ROL si TVA aferent de 34.659.353 ROL. De asemenea, SC Chance Prod Com SRL nu a inregistrat in contabilitate venituri de 396.650.882 ROL rezultand o diminuare a impozitului pe profit de 99.162.720 ROL si TVA aferent de 75.363.668 ROL.

Instanta apreciaza, fata de dispozitiile art. 12 din Legea nr. 241/2005 coroborat cu art. 73 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 republicata (care stabileste obligatia administratorilor de a raspunde fata de societate pentru existenta si corecta tinere a registrelor prevazute de lege, deci au aceasta atributie)  ca neinregistrarea in contabilitatile celor doua societati a sumelor facturate, in cuantum de 354.431.010 ROL, 279.594.000 ROL  si 396.650.882 ROL intruneste pe latura obiectiva elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazute si pedepsite de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reprezentand acte materiale distincte ale acesteia.

- rezultate din faptul ca SC Chance Prod Com SRL nu era inregistrata ca platitoare de TVA

Desi in luna septembrie 2001 SC Chance Prod Com SRL a realizat venituri peste plafonul de 50.000.000 ROL, totusi nu a declarat legal organelor competente acest lucru, pentru a fi luata in evidenta ca platitor de TVA. In acest context, instanta retine ca in toate facturile emise catre si de societate a fost inscris separat TVA, care a fost ulterior evidentiat distinct  in contabilitate, ca si cum societatea ar fi fost platitoare de TVA, rezultand un TVA aferent operatiunilor comerciale cercetate in cuantum de 269.432.588 ROL, pe care SC Chance Prod Com SRL l-a platit si apoi l-a colectat, desi nu era inregistrata ca platitoare de TVA.

In ce priveste SC Costila SRL, aceasta a preluat si a colectat TVA in suma de 3.248.869.772 lei in urma achizitionarii de marfa de la SC Chance Prod Com SRL, care la randul sau il platise furnizorilor si il inregistrase distinct, fara insa sa fi fost platitoare de TVA.

Instanta apreciaza, in raport cu dispozitiile art. 12 din Legea nr. 241/2005 coroborat cu art. 73 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990 republicata (care prevede ca  administratorii raspund fata de societate pentru indeplinirea indatoririlor pe care legea le impune, deci au aceasta atributie) ca inregistrarea de TVA perceput si dedus de catre SC Chance Prod Com SRL care nu era inregistrata ca platitoare de TVA, intruneste pe latura obiectiva elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazuta si pedepsita de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reprezentand acte materiale distincte ale acesteia.

Astfel, potrivit art. 6 pct. A lit. k 11 din OUG nr.17/2000, in vigoare in luna septembrie 2001, in situatia in care contribuabilii scutiti de TVA depasesc venitul de 50.000.000 ROL anual devin platitori de TVA , iar potrivit art.25 lit. A a al aceluiasi act normativ sunt obligati sa  depuna in acest sens o declaratie la organul fiscal competent in 15 zile de cand a intervenit modificarea, ceea ce inculpatul nu a facut.

In ceea ce priveste faptul in sine al perceperii si deducerii de TVA de catre SC Chance Prod Com SRL,  instanta retine ca acesta a fost corect inregistrat de aceasta societate din perspectiva operatiunilor comerciale cercetate. De asemenea, cu privire la faptul ca SC Costila SRL a preluat TVA de la SC Chance Prod Com SRL si ca l-a colectat ulterior, instanta retine ca aceasta din urma il platise furnizorilor si il inregistrase distinct, fiind corect inregistrat de aceasta societate din perspectiva operatiunilor comerciale cercetate. In concluzie instanta apreciaza ca aceste fapte  nu intrunesc pe latura obiectiva elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazute si pedepsite nici de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 (in mod evident) si nici de lit. a din acelasi text de lege – ascunderea sursei taxabile.

- rezultate din modul de aditivare si comercializare a motorinei Roman

In urma necontabilizarii separate si a nevirarii la bugetul de stat, a rezultat o taxa MTR incasata fara a fi fost platita in cuantum de 72.427401 ROL pentru SC Chance Prod Com SRL si respectiv 5.840.002.220 ROL pentru SC Costila SRL.

Potrivit art. 1 din Normele nr. 1521/MM - 521821 din 29.04.2002 si ulterior, din 01.01.2003, potrivit art. 1 din Normele metodologice nr. 4404/MM-15510 din 23.12.2002, ambele emise de Ministerul Lucrarilor Publice si preluate in mod corespunzator de Ministerul de Finante prin emiterea de norme metodologice proprii, producatorii de carburanti auto care livreaza la intern au obligatia de a calcula, a inscrie in evidente si a varsa sumele datorate bugetului de stat rezultate din aplicarea cotei unice de 110 EURO/tona – taxa MTR.

Prin carburanti auto, primul act normativ intelege carburantii asa cum sunt „ clasificati in Tariful vamal de import al Romaniei”, in timp ce al doilea, care il abroga pe primul in 23.12.2002 se refera numai la mentionarea „sortimentului” de carburant.

De asemenea, Normele nr. 1521/MM – 521821 asimileaza producatorilor si persoanele care prin aditivare obtin carburanti auto, de asemenea asa cum sunt „ clasificati in Tariful vamal de import al Romaniei”, in timp ce Normele metodologice nr. 4404/MM-15510 din 23.12.2002 nu mai mentin referita prevedere.

In continuare, prin „motorina”, potrivit Note complementare din pct.1 lit d si e ale Anexei OUG 171/13.12.2001, pentru aprobarea modificarii denumirii si clasificarii marfurilor din Tariful vamal de import al Romaniei, motorina este acel ulei greu care distila in proportie de 65 % in volum inclusiv pierderile la 250 grade Celsius  si in proportie de 85 % in volum inclusiv pierderile la 350 grade Celsius, dupa metoda ASTM D 86.

In mod similar, in anexele OUG 204/18.12.2002 si ulterior ale legii nr. 608/22.12.2003 care  abroga  succesiv OUG 171/13.12.2001, motorina este definita in functie de caracteristici fizico-chimice precise, corespunzatoare unor coduri vamale distincte.

Intrucat sesizarea instantei potrivit Rechizitoriului vizeaza nevirarea taxei de drum de catre inculpat rezultata in urma livrarilor produselor rezultate din procesul de aditivare, in limita acesteia si din analiza textelor legale mentionate, instanta apreciaza ca, daca inculpatul ar fi fabricat motorina pe care sa o fi livrat ulterior beneficiarilor, indiferent daca aceasta ar fi fost Roman (avand caracteristicile conform STAS 240-80. cf. fila 55 vol I dup), cel putin pana la data de 23.12.2002, in calitate de administrator de persoane juridice care prin aditivare obtin carburanti auto clasificati in Tariful vamal de import al Romaniei inculpatul ar fi avut obligatia de a calcula, a inscrie in evidente si a varsa sumele datorate bugetului de stat reprezentand taxa de drum, MTR.

Insa instanta a retinut ca inculpatul nu a facut acest lucru, preparand un produs  din combinarea mai multor derivati din petrol, in proportii necunoscute, care cu siguranta nu sunt ale motorinei Roman - pentru a retine acest aspect instanta s-a intemeiat pe declaratiile martorului Todea Marius, pe prezumtii rezultate din concluziile raportului de expertiza si a inlaturat declaratiile in sens contrar ale inculpatului.

 In lipsa conformitatii rezultate din respectarea parametrilor fizico-chimici prevazuti de clasificarea marfurilor din tariful vamal, nu se poate afirma nici ca produsul confectionat de inculpat este „carburant”;

Instanta apreciaza in consecinta ca necontabilizarea separata si  nevirarea la bugetul de stat a sumelor percepute cu titlul de taxa MTR nu intruneste in concret pe latura obiectiva elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazute si pedepsite de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, intrucat aceasta nici nu era datorata.

In realitate, inculpatul instanta apreciaza ca inculpatul s-a folosit de cunostintele sale de merceolog si a preparat dupa o reteta proprie un combustibil eficient, pe care l-a livrat beneficiarilor sub numele de motorina Roman, care insa nu este motorina Roman si nici carburant conform standardelor in vigoare. In  consecinta modului de necorespunzator de aditivare, inculpatul a comercializat motorina de un tip sui generis,  posibil substantial mai multa decat motorina Roman conform STAS 240-80 corespunzator aceluiasi pret si pe care  a comercializat-o  mai ieftin, asa cum rezulta din diferentele mari dintre MTR platit si cel incasat.

Teoretic s-ar fi putut pune problema problema cercetarii sub savarsirii de catre inculpat a infractiunii de inselaciune prev de art. 215 alin.1, 3 Cod penal, in dauna beneficiarilor motorinei Roman, insa sesizarea instantei nu vizeaza acest aspect, intrucat desi situatia de fapt a fost descrisa, asa cum a stabilit instanta de control judiciar –chiar daca sumar – totusi urmarirea penala nu a avut in vedere cercetarea vatamarii beneficiarilor prin cumpararea altui produs decat au crezut sau la un pret majorat artificial de inculpat prin perceperea de MTR pe care nu l-a platit, ci fraudarea fiscala a statului.

Asadar instanta nu a fost sesizata cu privire la infractiunea de inselaciune, nu s-a cerut extinderea procesului penal pentru alte fapte de catre Ministerul Public, motiv pentru care de plano nu se pune problema unei schimbari de incadrare juridica, lipsind identitatea de persoana vatamata, sens in care instanta  nu  va mai analiza in continuare acest aspect.

In concluzie, nerespectarea normelor legale privind aditivarea, fapta cu potential infractional in dauna unor persoane private, il exonereaza de facto din punct de vedere penal pe inculpat de savarsirea altei infractiuni in dauna statului, lipsind elementul material al laturii obiective.

- rezultate din modul de operare al inculpatului in gestiunea celor doua societati

In perioada 2000 - 2002 inculpatul a ridicat din casieria SC Chance Prod Com SRL suma totala de 5.178.000.000 ROL fara documente justificative, din care a creditat SC Costila SRL cu suma de 4.846.296.600 ROL.

De asemenea, instanta apreciaza ca in acest caz s-ar fi putut pune problema savarsirii de catre inculpat a infractiunii de gestiune frauduloasa prev. de art. 214 Cod penal in dauna SC Chance Prod Com SRL – desi la aceasta era unic asociat, asadar reaua-credinta intentiei cu care a actionat ar fi fost discutabila. Insa, identic punctului anterior, sesizarea instantei nu vizeaza acest aspect, intrucat desi situatia de fapt a fost descrisa asa cum a stabilit instanta de control judiciar –chiar daca sumar – totusi urmarirea penala nu a avut in vedere vatamarea societatii inculpatului prin pricinuirea de pagube, ci fraudarea fiscala a statului si nici nu s-a cerut extinderea procesului penal.

Instanta apreciaza in consecinta ca faptul ca in perioada 2000 - 2002 inculpatul a ridicat din casieria SC Chance Prod Com SRL suma totala de 5.178.000.000 ROL fara documente justificative nu intruneste in concret pe latura obiectiva elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazute si pedepsite de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, lipsind elementul material al laturii obiective.

Din punct de vedere al laturii subiective, din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta, va analiza in continuare in principal:

- neinregistrarea in contabilitatile celor doua societati ale inculpatului a sumelor facturate, in cuantum de 354.431.010 ROL, 279.594.000 ROL  si 396.650.882 ROL si respectiv

- inregistrarea de TVA perceput si dedus de catre SC Chance Prod Com SRL care nu era inregistrata ca platitoare de TVA,

 despre care a retinut ca intrunesc din punct de vedere al laturii obiective elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazuta si pedepsita de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reprezentand acte materiale distincte ale acesteia.

Instanta retine in acest context ca  incriminarea  potrivit art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 a infractiunii de evaziune fiscala a preluat incriminarea prevazuta de art. 11 alin.1 lit.c din Legea nr. 87/1994 republicata.

Comuna ambelor incriminari este cerinta esentiala a elementului subiectiv ca omisiunea contabila sa fie facuta „ in scopul de a nu plati impozitul, taxa sau contributia”, infractiunea putand astfel a se considera savarsita numai cu vinovatie sub forma intentiei directe.

In consecinta instanta, cercetand circumstantele reale ale savarsirii faptei de neinregistrare in contabilitatile celor doua societati ale inculpatului a sumelor facturate, in cuantum de 354.431.010 ROL, 279.594.000 ROL  si 396.650.882 ROL, instanta retine urmatoarele:

- se  reclama o vatamare cauzata statului prin 3 acte materiale intr-o perioada de aproximativ 3 ani;

- rezultatul reclamat a fi fost obtinut de inculpat, respectiv dimensiunea evaziunii  fiscale ce formeaza obiectul acuzei  este reprezentat diminuarea impozitului pe profit in cuantum total pentru cele doua societati de 238.018.299 ROL si de diminuarea TVA aferent in cuantum total pentru cele doua societati de  153.966.361 ROL.

- in perioada verificata inculpatul a achzitionat produse petroliere prin cele doua societati in valoare de 49.890.017.010 ROL  in ce priveste SC Chance Prod Com SRL si respectiv 62.481.446.387 ROL in ce priveste SC Costila SRL f. 31 si 44 vol III dup.

In aceste conditii – fara a prelua aprecierile in acelasi sens ale expertului care nu au valoare juridica, nefiind competent sa le faca – instanta apreciaza ca neinregistrarea in contabilitatile celor doua societati ale inculpatului a sumelor facturate, in cuantum de 354.431.010 ROL, 279.594.000 ROL  si 396.650.882 ROL a fost savarsita de acesta cu intentie indirecta, in conditiile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod penal, intrucat acesta, prin modul in care a operat si prin faptul ca nu a condus contabilitatea in mod corespunzator, cel mult a acceptat posibilitatea neinregistrarii unor operatiuni comerciale cu consecinta fraudarii fiscale a statului , insa nu a si urmarit-o.

In concluzie instanta apreciaza ca fapta inculpatului nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege pentru a fi considerata infractiune, lipsind elementul subiectiv al laturii subiective.

In ce priveste inregistrarea de TVA perceput si dedus de catre SC Chance Prod Com SRL care nu era inregistrata ca platitoare de TVA,  cercetand circumstantele reale ale savarsirii faptei, instanta apreciaza savarsirea faptei ca este rodul neglijentei inculpatului, deoarece SC Chance Prod Com SRL s-a comportat in fapt ca un platitor de TVA, iar SC Costila SRL,  desi a preluat TVA de la SC Chance Prod Com SRL si  l-a colectat ulterior, nu a prejudiciat astfel statul in nici un fel, pentru ca aceasta din urma il platise anterior.

In concluzie instanta apreciaza ca fapta inculpatului nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege pentru a fi considerata infractiune – reprezintand in concret numai o contraventie, pentru care inculpatul a si fost sanctionat, lipsind elementul subiectiv al laturii subiective.

In final, in ce priveste faptul ca inculpatul recunoaste sub aspect obiectiv ca a savarsit infractiunea de evaziune fiscala prin necontabilizarea separata si  nevirarea la bugetul de stat a sumelor percepute cu titlul de taxa MTR, instanta apreciaza ca ar fi fost indeplinite conditiile sub aspectul laturii subiective a infractiunii cercetate, deoarece inculpatul a actionat cu intentia directa atunci i-a spus martorei Debreczeni sa nu o evidentieze separat.

In drept, nici una dintre faptele care formeaza obiectul acuzei in prezentul proces penal nu intruneste cumulativ pe latura obiectiva si pe latura subiectiva elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazuta si pedepsita de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 .

In concluzie, din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza, instanta retine ca  fapta in urma savarsirii careia inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza exista, a fost savarsita de inculpat, insa nu constituie infractiunea de evaziune fiscala prevazuta si pedepsita de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si a art. 13 Cod penal motiv pentru care, in temeiul art. 345 alin. 3 C.proc.pen, va achita pe inculpat pentru savarsirea acesteia.

3.3. In ce priveste latura civila a procesului penal

Instanta retine ca persoana vatamata Ministerul Finantelor Publice, prin Anaf si DGFP Mures, in calitate de reprezentant al Statului Roman s-a constituit la termenul de judecata din 13.02.2006 parte civila pentru suma de 57488 RON, precum si dobanzi si penalitati de intarziere pana la data achitarii efective,  reprezentand despagubiri, impotriva inculpatului in solidar cu SC Chance Prod Com SRL – persoana juridica radiata din Registrul Comertului, cf fila 28 dosar.

Intrucat instanta a apreciat ca se impune achitarea inculpatului de sub acuza, in functie de motivele concrete ce au determinat solutia pentru fiecare dintre actele materiale analizate, considera, in temeiul art. 346 alin. 1 Cod de procedura penala,  ca trebuie sa cerceteze actiunea civila in raport cu fiecare act material reclamat, desi achitarea nu se va pronuntat distinct pentru fiecare act material pentru ca nu ar fi fost juridic, pentru identitate de ratiune si pe considerente teleologice.

Astfel, intrucat in fiecare dintre cazuri motivul pentru care s-a considerat ca se impune achitarea a fost  lipsa unui element constitutiv al infractiunii, fie pe latura obiectiva, fie pe latura subiectiva, in temeiul art. 346 alin. 2 Cod de procedura penala, instanta apreciaza ca se impune solutionarea actiunii civile si pot, in principiu, fi acordate despagubiri daca va rezulta ca sunt indeplinite cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale pentru fiecare dintre actele materiale ale infractiunii care a facut obiectul sesizarii instantei.

Din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata:

- in ce priveste pagubirea statului prin neinregistrarea in contabilitatile celor doua societati ale inculpatului a sumelor facturate, in cuantum de 354.431.010 ROL, 279.594.000 ROL  si 396.650.882 ROL, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 998 Cod civil si 14 Cod de procedura penala pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului in raport cu  partea civila in cadrul procesului penal şi anume: existenţa unei fapte ilicite a inculpatului, existenta prejudiciului suferit de persoana vatamata ca urmare a savarsirii de catre inculpat a faptei ilicite, existenţa unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei inculpatului care a cauzat prejudiciul, prejudiciul persoanei vatamate constituita parte civila a fost cauzat prin savarsirea infractiunii pentru care inculpatul este cercetat in procesul penal, existenta manifestarii de vointa a partii vatamate  de a fi despagubita.

Astfel, in speta, fapta ilicita este reprezentata de elementul material al infractiunii de evaziune fiscala cercetate care a fost constatat de instanta ca existent si savarsita de inculpat insa fara vinovatia ceruta de legea penala pentru a constitui infractiune, element material care sub aspectul laturii civile constituie un delict civil in dauna persoanei vatamate. In acest sens, prin neinregistrarea sumelor in contabilitate a fost incalcat dreptul statului la perceperea taxelor si impozitelor aferente acestora.

Prejudiciul este constituit de diminuarea patrimoniului persoanei vatamate – Statul prin reprezentanti- in urma savarsirii infractiunii, respectiv cu valoarea taxelor si impozitelor nepercepute de stat; raportul de cauzalitate rezulta din circumstantele savarsirii faptei;  vinovatia inculpatului sub aspect civil poate fi dedusa a fortiori odata ce a fost stabilita sub aspect penal pentru aceeasi fapta, iar in materie civila raspunderea este angajata pentru cea mai usoara culpa; partea civila reclama un prejudiciu suferit in urma savarsirii unei infractiuni.

In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului suferit de partea civila, instanta retine ca partea vatamata s-a constituit parte civila pe parcursul judecatii cu suma de 57488 RON, precum si dobanzi si penalitati de intarziere pana la data achitarii efective, reprezentand despagubiri civile pentru toate actele materiale reclamate a fi fost savarsite de inculpat.

In instanta, aferent delictului civil reprezentat de actul material cercetat, luand in cosiderare concluziile expertului, instanta apreciaza ca prejudiciul aferent este in cuantum total de 39.198,466 RON, plus dobanzi si penalitati de intarziere de la momentul scadentei fiecarei sume pana la data achitarii sale efective, reprezentand despagubiri materiale constand in diminuarea impozitului pe profit in cuantum total platit de cele doua societati de 238.018.299 ROL si in diminuarea TVA aferent in cuantum total platit de cele doua societati de  153.966.361 ROL - în ce priveste pagubirea statului prin inregistrarea de TVA perceput si dedus de catre SC Chance Prod Com SRL,  care nu era inregistrata ca platitoare de TVA instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 998 Cod civil si 14 Cod de procedura penala pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului in raport cu  partea civila in cadrul procesului penal, deoarece delictul este contraventional si nu civil, statul nefiind prejudiciat patrimonial deoarece SC Chance Prod Com SRL s-a comportat in fapt ca un platitor de TVA, iar SC Costila SRL,  desi a preluat TVA de la SC Chance Prod Com SRL si  l-a colectat ulterior, nu a pagubit astfel statul in nici un fel.

- în ce priveste pagubirea statului in urma deficientelor de conducere a contabilitatii referitoare la neinregistrarea separata a taxei MTR aferenta produselor rezultate din aditivare si comercializate sub numele de  motorina Roman, de catre inculpat prin societatile sale, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 998 Cod civil si 14 Cod de procedura penala pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului in raport cu  partea civila in cadrul procesului penal.

Astfel, in ce priveste perceperea unui MTR neplatit, desi instanta considera ca sub aspect civil a fost savarsita o fapta ilicita, considera aceasta nu a fost indreptata impotriva statului si ca prejudiciul nu existenta in ce priveste statul, fiind prejudiciati eventual cumparatorii produselor petroliere respective, insa sub acest aspect instanta nu a fost sesizata in prezentul proces penal, asadar nu poate fi solutionata nici latura civila.

De asemenea, in ce priveste neinregistrarea separata in contabilitate a taxei MTR, instanta considera ca sub acest aspect civil inculpatul nu a  savarsit o fapta ilicita, deoarece asa cum s-a mai aratat, acesta nu a produs in urma aditivarii un „carburant”, si numai in aceasta situatie ar fi avut obligatia inregistrarii separate a sumelor  reprezentand taxa MTR aplicata motorinei Roman livrate la intern, asadar nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 998 Cod civil si 14 Cod de procedura penala pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului in raport cu  partea civila in cadrul procesului penal.

- în ce priveste pagubirea statului prin faptul ca inculpatul a ridicat din casieria SC Chance Prod Com SRL suma totala de 5.178.000.000 ROL fara documente justificative, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 998 Cod civil si 14 Cod de procedura penala pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului in raport cu  partea civila in cadrul procesului penal.

Astfel, desi instanta considera ca sub aspect civil a fost savarsita o fapta ilicita, apreciaza ca aceasta nu a fost indreptata impotriva statului si ca prejudiciul nu existenta in ce priveste statul, fiind prejudiciata eventual SC Chance Prod Com SRL – aspecte sub care instanta nu a fost sesizata in prezentul proces penal asadar nu poate fi solutionata nici latura civila.

In concluzie, instanta apreciaza ca  sunt indeplinite toate conditiile prevazute de lege pentru ca inculpatul sa raspunda civil pentru despagubiri materiale fata de partea civila, in limita sumei de 39.198,466 RON, plus dobanzi si penalitati de intarziere de la momentul scadentei fiecarei sume componente a sumei de 39.198,466 RON  si pana la data achitarii efective a acestora.

4. Pentru toate aceste motive instanta, in baza art. 334 din Codul de procedura penal, va admite cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentanta Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures si va schimba  incadrarea juridica a faptelor retinute prin Rechizitoriu in sarcina inculpatului HZ, respectiv din infracţiunea de evaziune fiscala, prevazuta si pedepsita de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,  in infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta si pedepsita de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si a art. 13 Cod penal.

De asemenea, in baza art. 345 alin. 3 Cod de procedura penala, raportat la art.11 pct. 2 lit.a Cod de procedura penala, raportat la art.10 alin.1 lit. d Cod de procedura penala,  va achita pe inculpatul HZ, fiul lui Mihai şi Ana, nascut la data de 23.08.1958 in Miercurea Nirajului, jud. Mures,  domiciliat in Targu-Mures, str. Tisei, nr. 37, jud. Mureş, fara antecedente penale, CNP 1580823264382, de sub acuza savarsirii infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta si pedepsita de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si a art. 13 Cod penal.

Totodata, in baza art. 346 alin. 1 Cod de procedura penala, raportat la art. 14 alin 3 lit. b si alin 4 Cod de procedura penala, raportat la art. 998, 999 Cod civil, va admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata-civila Statul Roman, reprezentat prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala si prin Directia Generala a Finantelor Publice Mures si va obliga pe inculpatul HZ, domiciliat in Targu-Mures, str. Tisei, nr. 37, jud. Mureş, catre partea civila Statul Roman, reprezentat prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala si prin Directia Generala a Finantelor Publice Mures, cu sediul in Targu-Mures, str. Gheorghe Doja, nr. 1-3, jud. Mures,  la plata sumei sumei de 39.198,466 RON plus dobanzi si penalitati de intarziere, de la momentul scadentei si pana la data achitarii efective,  reprezentand despagubiri materiale.

In baza art.192 alin.1 lit. c  Cod de procedura penala, va obliga pe inculpat la plata sumei totale de 830 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei este aferenta fazei de urmarire penala, iar suma de 200 lei, reprezentand onorariile avocatilor din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul Mures.

Domenii speta

Spete similare