Pretenţii

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 1001

Sedinta publica de la 11 Februarie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU

GREFIER: DIANA-GEORGIANA COTOI

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta.... împotriva pârâtului ...., primar al comunei Plopsoru si presedinte al Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Plopsoru si în contradictoriu cu intimata..., având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat XX, iar pârâtul a fost reprezentat de consilier juridic YY.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre  grefierul de sedinta,  care învedereaza instantei ca intimata nu si-a îndeplinit obligatia de  a indica valoarea pretentiilor si de a timbra cererea reconventionala la aceasta valoare, dupa care, instanta a invocat exceptia de netimbrare, acordând cuvântul în acest sens.

Reprezentantii partilor au solicitat admiterea exceptiei si anularea cererii formulate de intimata ... ca netimbrata.

Constatând cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul în fond.

Avocat XX, pentru reclamanta, a solicitat admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.

Consilier juridic YY, pentru pârât, a solicitat respingerea actiunii.

INSTANTA

Prin actiunea înregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 4106/318/2009 reclamanta ...  a chemat în judecata pârâtul ..., primar al comunei Plopsoru si presedinte al Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Plopsoru  si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, în contradictoriu cu intimata..., acesta sa fie obligat la plata contravalorii productiei nerealizate pe anii 2006 si 2007, cu privire la mai multe suprafete de teren, astfel: 6237mp, teren situat în pct...., cu latimea la nord  si sud de 12,44m si vecinii; N- most...., S- most. ..., E- rest teren în pct. ..., V- rest teren pct...;  1641,66mp, teren situat în pct. Vatra Satului, cu vecinii; N- rest teren pct. Vatra Sat, S- rest teren vatra sat, E- ..., V- most....; 504mp, teren situat în pct.  În Deal,  cu vecinii: N- OS Turceni, S- ... E- rest teren Vatra sat, V- rest teren Vatra sat; 300mp, teren situat în pct. La caluseru, cu vecinii: N- rest teren în pct. ..., S- rest teren în pct. ..., E- OS Turceni, V- ...; 1266mp, teren cu vegetatie forestiera, cu vecinii: N- most...., S- most...., E-rest teren forestier, V- rest teren forestier.

În motivarea actiunii reclamanta a aratat  ca aceste terenuri provin de la tatal sau ..., care a avut patru copii, respectiv:..., ..., decedata, fara mostenitori, ...., decedat, fara mostenitori si ....

Ca, prin HCJ nr.21/1991 a fost validata suprafata de 3,05ha, însa nu s-a realizat si punerea în posesie, astfel ca prin s.c. nr.772/2004 pârâtul a fost obligat sa întocmeasca documentatia pentru emiterea titlului de proprietate, precum si la plata  daunelor cominatorii, în cuantum de 50 lei, pentru fiecare zi de întârziere.

Reclamanta a precizat ca pârâtul nu si-a îndeplinit obligatia dispusa prin s.c. nr.772/2004, astfel ca se impune transformarea daunelor cominatorii în daune moratorii.

S-a mai aratat ca pârâtul a eliberat titlul de proprietate nr.1504360 la data de 28.05.2007, astfel ca terenul nu  a putut fi folosit în cursul anilor 2006 si 2007.

A preciza reclamanta ca pârâtul a mai fost obligat la plata unor despagubiri prin s.c. nr.361/2007, iar lipsa titlului de proprietate a întârziat iesirea partilor din starea de indiviziune.

Valoarea pretentiilor a fost apreciata la suma de 600lei, actiunea fiind timbrata la aceasta valoare.

În dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar s.c nr.361/26.01.2006, titlul de proprietate nr.1504360/28.05.2007, sentinta civila nr.772/19.02.2004, proces verbal din data de 09.02.2009, sentinta civila nr.6890/30.09.2008, chitante.

Pârâtul a formulat întâmpinare si a solicitat respingerea actiunii. S-a aratat ca autorul ... a fost validat prin HCJ nr.21/1991 cu suprafata de 3,05ha, iar mostenitorilor li s-au eliberat doua titluri de proprietate, unul în anul 2005, iar altul în anul 2006, care corespundeau în parte vechiului amplasament, reclamanta refuzând sa lucreze terenurile alaturi de ceilalti mostenitori deoarece a considera ca sunt eliberate abuziv.

Ca, în anul 2006 reclamanta a solicitat anularea celor doua titluri de proprietate, iar prin s.c nr.5396/21.09.2006 s-a constatat nulitatea si s-a dispus reconstituirea întregii suprafete pentru toti mostenitorii autorului.

A precizat pârâtul ca obligatia de a face a fost dusa la îndeplinire prin emiterea titlului de proprietate nr.1504360/28.05.2007.

În drept, pârâtul a invocat dispozitiile art.115-118C.p.c.

S-a depus la dosar HCJ nr.21/1991, tabelul de validare, s.c. nr.5396/2006, titlul de proprietate nr.13439283/2005, titlul de proprietate nr.13439187/2004, titlul de proprietate nr.1504360/2007, adeverinta nr.3451/2007, cererea de reconstituire nr.573/1991, registrul agricol al autorului....

Instanta a solicitat Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 relatii cu privire la titlurile de proprietate eliberate  pentru autorul .....

Prin notele de sedinta depuse la fila 39 pârâtul  a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului, aratând ca obligatiile dispuse în sarcina sa au fost duse la îndeplinire, iar reclamanta nu  a suferit vreun prejudiciu, având posibilitatea sa lucreze terenurile deoarece cunostea amplasamentul acestora.

S-a mai aratat ca mostenitoarele autorului au înstrainat o parte din terenuri, astfel ca se face dovada ca acestea nu au fost lipsite de folosinta terenurilor.

Ca, din raportul de expertiza întocmit în dosarul nr.2259/318/2007 rezulta ca terenurile au fost folosite de ... si ...., deci pârâtul nu  a produs nici un prejudiciu.

Pârâtul a mai depus la dosar raportul de expertiza din dosarul nr.2259/318/2007, s.c. nr.5396/2006, act de vânzare cumparare încheiat între..., ... si...., pe de o parte, si ....( fila 44), adeverinta nr.3451/2007 si  contract de vânzare autentificat sub nr.3852/21.06.2004, contract de vânzare autentificat sub nr.690/2003.

Prin încheierea de sedinta din adat de 18.06.2009 exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului a fost respinsa, pentru motivele expuse în considerentele acesteia.

Intimata ... a formulat întâmpinare si a solicitat admiterea actiunii, aratând ca pârâtul nu si-a îndeplinit obligatia si le-a pus în imposibilitate sa foloseasca terenul pe anul 2007.

Instanta a pus în discutie administrarea probei testimoniale pentru a dovedi lipsa de folosinta a terenurilor si a probei cu expertiza agricola pentru a le individualiza si  astabili productia posibil de realiza în cursul anilor 2006 si 2007.

Pentru reclamanta au fost încuviintai martorii ... si , iar pentru pârât martorii ... si ....

Lucrarea de specialitate a fost întocmita de expert Draganescu Cezar si, fata de cele concluzionate,reclamanta  a formulat obiectiuni,acestea fiind încuviintate partial, raspunsul fiind comunicat la data de 07.01.2010.

Pentru termenul de judecata din data de 28.01.2010 intimata... a depus la dosar o cerere prin care solicita jumatate din despagubirile stabilite prin raportul de expertiza.

Instanta a calificat  cererea intimatului ca o cerere reconventionala si a dispus citarea intimatei cu mentiunea de a preciza valoarea pretentiilor si  a timbra corespunzator, obligatie pe care aceasta nu si-a îndeplinit-o.

Prin raportul de expertiza s-au identificat terenurile mentionate în cererea de chemare în judecata, terenurile mentionate în titlurile de proprietate depuse la dosar, cele mentionate în actele de vânzare întocmite în forma autentica si cel din actul sub semnatura privata încheiat între cele trei mostenitoare si ..., stabilindu-se daca se suprapun si daca terenurile reconstituite au facut obiectul actelor de vânzare. De asemenea, s-a calculat productia posibil de realizat în cursul anilor 2006 si 2007, pentru fiecare teren în parte.

Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:

Autorul .... a fost validat prin HCJ nr.21/1991 cu suprafata de 3,05ha, acesta având ca mostenitori pe reclamanta, intimata, .... si ...., ultimii doi fiind decedati si fara mostenitori.

Prin s.c. nr.772/2004 pârâtul, în calitate de presedinte al Comisiei locale Plopsoru, a fost obligat sa întocmeasca documentatia pentru emiterea titlului de proprietate potrivit HCJ nr.21/1991, sub sanctiunea daunelor cominatorii, în cuantum de 500.000 lei pentru fiecare zi de întârziere.

În baza s.c.nr.772/2004 s-au emis titlurile de proprietate nr.13439283/15.06.2005, pe numele tuturor mostenitorilor si pentru suprafata de 1,9052ha  si nr.13439187/06.05.2004, pe numele reclamantei si al intimatei.

Prin s.c. nr. 361/2006 pârâtul a fost obligat la plata contravalorii productie nerealizate în cursul anului 2005, retinându-se ca s.c nr.772/2004 a ramas definitiva în luna februarie 2004, iar titlul de proprietate s-a înmânat în luna iunie 2005.

Prin s.c nr.5396/2006 s-a constatat nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr.13439283/2005 si nr.13439187/2005, fiind obligat organul local sa întocmeasca documentatia pentru emiterea unui nou titlu de proprietate pentru întreaga suprafata de 3,05ha, pe numele tuturor mostenitorilor. S-a retinut ca organul local trebuia sa elibereze un singur titlu de proprietate, pe numele tuturor mostenitorilor si pentru întreaga suprafata validata.

În baza acestei sentinte s-a emis titlul de proprietate nr.1504360/28.05.2007, pentru suprafata de 2,4905ha, terenurile fiind partajate prin s.c. nr.6890/2008, în baza titlului de proprietate nr.1504360/2007, astfel ca reclamantei i-au revenit în lot toate terenurile mentionate în cererea de chemare în judecata.

Prin actiunea de fata reclamanta arata ca prin emiterea  cu întârziere a titlului de proprietate nr.1504360/2007 a fost  pusa în imposibilitatea de a  putea folosi terenurile ce au apartinut autorului comun, în cursul anilor 2006 si 2007, si  de a le partaja, astfel ca a suferit un prejudiciu  produs din culpa pârâtului, care nu s-a conformat obligatiei dispusa prin s.c.  nr.5396/2006.

Desi reclamanta nu indica temeiul de drept al actiunii, instanta, în raport de motivele de fapt indicate, constata ca în cauza sunt aplicabile dispozitiile art.998-999 cod civil, cu privire la raspunderea  pentru fapta proprie.

Pentru a fi angajata raspunderea pârâtului pe temeiul art.998-999 Cod civil, trebuie sa fie îndeplinite mai multe conditii, respectiv: existenta unui prejudiciu, fapta ilicita a pârâtului, vinovatia acestuia si legatura de cauzalitate.

În ceea ce priveste prejudiciul suferit de reclamanta instanta retine, potrivit sustinerilor acesteia, ca acesta consta în lipsa de folosinta a terenurilor  în cursul anilor 2006 si 2007 si în întârzierea partajarii acestora.

Din depozitiile martorilor audiati instanta retine ca reclamanta si intimata nu locuiesc în comuna Plopsoru, o parte din terenuri au fost lucrate de martora ... în baza unei întelegeri cu intimata ..., altele au fost lucrate de ..., verisorul pârâtei, acesta cumparând chiar teren de la mostenitoarea .... cu act autentic.

Alte terenuri, asa cum au precizat martorii, au fost lucrate un timp de ..., dupa care nu au mai fost lucrate în cursul anilor 2006 si 2007.

Din actele de vânzare depuse la dosar rezulta ca la data de 12.11.2003 mostenitoarea ... a vândut lui ... mai multe suprafete de teren, pentru care s-a eliberat adeverinta nr.3166/2003, prin actul de la fila 90 reclamanta, intimata si ... au convenit cu ...  sa cumpere alte suprafete de teren , iar prin actul autentificat sub nr.3852/2004 reclamanta a vândut lui ....  o suprafata de teren reconstituita în baza titlului de proprietate nr.13439171/2004, care a fost anulat ulterior.

Se constata ca mostenitoarele autorului  au dispus  împreuna sau individual de terenurile ce au apartinut autorului, neexistând litigii cu privire la modul de folosinta al acestora.

De altfel, singurul motiv care a stat la baza constatarii nulitatii titlurilor de proprietate emise anterior a constat în faptul ca reconstituirea nu s-a facut pe numele tuturor mostenitorilor si pentru întreaga suprafata de teren, reclamanta uzând chiar de titlul de proprietate nr. 13439171/2004 atunci când a vândut teren lui ... .

 Reclamanta nu a facut dovada ca a încercat sa-si apere dreptul de proprietate prin actiunile posesorii sau petitorii, sau ca ar fi fost prejudiciata  ca urmare a partajarii terenurilor cu întârziere.

În conditiile în care terenurile au fost  folosite de alte persoane, cu acordul mostenitorilor, chiar daca reclamanta nu si-a dat acest acord aceasta are posibilitatea sa se îndrepte cu actiune în pretentii împotriva celorlalti mostenitori.

Chiar si prin s.c. nr.361/2006 s-a retinut ca o parte din terenuri  au fost lucrate de ..., iar dupa emiterea ultimului titlu de proprietate, în anul 2007, acesta nu a fost actionat în judecata pentru revendicare, neputându-se invoca lipsa titlului de proprietate.

Împrejurarea ca titlul de proprietate a fost emis cu întârziere nu constituie o dovada certa cu privire la prejudiciul suferit de reclamanta, din probele administrate în cauza  rezultând o alta stare de fapt.

Nefiind dovedit prejudiciul suferit de reclamanta, analizarea celorlalte conditii la care se refera art.998-999 cod civil nu se mai impune.

Pentru considerentele expuse, actiunea va fi respinsa.

În baza art.20 din Legea nr.146/1997 cererea intimatei va fi anulata ca netimbrata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge actiunea principala formulata de reclamanta ... domiciliata în comuna ...., sat ..., judetul Gorj împotriva pârâtului ..., primar al comunei Plopsoru si presedinte al Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Plopsoru si în contradictoriu cu intimata ...., domiciliata în comuna ..., judetul Dolj.

Anuleaza ca netimbrata cererea reconventionala a intimatei ....

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 11 Februarie 2010, la judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,

DIANA-GEORGIANA COTOI

O.P. 02 Martie 2010

5ex

1

Domenii speta

Spete similare