Reconstituire drept proprietate

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 1314/2013

Şedinţa publică de la 26 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE M.  R.

Grefier F. D.

Pe rol pronunţarea în cauza civilă privind  pe reclamanta pârâtă O. V., domiciliată în comuna S., sat. C., judeţul Gorj,  pe intimatele CLFF S, cu sediul în comuna S., judeţul Gorj, CJFGorj cu sediul în Tg-Jiu, judeţul Gorj, şi pe pârâta reclamantă A. I., domiciliată în comuna S., sat B . M., Judeţul Gorj, având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile au avut loc la termenul din 12.04.2013, fiind consemnate în Încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la termenul din 19.04.2013 şi apoi, pentru aceleaşi motive, la termenul de azi.

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, la data de 17.05.2010, sub nr. ….., petenta O V, în contradictoriu cu intimatele CLFF S. şi intimata  A. I. a formulat plângere împotriva refuzului CLFF S. de punere în posesie şi de a întocmi documentele necesare emiterii titlului de proprietate pentru terenurile ce i se cuvin, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce va pronunţa, să fie obligată intimata CLFF S. să o pună efectiv în posesie  şi să întocmească documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 0,5050 ha defalcat astfel: un teren situat în pct. „Săliştea casei” în suprafaţă de 2974 mp, arabil şi vie hibridă, cu vecinii N- Celea Leonora-Iuliana, S- Munteanu Ofelia, E- moşt. Cîrţînă Ion, V- moşt. Petec Leonora; un teren situat în pct. „Lunca Mare” de 2443 mp, arabil, lat de 6m şi lung de 400 m, T 86, P 2906/35, cu vecini: la N- DN 67 B, S- pârâul Valea Sălcii, E- Văduva  Matei, V- Drăgan Luminiţa; un teren de 2076 mp pct. „Teiuş-Glod”, compus din 2 parcele, respectiv o parcelă în T 71, P 2619/12, lat de 6 m, lung de 144 m, de 864 mp, arabil cu vecinii: N- pârâul Valea Sălcii, E- Bubatu P. Ion, S- CH 2620, V- Popescu Puica Teodora şi o parcelă în pct. „Glod” în  T 71, P 2622/2, arabil, lat de 6 m, lung de 202 m, în suprafaţă de 1212 mp, cu vecinii: N- Cn 2620, S- Cn 2907, E- Bubatu P. Ion, V- Popescu Puica Teodora.

De asemenea, a solicitat să fie obligată  CLFF S. să o pună efectiv în posesie împreună cu intimata A.I., în indiviziune, şi să înainteze documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 0,40 ha teren cu vegetaţie forestieră validat prin HCJ ….. poziţia 101, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, petenta a arătat că, în fapt, în temeiul Legii 18/1991, în calitate de moştenitoare, ca fiică a lui P.C., decedat la 29.01.1979, a formulat cerere de reconstituire atât pentru terenul agricol, cât şi pentru terenul forestier ce a aparţinut acestui  autor, cerere ce a fost validată favorabil prin HCJ 11/1991, poziţia 115, pentru terenul agricol şi prin HCJ …, poziţia 101, pentru terenul forestier, autorul său şi al intimatei Andronie Iulia fiind validat cu 1,96 ha teren agricol şi 0,40 ha teren forestier.

A menţionat că intimata A I, moştenitoare, ca fiică a lui P:C: a formulat cerere de reconstituire în temeiul Legii 18/1991 atât pentru terenul forestier, cât şi pentru  terenul agricol şi aceste cereri  fiind soluţionate prin aceeaşi HCJ la aceleaşi poziţii.

Petenta a precizat că, în legătură cu terenul agricol, între ea şi A I a intervenit o împărţeală prin bună înţelegere, din cele 1,96 ha teren ce au aparţinut autorului P:C. şi care  i-au fost validate acestuia, fiindu-i deja emise acte de reconstituire pentru terenul ce se cuvenea acesteia.

Că i-a revenit suprafaţa de 0,5252 ha arătată în capătul de cerere nr.1, dar nu a fost pusă în posesie şi nici nu s-a întocmit documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate descris, folosindu-le din anul 1991, iar cu privire la terenul forestier, până în prezent, nu au fost puse în posesie şi nici nu li s-a întocmit documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate.

În drept, a invocat dispoziţiile art.64 din Legea 18/1991, art.53 din Legea 18/1991 şi art.274 Cod procedură civilă.

În dovedirea acţiunii petenta a depus la dosar copie de pe certificatul de naştere, certificatul de căsătorie, buletinul de identitate, HCJ nr….., anexe de validare privind pe P.C., cererea de reconstituire  cu nr.4013 din data de 15.03.1991, cererea de reconstituie formulată de A.D.I. cu nr.4853 din data de 18.03.1991, extras din registrul agricol, procesul verbal de punere în posesie din data de 06.06.2006 cu schiţa parcelelor, HCJ nr…. din data de 09.08.1993, anexa de validare, certificatul de moştenitor nr… din data de 14 septembrie 1992, certificatul de moştenitor nr….. din data de 26.02.1979, încheieri de legalizare şi un raport de expertiză tehnică întocmit de expert Macavei Gheorghe.

Petenta a depus o notă de şedinţă prin care şi-a precizat şi completat acţiunea iniţială, menţinând în totalitate capătul de cerere nr. 1, solicitând să fie obligată CLFF S. să o pună efectiv în posesie şi să întocmească titlul de proprietate în favoarea lui A.I. pentru suprafaţa de 0,40 ha teren cu vegetaţie forestieră validată prin HCJ …., poziţia 101, precum şi constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. …….. emis pe numele lui A.I. pentru suprafaţa de 9250 mp şi întocmirea unui nou titlu de proprietate pentru această suprafaţă pe numele său, iar ulterior a depus cerere de renunţare la capătul nr. 3 din precizarea la acţiune.

Intimata A I a formulat întâmpinare, arătând că este de acord cu acţiunea, dar să fie pusă în posesie pentru terenul de 0,40 ha cu vegetaţie forestieră şi să se elibereze titlul de proprietate numai pe numele său.

Intimata  CLFF S a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii.

În drept şi-a întemeiat cererea  în baza art.115-119 Cod procedură civilă.

La solicitarea instanţei, cu adresa nr.6884 din data de 14.09.2010 emisă de intimata CLFF  s-a comunicat că, pentru terenul cu vegetaţie forestieră din punctul „…”, nu au fost emise acte de proprietate moştenitorilor autorului de rol P.C., deoarece prin HCJ nr. …. aceştia au fost validaţi doar cu suprafaţa de 0,40 ha teren forestier şi s-a întocmit titlu de proprietate pentru suprafaţa validată în punctul numit „…”, că suprafaţa de teren agricol solicitată de petentă se regăseşte în registrul agricol al autorului de rol P.C-, fiind validată prin HCJ nr. …., anexa nr. 3, poziţia nr. 115, doar A.I. cu suprafaţa totală de 1,96 ha, fiind eliberate acte cu privire la suprafaţa de 9250 mp.

Prin nota de şedinţă depusă la data de 20.09.2010, petenta şi intimata A.I. au arătat că înţeleg să formuleze plângere împotriva HCJ nr. ……, poziţia 101, solicitând anularea acesteia şi reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui A.I. pentru suprafaţa de 0,40 ha teren forestier în punctul „….”, alături de cele 0,40 ha teren forestier deja validat.

Intimata A.I. a mai depus la dosar întâmpinări şi în copie un act de vânzare din 29 martie 1946, titlul de proprietate nr. 1551/03.05.2007, proces verbal de punere în posesie, plan parcelar, tabel de măsurători, raport de expertiză tehnică.

Prin sentinţa civilă nr. 2859 din 11.10.2010 pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul nr. …., s-a admis în parte acţiunea precizată de petenta Olingher Victoria, în contradictoriu cu intimatele CLFF S., CJFF Gorj şi A.I..

A fost obligată intimata CLFF S să întocmească şi să înainteze documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate moştenitorilor defunctului P C pentru diferenţa dintre suprafaţa reconstituită prin H.C.J. Gorj nr.  şi suprafaţa de 9.250 mp, pentru care s-au emis procesul verbal de punere în posesie din 06.06.2006 şi titlul de proprietate nr. ……, pe numele intimatei A.I., respectiv suprafaţa de 1,0350 ha, teren agricol.

S-a respins capătul de cerere având ca obiect plângere împotriva HCJ nr. ….. şi s-a luat act de cererea de renunţare la judecata capătului nr. 3 din precizarea acţiunii, precum şi că petenta renunţă la cererea privind cheltuielile de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut instanţa că, în baza Legii nr.18/1991, petenta O V  şi intimata A I  au formulat cerere de reconstituire pentru terenul provenit de la autorul P C  că, prin HCJ nr……, acesta a fost validat cu suprafaţa totală de 1,96 ha. teren agricol, în anexă apărând ca unic moştenitor A.I.

A mai reţinut instanţa că aceasta a fost pusă în posesie pentru suprafaţa de 9250 m.p. conform procesului-verbal din 06.06.2006, astfel încât ar fi îndreptăţită să i se emită titlu de proprietate şi pentru diferenţa dintre suprafaţa reconstituită prin HCJ nr.şi suprafaţa de 9250 m.p. pentru care s-a emis p.v. de punere în posesie şi titlul de proprietate nr…. respectiv suprafaţa de 1,0350 ha. teren agricol.

A mai reţinut instanţa că, prin HCJ nr….., moştenitorii lui P.C. au fost validaţi cu 0,40 ha. teren cu vegetaţie forestieră, cu moştenitori A. I. şi O. G., pentru care s-a eliberat titlul de proprietate …… pentru 3994 m.p. în indiviziune pentru O. V. şi A. I., astfel încât plângerea împotriva HCJ nr…. pentru validarea în plus a suprafeţei de 0,3440 ha. teren cu vegetaţie forestieră apare ca nefondată, întrucât nu s-a formulat cerere de reconstituire pentru o suprafaţă mai mare decât cea validată.

Împotriva sentinţei au declarat recurs petenta O. V. şi intimata A. I, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, cu motivarea că în mod greşit instanţa de fond a respins capătul de cerere având ca obiect plângere împotriva HCJ nr…. pentru validarea suprafeţei de 0,3442 ha. teren cu vegetaţie forestieră, neavând în vedere probatoriul administrat din care rezultă că autorul P.C. a  deţinut pe raza comunei S. 0,40 ha. teren cu vegetaţie forestieră în punctul …. dar şi 0,3442 ha. în punctul „….”.

Analizând recursurile prin prisma criticilor formulate tribunalul a apreciat ca sunt fondate pentru următoarele considerente :

Prin HCJ nr….. autorul P C a  fost validat cu 0,40 ha. teren cu vegetaţie forestieră în anexă figurând ca moştenitori A.I. şi O.G.

Pentru a putea verifica legalitatea reconstituirii, în privinţa suprafeţei ce face obiectul prezentei plângeri, instanţa trebuia să verifice cererile de reconstituire formulate cu privire la titular şi suprafaţă, neputându-şi întemeia soluţia numai pe relaţiile comunicate de comisia locală de fond funciar, să dea eficienţă certificatului de moştenitor nr. din 14.09.1992, eliberat în urma dezbaterii succesiunii autorului P.C., moştenitori acceptant fiind numai O V în timp ce AI apare ca renunţătoare, astfel încât aceasta este renunţătoare la întreaga masă de bunuri ce constituie patrimoniul autorului, inclusiv terenurile deţinute în proprietate anterior cooperativizării şi numai după administrarea şi interpretarea corectă a acestor probe trebuia să se pronunţe cu privire la plângerea formulată împotriva hotărârii nr…..

A mai reţinut Tribunalul că, neprocedând în acest mod, instanţa a soluţionat cauza fără a intra în cercetarea fondului.

Prin decizia  civilă …..  au fost admise recursurile declarate de recurenta - petentă O V  şi de recurenta-intimată A.I. împotriva sentinţei civile nr. …., pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul nr. ….. , s-a casat sentinţa şi a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

La data de 25. 03. 2011 cauza a fost înregistrată pe rolul  Judecătoriei Tg- Cărbuneşti  sub nr. ….. pentru când au fost citate părţile.

În rejudecare, la solicitarea instanţei parata CLFF S  a înaintat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de O V si A I, a menţionat că, prin HCJ ….., moştenitorii autorului de rol P C au fost validaţi cu suprafaţa de 0,40 ha teren cu vegetaţie forestieră, că, in anexa de validare apare o eroare materială în ceea ce priveşte prenumele persoanelor validate, că la întocmirea titlului de proprietate cu nr. …, CLFF S. în mod eronat a înscris o anumita persoană A I , deşi in anexa de validare apare A I, iar in realitate este I  si nu I, că prin HCJ …. cu privire la terenurile agricole la autorul de rol P C  a fost validată cu prenumele şi numele corect, respectiv I şi nu I  aşa cum apare in ……, ca HCJ nu a făcut obiect al vreunei contestaţii, iar numita O V  a avut cunoştinţă de suprafaţa validata prin HCJ la momentul in care a semnat procesul verbal de punere în posesie, pe fila acestuia fiind menţionat ca a fost întocmit in temeiul HCJ …. anexa 15, pozitia 101, că in baza legii 18/1991 numita O V  a formulat doar cererea cu nr. 4013/1991 aceasta nu a formulat o alta cerere pentru terenuri cu vegetaţie forestieră, ca la propunerea de validare pentru teren cu vegetaţie forestieră s-a avut in vedere cererea cu nr. 4013/1991, ca la întocmirea documentaţiei nu s-a avut in vedere certificatul de moştenitor …..

A anexat parata procesul verbal de punere in posesie cu nr. 651, titlul de proprietate cu nr. …., HCJ cu nr. …., tabel anexa, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de reclamanta si parata, HCJ …., tabel anexă.

In cursul cercetării judecătoreşti a fost suspendata judecarea cauzei in temeiul art 244 c.pr.civ pana la soluţionarea irevocabilă a dosarului cu nr. ….. ce a avut ca obiect nulitate certificat de moştenitor.

La cererea părţilor cauza a fost repusă pe rol la data de 26.09.2012.

Parata a depus la dosarul cauzei înscrisuri, filele 43-61, înscrisuri enumerate deja in cuprinsul sentinţei fiind depuse si in primul ciclu procesual.

Reclamanta a formulat de asemenea note de şedinţă prin care a învederat următoarele aspecte:

În cuprinsul HCJ…, la pozitia cu nr. 115, apare ca validata doar reclamanta, ca moştenitoare a autorului P C , cu suprafata de 1,96 ha, lipsa validarii paratei fiind argumentata de faptul casatoriei acesteia si a faptului ca se mutase în gospodaria sotului său, înzestrata fiind la casatorie. Întrucât niciodata pe parcursul solutionarii litigiului petenta  nu a formulat  plângere şi împotriva HCJ …. solicita a fi respinse ca inadmisibile toate cererile ce vizează terenurile agricole.

In ceea ce priveste cererea privind nulitatea titlului său de proprietate cu nr. ……. RECLAMANTA A RENUNTAT, ASTFEL CA SE SOLICITA SA SE IA ACT DE RENUNTAREA LA JUDECATA.

In contextul neatacării …… privind validarea proprietaţii pe numele său, apare ca inadmisibila cererea patentei, in sensul înaintării documentaţiei in vederea emiterii titlului de proprietate pe numele ambelor moştenitoare.

Solicita ca înaintarea documentaţiei in vederea emiterii titlului de proprietate pentru diferenţa de teren de 1,0350 ha teren agricol sa se facă numai pe numele sau, aceasta ca o completare a solicitărilor din nota de şedinţa din 20.09.2010.

In ceea ce priveşte terenurile cu vegetaţie forestieră solicita a fi admisa plângerea împotriva HCJ …., si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafaţa de 3442 m.p. in punctul Faget, teren forestier aflat  pe teritoriul localităţii S., obligarea CL S. să înainteze documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul in suprafata de 4000 m.p. in punctul …. suprafaţa validata prin HCJ …. precum si pentru suprafaţa de 3442 m.p. teren din punctul …., urmând ca titlul de proprietate să fie eliberat  si înmânat pentru cele doua suprafeţe de teren fie in comun, fie doua procese verbale de punere in posesie i doua titluri de proprietate, pentru terenul in suprafata de 4000 m.p. situat in punctul …..actele funciare sa fie eliberate doar pe numele reclamantei.

La solicitarea instanţei, cu adresa nr. 7507/15.10.2012 CLFF S., a comunicat că:  în arhiva instituţiei sale nu se regăseşte procesul verbal de afişaj al HCJ nr. ….; numita O V  a semnat procesul verbal de punere în posesie nr. 51 din 19.09.2002 când a luat cunoştinţă, însă doar verbal de suprafaţa de teren cu care autorul de rol a fost validat; în procesul verbal de punere în posesie există o eroare cu privire la Hotărârea Comisiei Judeţene, respectiv în procesul verbal este înscrisă în HCJ nr… , în realitate acesta fiind …, iar în anul 2010 Comisia Locală S. le-a înaintat atât HCJ nr. …. cu privire la terenurile cu vegetaţie forestieră cât şi HCJ nr. …. cu privire la terenurile agricole, până în anul 2010 moştenitorii autorului de rol necontestând Hotărârile Comisiei Judeţene.

Prin sentinţa civilă nr.  …. pronunţată de Judecătoria Tg – Cărbuneşti în dosarul nr. ….. s-a luat act de renunţarea reclamantei la primul petit privind obligaţia de a face, s-a admis excepţia tardivităţii formulării plângerii împotriva HCJ …. în ceea ce priveşte terenul cu vegetaţie forestieră şi pe cale de consecinţă a respins al II- lea petit şi cererea reconvenţională formulată de pârâta în contradictoriu cu reclamanta parata O. V. şi pârâtele CLFF S., CJ Gorj.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Tg. Cărbuneşti a reţinut  următoarea stare de fapt şi de drept:

Întrucât pe parcursul cercetării judecătoreşti in primul ciclu procesual, acţiunea introductiva la instanta a fost completata si modificata, pe tot parcursul soluţionării cauzei, parata depunând de asemenea note de şedinţă, prin care achiesează la unele pretenţii sau are pretentii deopotrivă, instanţa a lamurit  petitele cererii de chemare in judecata, funcţie de care a făcut analiza cauzei pe fond si excepţie, reţinând:

Prin cererea introductiva la instanţa reclamanta O. V. a solicitat sa fie obligata parata CLFF S. să procedeze la punerea sa in posesie si sa întocmească documentaţia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 0,5050 ha, situat in pct …, …., …., obligarea aceleiasi parate sa procedeze la punerea in posesie a acesteia in indiviziune cu parata si sa inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 0,40 ha teren forestier validat prin HCJ …. pozitia cu nr. 10.

La data de 15.06.2010, prin note de sedinta, reclamanta a precizat ca isi completeaza actiunea, in sensul ca menţine in totalitate pct 1 al cererii, solicitând obligarea CLFF S. sa procedeze la punerea in posesie si întocmirea titlului de proprietate in favoarea paratei pentru 0,40 ha teren cu vegetaţie forestiera, sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate cu nr. ….., emis paratei pentru suprafaţa de 9250 m.p., si obligarea paratelor sa procedeze la punerea in posesie pentru reclamanta si întocmirea de asemenea a titlului de proprietate, fila 34.

Ulterior, la fila 38, reclamanta a renunţat la judecata petitului cu nr. 3 din precizarea anterioara, respectiv cererea in constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate emis paratei pentru suprafata de 9250 m.p.

Parata, la fila 37, a depus întâmpinare prin care a susţinut ca este de acord cu actiunea reclamantei numai cu conditia ca terenul de 0,40 cu vegetatie forestiera sa –i fie atribuit numai acesteia.

Prin notele de sedinta de la fila 72, reclamanta revine si susţine ca modifica petitul cu nr. 2 din actiunea initială, in sensul ca înţelege sa formuleze plângere împotriva HCJ …. poziţia 101, urmand a se anula aceasta hotarare si dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratei pentru 0,40 ha teren alături de cel 0,40 ha deja validat.

Parata a  formulat întâmpinare si a susţinut ca este de acord cu actiunea numai cu conditia ca terenul ce urmează a fi validat sa-i revina numai acesteia, sa fie pusa in posesie si sa se întocmească si elibereze titlul de proprietate numai in favoarea acesteia.

Observand precizarile si solicitările paratei din cuprinsul notelor de sedinta, instanta a retinut că obiect al acţiunii este obligarea paratei CLFF S. să procedeze la punerea sa in posesie si sa intocemasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,5050 ha, situat in pct …, ….., …, anularea HCJ cu nr.  si reconstituirea dreptului de proprietate pentru o diferenta de teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 4000 m.p. in plus fata de suprafata de teren reconstituita.

Pretentiile paratei au fost calificate in practicaua sentintei in contradictoriu cu partile, socotit fiind ca parata a formulat cerere reconvenţională,  solicitând anularea aceleiasi hotarari a comisiei judetene, insa reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca numai in favoarea acesteia, la fel ca si întocmirea documentaţiei in vederea emiterii titlului de proprietate si emiterea celui din urma înscris.

In şedinţa publica din data de 17.10.2012, mandatarul reclamantei, Celea Iustin, mandatul fiind special potrivit procurii 128/2011, a declarat ca renunţa la judecarea petitului privind obligaţia de a face, înţelegand sa se judece in contradictoriu cu celelalte parate pentru anularea HCJ….si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestieră in suprafaţa de 4000 m.p.

 Mandatarul paratul nu s-a opus renunţării la judecata.

 Potrivit art 246 c.pr.civ reclamantul poate sa renunte oricand la judecata fie verbal in sedinta fie prin cerere scrisa.

Renuntarea la judecata se constata prin incheiere data fara drept de apel.

Instanta observând puterile mandatului ce i-a fost conferit, avand in vedere manifestarea de vointa exprimata in şedinţa publica, va lua act de renunţarea reclamantei la cererea avand ca obiect obligaţie de a face, respectiv petitul cu nr. 1 al cererii de chemare in judecata.

In continuare, cu privire la cererea privind anularea HCJ .., cererea formulata atât de reclamanta cat si de catre parata in reconvenţională, instanţa a reţinut:

 Prin HCJ cu nr. …. fila 12, s-a validat propunerea comisiei locale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestiera, fiind reconstituit dreptul de proprietate, potrivit anexei poziţia cu nr. 101, in favoarea moştenitorilor autorului P C , pentru terenul cu vegetatie forestiera  in suprafata de 0,40 ha. In ceea ce priveste numele mostenitorilor, parata CLFF S. sustine ca s-a facut o eroare la prenumele acestora, in sensul ca in loc de I…, numele paratei a fost trecuta ca fiind I iar al reclamantei G., in loc de V. In temeiul hotărârii de validare s-a procedat la punerea in posesie a moştenitorilor autorului P C, fiind eliberat procesul verbal de punere in posesie pentru terenul in suprafaţa de 0,3994 ha, ce a fost semnat de reclamanta. In procesul verbal de punere in posesie la rubrica destinata HCJ este trecut numărul acesteia … precum si pozitia de validare 101 din anexa 15.

Ulterior, in anul 2003, a fost eliberat si înscrisul final ce atesta dobândirea dreptului de proprietate, titlul de proprietate cu nr. ….., pentru aceeaşi suprafaţa de 0,3994 ha situata pe raza localitatii S. Se observa ca si in titlul de proprietate s-au făcut erori in ceea ce priveşte numele titularilor, de aceasta dată fiind greşit prenumele paratei.

Pana la acesta data, hotărârea comisiei judetene nu a fost contestata in instanta, de niciuna din titularele reconstituirii dreptului de proprietate.

De asemenea terenul cu vegetaţie forestiera, solicitat ca diferenţa in suprafaţa de 4000 m.p., nu a mai fost solicitat de acestea in temeiul legilor anterioare ale proprietaţii.

Potrivit art 53 din legea 18/1991 hotărârile comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor care au cerut reconstituirea  sau constituirea dreptului de proprietate  privată asupra terenului, conform dispoziţiilor cuprinse în cap.II şi cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesaţi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Împotriva hotărârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecătoria în a cărei raza teritorială este situat terenul în termen de 30 zile de la comunicare.

Deci potrivit art 53 redat mai sus,  plângerea împotriva hotărârii comisiei judeţene se introduce în termen de 30 zile de la data comunicării prin scrisoare recomandată. Termenul de 30 zile începe să curgă din momentul în care hotărârea contestată a fost comunicată.

În speţă analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca partile au luat cunostiinta de HCJ contestata la data punerii in posesie, in acest proces verbal fiind mentionat numarul hotararii, apoi cel mai tarziu la data emiterii titlului de proprietate.

Nu poate fi primita sustinerea partilor potrivit careia au luat cunostiinta de hotararea comisiei judetene abia la data promovarii prezentului litigiu, in instanta, in conditiile in care partilor li s-a emis titlul de proprietate si au beneficiat totodata de terenul reconstituit.

Aceasta întrucât la data emiterii acestei hotărâri erau in vigoare disp legii 18/1991 in redactarea sa iniţiala, forma in care nu se prevedea comunicarea HCJ prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, ci numai prin afişare la sediul primăriei.

Plângerea potrivit art 11 alin 5 se putea introduce in termenul de 30 zile de la data la care partea a luat cunoştinţă de actul contestat. Abia prin modificările aduse de legea 169/1997 s-a prevăzut ca termenul de 30 zile curge de la comunicarea hotărârii comisiei judeţene către persoana nemulţumita.

Se mai retine, pe lângă starea de fapt expusa mai sus, si faptul ca, deşi reclamanta si parata invoca in prezenta plângere că le-a fost reconstituit dreptul de proprietate numai pentru o parte din terenul solicitat, nici aceasta si nici parata nu au solicitat diferenţa de teren in temeiul legilor proprietăţii ulterioare, respectiv legea 169/1997, legea 1/2000 sau legea 247/3005, deşi aveau dreptul la diferenţa neretrocedata in temeiul acestor legi.

Admiţând, prin reducere la absurd, că legiuitorul ar fi dat posibilitatea subiectului de drept să opteze nelimitat în timp pentru a cere anularea unui act administrativ emis in anul 1993  si reconstituirea dreptului de proprietate, s-ar ajunge la o situaţie inechitabilă faţă de persoanele care, sub imperiul legii vechi, nu au putut obţine reconstituirea dreptului de proprietate deoarece nu s-au încadrat în termenul expres prevăzut de Legea nr. 18/1991.

Ca atare, instanţa a retinut excepţia tardivităţii ca fiind întemeiată şi, pe cale de consecinţă, a admis-o, respingând atât acţiunea principala, cat si cererea reconvenţională ca tardiv formulate.

Împotriva sentinţei a declarat recurs intimata A. I., criticând-o pentru netemeinice şi nelegalitate, cu motivarea că instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art 246 Cpc, când a luat act de renunţarea reclamantei la judecarea unui capăt de cerere, fără a avea in vedere faptul că această cerere a fost făcută de mandatar care nu avea mandat expres din partea reclamantei să renunţe la judecată .

A mai fost criticată sentinţa şi pentru faptul că instanţa, în rejudecare, nu a respectat indicaţiile obligatorii din decizia de casare nr. 160/26.01.2011 a Tribunalului Gorj, în sensul de a se pronunţa asupra tuturor cererilor părţilor în funcţie de cererile de reconstituire formulate de părţile în cauză şi de celelalte înscrisuri, stabilind îndreptăţirea la reconstituirea proprietăţii a celor două moştenitoare ale lui P.C., luând in calcul şi eventuala renunţare la această succesiune din partea lui A.I.

A mai fost criticată sentinţa şi pentru faptul că, deşi întâmpinarea depusă de recurentă a fost calificată ca fiind cerere reconvenţională, instanţa nu s-a pronunţat asupra acesteia .

Analizând recursul prin prisma criticilor formulate tribunalul l-a apreciat ca fondat pentru următoarele considerente.:

Conform art 246 Cpc, reclamantul poate să renunţe oricând la judecată fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă iar conform art 1536 alin 2 Cod civil când este vorba de înstrăinarea ipotecară sau facerea unor acte ce trec peste administraţia ordinară mandatul trebuie să fie special, mandatarul neputând face nimic peste limitele mandatului său conform art 1357 Cod civil.

In speţă, in şedinţa publică din 17.10.2012, mandatarul reclamantei a învederat instanţei că înţelege să renunţe la judecarea cererii în obligaţie de a face înţelegând să supună dezbaterii numai cererea privind anularea HCJ nr. …, procuratorul intimatei fiind de acord cu renunţarea la acţiune.

În acest contest, in condiţiile în care nici unul dintre mandatarii părţilor nu aveau mandat expres de a renunţa şi respectiv de a fi de acord cu renunţarea la judecată, instanţa nu putea face aplicarea disp art 246 Cpc care impune ca renunţarea la judecată să fie făcută de reclamant personal, în scris sau verbal ori de mandatarul acestuia insă cu mandat special, mandat care in speţă nu a existat.

Conform disp art 53 Legea 18/91 cu modificările şi completările ulteriore, hotărârile Comisiei Judeţene se comunica celor interesaţi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar împotriva hotărârii Comisiei Judeţene se poate face plângere la Judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pentru a considera plângerea ca fiind tardivă instanţa trebuia să se raporteze în privinţa momentului de la care a început să curgă termenul de 30 de zile, la data la care persoana interesată a primit hotărârea comisiei judeţene prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.,

Cât timp o astfel de dovada nu există, instanţa nu putea să considere ca moment al luării la cunoştinţă de către petentă momentul semnării procesului verbal de punere in posesie întrucât această formă de comunicare nu este prevăzut in dispoziţiile legale aplicabile.

Faţă de această situaţie tribunalul a  apreciat că instanţa a soluţionat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel încât, prin decizia  civilă nr. …. s-a admis recursul declarat de recurenta intimata A.I.  împotriva sentinţei civile nr…. pronunţată de Judecătoria Tg – Cărbuneşti în dosarul nr. …… şi s-a casat sentinţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, urmând ca, în rejudecare, să fie stabilit clar şi concret obiectul cererii deduse judecăţii faţă de numeroasele modificări şi completări anterioare, să se stabilească dacă există cerere reconvenţională formulată de pârâta, iar in urma concretizării cadrului procesual sub acest aspect să se administreze probatoriului complet, necesar, în urma căruia să stabilească starea de fapt corectă la care să aplice dispoziţiile legale corespunzătoare, astfel încât să pronunţe o sentinţă temeinică şi legală, având în vedere şi celelalte motive de recurs invocate de intimată.

Cauza a fost  înregistrată La Judecătoria Tg. Cărbuneşti sub nr. ….. fiind citate părţile.

 La data de 18. 02. 2013,  pârâta reclamantă A.I. a depus la dosarul cauzei note de şedinţă  prin care a solicitat  conexarea dosarului ….. ce are ca termen de judecată  data de 08. 03. 2013, obiectul cererii fiind  nulitate acte funciare, în care aceasta are calitatea de reclamantă, iar O V este pârâtă, motivând necesitatea conexării.

 La data de 20. 03. 2013  reclamanta  A.I.  a depus din nou note de şedinţă, reiterând cererea de conexare, iar până la soluţionarea acesteia, a solicitat următoarele:

 -să-i fie luată o precizare lui O V şi mandatarului acesteia C I  din  care să rezulte  care sunt petitele acţiunii principale  asupra cărora  O V , personal,  doreşte să renunţe;

-să se pună în vedere petentei  O V să precizeze în ce împrejurări a luat cunoştinţă de HCJ Gorj  nr. ….. şi de  HCJ …, în scopul lămuririi cadrului procesual;

-să se pună în vedere intimatelor să comunice  împrejurările şi modalitatea de luare la cunoştinţă, de comunicare sau de afişare  în ceea ce priveşte HCJ Gorj nr…… şi HCJ …. privind pe reclamanta pârâtă;

 A mai arătat pârâta reclamantă A. I că :

- sentinţa civilă nr.  3103 din 17. 10. 2012, pronunţată de Judecătoria Tg- Cărbuneşti în dosarul nr. ….a fost atacă doar de aceasta nu şi de O V.;

- la rejudecarea după casare, trebuie aplicate prevederile art. 315 alin.1, 3 şi 4 şi ale art. 296 C.pr.civ., privind neagravarea situaţiei în propria cale de atac;

-menţine toate petitele şi toate chestiunile din notele de şedinţă reprezentând precizări şi completări depuse în Dosarul nr. ….., caracterul acestor note fiind de cerere reconvenţională;

La aceste note de şedinţă a fost depusă  adresa nr. 1232/11.03. 2013 şi un nr. de 4 chitanţe.

La  termenul din data de  12. 04. 2013, reclamanta pârâtă O V  a depus  note de şedinţă,  prin care a precizat că obiectul acţiunii sale este:

-obligarea CLFF S.  să facă punerea în posesie şi să întocmească documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate  pentru suprafaţa de teren  validată autorului  P C., prin HCJ ….., poziţia 115 din anexa de validare, în indiviziune în favoarea sa şi a pârâtei reclamante A.I.;

- admiterea  plângerii formulată împotriva HCJ …, poziţia 101, şi reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa şi a pârâtei reclamante  pentru suprafaţa  de  7442 mp ( 4000 mp în punctul ….  şi 3442 mp  punctul …) teren forestier şi nu 0,40 ha,  cum eronat  a fost validat prin HCJ …..;

- constatarea nulităţii HCJ nr….., poziţia115, a autorului  P C, în sensul că, alături de pârâta  A.I.,  la poziţia  autorului  P.C., să fie trecută  şi reclamanta, ca moştenitoare  în calitate de fiică a autorului.

- constatarea nulităţii titlului de proprietate ….. emis pârâtei  A.I.  pentru suprafaţa de 9250 mp, ca moştenitoare a autorului P.C.,  şi  obligarea intimatelor  să emită un titlul de proprietate în indiviziune în favoarea reclamantei şi a pârâtei A.I,  pentru  întreg terenul validat la poziţia autorului P.C., cu cheltuieli de judecată.

 A precizat reclamanta pârâtă că primele două capete de cerere din aceste note, sunt referitoare la petitele din dosarul de faţă, iar celelalte două sunt referitoare la petitele din cererea reconvenţională formulată în Dosarul nr. ….

A mai precizat că, până în prezent,  nu i-au fost comunicate, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, nici HCJ … şi nici HCJ …, aceasta luând cunoştinţă de acestea în urma demersurilor făcute de procuratorul său pentru a i se emite acte de reconstituire pentru terenurile  ce le posedă deja  încă din 1990.

În drept, a invocat  dispoziţiile  art. 8 alin 2, art. 13, alin 3 din Legea 18/1992, art. 64 din legea 18/1991, Legea 1/2000, art. 274 Cod Procedură civilă.

La data de 18.04.2013, pârâta reclamantă A.I. a depus „concluzii scrise”, prin care a solicitat să se respecte voinţa reclamantei pârâte de a renunţa la capătul de cerere având ca obiect obligaţia de a face, expunând din nou obiectul  cererii făcute în comun cu reclamanta pârâtă la data de 20.09.2010, respectiv anularea HCJ …, reconstituirea dreptului pentru suprafaţa de 3442 mp teren forestier, pe numele ambelor părţi, ca moştenitoare a autorului P.C., obligarea CLFF S. să înainteze documentaţia necesară eliberării titlului de proprietate pe numele ambelor părţi, atât pentru suprafaţa de 4000 mp din punctul „…”, deja validată prin HCJ nr. …., cât şi pentru suprafaţa de 3442 mp din punctul „…”, terenurile fiind individualizate prin raportul de expertiză realizat de expertul Macavei Gheorghe.

In continuare, cu privire la cererea sa reconvenţională, pârâta reclamanta a arătat că solicită a se avea în vedere că:

- Tribunalul Gorj, prin Decizia nr. …, pronunţată în Dosarul nr. …., i-a admis apelul şi a constatat nulitatea absolută a declaraţiei sale de renunţare la  succesiunea autorului şi a certificatului de moştenitor nr. …., reţinând că şi aceasta a acceptat succesiunea lui P.C.

- HCJ nr….., poziţia 115, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pe numele său asupra terenului agricol de 1,96 ha, nu a fost atacată.

Faţă de aceste aspecte, pârâta reclamanta a solicitat :

Obligarea CLFF S. să o pună în posesie şi să înainteze documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate, doar pe numele său, pentru terenul agricol în suprafaţă de 1,0350 ha, reprezentând diferenţa dintre terenul 1,96, validată la poziţia 115 din HCJ nr. …, şi suprafaţa de 0,9250 ha pentru care i-a fost eliberat deja titlul de proprietate nr. …..

Obligarea CJFF Gorj să elibereze titlul de proprietate pe numele său pentru 1,0350 ha.

La concluziile scrise, pârâta reclamanta a depus mai multe înscrisuri, acestea fiind depuse şi în fazele procesuale precedente, depunând în plus Decizia nr. …., pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. …….

La termenul din 12.04.2013 s-a pus în discuţie conexarea Dosarului nr. …. la dosarul de faţă, cererea fiind respinsă.

Examinând cererea principală  şi cererea reconvenţională, aşa cum au fost precizate, în raport cu probele administrate, cu dispoziţiile legale în materie şi cu Decizia nr. …. a Tribunalului Gorj, instanţa apreciază că sunt întemeiate în parte, motivat de următoarele considerente:

Cu privire la cererea pârâtei reclamante, formulată prin concluziile scrise depuse la 18.04.2013, prin care a solicitat să se ia act de renunţarea reclamantei pârâte la judecata cererii având ca obiect obligaţia de a face, respectându-se voinţa acesteia, instanţa apreciază că este făcută cu rea credinţă, în condiţiile în care tocmai luarea în consideraţie a acelei cereri, formulate de mandatarul reclamantei pârâte, fără mandat special, de către cea de-a doua instanţă de fond, a constituit unul dintre motivele de recurs formulate chiar de către pârâta reclamanta, dar şi unul dintre motivele de casare a Sentinţei Civile …...

In aceste condiţii şi având în vedere că reclamanta pârâtă nu a formulat personal o astfel de cerere, instanţa nu va ţine seama de respectiva cerere, urmând a judeca pe fond şi prima cerere din acţiunea reclamantei pârâtei, având ca obiect obligarea CLFF S să o pună  în posesie cu terenul agricol de 0,5050 ha, să întocmească şi să înainteze la Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru această suprafaţă;

Cu privire la această cerere, instanţa constată că pe tot parcursul litigiului, atât la prima cât şi la cea de-a doua judecată de fond, reclamanta şi-a menţinut acelaşi obiect, astfel că nu se va lua în consideraţie cererea având ca obiect obligarea Comisiei Locale S  să facă punerea în posesie şi să întocmească documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate  pentru suprafaţa de teren  validată autorului  P.C., prin HCJ …., poziţia 115 din anexa de validare, în indiviziune în favoarea sa şi a pârâtei reclamante A.I., aşa cum a fost precizată prin notele de şedinţă depuse la termenul din 12.04.2013.

Instanţa, conform dispoziţiilor din decizia de casare, la termenul din 22.03.2013, a pus în vedere părţilor să precizeze clar şi concret obiectul cererii principale şi al cererii reconvenţionale, cu menţiunea de a nu se adăuga vreo cerere nouă şi nici de a se modifica, esenţial, vreuna din cererile anterioare.

Prin notele de şedinţă din 12.04.2013, reclamanta pârâtă şi-a modificat esenţial prima cerere, urmărind punerea sa în posesie şi obţinerea titlului de proprietate, alături de pârâta reclamantă, pentru întreaga suprafaţă de teren de 1,96 ha, validat prin HCJ nr. , nu numai cu terenul de 0,5050 ha, cum s-a solicitat şi menţinut în celelalte două cicluri procesuale.

Aşa cum s-a dispus la termenul din 12.04.2013 şi s-a consemnat în Incheierea de amânare a pronunţării, instanţa a luat act de precizări, urmând a le lua în consideraţie numai în condiţiile în care nu modifică cererea principală.

In consecinţă, se va judeca cererea având ca obiect obligarea CLFF S să o pună  în posesie cu terenul agricol de 0,5050 ha, să întocmească şi să înainteze la Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru această suprafaţă, urmând a se respinge, având în vedere că reclamanta nu a făcut vreo dovadă a reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea sa asupra acestui teren.

Susţinerea reclamantei pârâte că a convenit cu A.I. ca acest teren să-i revină ca moştenitoare a autorului comun, nu a fost dovedită şi nici nu are relevanţă, o astfel de convenţie, în condiţiile în care dreptul a fost reconstituit numai pe numele pârâtei reclamante, putându-se face pe cale civilă.

Cererea având ca obiect constatarea nulităţii absolute a HCJ nr. ….face obiectul dosarului nr. ….., aşa cum a arătat în notele de şedinţă din 12.04.2013, chiar reclamanta, în acela urmând a se constata îndreptăţirea reclamantei pârâte O V la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol care a aparţinut autorului P.C..

Cu privire la cererile părţilor având ca obiect plângere împotriva HCJ nr. …., instanţa apreciază că sunt întemeiate şi urmează a le admite, având în vedere următoarele considerente:

Ambele părţi au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetaţie forestieră care a aparţinut tatălui lor, P.C., indicându-se în cereri două puncte distincte, nu numai punctul „…”ci şi „….” sau „….”.

Terenul forestier în întregul său a fost identificat prin raportul de expertiză realizat de expertul topograf Macavei Gheorghe.

Prin HCJ nr. …. s-a A.I., deci pe cu totul alte nume decât cele ale persoanelor îndreptăţite, O V şi A.I., doar pentru o,40 ha, fără a se lua în seamă întreaga pădure de pe vechiul amplasament al autorilor, respectiv suprafaţa de 3442 mp, solicitată de părţi în cauza de faţă.

Chiar dacă în anul 1993 hotărârile comisiei judeţene nu trebuiau comunicate persoanelor îndreptăţite, acestea fiind aduse la cunoştinţa cetăţenilor cu domiciliul în aceeaşi localitate cu comisia locală de fond funciar, prin afişare, instanţa apreciază că, fiind înscrise numele părţilor greşit, afişarea HCJ nr. … nu şi-a produs efectele faţă de persoanele solicitante.

Aşa cum a reţinut Tribunalul Gorj în decizia de casare, semnarea procesului verbal de punere în posesie nu echivalează cu cunoaşterea hotărârii de validare.

In consecinţă, având în vedere şi că dreptul autorului asupra terenului solicitat s-a dovedit cu actul autentic de vânzare cumpărare nr. …., instanţa va admite în parte cererea principală şi cererea reconvenţională, va admite plângerea, va anula parţial HCJ nr. … şi va dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 0,3442 ha, pe amplasamentul identificat  şi individualizat de expertul Macavei Gheorghe prin raportul de expertiză din 20.09.2010, pentru O V şi A.I., ca moştenitoare ale autorului P.C., în plus faţă de suprafaţa de 0,4000 ha din punctul „…”, asupra căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. …. şi pentru care a fost emis titlul de proprietate nr. ….

Cererea reconvenţională este întemeiată şi sub aspectul obligării Comisiei Locale de Fond Funciar S. să întocmească şi să înainteze la Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru  terenul agricol de 1,0350 ha, reprezentând diferenţa dintre suprafaţa de 1,9600 ha, asupra căreia s-a  reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. …, pe numele pârâtei reclamante A.I,, ca moştenitoare a autorului P.C.,  şi suprafaţa de 0,9250 ha, înscrisă în titlul de proprietate nr. ….., urmând a o admite.

Astfel, instanţa are în vedere actele de reconstituire a dreptului pe numele pârâtei reclamante, acte valabile în prezent, fără a analiza îndreptăţirea la reconstituirea dreptului de proprietate şi în favoarea reclamantei pârâte O V , această analiză făcând obiectul altui dosar aflat pe rolul aceleiaşi instanţe.

Cu privire, însă, la cererea reconvenţională având ca obiect obligarea Comisiei Judeţene de Fond Funciar Gorj să emită titlul de proprietate pentru terenul agricol de 1,0350 ha, instanţa apreciază că este prematură, această obligaţie fiind îndeplinită numai după ce hotărârea devine irevocabilă, iar CLFF S. întocmeşte documentaţia şi o înaintează la comisia judeţeană, în esenţă procedând la identificarea terenului şi punerea în posesie efectivă a persoanei îndreptăţite.

Cererile pârâtei reclamante A.I., având ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. să întocmească şi să înainteze la Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru  terenul forestier de 0,4000 mp, asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. …, precum şi obligarea  Comisiei Judeţene de Fond Funciar Gorj să emită titlu de proprietate pentru terenul forestier de 0,4000 ha sunt fără obiect, fiind emis titlul  de proprietate nr. …, chiar dacă doar pentru 0,3994 ha şi chiar dacă pe numele soţului pârâtei reclamante, A.I., aceasta având posibilitatea să solicite modificarea titlului sub aspectul numelui.

In consecinţă, aceste cereri urmează a fi respinsă ca fiind fără obiect.

Cererile pârâtei reclamante având ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. să întocmească şi să înainteze la Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru  terenul forestier de 0,3442 ha, precum şi obligarea Comisiei Judeţene de Fond Funciar Gorj să emită titlul de proprietate pentru terenul forestier de 0,3442 ha, vor fi respinse ca premature, reţinându-se motivarea făcută mai sus de instanţă, obligaţiile respective născându-se în sarcina celor două intimate numai după ce hotărârea de reconstituire a dreptului devine irevocabilă.

Se va lua act că reclamanta pârâtă nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite în parte cererea principală  formulată de reclamanta pârâtă O V, domiciliată în comuna S., sat. C., judeţul Gorj, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală  de  Fond Funciar  S., cu sediul în comuna Scoarţa, judeţul Gorj, Comisia Judeţeană  Gorj de Fond Funciar cu sediul în Tg-Jiu, judeţul Gorj, şi cu pârâta reclamanta A. I, domiciliată în comuna S., sat B. M., Judeţul Gorj, aşa cum a fost precizată.

Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă A. I., aşa cum au fost precizată.

Admite cererea principală şi cererea reconvenţională având ca obiect plângere împotriva HCJ nr. … dreptului de proprietate şi pentru terenul cu vegetaţie forestieră în suprafaţă în suprafaţă de 0,3442 ha, pe amplasamentul identificat şi individualizat de expertul Macavei Gheorghe prin raportul de expertiză din 20.09.2010, pentru O V şi A. I., ca moştenitoare ale autorului P.C., în plus faţă de suprafaţa de 0,4000 ha, asupra căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. …;

Respinge cererea principală având ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. să pună reclamanta pârâtă în posesie cu terenul agricol de 0,5050 ha, să întocmească şi să înainteze la Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru această suprafaţă;

Admite cererea reconvenţională având ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. să întocmească şi să înainteze la Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru  terenul agricol de 1,0350 ha, reprezentând diferenţa dintre suprafaţa de 1,9600 ha, asupra căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. …., pe numele pârâtei reclamante A.I., ca moştenitoare a autorului P.C.,  şi suprafaţa de 0,9250 ha, înscrisă în titlul de proprietate nr. ……;

Respinge cererea reconvenţională având ca obiect obligarea Comisiei Judeţene de Fond Funciar Gorj să emită titlul de proprietate pentru terenul agricol de 1,0350 ha, ca prematură;

Respinge cererea reconvenţională privind obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S… să întocmească şi să înainteze la Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru  terenul forestier de 0,4000 mp, asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. …., ca fiind fără obiect;

Respinge cererea reconvenţională privind obligarea  Comisiei Judeţene de Fond Funciar Gorj să emită titlu de proprietate pentru terenul forestier de 0,4000 ha, ca fiind fără obiect;

Respinge cererea reconvenţională având ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. să întocmească şi să înainteze la Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru  terenul forestier de 0,3442 ha, ca prematură;

Respinge cererea reconvenţională având ca obiect obligarea Comisiei Judeţene de Fond Funciar Gorj să emită titlul de proprietate pentru terenul forestier de 0,3442 ha, ca prematură;

Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 26.04.2013.

PRESEDINTE

M. R.

GREFIER

F.D.

Domenii speta

Spete similare