Art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele g şi i Cod penal

R O M Â N I A Cod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr.2623/317/2013

Sentinţa Penală Nr. 349

Şedinţa publică din 5 septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE : S P

Grefier : A I

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror D C din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti, jud. Gorj.

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul B C I, domiciliat în comuna …trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti nr. … pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută şi pedepsită de art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele g şi i Cod penal şi partea vătămată J P I, domiciliat în …

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns inculpatul B C I, asistat din oficiu de avocat P I, lipsă fiind partea vătămată J P I.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, apărătorul inculpatului a solicitat instanţei ca în cauză să fie aplicate dispoziţiilor art. 3201 alineat 7 Cod de procedură penală.

Reprezentantul parchetului nu se opune

În baza art. 323 Cod de procedură penală raportat la art. 70 Cod de procedură penală cu aplicarea art. 171 Cod de procedură penală, s-a luat o declaraţie inculpatului, aceasta fiind consemnată şi ataşată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, instanţa a constatat terminată cercetarea judecătorească şi a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti a expus starea de fapt şi a pus concluzii de condamnare a inculpatului în baza art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele g şi i Cod penal şi obligarea acestuia la cheltuieli judiciare în favoarea statului.

De asemenea, a solicitat ca în cauză să fie aplicate dispoziţii art. 3201 alineat 7 Cod de procedură penală.

Pe latură civilă a pus concluzii de a se lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în dosarul penal.

Avocat P I pentru inculpat a solicitat ca la individualizarea pedepsei să se reţină că a recunoscut şi regretat fapta comisă, nu are antecedente penale în care sens să fie aplicate dispoziţiile 74, 76 Cod penal şi art. 3201 alineat 7 Cod de procedură penală, iar pedeapsa aplicată să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei a solicitat ca în baza art. 81 Cod penal instanţa să dispună suspendarea condiţionată a executării.

Pe latură civilă a solicitat să se ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în dosarul penal.

Inculpatul B C I a regretat fapta comisă.

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei penale de faţă ;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti nr. 987/P/2013din data de 26 iunie 2013 a fost trimis în judecată inculpatul BCI pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută şi pedepsită de art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele g şi i Cod penal

În fapt, la data de 07.04.2013, partea vătămată JPI din comuna .., a sesizat organele de cercetare al poliţiei judiciare din cadrul Postului de Poliţie Aninoasa, cu privire la faptul că, în noaptea de 01/02.04.2013, inculpatul BIC i-a sustras dintr-o anexă a locuinţei, o drujbă marca „Sthiil” şi o trusă de freze, faptă pentru care solicită luarea măsurilor legale.

După ce in cursul zilei de 01.04.2013 s-a asigurat că partea vătămată JPI este plecat din localitate, învinuitul BIC (care locuieşte in aceiaşi localitate cu partea vătămată, respectiv în comuna …) a luat hotărârea de a sustrage de la locuinţa acestuia, dintr-o anexă, mai multe bunuri de a căror existenţă avea cunoştinţă deoarece obişnuia să ajute pe JPI la muncile din gospodărie.

Astfel, în aceiaşi zi, după lăsarea întunericului, inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor al locuinţei părţii vătămate după care, spărgând patru ochiuri de geam de la o anexă, a pătruns în interior şi a sustras o drujbă marca „Sthiil” fără lamă şi lanţ şi o trusă de freze, bunuri cu care a părăsit in acelaşi mod respectiva locuinţă .

Întors la locuinţa sa pe data de 07.04.2013, partea vătămată JPI a sesizat că geamurile de la anexa unde îşi ţinea închise mai multe unelte şi scule sunt sparte spre interior iar din anexă lipsesc mai multe bunuri, motiv pentru care a sesizat organele de poliţie cărora a indicat ca suspect pe inculpatul BIC, persoană care anterior săvârşirii faptei s-a interesat insistent de prezenţa sa la domiciliu (aşa cum atestă declaraţiile părţii vătămate şi ale soţiei acestuia, martora JAI) .

Cu ocazia cercetării la faţa locului, organele de poliţie au constatat la rândul lor că anexa gospodărească din care au fost sustrase bunurile se află în continuarea imobilului casă de locuit a părţii vătămate JPI, prezintă geamurile distruse, pe pardoseală şi pe canapea au fost identificate fragmente de geam, iar de pe un raft al acestei anexe, din interior, JPI indică locul unde se aflau un motofierestrău/drujbă marca „Sthiil” şi o trusă de freze, bunuri ce au fost sustrase (în acest sens fiind încheiat şi proces-verbal de cercetare la faţa locului ataşat la dosarul cauzei împreună cu planşa fotografică).

Verificând astfel indiciile furnizate de declaraţia părţii vătămate JPI şi a soţiei sale JAI care au indicat ca suspect al faptei de furt pe inculpatul BCI, organele de poliţie au contactat pe acesta din urmă care, în prezenţa părţii vătămate şi a martorilor Văduva Ioana şi MLL, a recunoscut săvârşirea infracţiunii . 

Mai mult, pe parcursul cercetărilor, inculpatul a pus la dispoziţia organelor de poliţie bunurile sustrase (o drujbă marca „Sthiil” fără lamă şi lanţ şi o trusă de freze), bunuri ce au fost ridicate iar mai apoi predate către partea vătămată pe bază de procese verbale de predare-primire (la data de 07.04.2013) .

Pentru a verifica modalitatea in care a acţionat inculpatul BCI şi pentru a fixa in teren diferitele repere şi urme ale infracţiunii, în cauză s-a procedat şi la efectuarea unei „reconstituiri” la faţa locului, ocazie cu care inculpatul a arătat detaliat modul in care a săvârşit fapta (în acest sens fiind încheiat şi un proces-verbal care a fost de asemenea ataşat la dosarul cauzei împreună cu o planşă fotografică).

Fiind audiaţi martorii VI, JAI şi MLL, aceştia au declarat că au participat la toate activităţile de cercetare la faţa locului şi la reconstituirea făcută cu inculpatul BIC care a recunoscut în aceste împrejurări săvârşirea infracţiunii.

Inculpatul BCI a recunoscut încă de la primele audieri săvârşirea infracţiunii.

Starea de fapt aşa cum a fost prezentată anterior, a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu : declaraţiile parţii vătămate, declaraţiile inculpatului, declaraţiile martorilor, cu procesele-verbale de cercetare la fata locului, de reconstituire, si cele de predare primire a bunurilor sustrase, cu planşele fotografice si cu fişa de cazier judiciar a inculpatului  şi procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

În şedinţa publică din data de 5 septembrie 2013 s-a luat o declaraţie inculpatului care a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, arătând că solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând probele de la dosar, instanţa reţine că, în drept, fapta inculpatului BCI, aşa cum detaliat a fost expusă anterior, care în noaptea de 01/02.04.2013, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinţei părţii vătămate JPI din comuna …, de unde, dintr-o anexă (pătul) în care a pătruns prin efracţie (spargerea geamurilor) a sustras mai multe bunuri in scopul însuşirii pe nedrept, întruneste elementele constitutive ale infraţiunii de „furt calificat” prev. de art. 208 alin 1 Cp. rap. la art 209 alin. 1 lit. g, i, Cp.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile părţii generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a aceluiaşi cod, gradul de pericol social al faptei săvârşite, valoarea modică a prejudiciului cauzat care a fost recuperat integral, conduita sinceră manifestată în tot cursul procesului penal şi că nu este cunoscut cu antecedente penale.

De remarcat este faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă în faţa organelor de poliţie încă de la început fără a se solicita eliberarea unei autorizaţii de perchiziţie.

Totodată, instanţa va avea în vedere şi dispoziţiile art. 3201 Cod de procedură penală care reglementează reducerea limitelor pedepselor atunci când judecata are loc în cazul recunoaşterii vinovăţiei de către inculpat până la începerea cercetării judecătoreşti.

Potrivit art. 3201 alineat 7 Cod de procedură „Instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii”.

Faţă de aceste criterii, instanţa apreciază că rolul educativ şi preventiv al pedepsei ce urmează a fi aplicată poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă constând în închisoare care va fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, reţinându-se ca circumstanţe atenuante în accepţiunea dispoziţiilor art. 74 alineat 1 literale a,b,c şi alineat 2 Cod penal conduita avută înainte de comiterea faptei, stăruinţa depusă pentru repararea prejudiciului şi conduita ulterioară, constând în aceea că a regretat fapta.

În acest sens urmează ca instanţa să condamne inculpatul BCI,  în baza art. 208 alineat 1 raportat art. 209 alineat 1 literele g şi i Cod penal cu aplicare art. 3201 alineat 7 Cod de procedură penală şi art. 74 alineat 1 literele a, b,c şi alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 litera d Cod penal la 1 an închisoare.

În baza art. 71 alineat 2 Cod penal instanţa va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alineat 1 litera a teza a II a şi litera b Cod penal.

În realizarea aceluiaşi scop educativ şi preventiv al pedepsei, în baza art. 81 Cod penal instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.

 În baza art. 359 Cod de procedură penală se va atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alineat 5 Cod penal instanţa va suspenda executarea pedepsei accesorii  constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

Pe latură civilă, instanţa va constata recuperat prejudiciul cauzat părţii vătămate.

Văzând şi dispoziţiile  art. 191 şi următoarele Cod de procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 208 alineat 1 raportat art. 209 alineat 1 literele g şi i Cod penal cu aplicare art. 3201 alineat 7 Cod de procedură penală şi art. 74 alineat 1 literele a, b,c şi alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 litera d Cod penal condamnă inculpatul BCI  la 1 an închisoare.

În baza art. 71 alineat 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alienat 1 litera a teza a II a şi litera b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.

 În baza art. 359 Cod de procedură penală atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alineat 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii  constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

Constată recuperat prejudiciul cauzat părţii vătămate.

Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei avansate din fondurile Ministerului Justiţiei, reprezentând contravaloare onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică din 5 septembrie 2013

PREŞEDINTE, GREFIER,

PS IA

Red. P.S.

Tehnodact. I.A.

2 ex/18.09.2013

Domenii speta

Spete similare