Plangere contraventionala.

Dosar nr.20106/318/2010 Cod operator 2445

ROMÂNIA

JUDECATORIA  TG-JIU

SENTINTA CIVILA NR.7689

Sedinta publica de la 18.11.2010

JUDECATOR- ANGELA GAVANESCU

GREFIER: IUTALÎM RAMONA CLAUDIA

Pe rol fiind solutionarea plângerii contraventionale formulate de petenta  SC  R SRL în contradictoriu cu intimata IPJ Gorj.

La apelul nominal facut în sedinta publica  au lipsit partile.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata înaintata la dosar din partea intimatei adresa nr.42581/02.11.2010, având anexat raportul agentului constatator, dupa care nemaifiind cereri sau probe de administrat, instanta a constatat cauza în stare de judecata si a trecut la solutionare, conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ., intimata solicitând judecarea cauzei în lipsa.

JUDECATA

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 24.09.2010, sub nr.20106/318/2010, petenta SC R SRL  a solicitat instantei ca în contradictoriu cu intimata IPJ Gorj sa se dispuna fie constatarea nulitatii, fie anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.6370192/07.09.2010.

În motivarea plângerii, petenta a aratat ca procesul+verbal contestat nu are trecute complet datele de identificare ale persoanei juridice, respectiv numarul de înmatriculare de la Registrul comertului, iar domiciliul administratorului este eronat mentionat ca fiind A, domiciliul real al acestuia fiind în .....

Petenta a formulat astfel critici doar sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, invocând încalcarea prevederilor art.16 alin.1, art.16 alin.6 si art.17  din OG nr.2/2001, nefiind consemnate corect datele de identificare ale persoanei care reprezinta societatea petenta.

În drept, au fost mentionate dispozitiile O.G.nr.2/2001 aratate mai sus.

În dovedirea plângerii, petenta  a depus la dosar în copie procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.6370192/07.09.2010.

Intimata nu a formulat întâmpinare, însa cu adresa nr. 42581/02.11.2010 a solicitat judecarea cauzei în lipsa conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ.

Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru  si a fost formulata cu respectarea termenului  de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.

Analizând materialul probator administrat în cauza instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr.6370192/07.09.2010 s-a dispus sanctionarea petentei cu amenda contraventionala în cuantum de 250 lei, precum si obligarea acesteia la un tarif de despagubire în cuantum de 28 EURO, pentru savârsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din O.G.nr.15/2002,  retinându-se ca în urma controlului efectuat  la data de 07.09.2010, numitul G C A din comuna A, judetul G a condus autoturismul Opel Corsa cu numarul de înmatriculare GJ 04 GZI pe DE 79 Bîlteni fara a detine rovinieta.

Potrivit raportului agentului constatator, s-a procedat la întocmirea procesului-verbal contestat, fiind sanctionata SC R SRL, detinatorul autovehiculului, iar actul de sanctionare a fost înmânat conducatorului auto care a declarat, potrivit celor consemnate la rubrica "alte mentiuni" în procesul-verbal, ca este reprezentantul legal al petentei, semnând în aceasta calitate la rubrica "contravenient".

Potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia sa verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitatii, cât si al temeiniciei întocmirii sale.

În ce priveste legalitatea procesului verbal, instanta  constata urmatoarele:

Procesul-verbal de constatare a contraventiei cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, respectiv mentiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, denumirea si sediul contravenientei, fapta savârsita, data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator,  nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absoluta care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.

Potrivit art.16 alin.6 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor  în situatia în care contravenientul este persoana juridica în procesul-verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de înmatriculare în registrul comertului si codul fiscal al acesteia, datele de identificare ale persoanei care o reprezinta.

În procesul-verbal contestat într-adevar agentul constatator nu a mentionat numarul de înmatriculare în registrul comertului si codul fiscal al contravenientei, iar cu privire la datele de identificare ale persoanei care reprezinta petenta, s-a mentionat numele, prenumele, CNP-ul si domiciliul.

O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor  nu prevede în mod expres sanctiunea nulitatii pentru lipsa acestor mentiuni, însa din interpretarea logica a art.16 alin.6 din O.G.nr.2/2001, potrivit regulii de interpretare conform careia norma juridica trebuie interpretata în sensul aplicarii ei, nu în cel al neaplicarii, rezulta ca neindicarea acestor date se sanctioneaza tot cu nulitatea. Aceasta nulitate este însa virtuala, deoarece nu este prevazuta expres de lege si relativa, deoarece nu poate fi invocata de instanta din oficiu, asa cum rezulta din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 17 teza a II-a din O.G.nr.2/2001.

Aceasta nulitate relativa virtuala este conditionata de existenta unei vatamari, care nu se mai presupune de aceasta data, astfel cum rezulta din interpretarea per a contrario a art. 105 alin. 2 teza a II-a din C. proc. civ.  (incident în speta fata de prevederile art.47 din O.G.nr.2/2001, în conformitate cu care dispozitiile ordonantei se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila), existenta vatamarii fiind lasata la aprecierea instantei.

Or, în  cauza, instanta apreciaza ca petenta nu facut dovada ca a suferit prin omisiunea mentionarii unui domiciliul corect al reprezentantului sau legal sau a numarului de înmatriculare în registrul comertului si codului fiscal al contravenientei o vatamare care sa nu poata fi înlaturata decât prin anularea actului, nefiind întrunite conditiile art. 105 alin. 2 C.proc.civ., astfel ca acest motive de anulare a procesului-verbal contestat sunt apreciate de instanta neîntemeiate.

De asemenea, instanta constata ca situatia de fapt a fost corect încadrata juridic de catre agentul constatator,  potrivit art.8 alin.1 din O.G.nr.15/2002 fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituind contraventie si sanctionându-se  cu amenda.

Pe de alta parte, potrivit art.8 alin.3 din O.G.nr.15/2002 contravenientul are obligatia de a achita, pe lânga amenda contraventionala, cu titlu de tarif de despagubire, în functie de tipul vehiculului folosit fara a detine rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei 4 la ordonanta, iar sanctiunea aplicata se încadreaza în limitele prevazute de art.8 alin.2, respectiv între 250 lei  si 500 lei.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta va avea în vedere faptul ca este unanim acceptat în jurisprudenta ca procesul-verbal de contraventie întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatari beneficiaza de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste conditii, cum prezumtia poate fi rasturnata, nu este în niciun fel încalcat dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil. De altfel, CEDO a stabilit ca folosirea prezumtiilor nu este contrara jurisprudentei sale.

Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza în toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia europeana, în masura în care statul respecta limite rezonabile, având în vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku contra Frantei, hotarârea din 07.10.1988, parag.28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag si Vulic contra Suediei, hotarârea din 23 iulie 2002, parag.113).

Forta probanta a rapoartelor sau proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putându-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, însa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni contra Frantei).

Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din O.G.nr.2/2001, în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.

Agentul intimatei a încheiat procesul-verbal în urma constatarii personale a savârsirii contraventiei.

Cum reprezentantul legal al petentei nu a formulat obiectiuni la momentul întocmirii procesului-verbal cu privire la situatia de fapt, acest lucru nefiind de altfel contestat de catre petenta nici prin plângerea formulata, la care nu a fost anexata dovada platii tarifului de utilizarea retelei de drumuri nationale la data constatarii faptei, instanta prezuma ca situatia de fapt retinuta în procesul-verbal corespunde realitatii.

În concluzie, având în vederea considerentele mai sus expuse, instanta va respinge plângerea ca neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge plângerea contraventionala formulata de petenta SC R SRL, cu ......j în contradictoriu cu intimata IPJ Gorj, cu sediul în ...... cu privire la procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria  CC nr.6370192/07.09.2010 întocmit de IPJ Gorj -Serviciul Rutier, ca neîntemeiata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 18.11.2010 la Judecatoria TG-Jiu.

Presedinte, Grefier,

Red./tehn.AG 4 ex./25.11.2010

Domenii speta

Spete similare