Cerere în anulare

Respinge cererea în anulare introdusă de petenta debitoare DGRFP,  în contradictoriu cu intimata creditoare S, împotriva ordonanţei de plată dispusă prin încheierea  nr. 1021 din data de 26.06.2015 pronunţată de Judecătoria Balş în dosarul nr. 978/184/2015, ca neîntemeiată.

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş la data de 27.07.2015 sub nr. de dosar  1438/184/2015, petenta debitoare DGRFP, a formulat cerere în anulare împotriva încheierii nr. 1021 din data de 26.06.2015 pronunţată de Judecătoria Balş în dosarul nr. 978/184/2015, solicitând anularea acesteia.

Petenta a solicitat, potrivit art. 1023 alin.5 din Noul Cod de procedura civila, suspendarea executarii hotararii  pana la solutionarea cererii fn anulare şi a invocat dispozitiile art. 7 din OG nr. 22/2002 referitoare la faptul " Cererile, indiferent de cuantumul lor, formulate de institutiile şi autoritatile publice in cadrul procedurii de executare silila a creantelor stabilite prin titluri executorii in sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru” şi prevederile art.30 din OUG nr.70/2013 privind taxele judiciare de timbru care stipuleaza ca, sunt scutite de taxa judiciara de timbru actiunile si cererilef inclusiv caile de atac formulate de catre Ministerul Finantelor Publice.

Prin motivarea în fapt petenta a arătat că, prin sentinta civila nr.1021/26.06.2015 instanta de judecata a retinut ca, la data de 12.04.2010 a fost încheiat Contractul de servicii nr.6 de catre Directia Generala a Finantelor Publice Olt cu sediul în Slatina. str. Arcului, nr. 2 A, jud. Olt, in calitate de achizitor si SC S SRL din Bals, în calitate de prestator, prin care prestatorul se obliga sa execute servicii periodice de intretinere, cu caracter de revizii lunare echipamentelor privind sistemele de alarmare la efractie, sistemele de supraveghere video, sistemele de control acces si sistemelor de detectie si alarmare incendii la sediile apartinand achizitorului, din localitatile Slatina, Bals, Caracal, Corabia, Draganesti-Olt si Scornicesti.  De asemenea, a retinut ca la data de 19.09.2013 a fost incheiat Actul Aditional prin care Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova a devenit achizitor si autoritate contractanta la Contractul nr.6/12.04.2010 pentru Administratia Judeteana a Finantelor Publice Olt, în temeiul art.10 alin.1 si 2 din OUG nr.74/2013 privind unele masuri pentru imbunatatirea si reorganizarea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, precum si art. 13, alin.1 si art. 23 alin.1 si 4 din HG nr. 520/2013 privind organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala.

Petenta a precizat că, potrivit art. 10, alin.1 si 2 din OUG nr.74/2013 privind unele masuri pentru imbunatatirea si reorganizarea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala : „ (1) Incepand cu data intrării in vigoare a hotararii Guvernului prevazuta la art. 13 alin. (1) se infiinteaza in subordinea Agentiei (Agentia Nationala de Administrare Fiscala -) directiile generate regionale ale finantelor publice, institutii publice cu personalitate juridica, şi care sunt conduse. prin derogare de la dispozitiiie Legii nr. 188/1999, republicata, cu modificarile şi complefarile ulterioare, de un director general, functionar public.(2) Directiile generate regionale ale finantelor publice se infiinteaza prin transformarea directiei generate a finantelor publice a judetului in care va fi stabilit sediul directiei generate regionale, prin fuziunea prin absorbtie a celorlalte directii generate judetene ale finantelor publice din aria de competenta stabilita potrivit prevederilor alin. (3)."

Actul aditional la contractul nr. 6/12.04.2010. mai sus indicat a fost semnat de SC S SRL si inregistrat sub nr.151/27.09.2013, durata contractului fiind stabilita pana la 31.12.2013. La data de 30.12.2013 prin Actul Aditional inregistrat sub nr. CV52993, durata contractului nr. 6/12.04.2010 a fost prelungit de catre partile contractante pana la data de 30.04.2014.

Referitor la cele doua facturi nr. 5369/04.12.2013 si nr. 5536/04.03.2014, ce fac obiectul ordonantei de plata, emise catre reclamanta SC S SRL pentru piese de schimb, respectiv 5 senzori antiefractie si 2 acumulatori, petenta a arătat că acestea sunt emise de catre SC S SRL dupa data 19.09.2013, data de la care autoritatea contractanta si calitate de achizitor în contractul din 06/12.04.2010 este Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova.

Petenta consideră ca solutia instantei de judecata este criticabila, si in mod eronat s-a retinut ca persoanele care au aprobat efectuarea lucrarilor aveau calitatea de reprezentant al achizitorului in ce priveşte contractul nr.6/12.04.2010. Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova în calitate de achizitor, parte contractanta în contractul nr.6/12.04.2010 este reprezentata de catre Directorul General si nu de catre Şeful Serviciului Orasenesc, angajat al Administratiei Judetene a Finantelor Publice Olt, doar Directiile Generale Regionale ale Finantelor Publice au personalitate jundica şi, doar directorul general al Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Craiova are calitatea de ordonator tertiar de credite si poate utiliza creditele bugetare ce i-au fost repartizate. Serviciul Orasenesc Corabia si Administratia Judeteana a Finantelor Publice Olt sunt structuri in teritoriu ale Agentiei Nationale de Administrare Fiscala asa cum a retinut instanta, dar angajati ai acestor doua entitati publice fara personalitate juridica nu pot reprezenta Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova care a devenit achizitor si parte contractanta prin act aditional la contractul nr.6/12.04.2010.

Petenta a menţionat că nu a existat nici o negociere directa, intre Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova si SC S SRL pentru achizitia pieselor ce fac obiectul facturilor nr. 5369/04.12.2013 şi nr.5536/04.03.2014, asa cum prevede pct.9.2 din Contractul nr.6/12.04.2010, nefiind asadar respectate de catre prestator conditiile contractului. SC S SRL nu a comunicat la Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova nici un referat de necesitate pentru a fi demarata procedure de achizitie a pieselor sj nu exista nici un document semnat de catre reprezentantul achizitorului, in cauza, Director General, privind achizitia pieselor de la SC S SRL ce fac obiectul facturilor in discutie . Achizitiile publice de bunuri, se efectueaza cu respectarea conditiilor si a termenelor prevazute de OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1023 Cpc.

Intimata, deşi legal citată cu această menţiune, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

S-a ataşat dosarul 978/184/2015, în care a fost pronunţată sentinţa atacată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin încheierea nr. 1021 din data de 26.06.2015 pronunţată de Judecătoria Balş în dosarul nr. 978/184/2015, instanţa a admis cererea de emitere a unei ordonanţe de plată formulată de creditoarea S S.R.L. împotriva debitoarei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, a fost obligată debitoarea să achite creditoarei suma de 1054 lei  reprezentând contravaloare servicii, suma de 422 lei reprezentând penalităţi de întârziere şi suma de 178 lei reprezentând daune interese suplimentare minimale, în termen de 30 de zile de la comunicare.

De asemenea, a fost obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 542 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivare, instanţa a reţinut că, în fapt, în baza contractului de servicii nr. 6/12.04.2010 (filele 6-11), creditoarea a prestat pentru debitoare, în locurile stabilite contractual, lucrări de întreţinere a instalaţiilor de alarmare la efracţie, de supraveghere video, de control al accesului şi de detecţie şi alarmare la incendii. Aşa cum reiese din copiile rapoartelor de service încheiate la datele de 25.11.2013 şi 28.11.2013 şi înregistrate la Serviciul Fiscal Orăşenesc Corabia (filele 16-17), creditoarea a procedat la înlocuirea a 5 senzori anti-efracţie la respectivul serviciu, emiţând pentru aceasta factura nr. 5369/04.12.2013 în valoare de 756,40 lei (fila 15). De asemenea, instanţa reţine din raportul de service încheiat la data de 03.02.2014 şi înregistrat la AJFP Olt (fila) că societatea creditoare a procedat şi la înlocuirea a doi acumulatori pentru centrala anti-efracţie la sediul din mun. Slatina, contravaloarea de 297,60 lei fiind cuprinsă în factura nr. 5536/04.03.2014 (fila 19). Niciuna dintre cele două facturi menţionate nu a fost achitată de către debitoare.

De asemenea, instanţa a reţinut că în data de 19.09.2013 parte a contractului nr. 6/12.04.2010 a devenit Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, aşa cum reiese din copia actului adiţional aflată la dosar (fila 12), însă celelalte clauze ale contractului au rămas neschimbate. Instanţa nu poate primi apărarea debitoarei potrivit căreia persoanele care au aprobat efectuarea lucrărilor nu aveau calitatea de reprezentant al achizitorului, în condiţiile în care administraţiile locale sau judeţele ale Finanţelor Publice sunt reprezentanţe în teritoriu ale Direcţiilor Generale Regionale aflate în subordinea ANAF. Aşadar sumele facturate reprezintă creanţe certe, lichide şi exigibile, în ciuda refuzului debitoarei de a-şi însuşi facturile emise şi de a le plăti, fiind întrunite cerinţele care reies din dispoziţiile art. 1014 alin. 1 C.proc.civ.

Referitor la penalităţile de întârziere solicitate de creditoare, instanţa a constatat că acestea sunt datorate de debitoare în baza art. 11.2 din contractul încheiat între părţi, potrivit căruia în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligaţia de a plăti, ca penalităţi, o sumă echivalentă cu 0,1 % din plata neefectuată. În baza acestei clauze contractuale, debitoarea a calculat penalităţi de întârziere de 422 lei.

S-a motivat că, potrivit art. 10 alin. 1 din Legea nr. 72/2013, dacă sunt întrunite condiţiile întârzierii la  plată, creditorul poate pretinde debitorului plata contravalorii în lei la data plăţii a sumei de 40 euro, reprezentând daune-interese suplimentare minimale, astfel că este întemeiat şi capătul de cerere referitor la suma de 178 lei reprezentând daune-interese minimale.

În contextul împrejurărilor reţinute instanţa a constatat că în cauză devin aplicabile dispoziţiile art. 1021 C.proc.civ. potrivit cărora în cazul în care instanţa constată că pretenţiile creditorului sunt întemeiate, va emite o ordonanţă de plată în care se precizează suma şi termenul de plată..

Instanţa apreciază că cererea  în anulare formulată de petentă este neîntemeiată, iar  ordonanţa de plată dispusă prin încheierea  nr. 1021 din data de 26.06.2015 pronunţată de Judecătoria Balş în dosarul nr. 978/184/2015 este temeinică şi legală.

Din analiza ansamblului actelor depuse la dosarul cauzei instanţa constată că, instanţa de fond a reţinut corect situaţia de fapt, în sensul că în baza contractului de servicii nr. 6/12.04.2010 (filele 6-11), creditoarea a prestat pentru debitoare, în locurile stabilite contractual, lucrări de întreţinere a instalaţiilor de alarmare la efracţie, de supraveghere video, de control al accesului şi de detecţie şi alarmare la incendii şi, aşa cum reiese din copiile rapoartelor de service încheiate la datele de 25.11.2013 şi 28.11.2013 şi înregistrate la Serviciul Fiscal Orăşenesc Corabia (filele 16-17), creditoarea a procedat la înlocuirea a 5 senzori anti-efracţie la respectivul serviciu, emiţând pentru aceasta factura nr. 5369/04.12.2013 în valoare de 756,40 lei (fila 15).

De asemenea, instanţa a reţinut din raportul de service încheiat la data de 03.02.2014 şi înregistrat la AJFP Olt (fila) că societatea creditoare a procedat şi la înlocuirea a doi acumulatori pentru centrala anti-efracţie la sediul din mun. Slatina, contravaloarea de 297,60 lei fiind cuprinsă în factura nr. 5536/04.03.2014 (fila 19), dar niciuna dintre cele două facturi menţionate nu a fost achitată de către debitoare.

Instanţa a reţinut, justificat, că în data de 19.09.2013 parte a contractului nr. 6/12.04.2010 a devenit Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, aşa cum reiese din copia actului adiţional aflată la dosar (fila 12), însă celelalte clauze ale contractului au rămas neschimbate.

Instanţa apreciază că nu pot fi reţinute apărările petentei, în sensul că persoanele care au aprobat efectuarea lucrărilor nu aveau calitatea de reprezentant al achizitorului, în condiţiile în care administraţiile locale sau judeţele ale Finanţelor Publice sunt reprezentanţe în teritoriu ale Direcţiilor Generale Regionale aflate în subordinea ANAF. Aşadar sumele facturate reprezintă creanţe certe, lichide şi exigibile, în ciuda refuzului debitoarei de a-şi însuşi facturile emise şi de a le plăti, fiind întrunite cerinţele care reies din dispoziţiile art. 1014 alin. 1 C.proc.civ.

Instanţa constată că în mod corect prima instanţă a reţinut că devin aplicabile dispoziţiile art. 1021 C.proc.civ. potrivit cărora în cazul în care instanţa constată că pretenţiile creditorului sunt întemeiate, va emite o ordonanţă de plată în care se precizează suma şi termenul de plată..

S-a reţinut corect că, creanţa invocată de către intimata-creditoare este certă, lichidă şi exigibilă, fiind întrunite toate condiţiile cerute de lege pentru admiterea prezentei cereri.

Instanţa a constatat justificat, faptul că petenta datorează penalităţile de întârziere că acestea sunt datorate de debitoare în baza art. 11.2 din contractul încheiat între părţi, potrivit căruia în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligaţia de a plăti, ca penalităţi, o sumă echivalentă cu 0,1 % din plata neefectuată.

Faţă de aceste împrejurări, având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile impuse de lege pentru emiterea unei ordonanţe de plată, instanţa urmează să respingă cererea în anulare introdusă de petenta debitoare DGRFP, în contradictoriu cu intimata creditoare S împotriva ordonanţei de plată dispusă prin încheierea  nr. 1021 din data de 26.06.2015 pronunţată de Judecătoria Balş în dosarul nr. 978/184/2015, ca neîntemeiată.

Data publicarii pe site: 19.11.2015

Domenii speta

Spete similare