Confiscare specială – art. 118 alin. 1 lit. b, alin. 3 codul penal din 1969. Bun care aparține infractorului

Prin decizia nr. 1020/11.12.2015, pronunţată în dosarul nr. 1983/285/2015 al Curții de Apel Suceava s-a dispus în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuţi împotriva sentinţei penale nr. 284 din 21.09.2015 a Judecătoriei Rădăuţi care a fost desființată în parte şi în rejudecare s-a înlăturat dispoziţia de confiscare de la inculpaţii UM şi KS a sumei de 5.325 euro, reprezentând contravaloarea autovehiculului folosit la săvârşirea infracţiunii.

S-a înlăturat de asemenea dispoziţia de restituire a microbuzului marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare ____, serie şasiu ___, cheile de contact şi a certificatului de înmatriculare  cu nr. ___, bunuri indisponibilizate la SPF Rădăuţi, către numitul PŞG şi în temeiul art. 118 lit. c Cod penal din 1969 s-a dispus confiscarea microbuzului marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare ____, serie şasiu ____, cheile de contact  şi a certificatului de înmatriculare cu nr. ____, bunuri indisponibilizate  la SPF Rădăuţi.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale care nu sunt contrare deciziei şi cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel, a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 284 din 21 septembrie 2015, Judecătoria Rădăuţi l-a condamnat pe inculpatul KS, pentru săvârşirea  infracţiunii de contrabandă, prevăzută şi pedepsită  de art. 270 alin. 2 lit. a combinat cu art. 274  din Legea 86/2006, modif. şi compl. prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 lit. b din Codul penal din 1969 şi  art. 5 din Noul Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani  închisoare.

În baza art. 396 alin. (1), (2) Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul UM, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută şi pedepsită  de art. 270 alin. 2 lit. a combinat cu art. 274  din Legea 86/2006, modif. şi compl. prin OUG 54/2010,  cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 lit. b din Codul penal din 1969 şi  art. 5 din Noul Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani  închisoare.

În baza art.12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal, raportat la art. 71 din Codul penal din 1969, s-au interzis  inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a  şi b  vechiul Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a  executării pedepsei, termenul de încercare fiind de 4 ani, conform art. 82  din Codul  penal din 1969.

S-a pus în vedere inculpaţilor dispoziţiile art. 83 şi 84  din  Codul penal din 1969.

În baza art. 5 din Noul Cod penal, raportat la  art. 71 alin.5  Codul penal din 1969, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de 64 lit. a teza a II-a, b Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În baza art. 88  din Codul  penal din 1969,  s-a dedus  din pedeapsa aplicată inculpaţilor, durata reţinerii şi a arestării preventive, de la data de 04.06.2013 şi până la data de 07.06.2013.

În baza art. 118 al. 1 lit. a Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpaţii KS şi UM, a cantităţii de 15.000 pachete de ţigări, marca V_, cu timbre fiscale emise de Republica Ucraina, depuse la  Camera de corpuri delicte a S. P.F. Rădăuţi conform dovezii cu seria ____ nr. ____  din 18.11.2014;

În baza art. 118 al. 3 din  Codul  penal din 1969, s-a dispus confiscarea de la inculpaţii KS şi UM, a sumei de 5.325 Euro, (câte 2662,50 Euro de la fiecare), reprezentând contravaloarea autovehiculului folosit la săvârşirea infracţiunii.

În baza art. 118 al. 1 lit. b şi  c din  Codul  penal din 1969, s-a dispus restituirea către numitul PŞG, a microbuzului marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare ____, serie şasiu ____, cheile de contact  şi a certificatului de înmatriculare  cu nr. ____, bunuri indisponibilizate  la SPF Rădăuţi.

S-a luat act că ANAF - Direcţia  Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi nr. 2141/138/P/2013 din 4 mai 2015 au fost trimişi în judecată inculpaţii  KS  şi  UM, privind săvârşirea infracţiunii de contrabandă, în formă agravantă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 270 al. 2 lit. a rap. la art. 274 din Lg.86/2006, privind Codul Vamal al României, modificată şi completată prin O.U.G 54/2010, cu aplic. art. 5 C.pen, constând în aceea că, la data de 04.06.2013, orele 15.30, în baza unei înţelegeri prealabile, primul, conducând autoutilitara marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare ___, adaptată special în vederea traficului cu ţigări, iar al doilea, în calitate de pasager, au introdus în România prin PTF Siret, prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 15.000 pachete cu ţigări marca “V_”, având aplicate timbre fiscale emise de autorităţile ucrainene, bunuri care trebuiau plasate sub un regim vamal, cu valoarea în vamă de 26.430 lei.

În actul de sesizare a instanţei s-a arătat că la data de 04.06.2013, orele 15.18, lucrătorii din cadrul SPF Rădăuţi şi Biroului Vamal Siret, fiind în exercitarea atribuţiunilor de serviciu în PTF Siret, pe sensul de intrare în ţară, au constatat faptul că, la controlul de frontieră, s-au prezentat  inculpatul KS, conducând autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare ___, cu seria de identificare __, de culoare albă, an fabricaţie __, înmatriculată pe numele cetăţeanului ucrainean PŞG şi inculpatul UM, pasager pe locul din dreapta.

În cadrul controlului vamal, inculpatul KS a declarat verbal şi în scris lucrătorului vamal că nu deţine ţigări şi că se deplasează spre Italia cu autoutilitara respectivă, iar inculpatul UM a relatat că s-ar deplasa în municipiul Suceava.

Existând suspiciuni asupra faptului invocat de inculpatul KS că s-ar deplasa în Italia fără ca acesta să aibă un bagaj personal, s-a procedat la efectuarea unui control amănunţit asupra mijlocului de transport în hala amenajată din cadrul Biroului Vamal Siret.

În cadrul controlului amănunţit, a fost găsită ascunsă şi nedeclarată, într-un spaţiu special amenajat sub forma unui perete despărţitor ce delimitează compartimentul pasageri de compartimentul de bagaje, cantitatea de 15.000 pachete cu ţigări marca V_ având aplicate timbre fiscale emise de autorităţile ucrainene.

În prezenţa martorului asistent PL, având în vedere faptul că valoarea în vamă a cantităţii de ţigări de contrabandă depăşeşte limita de 20.000 lei ce desparte sfera infracţională de cea contravenţională, în temeiul art. 94 C.p.p. din 1968, prin rezoluţia din data de 05.06.2013, s-a procedat la indisponibilizarea la SPF Rădăuţi, în vederea confiscării, a autoutilitarei marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare __, cu seria de identificare ___, de culoare albă, an fabricaţie 2001, înmatriculată pe numele cetăţeanului ucrainean PŞG, folosită la săvârşirea infracţiunii, adaptată special în vederea folosirii în traficul cu ţigări.( filele 15, 16, 27).

S-a avut în vedere faptul că autovehiculul folosit la comiterea infracţiunii a fost modificat în acest scop, acesta constituind şi mijloc material de probă.

În cadrul activităţii de examinare criminalistică a autovehiculului respectiv, s-a constatat faptul că spaţiul special creat în vederea traficului cu ţigări de contrabandă era disimulat într-un perete dublu, aflat între partea din faţă , destinată pasagerilor şi partea din spate, destinată bagajelor.

S-au măsurat dimensiunile acestui spaţiu, acestea fiind următoarele: grosimea- 70 cm, înălţimea-1,9 m, lăţimea- 1,7 m.

O parte din cantitatea de ţigări a fost tratată criminalistic cu praf magnetic roşu în vederea descoperirii eventualelor urma sau fragmente de urme papilare, activitate în urma căreia nu au rezultat astfel de urme.

Art. 919 al. 3 Cod Civil instituie prezumţia de proprietate a posesorului, până la proba contrarie.

Întrucât autoutilitara folosită de inculpaţi a fost adaptată special în vederea folosirii acesteia în traficul cu ţigări, iar aceste modificări nu puteau fi făcute fără ştiinţa proprietarului, oricare ar fi acesta, sunt aplicabile prevederile art. 118 al. 1 lit. c C.pen. din 1969 privind măsura de siguranţă a confiscării speciale.

Cantitatea de 15.000 pachete cu ţigări marca V_ având aplicate timbre fiscale emise de autorităţile ucrainene, bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, a fost ridicată în vederea confiscării speciale prin __ nr. _ din 04.06.2013 şi predată la Camera de corpuri delicte din cadrul SPF Rădăuţi, în baza dovezii de primire seria _ nr. _ din 06.06.2013 (filele 26, 35).

Din adresa nr. _/04.6.2013 a Direcţiei Regionale pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi s-a constatat că  valoarea în vamă a cantităţii de 15.000 de pachete cu ţigări marca V_ având timbre fiscale emise de autorităţile ucrainene introdusă în ţară prin sustragere de la controlul vamal de către cei doi inculpaţi este de 26.430 lei, fiind astfel depăşită limita de 20.000 lei prevăzută de art. 270 al. 1 lit. a  din legea nr. 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 privind Codul Vamal al României.

Fapta săvârşită de inculpaţi a fost percepută, în mod direct, de către martora PL.

În cadrul cercetărilor, inculpaţii KS şi UM au adoptat o conduită nesinceră, aceştia nerecunoscând fapta comisă.

 Au încercat să inducă organelor judiciare convingerea că nu ar fi cunoscut existenţa cantităţii de ţigări de contrabandă în spaţiul special amenajat din interiorul autoutilitarei cu care au intrat în ţară.

Primul a invocat faptul că autoutilitara respectivă i-ar fi fost încredinţată de către o persoană pentru a o conduce până în Italia, iar cel de-al doilea, faptul că ar fi stat la ocazie în localitatea Cernăuţi de unde ar fi fost preluat de către acest inculpat, fără a cunoaşte ce transporta.

Din cercetări s-a constatat faptul că cei doi inculpaţi se cunosc destul de bine. Astfel, în urma verificărilor în baza de date a PTF Siret, se constată faptul că în data de 29.05.2013, ora 01.23., inculpatul UM a intrat în ţară cu aceeaşi autoutilitară.

Fiind întrebat asupra acestui aspect, inculpatul UM a relatat faptul că, în noaptea de 28/29.05.2013, orele 00.00, ar fi intenţionat să se deplaseze în România pentru a achiziţiona din bazarul Suceava o cantitate de carne de mici pentru familia sa, acest fapt fiind imposibil, întrucât bazarul este închis pe timp de noapte.

Astfel, ar fi fost condus până în localitatea Cernăuţi de către o persoană pe nume GR unde ar fi aşteptat la ocazie timp de jumătate de oră. A arătat că a fost preluat de aceeaşi autoutilitară condusă de către o altă persoană, aceasta transportându-l până în bazarul Suceava.

Constatând că bazarul este închis ( la orele 02.00), inculpatul UM a arătat că ar fi aşteptat până la deschidere, în jurul orei 05.00, când s-a hotărât să se întoarcă în Ucraina. Astfel, a arătat inculpatul, acesta s-ar fi deplasat cu un autoturism de ocazie luat din zona bazarului din municipiul Suceava şi a trecut frontiera în Ucraina prin PTF Siret pe jos.

Inculpatul UM a mai declarat faptul că, în data de 04.06.2013 s-ar fi învoit de la locul de muncă pentru a se deplasa în România în vederea achiziţionării, din acelaşi bazar situat în municipiul Suceava, a unei cantităţi de carne de mici. Ar fi ajuns cu un microbuz în localitatea Cernăuţi, unde ar fi aşteptat un autoturism de ocazie, la ieşirea din oraş spre frontiera cu România. Inculpatul a relatat că, în acelaşi loc, ar fi oprit aceeaşi autoutilitară condusă de către inculpatul KS.

S-a avut în vedere faptul că inculpatul KS a invocat ca scop al intrării pe teritoriul României doar tranzitul spre Italia, fără a avea asupra sa vreun bagaj sau, în autoutilitara condusă, la vedere, colete sau alte bunuri, ori chiar alte persoane, în condiţiile în care chiar acesta, în declaraţia sa dată în faţa procurorului în data de 05.06.2013, a motivat faptul că tocmai evitase parcurgerea rutei Italia-Ucraina prin România cu mijlocul de transport gol, aparţinând inculpatului (fila 49).

Din analiza modului, condiţiilor şi împrejurărilor în care inculpaţii, s-au deplasat prin punctul de trecere a frontierei amintit, au intrat în posesia autoutilitarei încărcate cu cantitatea compactă de ţigări, a faptului că pe pachetele cu ţigări erau evidente textele cu caractere slavone, că respectivele pachete cu ţigări aveau aplicate timbre fiscale emise de autorităţile ucrainene, acestea fiind dispuse în spaţii special create în autoutilitara condusă de inculpatul KS, a faptului că, atât inculpatul amintit, cât şi inculpatul UM au invocat motivaţii absurde privind scopul deplasărilor în România cu autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare __, în condiţiile în care nu au fost găsite asupra lor sume de bani care să le ajungă, primului, pentru parcurgerea traseului până în Italia, iar celui de-al doilea, pentru achiziţionarea unei cantităţi de carne de mici, astfel cum au invocat, se poate trage concluzia că aceştia cunoşteau că, prin fapta lor, urmau să sustragă de la plata taxelor şi accizelor către bugetul statului român respectiva cantitate de ţigări, ambii săvârşind fapta cu vinovăţia sub forma intenţiei directe, prev. de art. 16 al. 3 pct. a C.pen., în sensul că au prevăzut rezultatul faptei lor, urmărind producerea acestui rezultat prin săvârşirea acesteia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuţi, sub nr.1983  la data de 07 mai  2015.

După  parcurgerea procedurii în camera preliminară, prin încheierea din data de 18 septembrie 2015, s-a constatat  regularitatea  actului de sesizare, legalitatea  probelor şi actelor de urmărire penală.

Prin aceeaşi încheiere s-a dispus începere judecăţii cu privire la inculpaţii KS şi UM.

În vederea soluţionării cauzei, instanţa a ţinut seama de întregul material de urmărire penală, în condiţiile în care nu s-au propus probe noi în cauză şi nu s-au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale. În ceea ce priveşte readministrarea probelor necontestate, instanţa a avut  în vedere şi Decizia  nr. 342 din 07.05.2015 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 386 din 03.06.2015, cât şi poziţia de recunoaştere a faptei sale, de către inculpat, pe timpul urmăririi penale.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 04.06.2013, orele 15.30, inculpaţii  KS  şi  UM,  în baza unei înţelegeri prealabile, primul, conducând autoutilitara marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare __, adaptată în vederea traficului cu ţigări, prin construirea unui perete dublu ce separă compartimentele autovehiculului,  iar al doilea, în calitate de pasager, au introdus în România prin PTF Siret, prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 15.000 pachete cu ţigări marca “V_”, având aplicate timbre fiscale emise de autorităţile ucrainene, bunuri care trebuiau plasate sub un regim vamal, cu valoarea în vamă de 26.430 lei.

Cantitatea de 15.000 pachete cu ţigări marca V_ având aplicate timbre fiscale emise de autorităţile ucrainene, bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, a fost ridicată în vederea confiscării speciale prin _ nr. _ din 04.06.2013 şi predată la Camera de corpuri delicte din cadrul SPF Rădăuţi, în baza dovezii de primire seria _ nr. _ din 06.06.2013.

Legătura dintre inculpaţi, rezultă şi din faptul că inculpatul UM a intrat cu acelaşi autovehicul în România, la data de 29.05.2013.

În cursul urmăririi penale, inculpaţii au negat implicarea în comiterea faptei, primul arătând că a primit autovehiculul de la proprietar, pentru a merge în Italia, fără a cunoaşte că în autovehicul sunt ascunse ţigări, iar cel de-al doilea precum că el circula ca simplu pasager, declaraţii care nu sunt susţinute de probele administrate în cauză.

Cu ocazia judecării cauzei pe fond, apărătorul  ales al inculpatului KS a arătat că acesta recunoaşte fapta, solicitând aplicarea unei pedepse spre minimul prevăzut de lege. 

La termenul de judecată din data de 18.09.2015, numitul PŞG, în calitate de proprietar al  microbuzului marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare __, serie şasiu __, folosit de inculpaţi la săvârşirea infracţiunii de contrabandă, a solicitat restituirea acestuia.

Pentru a reţine această situaţie de fapt instanţa a avut în vedere întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale precum şi poziţia inculpatului KS, exprimată prin apărătorul său ales, la primul termen de judecată.

În drept, fapta inculpaţilor KS şi UM, care la data de 04.06.2013, orele 15.30, în baza unei înţelegeri prealabile, primul, conducând autoutilitara marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare __, adaptată în vederea traficului cu ţigări, iar al doilea, în calitate de pasager, au introdus în România prin PTF Siret, prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 15.000 pachete cu ţigări marca “V_”, având aplicate timbre fiscale emise de autorităţile ucrainene, bunuri care trebuiau plasate sub un regim vamal, cu valoarea în vamă de 26.430 lei,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă agravantă,  prevăzută de art. 270 alin. (2), lit. a  comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 (modificată prin OUG nr. 54/2010), cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Comparând textele incidente din Noul Cod penal şi Codul penal din 1969 instanţa a constatat că faţă de posibilitatea reţinerii circumstanţelor atenuante şi  consecinţelor ce se produc de drept la împlinirea termenului de încercare, precum şi lipsa unor obligaţii în sarcina inculpatului pe durata termenului de încercare, se identifică în cauză ca lege mai favorabilă Codul penal din 1969.

La individualizarea pedepsei, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. penal din 1969, potrivit cărora la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, precum şi disp. art. 52 C. penal din 1969.

Având în vedere lipsa antecedentelor, modul şi mijloacele concrete de săvârşire a infracţiunii, instanţa a apreciat că pot fi reţinute în favoarea inculpaţilor circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a C. penal din 1969, iar după aplicarea art. 76 lit. b Cod penal din 1969,  instanţa a aplicat pedepse sub minimul de 5 ani  prevăzut de lege.

În circumstanţiere, inculpatul KS a depus la dosar copii după certificatele de naştere traduse şi legalizate ale copiilor săi, CI, CM, CE, CN, CI şi CF.

În baza art. 81 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, instanţa a suspendat condiţionat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 4 ani, conform art. 82  din Codul  penal din 1969.

Instanţa a apreciat că sunt întrunite cumulativ  condiţiile legale pentru aplicarea suspendării condiţionate a executării pedepsei prevăzute de art. 81C. p., şi anume cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale ale inculpaţilor, precum şi aprecierea instanţei că scopul educativ al pedepsei respectiv, reintegrarea în societate, poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie, instanţa.

În baza art. 81 Cod penal 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani la care a fost  adăugată durata pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului.

În baza art. 88  din Codul  penal din 1969,  s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaţilor, durata reţinerii şi  a arestării preventive, de la data de 04.06.2013 şi până la data de 07.06.2013.

În baza art. 118 al. 1 lit.  a Cod penal,  s-a dispus confiscarea de la inculpaţii KS şi UM,  a cantităţii de 15.000 pachete de ţigări, marca V_, cu timbre fiscale emise de Republica Ucraina, bunuri  dobândite prin săvârşirea infracţiunii.

 În baza art. 397 alin.3 raportat la art. 255 din Codul de procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpaţi a telefoanelor mobile.

În baza art. 118 al. 1, lit. b şi  c din  Codul  penal din 1969,  s-a dispus restituirea către numitul PŞG, a microbuzului marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare __, serie şasiu ___, cheile de contact  şi a certificatului de înmatriculare  cu nr. __, bunuri indisponibilizate  la SPF Rădăuţi.

Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a constatat că prin procesul verbal  nr. 3956 din 04.06.2013 autovehiculul  microbuz marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare __, serie şasiu __, cheile de contact  şi a certificatului de înmatriculare  cu nr. __,  au fost predate de către organele vamale către organele de urmărire penală, bunuri ce  se află indisponibilizate la sediul SPF  Rădăuţi.

Cu privire la proprietatea autovehiculului folosit la săvârşirea infracţiunii de contrabandă, inculpatul  KS, a arătat că acesta nu-i aparţine, ci i-a fost dat de proprietar să-l ducă în Italia, precizând că nu cunoştea că acesta a fost modificat şi că ar conţine ţigări de contrabandă.

Prin cererea din data de 18.09.2015, numitul PŞG, în calitate de proprietar al microbuzului marca Mercedes Benz a solicitat restituirea acestuia, pe motivul că nu a cunoscut că acesta va fi folosit la săvârşirea infracţiunii sau  că a fost  modificat în acest sens.

Petentul a arătat că nu a avut în dosar calitatea de autor, instigator sau complice, în sarcina sa nereţinându-se nicio vinovăţie, iar el nu a cunoscut  scopul folosirii ilegale a bunului.

În dovedirea proprietăţii, s-a bazat pe documentele aflate la dosarul de urmărire penală, filele 23 – 26, 32, 46 şi 66, din care rezultă în mod cert că el este proprietarul bunului.

Conform acestor documente, instanţa a constatat că petentul este proprietarul microbuzului folosit la săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

Având în vedere înscrisurile depuse la dosar şi declaraţia inculpatului din care rezultă că microbuzul marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare __, i-a fost predată inculpatului cu scopul de a se deplasa în Italia, precum şi faptul că în cauză nu există probe din care să rezulte că proprietarul autovehiculului a cunoscut scopul folosirii acesteia de către inculpat sau că a cunoscut existenţa modificărilor sau adaptărilor efectuate la autovehicul de către inculpat pentru săvârşirea infracţiunii, instanţa a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 118 alin. 1 lit. b şi c  Cod penal din 1969, pentru a se putea dispune  confiscarea de la inculpat a autovehiculului.

Potrivit art. 118 alin. 3 Cod penal din 1969 în cazurile prevăzute în alin. 1 lit. b şi c, dacă bunurile nu pot fi confiscate întrucât nu sunt ale infractorului, iar persoana căreia îi aparţine nu a cunoscut scopul  folosirii lor se confiscă echivalentul în bani al acestora.

 Dispoziţiile art. 118 alin. 2 Cod penal din 1969 prevăd că în cazul prevăzut în alin. 1 lit. b  şi c, dacă valoarea bunurilor supuse confiscării este vădit disproporţională faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, se dispune confiscarea în parte prin echivalentul bănesc, ţinându-se seama de urmarea infracţiunii şi de contribuţia bunului la producerea acesteia.

 Având în vedere situaţia de fapt prezentată anterior,  instanţa a apreciat că în cauză se impune restituirea microbuzului marca Mercedes Benz, către numitul  PŞG, iar în baza în baza art. 118 al. 3 din  Codul  penal din 1969, s-a dispus confiscarea de la inculpaţii KS şi UM, a sumei de 5.325 Euro, reprezentând contravaloarea autovehiculului folosit la săvârşirea infracţiunii, câte 2.662,5 Euro, fiecare.

Instanţa a luat act că ANAF - Direcţia  Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi,  nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivare a arătat că instanţa  de fond, la individualizarea pedepsei nu a ţinut cont  de faptul că cei doi inculpaţi au avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, nerecunoscând comiterea faptei şi încercând să inducă în eroare organele  judiciare prin invocarea faptului că nu ar fi avut  cunoştinţă de existenţa cantităţii de ţigări ascunse în autoutilitara  special adaptată în vederea traficului cu ţigări, astfel prima  instanţă stabilind o pedeapsă cu închisoarea mult sub limita minimă de 5 ani prevăzută de lege.

De  asemenea, prin aplicarea prevederilor privind suspendarea condiţionată prevăzută de art. 81 Cod penal din 1969, ca formă de executare a pedepsei, instanţa nu a ţinut cont de gradul ridicat de pericol social pe care îl reprezintă cei doi inculpaţi care au dat dovadă de un curaj deosebit să treacă printr-un punct vamal cu o cantitate de 15.000 pachete cu ţigări de provenienţă extracomunitară camuflată într-o autoutilitară adaptată special în vederea traficului de ţigări. Instanţa nu a ţinut cont nici de faptul că cei doi inculpaţi au mai pătruns în ţară anterior cu aceeaşi autoutilitară astfel încât există date şi indicii care ar putea contura un mod de operare al acestora.

Consideră că în raport de modul, condiţiile şi împrejurările comiterii faptei, de valoarea ridicată a cantităţii de ţigări de contrabandă pe care ai introdus-o în ţară, prin sustragere de la controlul vamal, de faptul că, din punct de vedere al laturii subiective, vinovăţia inculpaţilor a fost pe deplin dovedită, în condiţiile în care inculpaţii au intrat pe teritoriul românesc, fără vreo sumă de bani asupra lor, iar conducătorul autoutilitarei a invocat faptul că se deplasa în Italia, iar pasagerul, că se deplasa în Bazarul Suceava să achiziţioneze carne pentru mici, fiind întrunite condiţiile cumulative ale laturii obiective, se impunea dozarea pedepsei între limitele de 5-15 ani şi stabilirea ca formă de executare, executarea efectivă a acesteia.

Totodată, arată că instanţa de fond a dispus  în temeiul art.118 alin.1 lit.b şi c Cod penal  din 1969, restituirea către numitul PŞG a autoutilitarei marca Mercedes Benz adaptată special şi folosită  de inculpaţi la săvârşirea  infracţiunii de contrabandă, deşi prevederile privind restituirea bunurilor sunt conţinute de art.404 alin.4 lit.f Cod procedură penală coroborat cu art.255 alin.1 Cod procedură penală, în condiţiile în care nu existau motive de restituire a autoutilitarei către persoana amintită, având în vedere faptul că art. 919 alin.3 Cod civil instituie prezumţia de proprietate a unui bun mobil a posesorului până la proba contrarie, iar în prezenta cauză nu s-a făcut proba contrarie, simplul fapt al existenţei înmatriculării acelui autovehicul pe numele cetăţeanului  ucrainean amintit  nu are  o valoare de probă a proprietăţii. 

Apreciază că se impunea aplicarea prevederilor confiscării speciale prevăzute de art.118 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, aşa cum s-a solicitat prin rechizitoriu, întrucât bunul suspus confiscării aparţine chiar inculpatului şi nu numai că a fost folosit la săvârşirea infracţiunii, dar acesta a şi fost adaptat special în vederea traficului cu ţigări astfel încât chiar şi în cazul în care proprietar ar fi o altă persoană decât oricare dintre inculpaţi, acesta a cunoscut scopul în care urma să fie folosită autoutilitara.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum şi cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 Cod procedură penală, Curtea reţine că este întemeiat numai sub aspectul măsurii de siguranţă.

Prima instanţă a stabilit în mod corect situaţia de fapt, în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale dat fiind că inculpaţii KS şi UM nu au contestat probatoriul administrat în această fază procesuală şi nici nu au solicitat readministrarea acestuia.

Inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, în formă agravantă, faptă prevăzută de art. 270 al. 2 lit. a rap. la art. 274 din Lg.86/2006, cu aplic. art. 5 C.pen, al cărei element material constă în aceea că, la data de 04.06.2013, orele 15.30, în baza unei înţelegeri prealabile, primul, conducând autoutilitara marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare __, adaptată special în vederea traficului cu ţigări, iar al doilea, în calitate de pasager, au introdus în România prin PTF Siret, prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 15.000 pachete cu ţigări marca “V_”, având aplicate timbre fiscale emise de autorităţile ucrainene, bunuri care trebuiau plasate sub un regim vamal, cu valoarea în vamă de 26.430 lei.

Obiectul material este reprezentat de ţigările care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpaţii au acţionat cu intenţie directă, cunoscând că transportă ţigări de provenienţă ucraineană, care sunt produse accizabile şi pentru care nu aveau nici un document, fiind trecute ilegal pe teritoriul vamal comunitar.

În ceea ce priveşte cuantumul pedepsei la care au fost condamnaţi inculpaţii, Curtea reţine că respectă principiul proporţionalităţii între gravitatea faptei comise şi profilul socio-moral şi de personalitate al fiecărui inculpat, instanţa de fond având în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal din 1969, împrejurările descrise detaliat în rechizitoriu, urmarea produsă, precum şi gravitatea infracţiunii de contrabandă. Aspectele ce ţin de conduita inculpaţilor converg către aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, care să aibă ca scop reinserţia socială a inculpaţilor cu remodelarea comportamentului lor într-un sens pozitiv.

Curtea consideră că suspendarea executării pedepsei îşi poate îndeplini funcţiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, întrucât pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

Făcând o analiză, din această perspectivă, a pedepsei care ar avea ca rezultat îndreptarea inculpaţilor şi resocializarea lor, Curtea constată că stabilirea unei pedepse într-un cuantum mai mare, în regim privativ de libertate, nu este proporţională cu gravitatea faptelor şi urmările produse. 

Prin urmare, pedeapsa aplicată fiecărui inculpat se încadrează în limite legale şi asigură un just echilibru între faptele săvârşite, persoana acestora şi comportamentul lor infracţional raportat şi la consecinţele infracţiunii.

Apelul declarat de parchet este însă întemeiat şi va fi admis în temeiul art.  421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, cu privire la nelegala restituire a microbuzului marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare __, serie şasiu __, cheile de contact  şi a certificatului de înmatriculare  cu nr. ___, bunuri indisponibilizate  la SPF Rădăuţi, către numitul PŞG.

Potrivit art. 118 lit. c din Cod penal din 1969 sunt supuse confiscării speciale bunurile adaptate sau modificate în scopul săvârşirii unei infracţiuni, dacă au fost utilizate la comiterea acesteia şi dacă sunt ale infractorului. Când bunurile aparţin altei persoane, confiscarea se dispune dacă adaptarea sau modificarea a fost efectuată de proprietar ori de infractor cu ştiinţa proprietarului.

Prin cererea formulată la instanţa de fond, prin intermediul apărătorului ales, numitul PŞG a solicitat restituirea autoutilitarei Mercedes Benz cu nr. __ cu motivarea că aceasta, deşi a fost folosită la săvârşirea infracţiunii, aparţine unei alte persoane, iar aceasta nu a cunoscut scopul folosirii ei.

Curtea constată că situaţia prezentată de către apărătorul numitului PŞGi nu corespunde cu situaţia de fapt care rezultă din probele administrate.

Astfel, în timpul urmăririi penale, inculpatul KS a arătat că microbuzul cu nr. de înmatriculare __ aparţine unei persoane numită G… cu care s-a întâlnit în Italia în urmă cu 3 săptămâni, ambii întorcându-se acasă cu acelaşi microbuz. La data de 4.06.2013, aceeaşi persoană numită G… i-a dat microbuzul pentru a se deplasa în Italia în scopul de a-şi aduce autoturismul său, pe care îl lăsase anterior în această ţară, deoarece nu avea suficienţi pasageri. Niciunul dintre inculpaţi nu l-a asociat pe G… cu numitul PŞG.

Din evidenţa intrărilor şi ieşirilor din România la graniţa cu Ucraina rezultă că la data de 29.05.2013 coinculpatul UM a intrat în ţară cu acelaşi microbuz, condus de către BV, fiind însoţiţi şi de către KM, cel din urmă fiind menţionat pe procura aflată  la fila 66 urm. pen.

 În aceste împrejurări, se poate lesne constata că niciunul dintre inculpaţi nu confirmă că autoturismul le-a fost împrumutat de către PŞG, iar certificatul de înmatriculare nu are forţă probantă în legătură cu titularul dreptului de proprietate al autovehiculului, drept ce poate fi transmis prin simplul acord de voinţă.

Susţinerile apărătorului în sensul că există o procură la dosarul cauzei, ce a fost tradusă, din care rezultă că numitul PŞG l-a împuternicit pe KS să conducă acest autoturism, sunt nereale. În  conţinutul procurii nu se menţionează numele inculpatului KS, ci al altor trei persoane şi nici nu se confirmă susţinerile relativ la dreptul de folosinţă.

Faţă de aceste considerente, Curtea constată că microbuzul marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare ____, era în posesia inculpatului care l-a adaptat în vederea transportului de ţigări de contrabandă, iar conform art. 919 alin. 3 C. civil, până la proba contrară, care nu s-a realizat în cauză, posesorul este considerat proprietar.

 Procesul verbal de examinare a microbuzului şi fotografiile judiciare realizate în cauză, coroborate cu declaraţia martorei PL dovedesc fără echivoc adaptarea autoturismului în vederea transportului de ţigări astfel încât în temeiul art. 118 lit. c Cod penal din 1969 se va dispune confiscarea microbuzul marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare ___, serie şasiu ___, cheile de contact  şi a certificatului de înmatriculare  cu nr. ___, bunuri indisponibilizate  la SPF Rădăuţi.

Pe cale de consecinţă, s-a înlăturat dispoziţia de confiscare de la inculpaţii UM şi KS a sumei de 5.325 euro, reprezentând contravaloarea autovehiculului folosit la săvârşirea infracţiunii, precum şi a dispoziţiei de restituire a microbuzului.

Domenii speta

Spete similare