Ordin de protectie

Prin cererea înregistrată sub nr. …../207/2016 reclamanta P. D.  a chemat în judecată pe pârâta P. I. C. , solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să dispună emiterea unui  ordin de protecţie, în regim de urgenţă, împotriva pârâtei prin care să se dispună pe o durată de 6 luni măsurile prevăzute de art. 23 alin. 1 lit.a.b.d.f.h din Legea nr.217/2003 reactualizată, respectiv:  evacuarea temporară a pârâtei din locuinţa familiei; reintegrarea reclamantei în locuinţă; obligarea pârâtei la păstrarea unei distanţe minime de 100 m faţă de reclamantă, de domiciliu şi reşedinţă; interzicerea oricărui contact cu aceasta, încredinţarea minorului G. G. A. reclamantei pe perioada ordinului de protecţie; internarea medicală a pârâtei; executarea ordinului  de protecţie să se facă fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că  este mama adoptivă a pârâtei.

Pârâta locuieşte cu aceasta şi cu fiul ei minor in Mun. Caracal str. Aleea  D…..nr. 16, bl. B3, sc. 1, ap. …., Judeţ Olt, pârâta având un comportament agresiv, o agresează fizic şi verbal, atât pe aceasta cât şi  pe fiul ei care este minor.

A menţionat reclamanta că acest comportament agresiv al pârâtei a apărut în urmă cu cca. 3 ani când a început să consume băuturi alcoolice, a fost plecată în străinătate iar la data de 24.10.2015 a revenit în ţară iar numai după 2 zile de la sosire a început să-i aducă injurii reclamantei, să o jignească, să o lovească fiind nevoită să locuiască  la vecinii de la apartamentul nr.9 şi la sora sa din oraşul Olteniţa.

Reclamanta a precizat că de aproximativ 3 luni de zile locuieşte la vecina sa N. L. R. iar în momentul in care pârâta pleacă de acasă se duce în locuinţa sa să vadă ce face minorul, să-i asigure cele necesare, pârâta fiind total dezinteresată faţă de acesta.

A precizat că urgenţa se justifică prin faptul că în seara zilei de 21.01.2016, pârâta a început să se certe cu minorul care-i reproşa faptul că a venit la şcoală în stare de ebrietate şi l-a făcut de ruşine la colegi , din spusele minorului acest lucru întâmplându-se în repetate rânduri.

Auzind gălăgie, a mers împreună  cu vecina sa de la apartamentul nr. 9 să vadă ce se întâmplă . A constatat că pârâta îl a agresa pe minor  iar acesta a avut un acces de furie şi a început să o lovească şi el pe pârâtă, moment in care pârâta a luat laptopul  şi l-a lovit de podea. Intervenind în aplanarea conflictului reclamanta a fost lovită şi ea de pârâtă, minorul precizând că nu rămâne în acest domiciliu peste noapte , mergând şi  el împreună cu reclamanta la numita N. L. R..

A mai arătat reclamanta că minorul are nevoie de haine şi de cele necesare pentru şcoală, motiv pentru care a solicitat emiterea unui ordin  de protecţie in regim de urgenţă, anunţând în acelaşi timp şi organele de poliţei care au îndrumat-o să se adreseze instanţei.

Datorită comportamentului recalcitrant al pârâtei a formulat mai multe plângeri penale la poliţie inclusiv pentru lovire, pârâta fiind amendată de mai multe ori insă nu doreşte să-şi schimbe comportamentul.

De asemenea a arătat reclamanta că de mai multe ori poliţia a fost chemată pentru a restabili ordinea în locuinţă, au sancţionat-o contravenţional, au dispus trimiterea acesteia la Spitalul de Psihiatrie din Slatina însă dimineaţa pârâta se întorcea acasă, ultima dată fiind trimisă cu  ambulanţa la Spitalul de Psihiatrie din Slatina, la 16/17.01.2016, dar în dimineaţa următoare s-a înapoiat acasă.

Reclamanta a menţionat că pârâta este violentă şi cu persoana la care aceasta locuieşte, căreia i-a distrus uşa de la intrare iar aceasta a formulat plângere penală.

Datorită consumului de alcool, pârâta devine violentă, o agresează atât pe reclamantă cât şi pe minor, de multe ori aduce în locuinţă bărbaţi cu care consumă alcool.

A învederat instanţei  că este o persoană în vârstă iar în miez de noapte este dată afară din casă  atât ea cât şi nepotul ei, fiind nevoiţi să se refugieze la vecini.

Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la consiliere psihologică, psihoterapie şi internarea medicală pentru efectuarea unui tratament în scopul dezintoxicării.

Având in vedere comportamentul agresiv al pârâtei, existenţa unei stări de pericol pentru integritatea fizică şi psihică atât a reclamantei cât şi a minorului a

 solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună  admiterea acţiunii, aşa cum a  fost formulată.

In drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe  disp. art 23 alin. 1 lit.a.b.d.f.h din Legea nr.217/2003 reactualizată.

În dovedirea cererii , reclamanta a arătat că înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În sprijinul şi dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar  următoarele înscrisuri: împuternicire avocaţială, contract de mediere nr.63/27.11.2015,  contract de premediere, acord de mediere incheiat la 27.11.2015, proces verbal de închidere a procedurii de premediere nr.64/27.11.2015, sentinţa civilă nr.1337 din 11.04.2011 pronunţată în dosarul nr. …./207/2011 de Judecătoria Caracal, C.I., cupon de pensie P. D., certificat de moştenitor nr.505/11.09.1998, emis de  BNP Caracal P.Cernat R.Mitru.

Din oficiu instanţa a înaintat adresă către Baroul avocaţilor Olt în vederea asigurării asistenţei judiciare în acest dosar pentru  pârâta Petcu Iuliana Cristiana, fiind desemnată în acest sens , avocat P.l C..

În cauză au fost audiate martorele N. L. R. şi N. M. E.  care au fost prezentate fără citare de către reclamantă, ale căror declaraţii se află consemnate şi ataşate la dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

Din probele administrate în cauză instanţa  reţine faptul că pârâta P. I. C.  este o persoană care consumă în mod frecvent băuturi alcoolice şi după ce ajunge în stare de ebrietate are un comportament deviant , violent şi provoacă în mod frecvent scandal în locuinţă agresând-o verbal şi fizic pe reclamanta P. D. care este mama sa adoptivă cât şi pe  fiul său minor G. G. A. în vârstă de 13 ani care i-a fost încredinţa ei spre creştere şi educare după ce a divorţat.

Aceste aspecte rezultă din coroborarea întregului material probator respectiv actele depuse de reclamantă în sprijinul cererii şi depoziţiile martorilor audiaţi, care au confirmat că pârâta este recalcitrantă, violentă atât faţă de reclamantă pe care a izgonit-o din locuinţa familială cu toate că potrivit certificatului de moştenitor reclamanta  are o cotă parte de 5/8 din apartament , pârâta având doar cota de 3/8 in calitate de moştenitoare a tatălui său decedat, reclamanta fiind nevoită să locuiască la vecina sa de la etajul 2, martora N. L. R. de circa 3 luni de zile, comportament care a culminat  cu agresarea şi a minorului G. G. A. în seara zilei de 21.01.2016 când l-a agresat verbal, l-a lovit, i-a spart laptopul , situaţie în care instanţa apreciază că se încadrează în dispoziţiile Legii nr.217/2003 şi ale Legii 25/2012 privind combaterea violenţei în familie şi se impune luarea faţă de pârâtă a măsurilor legale prevăzute de art. 23 din Legea  nr.217/2003: evacuarea temporară a pârâtei din locuinţa familiei; reintegrarea reclamantei în locuinţă; obligarea pârâtei la păstrarea unei distanţe minime de 100 m faţă de reclamantă, de domiciliu şi reşedinţă; interzicerea oricărui contact cu aceasta, încredinţarea minorului G. G. A. reclamantei pe perioada ordinului de protecţie precum şi a măsurii prevăzute de art. 23 alin.3 din lege respectiv obligarea pârâtei sa urmeze un program de consiliere psihologica, psihoterapie si efectuarea unui tratament  in scopul dezintoxicarii.

Instanţa faţă de acest ultim act apreciază că se impune luarea de urgenţă a măsurii de emitere a ordinului de protecţie fără citarea pârâtei agresoare,  dat fiind faptul că minorul a fost izgonit din locuinţă de către pârâtă acum în timpul iernii când temperatura pe timp de noapte este in jur de minus 20  grade Celsius, minorul neavând  haine suficiente precum şi cărţile şi caietele pentru a merge la şcoală.

Instanţa urmează de asemenea să dispună ca ordinul de protecţie să fie executat , de îndată, fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen şi va obliga pârâta să achite suma de 390 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului de avocat desemnat din oficiu de instanţă în persoana avocatei Pavel Cristina.

Având in vedere cele ce preced instanţa va admite acţiunea formulată de reclamanta  P. D. împotriva pârâtei Petcu Iuliana Cristiana, şi va dispune emiterea ordinului de protecţie împotriva pârâtei cu caracter provizoriu pe o perioadă de 6 luni de la emiterea ordinului , sens în care va dispune:

- evacuarea temporara a paratei P. I. C. din locuinta familiala situata in Caracal, str. Aleea D…nr. 16, bl. B3, sc. 1, ap. .., jud. Olt si cazarea acesteia la Centrul de primire Persoane fara adapost, situat in Caracal, str. Iancu Jianu nr. 26, jud. Olt, in cazul in care aceasta nu dispune de alte posibilitati de cazare.

- reintegrarea reclamantei si a minorului in locuinta situata in Caracal, str. Aleea D….nr. 16, bl. B3, sc. 1, ap. …, jud. Olt

-  obligarea paratei la păstrarea  unei distanţe de 100 m. faţă de reclamantă, de domiciliul sus menționat si minorul G. G. A.;

- interzicerea oricarui contact al paratei cu reclamanta sau cu minorul, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod .

- incredinteaza minorul G. G. A. reclamantei P. D. si stabileste domiciliul acestuia la adresa sus-mentionata.

- obligarea paratei sa urmeze un program de consiliere psihologica, psihoterapie si efectuarea unui tratament  in scopul dezintoxicarii.

Va obliga pârâta  la plata sumei de 390 lei cheltuieli de judecata,  reprezentând contravaloare onorariu aparator din oficiu, in persoana dnei avocat P. C..

Postat 29.01.2016

Domenii speta

Spete similare