Superficie

Dosar nr. 210/308/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINTA CIVILĂ Nr. 672/2015

Şedinţa publică de la 05 Iunie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Doina Volanschi

Grefier Mioara Maior Dita

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii I.I., reclamant I. E. (E.) şi pe pârâţii G. E. (E.), G. IOAN, G. E., L. E., G. W., având ca obiect superficie.

La apelul nominal făcut în pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 29.06.2015, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi 5.06.2015.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr. 210/308/2012, reclamanţii I.I. şi I. E. (E.) au solicitat în contradictoriu cu pârâţii G. E., G. Ioan, G. E., L. E., G. W., ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se stabilească că având acordul coproprietarului G. W.  au dobândit un drept de superficie pe terenul în suprafaţă de 945 mp., înscris în CF 489 Sighişoara, nr. top. 505, să se stabilească că pe acest teren au construit o casă familială compusă din două camere, bucătărie la parter, mansardă şi dependinţe, să se dispună înscrierea in CF 489 Sighişoara, nr. top. 5105/1 grădini?ă intravilan în suprafaţă de 945 mp. cu construcţii în foaia A a locuinţei cu configuraţia actuală, în foaia B, calitatea mea de proprietar asupra locuinţei, iar la fila C, dreptul de superficie respectiv, dreptul de folosinţă pe durata existenţei construcţiei, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii s-a arătat că terenul înscris în CF 489, nr. top. 5104, 5105 Sighişoara este proprietatea tabulară a numiţilor G. Erzsebet, G. Ioan, G. E., E. Lasdorfer şi G. W..

Reclamanţii au obţinut acordul ca pe suprafaţa de 945 mp. după inundaţiile din 1970 să-şi  construiască cu materialele şi munca proprie, o casă familială compusă  din două camere, bucătărie, mansardă şi alte dependinţe.

Ulterior, numitul G. W. a plecat din ţară şi reclamanţii nu au avut posibilitatea să se întâlnească cu el sau cu ceilalţi, astfel că în prezent nu mai au nicio informaţie despre acesta, nu au păstrat nicio legătură.

Nefiind evidenţiată public construcţia, nu-şi pot încheia contract furnizare curent electric, nu-şi pot iniţia un contract pentru  instalaţii de modernizare (gaz, canalizare), dar stăpânesc propria construcţie de 40 de ani.

În drept, reclamanţii au invocat disp.  art. 969 C.civil, art. 492 C.civ., art. 1073 şi urm. C.civil.

La acţiunea formulată reclamanţii au anexat chitanţa privind achitarea taxei judiciare de timbru, copie extras CF 489 Sighişoara, certificatul de atestare fiscală nr. 14936/29.07.2008 (f.5-9).

În cauză au fost ascultaţi, sub prestare de jurământ martorii Beres Zoltan şi Heghedus Arpad (f.62,63), propuşi de reclamanţi.

În cauza s-a dispus efectuarea unei expertize construcţii prin care să se identifice imobilul situat în Sighi?oara, str. Primăverii, nr. 42. Raportul de expertiză a fost întocmit de expertul Nan Ilie Tiberiu (f. 95-103) şi, de asemenea, s-a încuviinţat efectuarea unei expertize topografice prin care să se identifice scriptic şi faptic imobilul înscris în CF Sighişoara nr. 489 nr. top. 5105/1-grădină intravilan în suprafaţă de 945 mp.; descrierea acesteia şi întocmirea planşelor şi a justificărilor configuraţiei terenurilor, stabilirea de noi numere cadastrale (topografice) în favoarea reclamanţilor şi înfiinţarea unei noi cărţi funciare  noi pe numele reclamanţilor,

În şedinţa publică din 26.09.2013 reprezentantul reclamanţilor a depus la dosarul cauzei un memoriu tehnic întocmit de expertul Stanciu Mihai Ioan cu privire la imobilul intravilan situat în Sighişoara, str. primăverii, nr. 42. (f.150-152) şi, de asemenea, şi copia fidelă a CF 4395 Sighi?oara (f.153-154).

Raportul de expertiză a fost întocmit de către expertul Mihalache Marian (f.223-229).

În şedinţa publică din 16 mai 2014, instanţa a invocat din oficiu excepţia autorităţii de lucru judecat, raportat la SC 1035/09.09.2005 pronunţată în dosarul 26/2005 al Judecătoriei Sighişoara, rămasă definitivă prin Decizia 379/R/10.04.2006 a tribunalului Mureş, dosar ce a fost ataşat la dosarul prezentei cauze.

Instanţa a solicitat Primăriei Sighişoara relaţii cu privire la modalitatea în care după inundaţiile din 1970 a fost atribuită o suprafaţă de teren reclamantului Jacab Imre la adresa din Sighişoara, str. primăverii, nr. 42, verificarea urmând să fie făcută pe baza evidenţelor din anii 1970-1975. Primăria Sighişoara a răspuns prin adresa nr. 27684/VI/2/05.012015 (f. 306).

În şedinţa din 27 martie 2015 expertul Mihalache Marian s-a prezentat in faţa instanţei pentru a da lămuriri (f.334).

Din probele aflate la dosarul cauzei instanţa reţine următoarele:

Imobilul înscris în CF 489 Sighişoara, A+3, nr. top. 5104, 5105 vie în suprafaţă de 630 mp., grădină intravilan cu suprafaţa de 15825 mp. este proprietatea tabulară a pârâţilor G. E. în cotă de 3/6 părţi şi G. E., G. Ioan, G. E., E. Lasdorfer, G. W. în cotă de 1/6 părţi.

Imobilul este situat în Sighişoara, str. Primăverii, nr. 42.

Martorul Beres Zoltan a declarat că reclamanţii locuiesc din 1970 pe str. Primăverii. Ei au construit, după inundaţiile din acel an, o casă din cărămidă compusă din două camere, bucătărie, cămară, o mansardă, care încă nu este terminată, şi un coteţ de găini. Terenul era liber atunci când au început construirea casei.

Celălalt martor Heghedus Arpad a declarat că s-a mutat pe str. Primăverii în 1974, iar reclamanţii, locuiau deja în imobilul din litigiu.

Ambii martori au precizat că nu au auzit niciodată de pârâţi, nu ştiu cum au dobândit reclamanţii imobilul şi nimeni nu i-a deranjat în legătură cu acest imobil.

Concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul Nan Ilie Tiberiu sunt acelea că imobilul construit în Sighi?oara , str. primăverii nr. 42 este o casă de locuit cu regim de înălţime parter + mansardă, parterul fiind finisat şi locuibil, mansarda fiind neterminată şi nelocuibilă; suprafaţa folosită utilă a parterului este de su=69,3 mp. imobilul a fost edificat în anii 1970-1971, iar suprafaţa de teren folosită de reclamanţi cu cale de acces şi suprafaţă construită este de 945 mp.

Expertul Stanciu Mihai Ioan care a întocmit memoriu tehnic depus de reclamanţi la dosar a identificat imobilul situat în Sighişoara, str. primăverii nr. 42 în CF 4395, nr. top. 516 o păşune intravilan cu s=540 mp, iar în urma măsurătorilor a a constat că  construcţia C1-casă de locuit cu o suprafaţă de 78 mp. şi teren intravilan cu o suprafaţă însumată de 285 mp are poziţionarea peste topograful 5160.

Concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul Mihalache Marian sunt următoarele:terenul din cauza de faţă se află în Sighişoara str. Primăverii nr.42.

este în folosinţa lui I.I. şi I. E. de peste 40 de ani şi a fost dobândit cu un act de mână de la proprietarii tabulari G.; terenul este un intravilan curţi construcţii (250mp.) şi neproductiv (657mp.- curte de păsări şi o grădină în trepte) tot imobilul fiind practic săpat în dealul de sub vila Franka; conform identificărilor făcute imobilul face parte din grădina intravilan cu suprafaţa totală de 15825mp. înscrisă în CF.489-Sighişoara având ca proprietari pârâţii din cauză (cu domiciliu necunoscut); în urma măsurătorilor pe limitele naturale şi posibile de configurat (ex. peretele de la baza dealului, marginea râpei, marginile torentului, etc) a rezultat o suprafaţă totală de 877mp.pe pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-17-16-15-14-10 din care 250mp. reprezintă curtea din faţă cu construcţiile edificate iar restul de 657mp. fiind curtea de păsări şi grădina.

Pentru reglementarea situaţiei din CF., expertul a propus dezmembrarea din suprafaţa nr. top 5105 a suprafeţei de 877mp. pe nr.top 5105/1 (curţi construc?i  şi neproductiv intravilan) şi înscrierea într-un CF....şi nr.cadnou (nr.CF şi nr.cad. se vor stabili de OCPI Mureş în baza unei Sentinţe Civile definitive) pe actualii proprietari I.I. şi soţia I. E.; restul suprafeţei de 14948mp. se va readnota în CF.489-Sighişoara nr.top 5105/2 pe proprietarii vechi (G.); în noul CF, se vor înscrie şi construcţiile, adică casa de locuit parter şi pod-mansardă nelocuibilă din cărămidă acoperită cu ţiglă cu 2 camere, 1 bucătărie, hol, 1 magazie şi o anexă-pivniţă, având ca proprietari tot pe I.I. şi soţia I. E..

Acela?i expert, chemat fiind în faţa instanţei pentru a da lămuriri a precizat că

expertul extrajudiciar a ajuns la concluzia că  imobilul din Sighişoara, str. Primăverii  nr.42 are o suprafaţă de 285 mp. diferită de concluzia din raportul de expertiză de la fila 208-210 din dosar. Imobilul are o suprafaţă totală de 877 m.p. întrucât nu a măsurat şi grădina. A măsurat tot ceea ce folosesc reclamanţii pe limita arătată de aceştia şi ce este îngrădit. Imobilul l-a identificat ca fiind înscris în CF 489 Sighişoara nr. top. 5105 şi a ajuns la această concluzie, întrucât, având în vedere suprafaţa imobilului din strada Primăverii nr.42, aceia de 877 m.p. ,acesta nu se putea încadra în terenul cu nr. top. 5650  şi, de asemenea, a constatat că de la gardul reclamanţilor până în gară nu mai există teren, ci o râpă şi încep liniile de cale ferată. Familia G. deţinea toată zona  ( dealul), respectiv, e posibil ca atunci când reclamanţi au cumpărat de la familia G. să fi cumpărat într-o anumită zonă şi apoi ca urmare a modificărilor intervenite, acolo nu a existat niciodată curte. La stabilirea poziţiei imobilului s-a avut în vedere harta de carte funciară. Precizează că raportat la harta de la fila 211  intrarea în curte a reclamanţilor este în partea de jos a nr. top. 5105 şi  Construcţia nu ar putea să fie pe nr.top. 5160 pentru că nu există acces, iar în partea de jos a planului cadastral se vede că este zona de căi ferate care aparţine CFR-ului.

Prin adresa nr. 27684/VI/2/05.01.2015 Primăria Sighişoara a comunicat instanţei că în urma verificărilor efectuate nu s-au identificat înscrisuri din care să reiasă în ce modalitate, după inundaţiile din anul 1970 a fost atribuită o suprafaţă  de teren reclamantului Jakab Imre la adresa din Sighişoara, str. primăverii, nr. 42.

Instanţa constată însă că sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 1201 Cod civil potrivit căruia: „Este lucru judecat când a doua cerere de judecată are acelaşi obiect este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate”.

Astfel, în dosarul 26/2005 al Judecătoriei Sighişoara, soluţionat prin SC 1035/09.09.2005, rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului ca nefondat  prin DC 379/T/10.04.2006, au figurat ca părţi reclamanţii Jakab Imre, Imre E. şi pârâţii G. E., G. Ioan, G. E., E. Lasdorfer, G. W., şi aceleaşi părţi figurează şi în prezenta cauză.

Între cele două dosare există identitate de obiect şi cauză. Astfel, în prezenta cauză reclamanţii solicită să se constate că având acordul proprietarului G. W.  au dobândit un drept de superficie pe terenul în suprafaţă de 945 mp. înscris în CF 485 Sighişoara, nr. top. 5105, să se stabilească pe acest teren au construit o casă familială compusă din două camere, bucătărie, la parter, mansardă şi dependin?e, să se dispună înscrierea în CF 485 Sighişoara, nr. top. 5105/1 grădină intravilan în suprafaţă de 945 cu construcţii în foaia A a locuinţei cu configuraţia actuală, în foaia B, calitatea de proprietar asupra locuinţei, iar in foaia C dreptul de superficie, respectiv, dreptul de folosinţă pe durata existenţei construcţiei, iar în cauza ce a format obiectul dosarului 26/2004 al Judecătoriei Sighi?oara au solicitat în principal, să se stabilească că au dobândit prin efectul uzucapiunii terenul în suprafaţă de 945 mp. grădină intravilan, înscris in CF nr. 489 Sighişoara, nr. top. 5105, să se stabilească că pe acest teren împreună cu soţia cu materialele şi pe cheltuiala proprie a construit una casă familială compusă din două camere, bucătărie şi dependinţe, să se dispună înscrierea in CF nr. 489 Sighi?oara, nr. top. nou 5105/1 terenul şi casa cu titlu de uzucapiune şi accesiune în temeiul art. 489-494 C.civ., să se stabilească că este constructor de bună credinţă al casei familiale compusă din două camere, bucătărie şi dependinţe, construită pe terenul înscris în CF nr. 489 Sighi?oara, nr. top. nou 5105/1, să se acorde un drept de retenţie asupra construcţiei potrivit documentaţiei tehnice şi a expertizei ce face corp comun cu sentinţa, să se ia act că sunt de acord să plătească o rentă legală proprietarilor tabulari ai terenului pentru suprafaţa de 945 mp, să se dispună înscrierea în foaia C a cărţii funciare a unui drept de folosinţă pe durata existenţei construcţiei în favoarea lor, fără cheltuieli de judecată, susţinând  în motivarea acestei acţiuni, că funcţionează instituţia dreptului de superficie al cărui con?inut real constă în dreptul lor de proprietate asupra construcţiei şi nu dreptul de folosinţă asupra terenului pe durata existenţei construcţiei.

Ca temei de drept, reclamanţii au invocat, în ambele cauze disp. art. 492-494 Cod civil.

Pentru a pronunţa SC 1035/2005 în dosarul 26/2005, instanţa a reţinut, printre altele, împrejurarea că reclamanţii au construit pe un teren o casă de locuit în anul 1970 nu-i îndreptăţeşte să devină proprietarii terenului pe de o parte, iar pe de altă parte, dacă instanţa ar admite acţiunea chiar şi în subsidiar ar consfinţi o ilegalitate, nu abuz săvârşit de reclamanţi prin construirea fără autorizaţie a locuinţei, în condiţiile în care au avut în proprietate o locuinţă pe care au înstrăinat-o.

În cauza dedusă judecăţii nu sunt astfel aplicabile nici disp. art. 492-494 C. civ. privind dreptul de superficie.

De asemenea, în considerentele deciziei Tribunalului Mureş s-a arătat că: potrivit adresei nr.9773/13.06.2005 (f.22 dos.fond) a Primăriei Sighişoara terenul în cauză nu a fost revendicat în baza Legii nr. 10/2001 şi nici nu s-a depus de către reclamanţi o cerere în baza legilor fondului funciar. Reclamanţii au intrat în mod clandestin în posesia terenului, edificând în anii 1970 o casă de locuit şi anexe gospodăreşti, fără a avea însă autorizaţie de construcţie emisă de autoritatea administrativ locală. În consecinţă, în cauza dedusă judecăţii nu sunt îndeplinite disp.art.492-494 Cod civil privind dreptul de superficie. Aceasta poate fi constituit prin convenţia părţilor, prin legat, prin uzucapiune sau prin lege, ceea ce în speţă nu s-a dovedit. Totodată, în mod greşit susţin recurenţii reclamanţi că sunt constructori de bună credinţă ai casei familiale, întrucât constructorul de bună credinţă este aceea persoană care construieşte pe un teren crezând că este al său. Ori, în cazul de faţă chiar reclamanţii au afirmat că terenul în litigiu aparţine proprietarilor tabulari G. Erzsebet, Galhter Ioan, Galhter E. şi Galhter Wilhelm.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanţa va admite excep?ia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu şi, în consecinţă, va respinge acţiunea formulată de reclamanţii  I.I. Şi I. E.( E. în contradictoriu cu intimaţii G. E., G. Ioan, G. E., L. E., G. W..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu.

Respinge acţiunea formulată de reclamanţii  I.I. şi I. E.( E. domiciliaţi in S., str. Primăverii, nr.42, jud. Mureş în contradictoriu cu intimaţii G. E., G. IOAN, G. E., L. E., G. W. cu domiciliu necunoscut.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunţată în şedinţă publică,05.06. 2015 

Preşedinte,

Doina Volanschi

Grefier,

Mioara Maior Dita

Domenii speta

Spete similare