Sentinta Civila

Dosar nr. 9499/1748/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CORNETU

.

SENTINTA CIVILĂ Nr. 1385/2015

Şedinţa publică de la 15 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE DAMASCHIN ENIKO

GREFIER ANTON LUMINITA

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator I.L., contestator I.G. prin mandatar I.L. şi pe intimat B.I., intimat B.G., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  la prima strigare a cauzei au raspuns intimatii prin avocat substituent care depune delegatie de substituire, lipsa fiind contestatorii.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei faptul ca la data de 15.04.2015 avocatul ales al contestatorilor a depus cerere prin care a solicitat strigarea cauzei  la sfarsitul  sedintei de judecata, după care,

Instanta avand în vedere cererea formulata de avocatul ales al contestatorilor lasa cauza la a doua strigare a cauzei.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  la a doua strigare a cauzei au raspuns contestatorii prin avocat si intimatii prin avocat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Contestatorii prin avocat depun procura specială şi înscrisuri pe care le comunică şi intimatilor prin avocat. De asemenea depune dovada ca  nu are branşament de gaz şi nu depinde de contestatori branşarea imobilului la conducta de gaz.

Instanta pune în discuţia părtilor excepţia lipsei calităţii de reprezentant a contestatorului I.L.  pentru soţia sa faţă de procura specială depusă la dosar, invocată de intimaţi, precum şi excepţia lipsei calitătii de reprezentant a doamnei avocat  pentru aceasta parte.

Intimatii prin avocat solicita instantei admiterea exceptiei invocate deoarece la dosarul cauzei nu exista împuternicire avocaţiala privind pe  contestatorul I.G.N..

Instanta admite exceptiile lipsei calitatii de reprezentant  a contestorului şi a doamnei avocat pentru numita I.G.N.

Instanta, nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat acorda cuvantul pentru propuneri de probe.

Contestatorul prin avocat solicita instantei încuviintarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intimaţilor si proba cu un martor.

Intimatii prin avocat solicita instantei încuviintarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul contestatorilor si proba cu un martor şi solicita instantei să pună în vedere contestatorilor  să indice teza probatorie care se vrea dovedită  prin proba cu interogatoriu si martor.

Contestatorul prin avocat prin proba cu interogatoriu si proba cu martor  au fost solicitate pentru a se demonstra  că nu se poate încheia contractul  din vina contestatorilor şi precizeaza faptul că imobilul este gata.

Instanta, în temeiul art. 255 Cpc încuviintează pentru ambele părti, proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, considerandu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei si respinge proba cu interogatoriul părtilor si proba testimoniala cu martor ca neconcludentă.

Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecată şi acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Contestatorul prin avocat solicita instantei admiterea contestatiei deoarece  nu s-a dovedit culpa contestatorilor învederand totodata ca la data de 16.03.2015 nu s-a putut încheia contractul deoarece nu exista bransament de gaze la imobil şi sunt la mâna D…..  pentru efectuarea bransamentului. De asemenea  învedereaza faptul că pările pe care le reprezeninta nu au  facut acte aditionale fata de solicitarile de modificare a constructiei si faptul ca pe rolul Tribunalului Bucuresti a mai existat un dosar  prin care s-a solicitat daune interese. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.

Intimatii prin avocat solicita instantei respingerea contestatiei motivand ca intimatii au executat în integralitate  pretul si din 2012  au îngăduit destul de mult  partea adversă. De asemenea învedereaza faptul că autorizatia de constructie a fost obţinută în 2014 şi exista un termen la care trebuia executat contractul conform înţelegerii iniţiale. Iar prin notificarea din 2014 contestatorii au fost notificati să predea imobilul.  Fara cheltuieli de judecata.

Instanta  reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12.11.2014 sub nr. 9499/1748/2014, contestatorii I.L. şi I.G.N., prin mandatar I.L.,  au chemat în judecată pe intimaţii B.I si B.G. solicitând instanţei să anuleze actele de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc ……. în dosarul de executare silită nr. 425/2014, să suspende executarea silită până  la soluţionarea contestaţiei la executare, să reducă cheltuielile de executare şi să oblige intimaţii la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, au arătat că prin încheierea pronunţată de Judecătoria Cornetu din data 07.10.2014 in dosar nr. 6764/1748/2014, instanţa a admis in parte cererea creditorilor B. I. si B.G., privind încuviinţarea executării silite imobiliare a debitorilor asupra imobilului situat in Oraşul B…., tarla 13/8, parcela 60/8/10, jud. Ilfov, in baza titlului executoriu reprezentat de promisiunea bilaterala de vânzare cumpărare autentificata sub nr. 1847/07.06.2012 de către BNP ….., pana la concurenta sumei de 95.000 euro.

Învederează instanţei de judecata faptul ca intre reclamanţi si paraţi exista o promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare pentru imobilul indicat mai sus autentificata sub nr. 1847/07.06.2012 de către BNP ……, care prevede anumite condiţii stabilite de către părţi.

Arată că prin aceasta promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare părţile au stabilit de comun acord anumite clauze, cum ar fi:

-preţul vânzării 95.000 euro, achitat la data semnării promisiunii;

-promitentii vânzători se obliga sa dezmembreze lotul 4 si sa construiască pe acesta imobilul „Casa 3", urmând a fi predat pana la data de 15.09.2012;

-semnarea contractului de vânzare-cumpărare pana la data de 15.09.2012;

-condiţiile ce trebuie respectate de părţi in cazul unui refuz nejustificat de a încheia contractul de vânzare-cumpărare.

Ca atare, susţin contestatorii, creditorii B. I. si B. G.  aveau dreptul de a solicita executarea silita doar in măsura in care:

1.ar fi notificat in scris promitenţilor vânzători intenţia lor de a achiziţiona in data de 15.09.2012 imobilul in cauza;

2.s-ar fi prezentat la biroul notarial cu dovezile asupra lor ca sunt in măsura sa încheie actul de vânzare asupra imobilului in cauza;

3.ar fi justificat refuzul promitenţilor vânzători de a se prezenta la biroul notarial sau refuzul de a încheia actul de vânzare.

Arată că refuzul debitorilor nu rezulta din acte concrete si nici din fapte, astfel ca încuviinţarea executării silite imobiliare nu este întemeiată. Totodată, imobilul nu este finalizat la interior, promitenţii cumpărători suplimentându-si cerinţele si dorinţele in timp ce imobilul se construia, ducând la imposibilitatea de a finaliza la termen lucrarea.

Precizam totodată faptul ca pentru a putea construi un imobil este necesara parcurgem unor paşi, cum ar fi dezmembrarea loturilor, obţinerea autorizaţiei si a altor documente premergătoare si necesare, iar apoi ridicarea si finalizarea construcţiei propriu-zisa.

In vederea dezmembrării unui lot este necesar întocmirea unei propuneri de dezlipire ce se depune la OCPI …. , iar in urma avizării favorabile se procedează la întocmirea actului notarial de dezmembrare.

In esenţa, imposibilitatea de a se încheia actul de vânzare este in mare parte datorata birocraţiei din instituţiile respective, fapt ce a dus la eliberarea unor documente si avize ulterior datei stabilite de părţi, 15.09.2012, dar si culpei promitenţilor cumpărători prin modificarea succesiva a cerinţelor. Intr-o asemenea situaţie nu se poate retine ca promitenţii vânzători au fost de rea-credinţă.

Reiterează faptul că promitenţii cumpărători si-au modificat cerinţele privind forma casei pe parcurs ce a aceasta era construita, adică au cerut realizarea unei mansarde, pe lângă parter si etaj 1, au cerut anumite finisaje interioare ce erau diferite de cele iniţiale si care depăşeau preturile stabilite anterior prin promisiunea de vânzare cumpărare.

Un al doilea argument in susţinerea contestaţiei este reprezentat de faptul ca in lipsa unor prevederi referitoare la rezoluţionarea actului juridic, promisiunea bilaterala încheiata de părţi, aceasta poate opera doar in condiţiile prevăzute de lege, respectiv art. 1.549-1.552 NCC.

Întrucât nu a intervenit hotărârea definitivă a unei instanţe de judecata, debitorii/promitenţii vânzători nu au fost notificaţi sau puşi in întârziere de către creditori/promitenţii cumpărători, iar încheierea contractului de vânzare nu s-a realizat in parte si din vina creditorilor, apreciază ca nu exista temei legal pentru restituirea prestaţiei creditorilor.

Consideră ca premergător introducerii cererii de executare silita, promitenţii cumpărători aveau obligaţia de a se prezenta la notar pentru perfectarea sau încercarea perfectării contractului de vânzare.

Apreciază ca paraţii nu justifica un interes in promovarea cererii de executare silita a titlului executoriu indicat mai sus, atât timp cat nu dovedesc refuzul promitenţilor-vânzători de a semna actul de vânzare.

Din Încheierea pronunţată de Judecătoria Cornetu nu reiese ca la dosarul cauzei a fost depus un demers sau un act din care sa rezulte ca promitenţii cumpărători s-au prezentat la notariat si ca promitenţii vânzători au refuzat semnarea sau ca aceştia din urma nu s-au prezentat. Ba din contra, instanţa apreciază ca nu este investita a verifica modul de îndeplinire sau daca au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de părţi in promisiunea bilaterala de vânzare cumpărare.

In acest sens arată instanţei de judecata faptul ca nu rezultă o culpa exclusiva si evidenta a promitenţilor-cumpărători in sensul de a refuza semnarea actului de vânzare-cumpărare.

Consider că în cauză sunt întrunite condiţiile pentru a se dispune suspendarea executării silite, pentru a se evita producerea unui prejudiciu greu reparabil în viitor.

In ceea ce priveşte cheltuielile de executare solicitate si dispuse de …… prin încheierea din 27.10.2014, apreciază ca acestea exced prevederilor legale in materie, respectiv Ordinul M.J. nr. 2561/2012.

In drept au invocat prevederile art. 255, 451 alin 1 si 2, 453, 669 alin. 4 teza a II-a si a II-a, 711 si urm.. 718NCPC.

În probaţiune au depus un set de înscrisuri:  copie promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare, acte dezmembrare; copie somaţie si acte anexate acesteia; împuternicire avocaţiala.

Contestaţia la executare este legal timbrată dovada fiind ataşată la fila 31 din dosar.

 Intimaţii, legal citaţi, au formulat întâmpinare  prin care au solicitat instanţei să respingă contestaţia la executare ca neîntemeiată.

Ca şi chestiune prealabilă, intimaţii au invocat lipsa calităţii de reprezentant a contestatorului I. L. pentru soţia acestuia, la dosar neexistând dovada mandatului expres dat în acest sens.

Susţin că, în fapt, conform încheierii pronunţate de către Judecătoria Cornetu din data de 07.10.2014 in dosar nr. 6764/1748/2014, instanţa a admis in parte cererea intimaţilor privind încuviinţarea executării silite imobiliare asupra imobilului situat in Oraşul Bragadiru, tarla 13/8, parcela 60/8/10, judeţul Ilfov, in baza titlului executoriu reprezentat de promisiunea bilaterala de vânzare - cumpărare autentificata sub nr. 1847/07.06.2012 de către BNP ….., pana la concurenta sumei de 95.000 EURO.

Întrucât debitorii nu au dat curs solicitării notificate prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire si, deşi recepţionată de către debitoarea I. G. N., soţia debitorului I.L. la data de 16.07.2014, prin care solicitau sa le fie vândut imobilul in discuţie cel târziu pana la data de 15.09.2014, au fost nevoiţi sa urmeze procedura executării silite in baza titlului executoriu menţionat anterior in vederea satisfacerii creanţei in cuantumul amintit, debitorii fiind somaţi sa achite atât debitul cat si cheltuielile ocazionate de executarea silita.

Prin contestaţia la executare ce formează obiectul prezentei cauze, debitorii solicita instanţei anularea actelor de executare întocmite de către …….. in dosarul de executare nr. 425/2014.

Astfel, contestatorii susţin faptul ca intimaţii aveau dreptul de a solicita executarea silita doar in măsura in care:

„1. ar fi notificat in scris promitenţilor vânzători intenţia lor de a achiziţiona pana la data de 15.09.2012 imobilul in cauza." Or, intimaţii, promitenţii cumpărători deşi au notificat prin scrisori recomandate debitorii, una dintre acestea recepţionată doar de către soţia acestuia in data de 16.07.2014, prin care au solicitat ca imobilul sa le fie vândut cel târziu la data de 15.09.2014, adică la exact 2 ani de la termenul stabilit iniţial, debitorii nu au dat curs acestei solicitări si prin urmare s-au văzut siliţi sa demareze executarea silita.

Nu se poate susţine faptul ca intimaţii nu ar fi dorit încheierea contractului de vânzare-cumpărare întrucât daca aceştia doreau încheierea contractului in 2014 este evident ca doreau încheierea lui si in 2012. Nu poate fi reţinuta in sarcina intimaţilor nici o culpa in executarea vreunei obligaţii, întrucât o asemenea obligaţie, plata preţului, fusese realizata deja in integralitatea sa la momentul încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare.

„2. S-ar fi prezentat la biroul notarial cu dovezile asupra lor ca sunt in măsura sa încheie actul de vânzare-cumpărare asupra imobilului in cauza;" Susţin că nu existau acte pe care intimaţii să le fi putut prezenta la încheierea contractului, contestatorii fiind cei care aveau obligaţii în acest sens.

„3. Ar fi justificat refuzul promitentilor vânzători de a se prezenta la biroul notarial sau refuzul de a încheia actul de vânzare." Refuzul promitenţilor vânzători este susţinut de faptul ca aceştia nu numai ca nu au solicitat ei prezenta la biroul notarial pentru perfectarea actelor translative de proprietate, ci nici măcar nu au dat curs notificării intimaţilor.

Apreciază că în cauză contestatorii îşi recunosc propria culpa prin confirmarea faptului ca nici pana la aceasta data nu s-a finalizat imobilul, făcând referire la neterminarea finisajelor de interior acuzând nefondat pe promitenţii cumpărători referitor la presupuse solicitări de finisaje suplimentare. Având in vedere faptul ca promitenţii vânzători si-au asumat responsabilitatea de a onora lucrarea la un termen stabilit de comun acord cu promitenţii cumpărători, aceştia trebuia sa-si asume riscul prelungirii lucrărilor, iar in cazul in care acest termen se prelungea din diferite motive, aceştia trebuiau sa notifice promitenţii cumpărători motivele întârzierii si data ulterioara la care urma sa fie perfectat contractul de vânzare-cumpărare.

Reiterează faptul că promitenţii vânzători nu şi-au respectat obligaţiile contractuale şi că în mod întemeiat a fost pronunţată încheierea de încuviinţare a executării silite.

Susţin că executorul judecătoresc a stabilit în mod corect cuantumul cheltuielilor de executare silită.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept. Nu au fost depuse înscrisuri în probaţiune.

La termenul de judecată din 11.02.2015, instanţa a pus în vedere contestatorului Ionescu Laurenţiu Romeo Andi să depună la dosarul cauzei dovada mandatului acordat de soţia acestuia. La acelaşi termen s-a emis adresa pentru depunerea dosarului de executare silită de către executorul judecătoresc şi a fost stabilit cuantumul cauţiunii pentru soluţionarea cererii de suspendare a executări silite.

La data de 05.03.2015 executorul judecătoresc a înaintat dosarul de executare silită nr. 425/2014 (f. 55-134).

La termenul de judecată din 15.04.2015, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii de reprezentant a contestatorului I. L. şi I. G. N. şi a lipsei calităţii de reprezentant a avocatului pentru aceasta parte. Constatând că la dosar a fost depusă o procură specială prin care doamna I. G. N. l-a mandatat pe soţul acesteia exclusiv pentru vânzarea bunurilor obţinute în timpul căsătoriei, instanţa a admis excepţiile invocate.

La acelaşi termen, instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, a respins proba cu interogatoriul şi proba testimonială ca neconcludente pentru soluţionarea cauzei. Totodată a luat act de faptul că intimaţii nu solicită cheltuieli de judecată iar contestatorii îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe care separată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, între părţile din prezenta cauză a fost încheiată Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub număr 1847 din 07.06.2012 de BNP ………….. prin care contestatorii din prezenta cauză s-au obligat să vândă iar intimaţii s-au obligat să cumpere imobilul situat în „oraş Bragadiru, jud. Ilfov, identificat topografic în tarlaua 13/8, parcela 60/8/10, ce va fi compus din teren în suprafaţă aproximativă de 185 mp (ce va fi constituit ca lot 4) şi construcţia ce urmează a fi edificată pe aceasta (Casa 3), cu o suprafaţă aproximativă construită de 140 mp”. Termenul limită pentru semnarea contractului de vânzare-cumpărare a fost stabilit pentru data de 15 septembrie 2012, acesta putând fi prelungit prin acordul părţilor. Prin acelaşi act s-a stabilit preţul vânzării ca fiind de 95.000 Euro, preţ plătit la data încheierii promisiunii.

S-a mai menţionat că în ipoteza în care părţile nu îşi vor executa obligaţia, oricare dintre părţi se va putea adresa instanţei competente conform art. 1279 C.civ. pentru acordarea de daune interese sau pentru pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare. Totodată, intimaţii din prezenta cauză aveau dreptul de a solicita înscrierea în cartea funciară a unei ipoteci legale pentru restituirea preţului plătit.

Instanţa reţine că din actele din dosarul de executare silită nu rezultă că intimaţii din prezenta cauză s-ar fi prevalat de această din urmă clauză, în extrasul de carte funciară neexistând înscrisă nicio ipotecă legală în favoarea acestora.

De asemenea, la fila 132 din dosar, există notificarea trimisă de intimaţi contestatorului prin care se solicită încheierea contractului de vânzare-cumpărare, menţionându-se că, în caz contrar, intimaţii se vor adresa instanţei de judecată pentru recuperarea sumei de 190.000 Euro reprezentând dublul avansului achitat.

Totodată, intimaţii din prezenta cauză s-au adresat executorului judecătoresc pentru începerea executării silite în scopul recuperării sumei de 190.000 Euro (f. 119-120), sens în care a fost deschis dosarul de executare silită nr. 425/2014 la ……………...

Cererea de încuviinţare a executării silite a fost înaintată de executorul judecătoresc Judecătoriei Sector 5, Judecătoriei Sector 6 şi Judecătoriei Cornetu.

Judecătoria Sectorului 5 şi Judecătoria Sectorului 6 au respins cererea de încuviinţare a executării silite, motivând că în cauză nu s-a făcut dovada existenţei unei creanţe certe, lichide şi exigibile (f. 110-111).

Judecătoria Cornetu a admis în parte cererea executorului judecătoresc prin Încheierea din 07.10.2014, pronunţată în Dosarul nr. 6764/1748/2014, în sensul că a încuviinţat executarea silită imobiliară până la concurenţa sumei de 95.000 Euro, plătită cu titlu de preţ. Totodată, a respins cererea de încuviinţare a executării silite a debitorilor pentru suma de 95.000 Euro.

În drept, din analiza prevederilor art. 1279 şi art. 1669 C.civ., rezultă că în ipoteza în care între părţi se încheie o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, în cazul în care una dintre părţi nu îşi execută obligaţiile contractuale, cealaltă parte are dreptul fie să solicite pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare, fie să ceară daune interese.

În litigiul dedus judecăţii, intimaţii s-au adresat executorului judecătoresc pentru acordarea daunelor interese, fără a obţine însă în prealabil un titlu executoriu. Instanţa subliniază în acest context că încheierea promisiunii în formă autentică nu conferă acesteia per se caracterul de titlu executoriu, creanţa cuprinsă în acest înscris neavând un caracter cert, lichid şi exigibil.

Se reţine în acest sens că acordarea de daune interese presupune în mod obligatoriu o neexecutare culpabilă a părţii de la care se pretinde plata acestora, ori existenţa unei culpe se verifică în condiţii de contradictorialitate, pe calea dreptului comun, în vederea obţinerii unui titlu executoriu. Existenţa culpei în modul de executare a obligaţiilor contractuale nu se poate verifica de instanţa de executare întrucât la momentul contestaţiei la executare se presupune că există deja un titlu executoriu, adică există o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.

În aceste condiţii, în mod evident, în cauză nu se putea pronunţa o încheiere de încuviinţare a executării silite pentru urmărirea silită a contestatorilor pentru suma de 190.000 Euro, sumă solicitată cu titlu de daune interese, în condiţiile în care intimaţii nu obţinuseră în prealabil un titlu executoriu pentru această sumă.

În ceea ce priveşte încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Cornetu, instanţa observă că aceasta a fost dată cu încălcarea normelor procedurale în vigoare.

În acest sens, se observă în primul rând că intimaţii au solicitat încuviinţarea executării silite pentru executarea contestatorilor pentru recuperarea sumei de 190.000 Euro, sumă solicitată cu titlu de daune interese şi sumă la care aceştia au dreptul, în măsura în care dovedesc că promitenţii vânzători nu şi-au executat obligaţiile contractuale în mod culpabil, pe calea dreptului comun.

Intimaţii nu au solicitat restituirea preţului plătit în baza art. 2386 C.civ. Or, potrivit art. 9 alin. (2) C.pr.civ.  – principiul disponibilităţii - „obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor”.

Astfel, deşi intimaţii au solicitat executarea silită a contestatorilor pentru suma de 190.000 Euro, acordată cu titlu de daune interese, instanţa a schimbat obiectul cererii de încuviinţare a executării silite şi a încuviinţat executarea silită pentru obligarea contestatorilor la plata sumei de 95.000 Euro, cu titlu de preţ plătit, deşi nu fusese învestită cu o asemenea cerere.

Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că procedura de executare silită este viciată în întregul ei, pe de o parte pentru că s-a solicitat executarea silită cu privire la o creanţă care nu avea un caracter exigibil, iar pe de altă parte pentru că a fost încuviinţată executarea silită pentru urmărirea unei alte creanţe decât cea a cărei executare silită se solicitase.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite contestaţia la executare şi va anula toate actele de executare silită derulate în Dosarul de executare silită al ….. nr. 425/2014. Totodată, faţă de anularea actelor de executare, instanţa apreciază că nu se mai impune analizarea capătul de cerere privind cuantumul cheltuielilor de executare, mai ales în contextul în care intimaţii au apreciat că acestea au fost stabilite cu respectarea normelor legale în vigoare.

De asemenea, faţă de soluţionarea contestaţiei la executare, instanţa va respinge şi cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia la executare formulată de contestatorul I. L, în contradictoriu cu intimaţii B. I. şi B. G.,

Anulează toate formele de executare din dosarul de executare silită nr. 425/2014 al ……

Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Judecătoria Cornetu.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.04.2015.

PREŞEDINTEGREFIER

DAMASCHIN ENIKOAnton Luminita

L.A. 04 Mai 2015

Red. D.E./Dact. D.E – 6 ex

03.06.2015

Domenii speta

Spete similare