Obligatia de a face

INSTANTA

Dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanta a adoptat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare in judecata

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 17.07.2015 sub nr. X reclamanta X X X a chemat in judecata pe parata Xpentru ca, sa se dispuna obligarea paratei sa procedeze la stergerea din evidenta Biroului de Credit SA a mentiunilor privind restanta de plata a sumei de 7.276 lei inregistrata cu privire la creditul ce i-a fost acordat prin card de credit la data de 20.12.2005, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea in fapt a cererii, reclamantaa aratat ca,la data de 20.12.2005s-a acordat un credit in valoare de 1850 lei prin cardul de credit cu numarul X, al momentulachizitionarii unor produse electrocasnice de la furnizorul SC X SRL. Restituirea creditului a avut scadenta lunara cu termen final de rambursare decembrie 2007. sustine caa efectuat plata sumei imprumutate si a dobanzilor aferente, insa din cauza comisioanelor exagerate practicate de parata si de care a luat la cunostinta abia in luna iunie 2015 cand i s-a inaintat un grafic de rambursare s-a inregistrat un debit in suma de 7.275,88 lei careavut scadenta la data de 17.04.2010. Acest debit a fost prescris la data de 16.04.2013. cu toate acestea, la data de 07.10.2013 cand debitul s-a prescris deja de 6luni, parata a raportat la Biroul de Credit SA o restanta de plata in valoarea de 7.276lei. Obligatia paratei era, conform art.4 lit.d din Legea 677/2001 sa verifice ca datele cu caracter personal destinate a face obiectul prelucrarii trebuie sa fie exacte si, daca este cazul actualizate, in acest scop luandu-se masurile necesare pentru ca datele indexate sau incomplete din punctul de vedere al scopului pentru care sunt colectate si pentru care vor fi ulterior prelucrate, sa fie sterse sau rectificate. Sustine ca, creanta nu numai este rezultatul unor comisioane despre care nua avut cunostinta, iar la momentul in care s-au prelucrat datele de catre Biroul de Credit creanta era deja prescrisa. Astfel, datele se refera la o creanta inexistenta,a vand drept sa solicite stergerea acestora date. S-a dresat, fara rezultat paratei cu o cerere pentru stergerea datelor.

In drept,a invocat art. 14 si art. 18 din Legea 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestor date.

B. Apararile formulate

Parataa depus intampinare, prin care a solicitatrespingerea actiunii.

In fapt, a sustinut ca, la data de 10.12.2015 a incheiat cureclamanta un contract de creditin vederea achizitionarii de la un comerciant a unui produs in valoare de 2.639,60 lei. Suma la care se adauga costul de finantare. Comisioanele pentru plata intarziata de depasire de credit sau dobanda pentru neachitarea soldului final nu ar fi fost aplicate daca ar fi fost respectate conditiile contractuale referitoare la plata, agreate de catre reclamanta. Valoarea creditului acordat in baza contractului din data de 10.12.2005 a fost in cuantum de 3.996,49 lei suma la care se adauga ulterior taxele, comisioanele si penalitatile contractuale, precum si dobanda contractuala, astfel incat reclamanta are un debit de 7.275,88 lei catre societate.

In conformitate cu dispozitiile Deciziei nr.1 0512007 si ale Legii nr.677/ 2001, datele negative, si anume informatiile referitoare la intarzierile de plata a obligatiilor decurgand din relatiile de creditare a persoanelor fizice sunt stocate in evidentele Biroului de Credit in scopul evaluarii riscului de creditare a persoanelor imprumutate, precum si in scopul diminuarii riscului de frauda si al protejarii institutiilor de creditare. Fata de acest aspect, nu are nicio relevanta daca in speta debitul este prescris, dupa cum sustine debitoarea.

Intervenirea prescriptiei nu stinge dreptul subiectiv ci doar dreptul creditorului de a solicita executarea silita a debitorului.

Raportarea datelor personale ale reclamantei catre S.C. Biroul de Credit S.A a fost efectuata ca urmare a faptului ca in contul cardului nu s-au realizat plati lunare in intervalul scadent stabilit.plata sumelor datorate, conform contractului incheiat intre reclamanta si societatea noastra era necesar a fi efectuata lunar in intervalul17-03 al fiecarei luni.

In aceasta perioada, se recomanda achitarea sumei precizate in extrasul lunar, la rubrica Sold Finalsau a cel putin Sumei Minime de plata. Conform reglementarilor in vigoare, informatiile negative se transmit la Biroul de Credit numai dupa instiintarea clientului cu cel putin 15 zile calendaristice (in scris, telefonic, prin SMS sau e-mail).

Instiintarea reclamantei cu privire la raportarea informatiilor negative catre S.C. Biroul de Credit S.A. s-a efectuat prin intermediul adresei cu nr.1367321 din din data de 21.01.2010 transmisa la adresa de corespondenta declarata de catre reclamanta. Datele negative sunt stocate in sistemele de evidenta ale birourilor de credit timp de maximum patru ani de la data achitarii ultimei rate restante sau de la data ultimei actualizari transmise, in cazul neachitarii restantelor pana la data respectiva. Reclamantaa efectuat ultima depunere in numerar la data de 03.08.2015. Sustine ca sia indeplinit in mod corespunzator obligatiile

In drept, a invocat art. 205 C.proc. civ.

C. Probe

Reclamanta a depus la dosar inscrisuri.

Parata a depus la dosar inscrisuri

In cauza a fost administrata cu inscrisurile depuse la dosar.

II.In fapt:

Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

La data de 10.12.2005reclamanta X X X a incheiat cu parata X, o Conventie de credit in valoare de 3996,49 lei, prin cardul de credit cu numarul X, pentru achizitionarea unor produse electrocasnice de la furnizorul SC X SRL. Restituirea creditului a avut scadenta lunara cu termen final de rambursare in 43 rate lunare, rezultand o rata lunara de 92,95 lei. In luna mai 2006 reclamanta a efectuat o retragere de numerar in valoare de 320,00 lei .

Conform situatiei debitului, la data de 17.01.2010 s-a inregistrat de catre reclamanta, prima restanta, in plata debitului si, intrucat reclamanta nu a efectuat achitarea sumelorin intervalul stabilit parata a calculat taxe, comisioane si penalitati,reclamanta figurand in evidentele paratei cu un debit in cuantum de 7275.88 lei reprezentand tranzactie initiala in rate, retragere numerar si comisioane aferente, taxe comisioane, penalitati, dobanda).

Ca urmare a intarzierii la plata debitului, parata a transmis catre SC Biroul de Credite SA informatii cu privire la intarzierile de plata inregistrata, cat si datele cu caracter personal. Informatiile au fost stocate in sistemul de evidenta al Biroului de credit SA.

Parata a sustinut ca, a instiintat reclamanta, la adresa 1367321 din data de 21.01.2010despre raportarea informatiilor negative catre S.C. Biroul de Credit S.A.

Parata nu a facut dovada comunicariiinstiintarii catre reclamantadespre raportarea informatiilor negative catre S.C. Biroul de Credit S.A. Din adresatransmisa Judecatoriei Barlad,rezulta ca parata se afla in imposibilitate obiectiva de a face dovada comunicarii instiintarii reclamantei cu privire la inscrierea mentiunilor privind restanta de plata in evidenta Biroului de credit, intrucat perioada de arhivare a borderourile postale este de maxim 2 ani de la data transmiterii, astfel incat in arhiva Oficiului Bucuresti 83 nu se regasesc actele aferente perioadei 2010.

III. In drept:

Reclamanta a invocat dispozitiile art. 14 si art. 18 din Legea 677/2011 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu carter personal si libera circulatie a acestor date.

Potrivit art. 14 cu denumirea marginala ,,Dreptul de interventie asupra datelor" prevad ca:

(1) Orice persoana vizata are dreptul de a obtine de la operator, la cerere si in mod gratuit:

a) dupa caz, rectificarea, actualizarea, blocarea sau stergerea datelor a caror prelucrare nu este conforma prezentei legi, in special a datelor incomplete sau inexacte;

b) dupa caz, transformarea in date anonime a datelor a caror prelucrare nu este conforma prezentei legi;

c) notificarea catre tertii carora le-au fost dezvaluite datele a oricarei operatiuni efectuate conform lit. a) sau b), daca aceasta notificare nu se dovedeste imposibila sau nu presupune un efort disproportionat fata de interesul legitim care ar putea fi lezat.

(2) Pentru exercitarea dreptului prevazut la alin. (1) persoana vizata va inainta operatorului o cerere intocmita in forma scrisa, datata si semnata. In cerere solicitantul poate arata daca doreste ca informatiile sa ii fie comunicate la o anumita adresa, care poate fi si de posta electronica, sau printr-un serviciu de corespondenta care sa asigure ca predarea i se va face numai personal.

(3) Operatorul este obligat sa comunice masurile luate in temeiul alin. (1), precum si, daca este cazul, numele tertului caruia i-au fost dezvaluite datele cu caracter personal referitoare la persoana vizata, in termen de 15 zile de la data primirii cererii, cu respectarea eventualei optiuni a solicitantului exprimate potrivit alin. (2).

Potrivit art. 18 din acelasi act normativ, fara a se aduce atingere posibilitatii de a se adresa cu plangere autoritatii de supraveghere, persoanele vizate au dreptul de a se adresa justitiei pentru apararea oricaror drepturi garantate de prezenta lege, care le-au fost incalcate. Orice persoana care a suferit un prejudiciu in urma unei prelucrari de date cu caracter personal, efectuata ilegal, se poate adresa instantei competente pentru repararea acestuia. Instanta competenta este cea in a carei raza teritoriala domiciliaza reclamantul. Cererea de chemare in judecata este scutita de taxa de timbru.

Parata a invocat Decizianr. 105/2007 cu privire la prelucrarile de date cu caracter personal efectuate in sisteme de evidenta de tipul birourilor de credit, a Autoritatii Nationale de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal, prevederi de care s-a prevalat ulterior si reclamanta.

Conform art. 2 din acest act normativ, in intelesul legii,prin date negative se intelege informatiile referitoare la intarzierile de plata a obligatiilor decurgand din relatiile de creditare a persoanelor fizice.

Potrivit art.4 alin. 4 stabilesc ca, datele inregistrate in sistemele de evidenta de tipul birourilor de credit pot fi actualizate, modificate, completate sau sterse direct de catre participantul care a transmis datele, fie de catre biroul de credit, la cererea si cu acordul cu participantului.

Alin. 5 stabileste ca, operatiunile prevazute la alin.4 pot avea loc inclusiv ca urmare a exercitarii de catre persoana interesata a drepturilor prevazute de Legea 677/2001 in baza unei solicitari a ANSPDCP sau in temeiul unei hotarari judecatoresti.

Potrivit art. 8 alin. 1 datele negative, inclusiv cele rezultate din aplicarea comisioanelor sau din majorari ale ratei dobanzilor, se transmit catre sistemele de evidenta de tipul birourilor de credit numai dupa instiintarea prealabila, realizata de catre participanti in scris, telefonic, prin SMS sau e-mail a persoanei vizate cu privire la intarzierea la plata si transmiterea datelor, realizata cu cel putin 15 zile calendaristice inainte de data transmiterii

IV.Solutia instantei

Raportand situatia de fapt la reglementarile incidente, instanta retine urmatoarele:

Reclamanta a investit instanta cu o cerere prin care solicita obligareaparatei sa procedeze la stergerea din evidenta Biroului de Credit SA a mentiunilorprivind restanta de plata a sumeide 7.276 lei inregistrata cu privire la creditul ce i-a fost acordat.

Criticile reclamantei vizeaza inexistenta debitului datorat prin prisma faptului ca debituleste prescris,cat si neindeplinirea obligatiei de catre parata X de o notifica, prealabil, transmiterii datelornegative referitoare la intarzierile la plata, catre Biroul de Credit SA.

Critica referitoare la inexistenta/inexactitateadebitului datorat nu este retinuta de instanta.

Reclamanta X X X a incheiat cu parata Xun contract de credit in valoare de 3.996,49 lei, prin cardul de credit cu numarul X, pentru achizitionarea unor produse electrocasnice de la furnizorul SC X SRL.

Debitul invocat de catre paratacuprinde atatrate initiale rezultate din achizitionarea deelectrocasnice, un debit rezultat din retrageri de numerar de pe card, precum si dobanzi, comisioane si penalitati de intarziere.

Raportarea catre SC Biroul de credit SAa fost efectuata in urma inregistrarilor de intarzieri la platile lunare. Potrivitinscrisurilor depuse la dosar - filele 61-63, data primei restante dateaza din data de 17.01.2010,datele fiind actualizate la data de 31.03.2015.

Potrivit art. 4 lit. d din Legea 677/2001, stabileste ca, datele cu caracter personal destinate a face obiectul prelucrarii trebuie sa fie, exacte si, daca este cazul, actualizate; in acest scop se vor lua masurile necesare pentru ca datele inexacte sau incomplete din punct de vedere al scopului pentru care sunt colectate si pentru care vor fi ulterior prelucrate, sa fie sterse sau rectificate;

Reclamanta se plange de faptul ca, la data de 07.10.2013, parata a raportat la Biroul de credit SA o restanta de plata, desi in opinia sa, aceasta este prescrisa.

Instanta retine ca,prescriptia extinctiva are ca rezultat stingerea dreptului la actiune/a dreptului de a obtine executare silita neexercitat in termenul prevazut de lege. In ceea ce privestedreptul de creanta, ceea ce se stinge este acea componenta a dreptului la actiune care consta in posibilitatea creditorului de a obtine condamnarea debitorului la executarea obligatiei sau deobtine executarea silita,rezultand ca dreptul subiectivsau obligatia corelativa supravietuiesc, acestea fiind transformate devenind imperfecte din calitate de a fi perfecte.

Fata de aceste considerente teoretice referitoare laefectul prescriptiei extinctive, se retine ca, ipoteza implinirii termenului de prescriptie nuare nici un efect asupra dreptuluiparticipantului, respectiv a paratei de a raporta catre SC Biroul de credit SAa restantei de plata, intrucat obligatia exista.

Nici sustinerea referitoare la neindeplinirea obligatiei de catre parata a obligatiei de notificare a reclamantei nuesteapreciata de instanta ca intemeiata.

Instanta retine ca, potrivit,Conditiilor generale pentru emiterea si utilizarea cardurilor euroline, din data de 10.12.2005- art. 8 ( fila 32),reclamanta si-a exprimat acordulcu privire la procesarea datelor sale personale,precum si cu stocareasicu transmiterea catre tertia datelor sale personale, a informatiilor si a datelor obtinute pe parcursul desfasurarii tranzactiilor cu cardul, inclusivcatre SC Biroul de credite SA. Potrivit aceluiasi articol,reclamanta a consimtit ca a luat cunostinta de prevederile Legii nr. 677/2001 privind dreptul de acces la date, dreptul de interventie si dreptul de opozitie. Asa fiind, prin semnarea contractului de credit,reclamanta si-a dat acordul cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, mai mult decat atat, acesteia i s-a adus la cunostinta faptul ca poate solicita Biroului de Credit, in mod gratuit o data pe an, confirmarea faptului ca datele sale sunt sau nu prelucrate de catre un anumit operator, astfel ca, daca reclamanta isi exercita acest drept ar fi putut sa intervina si sa solicite rectificarea datelor a caror prelucrare nu era conforma cu legea sau erau inexacte, precum si sa isi exercite dreptul de opozitie.

Pe de alta, parte,parata a depus la dosarnotificarea nr. 1367321 din data de 21.01.2010 prin care reclamanta a fost informatadespre raportarea catre SC Biroul de credit SAa debitului datorat, indeplinind in acest scop obligatia prevazuta de art. 8 alin. 2 din Decizia 105 din data de 15.12.2007.Faptul ca paratanu a depus dovada de comunicare a notificariiin proces nu conduce in mod necesar la concluziaca notificareanu a fost realizata in mod efectiv.Nedepunerea notificarii nu a fost cauzata de culpa paratei si de existenta termenului de stocare a borderourilor, de 2 ani, asa cum rezulta din corespondenta atasata la dosar, aceasta imprejurare constituind, in opinia instantei o imposibilitateobiectiva de a depune relatiile solicitate. Sustinerea reclamantei ca inscrisul, respectiv notificarea a fost intocmita pro cauza nu va fi retinuta de instanta, in conditiile in careaceasta notificare a fost comunicata si reclamantei, inainte de proces, odata cu solicitareareclamantei de stergere a datelor cu caracter personal si a fost depusa de reclamanta odata cu actiunea - - filele 17.

Asa fiind, instanta apreciaza ca, in speta de fata, au fost respectare prevederile legale cu privire la comunicarea datelor negative ale reclamantei de catre parata X catre Biroul de Credit,

Asadar, retinandsi ca potrivit art. 6 alin.2 din Decizia nr. 105/2007, datele negative sunt stocate pentru o perioada de cel mult 4 ani de la data achitarii ultimei date restantesi fata de faptulreclamanta nu a dovedit achitarea integrala a creditului instanta urmeaza sa respinga cererea formulata de reclamanta de obligare a paratei la stergerea din evidenta Biroului de credit SA a mentiunilor privind restanta de plata a sumei de 7.276 lei, ca neintemeiata.

In ceea ce priveste cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, in temeiul art. 453 C.proc. civ., retinand culpa procesuala a reclamantei, instanta urmeaza sa respinga cererea de acordarea a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.

5

Domenii speta

Spete similare