Plangere contraventionala

INSTANTA,

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 19.06.2015 sub nr. de dosar X petentul X X-X a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria X nr. X din data de 11.06.2015 si a masurilor dispuse.

In motivare arata ca, in data de data de 11.06.2015 se deplasa cu auto X pe DE 581, dinspre localitatea X spre X, fiind oprit de un echipaj de politie, pretinzand ca a fost inregistrat, de un aparat radar circuland cu viteza de 160 km/h.

Mentioneaza ca nu a circulat cu aceasta viteza.

Sustine ca, i-a fost comunicat un proces-verbal din care ii este greu sa descifreze cele consemnate, din care a constatat mai multe nereguli din punct de vedere al modului de intocmire si al datelor obligatorii pe care actul sanctionator trebuie sa le contina.

Descrierea faptei nu respecta dispozitiile art. 16 din OG nr. 2/2001, prin aceea ca nu se indica in mod clar locul in care a fost inregistrat cu aparatul radar. De asemenea, in cuprinsul actului nu este mentionata limita maxima de viteza admisa pe sectorul de drum respectiv, pentru ca din aceasta sa poata rezulta care este diferenta peste limita legala de viteza cu care se pretinde ca am circulat.

Mai mult, la rubrica "Alte mentiuni" se observa efectuarea unei consemnari despre care se poate lesne constata ca apartine agentului constatator, potrivit asemanarii cu scrisul de la descrierea faptei si din lipsa semnaturii sale in dreptul acestor mentiuni.

Sustine ca, procesul-verbal de contraventie seria X nr. X intocmit in data de 11.06.2015 este netemeinic si nelegal.

Descrierea pur formala a faptei contraventionale echivaleaza cu lipsa descrierii acesteia, ceea ce atrage nulitatea procesului-verbal de contraventie, conform art.17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie, contesta situatia consemnata in cuprinsul acestuia, astfel: - agentul constatator nu a indicat textul de lege care incrimineaza fapta si textul de lege prin care aceasta este sanctionata, iar la "Descrierea Faptei" mentioneaza o alta persoana drept operator al aparatului radar, fara a reda complet si lizibil numele acesteia.

Apreciaza ca, acuzatia adusa lui, conform procesului-verbal intocmit, echivaleaza unei acuzatii in materie penala,, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului, iar jurisprudenta Curtii Europene de Justitie a stabilit aplicabilitatea prezumtiei de nevinovatie si in procedura contraventionala, in scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si nu petentului in privinta probatiunii, invedereaza instantei ca pentru a demonstra netemeinicia si nelegalitatea procesului-verbal de contraventie, ar trebui sa faca dovada contrara celor consemnate in procesul-verbal, doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei „acuzatului" dincolo de orice indoiala rezonabila.

Procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie in conditiile respectarii unor limite rezonabileť luand in considerare miza litigiului si respectarea dreptului la aparare.

"Prezumtia de veridicitate " a faptelor retinute de agentul constatator nu poate opera decat pana la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge ca persoana invinuita de savarsirea faptei, sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrara celor consemnate in procesul-verbal (invoca in acest sens jurisprudenta C.E.D.O- in materie contraventionala, deciziile: Salabiaku impotriva Frantei din 07.10.1988, Telfner impotriva Austriei din 20.03.2001 si Anghel impotriva Romaniei din 04.10.2007).

Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, Norma de metrologie legala 021-05NML.

In sustinere a atasat copie pe procesul verbal contestat si de pe cartea de identitate.

La data de 10.08.2015 intimatul, organ constatator a depus la dosarul cauzeiintampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal contestat ca fiind legal si temeinic.

In motivare se arata ca, prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a retinut in sarcina petentului ca la data de 11.06.2015, pe DE 581 km 68 „ A condus auto AUDI A4 X cu viteza de 160 km/h stabilita cu aparatul radar Autovision de pe auto MAI X" fapta prevazuta de art. 102 al 3 lit. e din OUG 195/2002 rep.

Procesul-verbal a fost incheiat in prezenta petentului fiindu-i adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni. La rubrica specifica a fost consemnata mentiunea petentului astfel " NU SUNT OBIECTIUNI".Petentul a semnat procesul-verbal primind duplicatul.

Din fotografiile efectuate dupa inregistrarea video a aparatului radar rezulta ca la data de 11.06.2015, ora 19:16, conducatorul autovehiculului marca AUDI A4 cu numarul de inmatriculare X a circulat cu viteza de 160 km/h, pe DE 581, in afara localitatii. Viteza este redata in dreptul literei L (locked speed- viteza blocata pana la dezactivare a autovehiculului care intra in raza de actiune a radarului) si T (target speed-autovehicul tinta)

Se mai arata ca, aparatul radar este verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologica nr. BBSC-02.01 - 1195 din 02.04.2015.

In sustinere a atasat copie de pe buletinul de verificare metrologica nr. BBSC-02.11-1195 din data de 02.04.2015, 4 planse foto ( f. 20-22).

Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventieseria X nr. X intocmit la data de 11.06.2015 de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului X, petentul X X-Xa fost sanctionat cu amenda de 877,5 lei, si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile,pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin 3 lit. edin OUG nr. 195/2002.

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator ca la data de 11.06.2015, pe DE 581 km 68petentul a condus auto AUDI A4 X cu viteza de 160 km/h stabilita cu aparatul radar Autovision de pe auto MAI X.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivitart. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002:Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte:e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar aceasta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plangere contraventionala sustinand ca nu a circulat cu viteza consemnata.

Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator (f. 21-22) si din succesiunea logica a acestora care au fost facute la intervale foarte scurte de timp se poate constata ca, auto marca AUDI A4, cu nr. de inmatriculare Xa circulat cu viteza de 160 km/h in afara localitatii.

Astfel, analizand procesul verbal raportat la plansele foto depuse in probatiune instanta retine ca,petentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, agentul constatator a consemnat in mod corect numarul de inmatriculare al autovehiculului condus de petent, iar in fotografiile efectuate dupa inregistrarea video au fost evidentiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05.

Instanta constata ca s-a aplicat petentului o sanctiune in cuantumul prevazut de lege pentru contraventia savarsita, iar fata de natura si imprejurarile savarsirii faptei, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

Domenii speta

Spete similare