Plângere contravenţională - Soluţie de admitere

La data de 05.11.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia, sub nr. dosar 1860/310/2013, plângerea contravenţională formulată de petenta  S.C. G.E.G. - S.R.L., împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei  nr.8658/18.10.2013 încheiat de agent constatator A. Gh., reprezentant al Primăriei Comarnic prin care a solicitat anularea acestuia ca fiind nelegal şi netemeinic.

În motivarea plângerii petenta a arătat că pe raza oraşului Comarnic, societatea petentă a contractat lucrări de realizare a sistemului de canalizare, fiind obţinute în acest sens toate autorizaţiile si s-a organizat şantierul in conformitate dispoziţiile prevăzute de lege, iar la data de 17.10.2013 si 18.10.2013  un agent al intimatei s-a deplasat  împreuna cu un alt individ, care din motive necunoscute, fără nicio explicaţie, a început sa completeze  procese verbale de contravenţie, susţinând ca petenta ar fi blocat accesul public, procese verbale comunicate ulterior la sediul societăţii  petente.

S-a mai arătat de către petentă că, chiar dacă ar fi acceptat o asemenea  posibilitate, accesul poate fi restricţionat parţial si pentru perioade scurte de timp (exemplu: momentul deplasării utilajelor, astuparea săpăturilor), apreciind în acest sens că măsura abuziva luata de către agentul constatator reiese chiar din unul din procesele verbale încheiate, respectiv:

-procesul verbal de contravenţie a fost încheiat pe societatea comerciala SC Grossman Engineering SRL, dar CUI este cel aparţinând S.C. G.E.G. - S.R.L.;

-lipsa datelor cu privire la reprezentantul societăţii;

-lipsa semnăturii contravenientului, în condiţiile în care procesul-verbal a fost întocmit după efectuarea unei inspecţii în teren in timpul orelor de lucru, însă nu a fost găsit niciun angajat al societăţii, intr-un şantier in desfăşurare;

-lipsa menţiunii pentru care nu au fost semnate procesele verbale de contravenţie, nefiind completat, şters sau încercuit la sau fiind completat fara sens rubrica " Contravenientul (nu) este de fata/refuza/nu poate";

-desi teoretic acestea au fost încheiate in locuri diferite, la momente diferite, exista acelaşi martor asistent, dl. D. Gh. si in prima si in a doua zi;

-procesele verbale poartă si numele şi semnătura viceprimarului oraşului Comarnic, M.C., deşi aceste nu este trecut la agent constatator şi nu exista o încadrară corecta in cadrul procesului verbal, neavând atribuţiuni in acest sens;

-unul din procesele verbale (8620/17.10.2013) este încheiat pentru strada Republicii, in speţa DN1 Bucureşti – Braşov, unde societatea susţine că nu a desfăşurat lucrări, fiind absurd de presupus ca ar fi blocat accesul traficului pe DN1 Bucureşti – Braşov;

-toate procesele verbale sunt încheiate pentru amenda maxima de 6.000 lei, deşi cuantumul acesteia este cuprins între 3.000-6.000 lei.

A precizat petenta că aceste procese verbale constituie un  abuz clar al autorităţilor fata de societatea petentă, cu scopul de a o intimida şi a o determina sa abandoneze proiectul, nefiind probabil printre societăţile agreate.

Se mai susţine că o eventuala încălcare a art.41 al.l conduce, conform art.61 din Legea 43/1997, la sancţionarea administratorului drumului.

Rezultă din jurisprudenţa CEDO, cauza OZTURK v Germania, hotărârea din 21 februarie 1984, cauza Ziliberberg contra Moldovei, hotărârea din 1 februarie 2005 şi cauza Anghel contra României,  ca art. 6 din Convenţie este incident şi în materie contravenţionala, în sensul că „acuzaţia în materie penală" la care face referire acest articol poate fi interpretată şi în sensul că ar include şi o „acuzaţie în materie contravenţionala";

În atare situaţie, întrucât procedura de soluţionare a unei plângeri contravenţionale este calificată drept o procedură "penală", contravenientul se bucura de protecţia conferita în cadrul unei astfel de proceduri, printre care şi de prezumţia de nevinovăţie.

Aceasta prezumţie de nevinovăţie impune următoarele condiţii:

a)instanţele să nu pornească de la premiza că petentul contravenient a săvârşit fapta ce i se reţine în sarcina;

b)sarcina probei revine organului constatator şi

c)îndoiala este în beneficiul contravenientului.

 Se mai arată că în dreptul nostru contravenţional, procedura soluţionării unei cereri privind o plângere contravenţionala este reglementată în mare parte de Codul de procedura civilă ( art. 47 din OG nr. 2/20(31) şi că procesul verbal de contravenţie este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumţiei de nevinovăţie nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea cu respectarea cerinţei proporţionalităţii mijloacelor folosite şi scopul legitim urmărit să funcţioneze şi alte prezumţii de drept şi fapt chiar şi în favoarea agentului constatator (vezi cauza Bum contra Austriei, hotărârea din 3.02.2005).

 Susţine petenta că este clara atitudinea abuziva a organului constatator  şi având în vedere si motivele de nulitate ale procesului verbal si lipsa probelor de fond si a temeiului in fapt si juridic pentru  măsura luată.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile OG nr.92/2003 şi OG nr.2/2001.

Petenta a arătat că agentul Primăriei A. Gh. s-a deplasat, aşa cum rezultă din procesul verbal, în diferite locaţii de pe raza Primăriei Comarnic şi a constatat, în mod nereal, blocarea accesului public, precum şi faptul că indiferent de momentul şi locul încheierii procesului verbal a existat acelaşi martor asistent, dl. D.Gh.

În completarea motivelor de drept care atrag nulitatea procesului verbal şi netemeinicia acestuia, petenta a invocat disp. OG nr.2/2001, respectiv încălcarea art.15, 16 alin.6, art.17 şi 19.

Intimata  Primăria Comarnic a formulat întâmpinare (file 37-39), prin care a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Primăriei oraşului Comarnic

 Cu privire la excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Primăriei oraşului Comarnic, invocată de intimată, instanţa reţine că prin plângerea formulată petenta se plânge împotriva procesului-verbal „încheiat de agent A.Gh. din cadrul Primăriei Comarnic”, în condiţiile în care actul sancţionator a fost încheiat de Serviciul de Urbanism din cadrul Primăriei or. Comarnic, fără a menţiona în calitate de intimată Primăria oraşului Comarnic iar această excepţie a fost respinsă  ca neîntemeiată de către instanţă la termenul din data de 12.02.2014.

Cum în cauza de faţă sancţiunea a fost aplicată de Serviciul de Urbanism din cadrul Primăriei or. Comarnic, instanţa a  reţinut calitatea procesuală pasivă a acesteia în soluţionarea prezentei plângeri contravenţionale.

 Pe fondul cauzei, intimata a arătat cu privire la susţinerea petentei că procesul - verbal nr. 8658/18.10.2013 a fost încheiat pe societatea comercială G.E. - SRL, dar CUI este al S.C. G.E.G. - S.R.L.,  conform art. 16 alin. 6 din OG nr.2/2001, în cazul în care contravenientul este persoană juridică se fac menţiuni despre denumire, sediu, CUI, date de identificare ale reprezentantului acesteia, însă nu se face nicio referire la faptul că, dacă una dintre acestea este greşită, procesul-verbal este nul.

Totodată, învederează faptul că datele de identificare ale contravenientului sunt cele pe care acesta le-a folosit în documentele încheiate între părţi, iar art.17 din OG nr.2/2001 enumera în mod expres situaţiile care conduc la nulitatea procesului-verbal:lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, lipsa denumirii şi a sediului persoanei juridice, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Prin urmare, codul de identificare fiscală despre care contravenientul susţine că este greşit şi lipsa menţiunilor referitoare la reprezentantul societăţii, nu se încadrează în situaţiile descrise de art. 17.

 Faptul că procesul-verbal nu este semnat de către reprezentantul societăţii contraveniente, şi nici nu s-a bifat motivul care a dus la întocmirea în acest mod a actului sancţionator, nu constituie motive de nulitate, întrucât agentul constatator A. Gh. s-a deplasat în aceeaşi zi, la ore diferite, înscrise în procesul-verbal, la diferite locaţii unde contravenientul avea de executat lucrări conform contractului, însoţit de D. Gh., şoferul maşinii cu care s-a făcut deplasarea.

Precizează intimata că aceste verificări în teren s-au efectuat în urma numeroaselor sesizări ale cetăţenilor care locuiesc pe străzile unde contravenientul a contractat lucrările, iar la faţa locului, agentul a constatat că sesizările cetăţenilor au suport real, că traficul nu se desfăşoară corespunzător şi accesul pe unele străzi este blocat.

Procedând la întocmirea procesului-verbal, organul constatator a constatat că, lucrătorii erau angajaţii temporari ai unei alte societăţi subcontractoare şi, neavând nicio legătură cu S.C. G.E.G. - S.R.L., de teama pierderii locului de muncă, au refuzat să semneze, în această situaţie, agentul constatator a propus şoferului care îl însoţea să semneze în calitate de martor.

Faptul că procesul-verbal poartă semnătura viceprimarului şi ştampila oraşului Comarnic, nu pot constitui motive de nulitate, atâta vreme cât documentul este corect întocmit din punct de vedere formal.

S-a mai susţinut de către petentă că unul dintre procesele-verbale, care nu face obiectul prezentei plângeri, este încheiat pentru strada Republicii, adică pe DN 1, precizând că este vorba de o scurtă porţiune din această stradă, anume intrarea în strada Podul Lung, dar, oricum, nu se poate invoca un proces-verbal în dovedirea nulităţii altuia.

In ceea ce priveşte amenda, consideră intimata că legiuitorul lasă la aprecierea celui care aplică sancţiunea stabilirea cuantumului acesteia, în funcţie de gravitatea faptei şi respectiv a prejudiciului cauzat, apreciind că amenda este corect aplicată şi în ceea ce priveşte contravenientul.

Faţă de susţinerea petentei că amenda ar fi trebuit să se aplice administratorului drumului pentru încălcarea art. 41 al. 1 din O.G. nr.43/1997 privind regimul drumurilor, arată că din procesul-verbal rezultă că sancţiunea a fost aplicată pentru nerespectarea art. 40 al. şi art. 44 al. 4 în conformitate cu prevederile art.61al.l  lit.b  din O.G. nr.43/1997.

În fapt, se arată că în urma licitaţiei organizate de către Consiliul Judeţean al judeţului Prahova, S.C. G.E. - S.R.L. a fost desemnată câştigătoare şi i s-a atribuit contractul de executare a lucrărilor aferente proiectului "Reabilitarea şi modernizarea sistemelor de apă şi canalizare în judeţul Prahova - CL6- extindere reţea de canalizare Comarnic şi construire staţii de pompare apă uzată Comarnic." La scurt timp după începerea lucrărilor, locuitorii de pe străzile unde se desfăşurau acestea au depus numeroase sesizări la Primăria oraşului Comarnic, semnalând că, în urma săpăturilor executate pentru sistemul de canalizare, au rămas grămezi de pământ, gropi de-a lungul drumului care îngreunează traficul sau chiar blochează accesul pe unele străzi, iar în urma sesizărilor, agentul constatator Andrei Gheorghe s-a deplasat pe teren şi a întocmit procesele-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiei.

S.C. G.E.G. - S.R.L,  a formulat răspuns la întâmpinare,  prin care a solicitat să se constatate faptul ca motivele ce sunt cuprinse prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei de Primăria Comarnic, prin primar sunt netemeinice si nefondate.

In ceea ce priveşte identificarea greşita a societăţii se face vorbire de alte documente cu care Primăria ar fi încheiat contracte. Aşadar, agentul constatator nu a identificat in mod corect cine anume a realizat contravenţia, ci a folosit o prezumţie, vădit eronata, despre o societate cu care Primăria avea contracte, folosindu-se de date cunoscute de acesta.

Se continua si se arata ca menţiunea cu privire la numele societăţii este motiv de nulitate, fapt arătat si de petentă, dar ca indicarea CUI greşit nu este, în condiţiile în care petenta a susţinut ca numele societăţii indicat in procesul verbal este greşit, astfel că este îndeplinită cerinţa de la art. 17 OG 2/2001.

O precizare importanta a intimatei este faptul ca aceasta cunoştea faptul ca lucrările erau efectuate de lucrători angajaţi temporar ai unei alte societăţi subcontractoare, deci realizarea contravenţiei este înfăptuită de o societate subcontractoare si nu de petenta S.C. G.E.G. - S.R.L.

În ceea ce priveşte lipsa semnăturii unui martor asistent obiectiv, intimata arata faptul ca toate procesele verbale au fost semnate de şoferul care însoţea agentul constatator si viceprimarul, şofer care este tot angajat al primăriei si care nu putea semna procesul verbal.

Apariţia semnăturii viceprimarului pe procesul verbal constituie in mod clar un motiv de nulitate, deoarece in aceste condiţii ne aflam in fata unei situaţii in care nu putem considera ca agentul constatator a încheiat in mod obiectiv procesele verbale, ci la indicaţia viceprimarului.

Examinând actele dosarului, instanţa reţine că petenta S.C. G.E.G. - S.R.L. a fost sancţionată cu amendă de  6.000 lei prin procesul verbal de constatare a contravenţiei nr. 8658/18.10.2013 întocmit de Serviciul Urbanism din cadrul Primăriei or. Comarnic, pentru săvârşirea contravenţiilor prev. de art. 40 alin.1 din OG nr.43/1997, în sensul că la data de 18.10.2013 executantul nu a asigurat desfăşurarea corespunzătoare a traficului în cartierul P, la nr.  , precum şi cea prevăzută de art. 44 alin.4 din acelaşi act normativ, constând în faptul că la aceeaşi dată şi în aceeaşi locaţie, executantul a efectuat lucrări în ampriza drumului public, blocând accesul în Cartier Poiana nr.27 (f. 7).

Pentru săvârşirea celor două contravenţii a fost aplicată o singură amendă contravenţională, în cuantum de 6.000 lei, în temeiul art. 61 alin.1 lit.b din OG nr. 43/1997 (f. 8).

Cu privire la starea de fapt reţinută în cuprinsul procesului-verbal, respectiv neasigurarea desfăşurării corespunzătoare a traficului pe str. Republicii din or. Comarnic, intrarea în cartierul Podul Lung, cât şi blocarea accesului pe această stradă ca urmare a lucrărilor desfăşurate, instanţa constată că petenta nu a administrat probe care să ducă la reţinerea unei alte stări de fapt, exoneratoare de răspundere contravenţională.

Însă relativ la contravenţiile reţinute în sarcina petentei, instanţa constată că potrivit art. 40 din OG nr. 43/1997-republicată, „drumurile trebuie să fie semnalizate şi menţinute în stare tehnică corespunzătoare desfăşurării traficului în condiţii de siguranţă de către administratorul drumului. În perioadele în care pe sectoarele de drum se desfăşoară lucrări de întreţinere, reparaţii, modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitate revine executantului lucrării.”

Cu privire la persoana căreia îi revine obligaţia legală de a menţine drumul public în stare tehnică corespunzătoare desfăşurării traficului în condiţii de siguranţă, textul legal este lipsit de echivoc, precizând că în perioadele în care se desfăşoară pe sectoarele de drum lucrări de întreţinere, reparaţii, modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitate revine executantului lucrării.

Cu privire la executantul lucrării este de precizat că în cauza de faţă, astfel cum se menţionează chiar de către intimată prin întâmpinarea depusă la dosar, aspect necontestat de petentă, acesteia din urmă i s-a atribuit contractul de executare a lucrărilor aferente proiectului "Reabilitarea şi modernizarea sistemelor de apă şi canalizare în judeţul Prahova - CL6- extindere reţea de canalizare Comarnic şi construire staţii de pompare apă uzată Comarnic", însă la momentul constatării efectuării lucrărilor şi întocmirii procesului-verbal intimata arată că „organul constatator a constatat că, lucrătorii erau angajaţii temporari ai unei alte societăţi subcontractoare şi, neavând nicio legătură cu G.E., de teama pierderii locului de muncă, au refuzat să semneze, în această situaţie, agentul constatator a propus şoferului care îl însoţea să semneze în calitate de martor”.

Din starea de fapt descrisă chiar de intimată, rezultă că executantul în fapt al lucrărilor respective de reabilitare şi modernizare a sistemelor de apă şi canalizare de pe raza or. Comarnic, prin care a fost împiedicat traficul pe str. R., intrare în cartierul Podul Lung, era o altă societate subcontractoare. Ca urmare, în condiţiile în care executantul lucrării era o altă societate subcontractoare, ai cărei angajaţi nu aveau nicio legătură cu SC S.C. G.E.G. - SRL, se impunea efectuarea de demersuri pentru identificarea respectivei societăţi şi sancţionarea sa contravenţională, reţinându-se că aceasta se face responsabilă de săvârşirea contravenţiei constând în încălcarea prevederilor art. 40 alin.1 din OG nr. 43/1997.

În acelaşi sens, contravenţia prevăzută de art. 44 alin.(4) şi sancţionată de art. 61 alin.1 lit.b din OG nr. 43/1997, prevede că „se interzice blocarea sau amplasarea de obstacole de orice fel pe ampriza drumurilor publice, cu excepţia cazurilor autorizate de administratorul drumului şi de poliţia rutieră şi care vor fi semnalizate corespunzător.”

Deşi în acest text legal nu există prevederea expresă că responsabil de săvârşirea respectivei contravenţii este executantul unei lucrări, instanţa constată că se impune, pentru aceleaşi raţionamente cu cele expuse anterior, sancţionarea persoanei fizice/juridice, după caz, care se face vinovată de blocarea sau amplasarea de obstacole de orice fel pe ampriza drumurilor publice, fără autorizarea administratorului drumului şi a poliţiei rutiere.

Acest raţionament este impus de principiul răspunderii personale ce reglementează răspunderea contravenţională, nefiind instituită situaţia răspunderii juridice contravenţionale pentru fapta altuia.

În condiţiile în care prin lucrările de modernizare şi reabilitare a sistemelor de apă şi canalizare de pe raza or. Comarnic, efectuate de subcontractorii societăţii petente, a fost blocat accesul în Cartierul Poiana, la data de 18.10.2013, se impunea identificarea şi sancţionarea acesteia din urmă şi nu a societăţii care a câştigat licitaţia pentru executarea respectivelor lucrări.

Pentru motivele de nelegalitate expuse în cele ce preced, va fi admisă plângerea contravenţională şi va fi anulat procesul-verbal contestat nr. 8658/18.10.2013.

Reţinerea respectivelor motive de nelegalitate a actului sancţionator fac de prisos examinarea celorlalte motive de nulitate  a procesului-verbal invocate de petentă.

Domenii speta

Spete similare