Plângere contravenţională

Dosar nr. 946/308/2014

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1174/2014

Şedinţa publică de la 22 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE Gabriela Boşoteanu

Grefier Monica Gligor

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M.L. şi pe intimatul I.P.J. MUREŞ - PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravenţionala.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Având în vedere lipsa părţilor şi a martorului  propus de către petent, îl decade pe acesta din probă, închide procedura probatorie şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Prin plângerea contravenţională  depusă la Judecătoria Sighişoara în 12.05.2014, petentul M.L. a solicitat  anularea procesului verbal  de constatare a contravenţiei  seria nr. 6542724/10.05.2014 pentru nelegalitate şi netemeinicie .

În motivarea plângerii a arătat  că în data de  10.05. 2014, ora 1,30 se deplasa pe ruta Bălăuşeri Târnăveni , fiind oprit de agentul de poliţie Avram Ciprian pentru efectuarea unor verificări şi a acceptat să fie testat cu aparatul  etilotest care a indicat o alcoolemie de 0,13 mg în aerul expirat. I-a explicat agentului că nu a consumat alcool  şi că doreşte să fie dus la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.  Agentul i-a explicat  că durează foarte mult această procedură şi că  ar fi mai indicat să meargă neînsoţit  la UPU Mureş pentru recoltarea probei de sânge.  În momentul în care agentul i-a spus să semneze procesul verbal  i-a spus că no vrea întrucât vrea să fie dus la analiză, iar acesta i-a scris în procesul verbal la rubrica „menţiuni”  că va merge singur la UPU Tg Mureş. La ora 4,00  petentul susţine că s-a prezentat la UPU Tg Mureş  pentru recoltarea probelor, iar acolo i s-a comunicat că nu-i pot fi recoltate probe deoarece nu este însoţit de un agent de poliţie, fapt pentru care i-a scris declaraţia ataşată la dosar .  Mai arată că era de competenţa agentului constatator să-l însoţească la prelevarea probelor  pentru stabilirea alcoolemiei . În ceea ce priveşte prezenţa urmelor de alcool  în organismul său, arată că explicaţia este  că în cursul zilei , datorită unei dureri  persistente de gât, a folosit un spray  Tantum verde şi Glister, care probabil conţin şi elemente de alcool etilic, împrejurare care putea da rezultatul consemnat în procesul verbal atacat.  Arată că acest lucru poate fi uşor probat întrucât în autoturism , împreună cu el , mai erau 2 persoane şi anume Lucaci Ioana şi Cotoi Claudiu .

Petentul a achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei li a ataşat plângerii  copia cărţii de identitate , procesul verbal de contravenţie , dovada seria AU nr. 009945/10.05.2014,  scrisoarea medicului specialist de urgenţă .

Intimatul IPJ Mureş a comunicat la dosar ca material probator :  rezultatul testării cu aparatul Drager Alcooltest nr. 00561/10.05.2014 , ora 1,33 .

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa  reţine următoarele :

Prin procesul verbal  seria CP nr. 6542724 din 10.05. 2014 petentul a fost sancţionat cu amenda contravenţională de 765 lei ( 9 puncte  amendă )  şi reţinerea permisului  de conducere în vederea suspendării pentru 90 zile , pentru săvârşirea contravenţiei prev de art 102 al. 3 lit. a din OUG 195 / 2002, reţinându-se în sarcina sa că în data  de 10.05.2014 , orele 1,30, pe DJ 142 în localitatea Bălăuşeri8 , a condus autoturismul marca  Volswagen  cu nr. MS 92 PAA, pe ruta Bălăuşeri – Târnăveni , iar când a fost testat cu aparatul  alcooltest marca Drager seria ARUB – 0850, nr. test 000561 din data de 10.05.2014 , ora 1,33, având o concentraţie de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat. Procesul verbal  a fost semnat de petent cu obiecţiuni „ nu doresc să fie însoţit de poliţist pentru  prelevare de probe de sânge, dar când voi ajunge la Tg Mureş voi  face asta”.

În soluţionarea plângerii petentului , instanţa,  având în vedere prevederile art 34 din OG 2 / 2001, potrivit cu care instanţa sesizată cu soluţionarea  unei plângeri contravenţionale verifică  legalitatea şi temeinicia procesului verbal, scop în care  ascultă pe cel care a făcut plângerea  contravenţională şi pe celelalte persoane citate dacă  acestea s-au prezentat  şi administrează orice alte probe prevăzute de lege .

Din punct de vedere al  legalităţii , procesul verbal contesta are toate menţiunile prevăzute  sub sancţiunea  nulităţii, potrivit art 17 din OG 2/2001.

Conform jurisprudenţei  CEDO dreptul persoanei  de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească  faptele imputate, nu este unul absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi  operează în toate sistemele de drept şi nu sunt  interzise de CEDO, în măsura în care  statul respectă limitele rezonabile , după importanţa scopului urmărit şi respectarea dreptului  la apărare ( cauza  Salabiaku c/a Franţa , hot. din 7.10.1988).

Cel  sancţionat are dreptul la un proces echitabil conform disp. art 31 – 36 din  OG 2 / 2001, în care să folosească orice mijloc de probă  şi să invoce orice  argumente pentru  a dovedi că cele reţinute în actul de constatare  ca situaţie de fapt nu este corespunzătoare realităţii , iar sarcina  instanţei de judecată este de a respecta limita  proporţionalităţii între scopul urmărit  de autorităţile statului de a nu  rămâne nesancţionate acţiunile  antisociale prin  impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului  la apărare al persoanei sancţionate  contravenţional ( cauza Anghel c/a România , hotărârea din 4.10.2007).

Astfel procesul verbal  de contravenţie se bucură de o prezumţie relativă de veridicitate,  premisă de Convenţia Europeană , cât timp petentului i se asigură  condiţiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil .

În speţă , petentul a fost sancţionat  pentru  comiterea contravenţiei prev de art 102 al. 3 lit. a din OUG 195/2002, potrivit cu care constituie  contravenţie  , conducerea  sub influenţa băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie potrivit legii infracţiune şi se sancţionează  cu amenda  prevăzută în clasa a IV de sancţiuni şi cu sancţiunea  complementară a suspendării  exercitării dreptului de a  conduce pentru o perioadă  de 90 de zile. Clasa IV de sancţiuni cuprinde de la 9 la 20 puncte amendă , conform art 98 al. 4  lit. d din OUG 195/2002, petentului fiindu-i  aplicată sancţiunea minimă. Petentul a  afirmat în plângere că în seara de 9.05.2014 a folosit pentru dureri  în gât spray tantum verde  şi glister, care  probabil conţin alcool etilic , iar în instanţă , cu ocazia  ascultării a arătat că a consumat alimente cu oţet. Toate acestea  nu justifică concentraţia alcoolică constatată de  organul constatator în noaptea de 10.05.2014, orele 1,33. Dealtfel  petentul a refuzat practic recoltarea de probe biologice, conform menţiunii din procesul verbal la rubrica „ alte menţiuni”  coroborat cu declaraţia agentului constatator din referatul  depus la dosar , astfel că ceea ce susţine  referitor la alimentaţie sau tratament medical nu va fi reţinut de instanţă.  Măsurarea gradului de alcoolemie la 10.05.2014 , ora 1,33 s-a făcut cu aparatul  Drager alcooltest pe DJ 142 Bălăuşeri , iar potrivit înscrisului de la fila 16 din dosar ,  ultima calibrare a fost ZZ.LL.AA/15.10.2013, A 7410 ARUB – 0850, rezultând că aparatul era apt  din punct de vedere metrologic, de a stabili alcoolemia.

Conform art 88 al. 3 şi 4  din OUG 195/2002 stabilirea prezenţei alcoolului în aerul expirat, se face de către poliţia  rutieră cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate,  stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat se face cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.

Conform art 20, pct 20 din acelaşi act normativ , mijlocul tehnic omologat şi verificat metrologic este dispozitivul  care stabileşte concentraţia de alcool în aerul expirat  , ori destinat  măsurării vitezei.

În speţă , petentul a fost testat  alcoolscopic, rezultând o alcoolemie de 0,13 mg/l alcoolscop în aerul expirat,  cu aparatul Drager aşa cum rezultă din buletinul depus de intimat la fila 16 din dosar .

Petentul nu a mai prezentat martorul pe care l-a  propus şi nu a făcut dovada  existenţei  unei alte sări de fapt decât cea reţinută în procesul verbal  de contravenţie , fapt pentru care instanţa  va respinge  plângerea contravenţională ca neîntemeiată şi va reţine că prezumţia relativă de veridicitate a  procesului verbal de constatare a contravenţiei nu a fost înlăturată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea contravenţională a petentului M.L.  , CNP 1921009260012 , cu domiciliul în Ungheni , jud Mureş , în contradictoriu cu intimatul IPJ Mureş , cu privire la procesul verbal de sancţionare contravenţională seria CP  nr. 6542724/ 10.05.2014 , încheiat de Postul de Poliţie Neaua .

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţă publică azi 22 septembrie 2014.

Preşedinte,

Gabriela Boşoteanu

Grefier,

Monica Gligor

Red. GB/tehnored. MG

4 exemplare/27.10.2014

Domenii speta

Spete similare