Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate, conform art. 431 Cod de procedură civilă.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2013, contestatorul a solicitat, anularea formelor de executare efectuate cu încălcarea dispoziţiilor legale în dosarul execuţional nr. ….. aflat în soluţionare la Birou Executor Judecătoresc C-M C.

În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că, prin încheiere BEJ a admis cererea de executare silită formulată de creditorul xxxx, a dispus înregistrarea acesteia şi deschiderea dosarului de executare silită, iar prin încheierea din 21.05.2013 a Judecătoriei T B, s-a încuviinţat executarea silită, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. xxx pronunţată de Judecătoria F.

La data de 10.06.2013 a fost comunicată somaţia nr. xxxxx emisă de BEJ C-M C şi odată cu aceasta adresa nr. xxxxxx prin care contestatorul a fost înştiinţat că s-a procedat la blocarea conturilor bancare ale xxxxx.

La data de 05.12.2012 a fost pronunţată sentinţa civilă nr. xxxx în dos nr. xxxxx a Judecătoriei F, având ca obiect întoarcere executare  silită.

Dosarul de executare xxxx a fost înregistrat pe rolul BEJ B C la cererea creditoarei DA în baza titlului executoriu sentinţa civilă nr. xxxx pronunţată de Tribunalul S, şi nu pe rolul BEJA B C şi S D. Drept urmare, sentinţa civilă nr. xxxxx a Judecătoriei F nu este opozabilă, întrucât sunt instituţii diferite, având Cod de identificare fiscală diferite, iar BEJA B C şi S D fiind înfiinţat prin OMJ xxxxxx.

Astef, BEJ C-M C  la cererea xxxxx a blocat conturile contestatorului, blocând totodată şi activitatea biroului, în condiţiile în care conturile biroului sunt consemnate la dispoziţia creditorilor din dosarele de executare BEJA BC şi S D. 

În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 711 alin.1 Cod procedură civilă.

În susținerea cererii, a depus la dosar, în copie ordinul nr. xxxxx emis de Ministerul Justiţiei.

Intimata xxxxxx nu a formulat întâmpinare.

A solicitat judecata cauzei și în lipsă.

La termenul de judecată din  data de 04.03.2013, intimata a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat.

Analizând cu excepţia puterii de lucru judecat, instanţa  reține următoarele:

Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În fapt, o acţiune a contestatorului având aceleaşi obiect şi cauză şi fiind judecată între aceleaşi părţi a fost soluţionată prin Sentința civilă nr. xxxx, pronunțată de Judecătoria T B în dosarul nr. xxxxxx, sentință rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac a apelului.

În drept, potrivit art.431 din Codul de procedură civilă, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.

Lucrul judecat are un efect exclusiv, în sensul că un nou litigiu între aceleaşi părţi, pentru acelaşi obiect şi aceiaşi cauză nu mai este cu putinţă şi un efect obligatoriu care face ca părţile litigiului să se supună hotărârii judecătoreşti.

Analizând cauza dedusă judecăţii şi cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. xxxxx prin raportare la condiţiile mai sus amintite, instanţa constată că sunt îndeplinite cerinţele art.431 Cod procedură civilă, făcându-se dovada că litigiul purtat între părți a fost tranșat printr-o hotărâre a instanței de judecată prin care a fost dezlegat fondul raportului juridic dedus judecăţii.

În consecinţă, instanţa va admite excepţia şi va respinge acţiunea pentru existenţa autorităţii de lucru judecat.

Domenii speta

Spete similare