Acord recunoaştere vinovăţie

Prin sentinţa civilă nr. 2014  instanţa a  dispus următoarele: În baza art. 485 alin. (1) lit. a) N.C.p.p. admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava cu inculpatul M.M.G., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere infracţiune prevăzută de art.335 alin. 1 N.C.pen. şi art.5 N.C.pen. cu aplic. art.37 lit.b C.pen. de la 1969, obiect al cauzei penale nr.Condamnă pe inculpatul ww., cu datele de identificare prezentate anterior, la o pedeapsă de 1(unu) an şi 2(două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzute de art.335 alin. 1 N.C.pen. cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. de la 1969, totul cu aplicarea art.5 C.pen. În baza art. 274 alin. (1) N.C.p.p. obligă inculpatul ww. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.  Potrivit art. 274 alin. 1 teza a II-a N.C.p.p., onorariul apărătorului din oficiu M.A. în cuantum de 200 lei conform delegaţiei avocaţiale nr., rămân în sarcina statului, fiind avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei în contul Baroului Suceava iar onorariul apărătorului din oficiu D.U.A. în cuantum de 200 lei conform delegaţiei avocaţiale nr., aferent fazei de urmărire penală, rămân în sarcina statului, fiind avansate din fondurile speciale ale Ministerului Public în contul Baroului Suceava.

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

La data de, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Suceava, sub numărul, acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la data de de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava cu inculpatul ww., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere infracţiune prevăzută de art.335 alin. 1 N.C.pen. şi art.5 N.C.pen. cu aplic. art.37 lit.b C.pen. de la 1969.

Cauza a făcut obiectul al dosarului de urmărire penală nr. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.

În fapt, prin actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut, că la data de, în jurul orelor 22:00, inculpatul ww. s-a deplasat în clubul Ranch de pe str.Universităţii din mun.Suceava, unde s-a întâlnit cu un prieten de-al său, în persoana martorului ww. Cei doi au rămas în club până în jurul orelor 02:30, timp în care inculpatul a consumat circa 300 ml vin şi 150 ml ţuică, după care au plecat din respectivul local cu autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare yyyy aparţinând martorului ww., maşina fiind condusă de unchiul martorului, ww..

După ce au ajuns la domiciliul inculpatului, numitul ww. a plecat spre mun. Rădăuţi, iar cei doi au intrat în apartamentul inculpatului, maşina rămânând în parcarea blocului unde domiciliază inculpatul. În timp ce martorul ww. dormea, inculpatul i-a luat cheia de contact din buzunarul hainei fără consimţământul acestuia şi, deşi se afla sub influenţa băuturilor alcoolice şi nu poseda permis de conducere, în dimineaţa zilei de 17.11.2012, s-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare yyyy. Inculpatul a condus autoturismul pe str. Eroilor din mun. Suceava, unde în jurul orelor 07:25 s-a izbit într-un gard ce împrejmuieşte imobilul de la nr.5. Inculpatul a plecat de la locul accidentului şi şi-a continuat deplasarea spre direcţia Dumbrăveni, iar pe str.Calea Sucevei din oraş Salcea, jud. Suceava, a produs un nou accident de circulaţie în jurul orelor 08:15, răsturnându-se cu autovehiculul în dreptul podeţului de beton din faţa porţii imobilului nr.95 şi părăsind locul accidentului înainte de sosirea organelor de poliţie. Inculpatul a revenit la domiciliul său, moment în care martorul ww. 1-a văzut că avea sânge pe faţă, i-a cerut explicaţii şi a anunţat prin SNUAU 112 furtul autoturismului la orele 09:29.

Situaţia de fapt reţinută de către Ministerul Public a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante), procesul verbal de constatare a efectuării actelor  premergătoare, planşa fotografică, rezultatul etilotest(.), buletinul de analiză toxicologică nr. emis de Serviciul Judeţean de Medicină legală adresa Instituţia Prefectului - SPCRPCÎV nr. 52563 din data de 18.01.2013(f..), declaraţiile martorilor ww. şi declaraţiile inculpatului ww

Faţă de situaţia de fapt reţinută de Ministerul Public, de încadrarea juridică şi de materialul probator administrat în faza de urmărire penală, la iniţiativa inculpatului ww., ce a fost asistat de către un apărător desemnat din oficiu, s-a încheiat acordul de recunoaştere a vinovăţiei ce face obiectul prezentului dosar.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava a solicitat Judecătoriei Suceava admiterea acordului de recunoaştere a vinovăţiei şi aplicarea inculpatului ww. a unei pedepse cu închisoarea dozată în mod corespunzător - respectiv, de 1 an şi 2 luni închisoare cu executare, luând în calcul şi reducerea de care ar fi beneficiat inculpatul în faţa instanţei de judecată ca urmare a recunoaşterii vinovăţiei, apreciindu-se totodată ca numai astfel scopul pedepsei şi implicit reeducarea inculpatului se pot realiza.

A fost ataşat la dosarul cauzei dosarul de urmărire penală nr. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.

În cursul judecăţii, prin rezoluţia din data de 25.03.2014, în temeiul art. 484 alin. 1 C.proc.pen., instanţa a dispus complinirea, în termen de 5 zile, a menţiunilor obligatorii pevăzute de art. 482 lit. e) şi lit. h) C.proc.pen. din cuprinsul Acordului de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la data de de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava cu inculpatul M.M.G., iar la data de, prin adresa nr. din, Ministerul Public a comunicat în scris răspunsul la solicitările formulate.

 În şedinţa de judecată din data de instanţa a procedat, în temeiul art.484 alin.2 N.C.p.p., la ascultarea inculpatului ww., răspunsurile acestuia fiind consemnate.

La dosarul cauzei a fost depusă fişa de cazier a inculpatului ww. ().

Analizând acordul de recunoaştere a vinovăţiei înaintat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480 - 482 N.C.p.p.

În fapt, în dimineaţa zilei de 17.11.2012, inculpatul  ww. s-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen Golf  cu numărul de înmatriculare yyy, vehicul aparţinând martorului ww., şi a condus pe drumurile  publice din mun. Suceava şi din oraşul Salcea, fără a poseda permis de conducere.

Fiind sub influenţa băuturilor alcoolice şi fără a poseda abilităţile necesare pentru a conduce un autovehicul, inculpatul ww., în jurul orei 07.25 pe str. Eroilor din mun. Suceava, s-a izbit cu autovehiculul într-un gard ce împrejmuieşte imobilul de la nr.5 dar şi şi-a continuat deplasarea spre direcţia Dumbrăveni, iar pe str. Calea Sucevei din oraş Salcea, jud. Suceava, a produs un nou accident de circulaţie în jurul orelor 08:15, răsturnându-se cu autovehiculul în dreptul podeţului de beton din faţa porţii imobilului nr.95. Inculpatul M.M.G. a părăsind locul accidentului înainte de sosirea organelor de poliţie şi s-a deplasat la domiciliul său, unde martorul ww. l-a văzut că avea sânge pe faţă şi i-a cerut explicaţii, anunţând totodată prin SNUAU 112 furtul autoturismului la orele 09:29.

După ce martorul ww. a aflat de la inculpat ce întâmplat cu vehiculul său a mers împreună cu acesta din urmă la locul accidentului din oraşul Salcea. Organele de poliţie l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest seria ARUB  nr. 0714, care a indicat la ora 09.54 o valoare de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat şi l-au condus la Spitalul Judeţean Sf. Ioan Suceava, unde i-au fost recoltate probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.2465/18.11.2012 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Suceava(.) rezultă că la data de 17.11.2012 inculpatul ww avea o îmbibaţie alcoolică în sânge de 0,40 g‰ la ora 10.10 (proba I) şi de 0,25 g‰ la ora 11.10 (proba II).

Din adresa Instituţiei Prefectului - SPCRPCÎV Suceava nr.52563 din 18.01.2013 rezultă că inculpatul ww. nu figurează în evidenţele serviciului ca fiind posesor de permis de conducere(f.).

La stabilirea situaţiei de fapt mai sus expuse, instanţa a avut în vedere, faţă de prevederile art. 99 şi art. 103 N.C.p.p., declaraţiile inculpatului, declaraţiile date de martorii audiaţi în cauză în faza de urmărire penală şi înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală.

Astfel, fiind audiat în cauză în calitate de făptuitor(sub imperiul vechiului cod de procedură penală) şi apoi, după intrarea în vigoare a noului cod de procedură penală, în calitate de suspect inculpatul ww. a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reţinută în paragrafele anterioare(.).

Declaraţia de recunoaştere a inculpatului se coroborează cu declaraţiile martorului ww. Astfel, martorul a declarat că, la data de 16.11.2012, în jurul orelor 22:00 s-a deplasat la clubul „Ranch” de pe strada  Universităţii din mun. Suceava unde s-a întâlnit cu prietenul său ww. din mun. Suceava. A venit cu autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare TL-BZ-52, proprietatea mamei sale ww., care a fost condus de unchiul său ww. Au rămas în club până la data de 17.11.2012, orele 02.30, timp în care a consumat băuturi alcoolice, dar nu ştie cantitatea. În jurul orelor 03:00 au plecat din club cu autoturismul TL-BZ-52 spre domiciliul lui ww., la volanul autoturismului fiind  unchiul său ww. iar el cu inculpatul fiind pasageri. Au ajuns la domiciliul prietenului său, autoturismul a fost parcat în faţa blocului, numitul ww. a  plecat spre mun. Rădăuţi cu un alt autoturism iar el împreună cu inculpatul ww. au intrat în apartamentul unde locuieşte. El a adormit iar prietenul său, respectiv ww i-a luat cheia de contact a autoturismului cu numărul de înmatriculare TL BZ 52 din buzunarul hainei fără consimţământul lui şi deşi acesta nu poseda permis de conducere  şi se afla şi sub influenţa băuturilor  alcoolice  s-a urcat la volanul autoturismului  şi l-a condus  pe drumurile publice. Pe strada Eroilor din mun. Suceava a intrat în coliziune cu gardul imobilului nr. 5  după care şi-a continuat deplasarea  până în localitatea Salcea unde s-a răsturnat().

Din declaraţia martorul ww rezultă că la data de 17.11.2012, în jurul orelor 07.30, conducea autoturismul proprietate  cu nr. de înmatriculare ssss pe direcţia Burdujeni - Salcea. Când a ajuns la prima parcare după ieşirea din Burdujeni a fost depăşit de un autoturism de culoare albastră marca VW Golf cu număr de înmatriculare TL-BZ 52 care anterior staţiona cu luminile de avarii aprinse la ieşirea din  mun. Suceava. După de a ajuns la Plopeni, la locul zis „La bazin” a  văzut că acelaşi autoturism care staţiona  pe partea dreaptă pe avarii, el continuându-şi deplasarea a fost din nou depăşit din nou de acelaşi autoturism  care a rulat  până aproape de staţia Peco - Plopeni  unde a oprit maşina pe avarii. Maşina circula în zig-zag şi şi-a dat seama că  şoferul  se afla sub influenţa  băuturilor alcoolice şi că şi-a continuat drumul după care din nou a fost  depăşit din nou de respectiva maşină într-o curbă la dreapta. În momentul depăşirii  respectiva  maşină a lovit  un parapet  din beton şi s-a  răsturnat cu roţile în sus. Imediat a oprit maşina şi s-a deplasat să vadă în ce stare se  află  conducătorul autoturismului răsturnat, moment în care conducătorul autoturismului a ieşit singur şi imediat a luat-o la fugă spre un câmp agricol. A scos bornele  de la bateria de acumulatori şi  şi-a continuat deplasarea. A fost chemat la sediul poliţiei din mun. Suceava unde i s-au prezentat două fotografii din care a recunoscut pe  tânărul care a condus  autoturismul cu nr. de înmatriculare TL-BZ 52 în momentul producerii accidentului şi care a fugit în persoana lui ww. (f.).

Instanţa reţine din declaraţia martorului ww. că la data de 17.11.2012, în jurul orelor 09:00  se afla la locul de muncă şi din incinta  firmei  unde lucrează  a văzut  un autoturism  răsturnat  pe strada principală. S-a deplasat  în drum, spre acel loc unde se aflau mai multe persoane. A văzut că este  un autoturism de culoare închisă, cu număr de înmatriculare străin, iar şoferul acestuia a părăsit locul accidentului. Lângă  autoturism se afla un echipaj  de poliţie iar un agent i-a solicitat  să verifice autoturismul răsturnat în interior pentru a vedea  dacă se găsesc  documentele  autoturismului, martorul  căutând prin bord şi în interiorul maşinii  dar nu a găsit nici un document.

Faţă de modalitatea în care se coroborează materialul  probator administrat în faza de urmărire penală, ţinând cont şi de recunoaşterea necondiţionată a inculpatului în sensul săvârşirii faptelor ce fac obiectul prezentului dosar, instanţa apreciază că vinovăţia inculpatului a fost dovedită dincolo de orice îndoială iar prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată.

În drept, fapta inculpatului ww. care, la data de 17.11.2012 a condus autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare  TL-BZ-52 pe strada Eroilor din mun. Suceava şi pe  Str. Calea Sucevei din oraş Salcea, jud. Suceava, fără a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „ conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prevăzută de art. 335 alin.1 N.C.pen.(fostul art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002) cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. de la 1969.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii este reprezentat de acţiunea inculpatului de conducere a autoturismului marca VW Golf cu numărul TL-BZ-52, pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere.

Infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului este esenţialmente una de pericol, nefiind susceptibilă prin natura sa de a produce daune materiale, iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi rezultatul socialmente periculos - punerea în pericol a siguranţei circulaţiei pe drumurile publice - rezultă ex re.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că poziţia subiectivă a inculpatului faţă de infracţiunea săvârşită şi rezultatul socialmente periculos al acesteia, se caracterizează prin intenţie indirectă, formă de vinovăţie prevăzută de art.16 alin.3 lit.b N.C.pen. Astfel, conducând un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda un permis de conducere, inculpatul a prevăzut şi, deşi nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracţională să pună în pericol siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.

Având în vedere că infracţiunea din prezenta cauză a fost săvârşită după executarea pedepselor cu închisoarea mai mare de 6 luni aplicate prin S.p. nr. /2007 a Judecătoriei Suceava, S.p. nr. /2008 a Judecătoriei Suceava, S.p. nr. /2009 a Judecătoriei Suceava, S.p. nr. /2009 a Judecătoriei Suceava, S.p. nr. /2010 a Judecătoriei Suceava şi S.p. nr. /2010 a Judecătoriei Suceava instanţa va reţine starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b C.pen. din 1969.

Instanţa constată că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal, ducând, în acest mod, la existenţa unei succesiuni de legi în timp şi că este necesară mai întâi stabilirea legii penale mai favorabile.

Astfel, examinarea calificării juridice date faptei ca urmare a situaţiei tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât şi ca situaţie premisă pentru a face analiza în concret a consecinţelor cu privire la sancţiune.

Mai mult decât atât, o astfel de examinare este necesară privind şi din perspectiva dispoziţiilor de drept substanţial referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei. În acest sens, art. 5 N.C.pen. prevede că ”În cazul în care de la săvârşirea infracţiunii, până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”

Pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta. Unitatea dintre incriminare şi pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege. Pentru a compara cele două legi, instanţa trebuie să analizeze consecinţele faptei în legea în vigoare la data săvârşirii ei, respectiv încadrarea juridică şi sancţiunile care decurg din incriminare, şi consecinţele faptei în urma intrării în vigoare a noii legi. Astfel, pentru a vedea cum este sancţionată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă şi cum este încadrată juridic acuzaţia în legea nouă.

În cauza dedusă prezentei judecăţi, în sarcina inculpatului M.M.G. pentru o infracţiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 din N.C.pen., faptă care, sub aspectul laturii obiective, presupune „Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere”. Sub aspectul sancţiunii, această infracţiune era pedepsită cu pedeapsă închisorii de la 1 an la 5 ani.

În vechea reglementare prin dispoziţiile OUG nr.195/2002, respectiv prin art.86 alin.1, se stabilea că „Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani”.

Aşadar, Codul penal actual reia într-o modalitate relativ identică incriminarea de la fostul art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 şi o reproduce în art. 335 alin.1 N.C.pen. şi este corectă recalificarea faptei în încadrarea juridică prevăzută de legislaţia în vigoare.

În ceea ce priveşte regimul sancţionator al recidivei instanţa reţine că sub imperiul vechiului cod penal art.39 alin.4 statua că „În cazul recidivei prevăzute în art. 37 alin. 1 lit. b), se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 10 ani, iar în cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult două treimi din maximul special.”

Potrivit art.43 alin.5 N.C.pen. „ Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate.”

 Având în vedere că sub imperiul vechiului cod penal în cazul în care infracţiunea era săvârşită în stare de recidivă postexecutorie aplicarea unui spor de pedeapsă era facultativ pentru instanţă iar codul penal actual prevede o agravare obligatorie a situaţiei inculpatului instanţa reţine că în ceea ce priveşte instituţia recidivei postexecutorii lege penală mai favorabilă este codul penal ce a intrat în vigoare la 01.01.1969.

În ceea ce priveşte pedeapsa ce a fost propusă de către Ministerul Public şi acceptată de către inculpatul ww. respectiv pedeapsa închisorii de 1 an şi 2 luni în regim de executare instanţa o apreciază ca fiind în mod corect dozată, având în vedere circumstanţele cauzei şi ale persoanei inculpatului, criteriile generale ale aplicării pedepsei aşa cum este acesta definit prin dispoziţiile art. 74 N.C.pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită de către acesta, gradul de pericol social concret al faptei, urmarea produsă precum şi starea de recidivă a inculpatului.

Astfel, instanţa are în vedere gradul ridicat de pericol social al infracţiunii săvârşite de către inculpat, modul şi împrejurările concrete ale comiterii acesteia.

Instanţa reţine că deşi inculpatul ww. nu poseda permis de conducere şi fiind sub influenţa băutorilor alcoolice(chiar dacă alcoolemia acestuia nu atrage răspundere penală sporeşte gravitatea infracţiunii săvârşite), a condus un autovehicul pe drumuri publice intens circulate din Mun.Suceava şi oraşul Salcea şi a provocat două accidente rutiere soldate cu pagube materiale, după care a părăsit în ambele cazuri locului accidentului. Prin urmare, siguranţa traficului rutier a fost pusă în real pericol, doar elemente de hazard au făcut ca urmările săvârşirii infracţiunii să nu se reflecte şi în vătămarea sănătăţii sau integrităţii corporale a persoanelor care participau la circulaţia rutieră. 

La stabilirea în concret a pedepsei se are în vedere şi  perseverenţa infracţională a inculpatului ww Astfel, riscul de a fi reluată de către inculpat activitatea infracţională, în cazul aplicării unei pedepse neprivative de libertate, rezultă inclusiv din circumstanţele personale care caracterizează persoana inculpatului. Din fişa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a suferit şapte condamnări cu închisoare în regim de detenţie pentru fapte de furt calificat şi violare de domiciliu. Inculpatul denotă un indice crescut de incorigibilitate prin faptul că, deşi a beneficiat de clemenţa instanţei prin instituţia liberării condiţionate (nr. a Judecătoriei Iaşi) la un moment foarte apropiat de data săvârşirii faptei – cu circa două luni înainte, acesta nu a înţeles să îşi îndrepte comportamentul şi să îşi formeze o conduită de respectare a normelor juridice, săvârşind o nouă infracţiune la numai 3 zile după împlinirea termenului de liberare condiţionată.

 Faţă de aceste aspecte, instanţa reţine că infracţiunea săvârşită de inculpatul M.M.G.  prezintă o gravitate sporită ceea ce justifică cuantumul pedepsei propus de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava şi nu este justificată solicitarea apărătorului inculpatului de reducere a cuantumului acesteia. Instanţa este de acord că nu este ţinută de cuantumul pedepsei menţionat în Acordul de recunoaştere putând să reducă pedeapsa propusă de Ministerul Public însă în prezenta cauză, având în vedere cele reţinute în paragrafele anterioare, apreciază că nu se impune o asemenea reducere.

În ceea ce priveşte condiţiile de formă ale acordului ce face obiectul prezentului dosar, instanţa reţine că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaştere a vinovăţiei a fost încheiat în formă scrisă, conţine menţiunile prevăzute de art. 482 N.C.p.p. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu cu delegaţie pentru asistenţă juridică obligatorie nr. (). 

Faţă de aspectele menţionate anterior, apreciind că vinovăţia inculpatului este stabilită dincolo de orice îndoială rezonabilă, cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei iar acordul de recunoaştere a vinovăţiei întruneşte toate cerinţele prevăzute de legiuitor sub aspectul formei şi fondului, fiindu-i respectate inculpatului toate drepturile procedurale, instanţa urmează ca în baza art. 485 alin. (1) lit. a) N.C.p.p. să admită acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava cu inculpatul M.M.G., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere infracţiune prevăzută de art.335 alin. 1 N.C.pen. şi art.5 N.C.pen. cu aplic. art.37 lit.b C.pen. de la 1969, obiect al cauzei penale nr..

Va condamna pe inculpatul ww. la o pedeapsă de 1(unu) an şi 2(două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzute de art.335 alin. 1 N.C.pen. cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. de la 1969, totul cu aplicarea art.5 C.pen.

 În baza art. 274 alin. (1) N.C.p.p. va obliga inculpatul M.M.G. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. 

Potrivit art. 274 alin. 1 teza a II-a N.C.p.p., onorariul apărătorului din oficiu ww. în cuantum de 200 lei conform delegaţiei avocaţiale nr., vor rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei în contul Baroului Suceava iar onorariul apărătorului din oficiu ww. în cuantum de 200 lei conform delegaţiei avocaţiale nr., aferent fazei de urmărire penală, vor rămâne în sarcina statului şi vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Public în contul Baroului Suceava.

Domenii speta

Spete similare