Procedura insolventei. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind înlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar în conditiile prevazu

SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Materie: PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind înlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar în conditiile prevazute de art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/ 2006, în cazul refuzului judecatorului sindic de a se sesiza din oficiu.

-art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2006

Decizia nr. 108/C/2015-A din 09.04.2015 a Curtii de Apel Oradea

Dosar nr. 4165/111/C/2014/a6-A

Prin Sentinta nr. 1826/F/22.12.2014, Tribunalul B. a respins ca nefondata cererea de sesizare din oficiu a judecatorului sindic formulata de creditorul S.C. H. S.R.L.- societate în faliment prin lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENTA C. SPRL, în contradictoriu cu administratorul judiciar CABINET DE INSOLVENTA T. O. si comitetul creditorilor debitorului S.C. C. C. S.R.L.

A aplicat administratorului judiciar o amenda judiciara în cuantum de 1.000 lei.

Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut în fapt ca prin încheierea nr. 1304/F/2014 a fost admisa deschiderea procedurii generale de insolventa fata de debitorul S.C. C. C. S.R.L., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu CABINET DE INSOLVENTA T. O.

Potrivit art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 în cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, creditorii care detin cel putin 50 % din valoarea creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i remuneratia. Fiind un organ al procedurii de insolventa cu rol de interfata între interesele creditorilor si cele ale debitorului, activitatea desfasurata de catre acesta este supusa în primul rând controlului exercitat de catre creditori. În masura în care se considera ca acesta nu îsi îndeplineste întocmai obligatiile pe care i le impune legea, art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 prevede posibilitatea înlocuirii sale fie din oficiu, fie ca urmare a adoptarii unei hotarâri a adunarii creditorilor cu votul a mai mult de 50 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot.

Legiuitorul nu a prevazut expres motivele ce pot conduce la luarea unei asemenea masuri, însa ele sunt în corelatie directa cu atributiile pe care acesta le are. Trimiterea pe care textul legal o face la existenta unor motive temeinice conduce însa la concluzia ca este necesara stabilirea intentiei sau a culpei grave în activitatea acestuia.

Dupa deschiderea procedurii si pâna în prezent administratorul judiciar a întocmit (potrivit înscrisurilor existente la dosar) urmatoarele acte de procedura: un raport prin care a solicitat continuarea procedurii generale (26 septembrie 2014), raportul privind cauzele si împrejurarile care au dus la aparitia starii de insolventa (18 noiembrie 2014), tabelul preliminar de creante (24 noiembrie 2014) si notificarea privind deschiderea procedurii generale de insolventa în Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. xxxxx/18.09.2014.

Potrivit înscrisurilor anexate raportului de activitate depus la termenul din 10 decembrie 2014, administratorul judiciar a procedat la convocarea adunarii creditorilor, la efectuarea inventarului si la întocmirea unui tabel preliminar modificat de creante publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventa la data de 21 noiembrie 2014.

Examinarea motivelor invocate de catre creditor prin prisma dispozitiilor legale amintite a impus luarea în considerare a faptului ca o parte din actele de procedura întocmite de catre administratorul judiciar au fost contestate de acelasi creditor, constituindu-se dosare asociate distincte. Legalitatea lor nu poate fi stabilita în acest cadru procesual întrucât Legea nr. 85/2014 a prevazut cai distincte pentru analiza lor.

Desigur ca în masura în care s-ar ajunge la concluzia ca ele au fost întocmite cu încalcarea prevederilor legale, o asemenea împrejurare nu ar putea fi ignorata de catre judecatorul sindic la solutionarea unei cereri de sesizare în vederea înlocuirii administratorului judiciar. Din moment ce însa prezenta sesizare este solutionata anterior contestatiilor formulate de creditor împotriva tabelului preliminar, a tabelului preliminar modificat de creanta si a raportului privind cauzele si împrejurarile care au dus la aparitia starii de insolventa, aspectele de legalitate invocate si care se refera la aceste acte vor fi omise de judecatorul sindic în acest cadru procesual.

Referitor la celelalte aspecte reliefate în sesizare a retinut ca pâna la data de 10 decembrie 2014 administratorul judiciar ar fi trebuit sa întocmeasca patru rapoarte lunare de activitate potrivit art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, acesta întocmind numai doua, primul fiind publicat abia la data de 26 noiembrie 2014 în Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar cu privire la cel de-al doilea neexistând pâna în acest moment dovada publicarii lui.

În acelasi sens, s-a aratat ca atât tabelul preliminar de creante, cât si raportul privind cauzele si împrejurarile care au dus la starea de insolventa au fost întocmite dupa expirarea termenului stabilit prin încheierea de deschidere a procedurii fara ca administratorul judiciar sa ofere o explicatie rezonabila pentru aceste întârzieri. O asemenea atitudine nu poate duce însa la înlocuirea sa din calitatea detinuta, însa nici nu poate fi ignorata, judecatorul sindic a apreciat ca este incidenta dispozitia art. 60 alin. 2 din Legea nr. 85/2014. Având în vedere ca obligatiile stabilite în sarcina sa nu au fost îndeplinite întocmai sau au fost îndeplinite cu întârziere, a aplicat administratorului judiciar o amenda judiciara în cuantum de 1.000 lei si a respins ca nefondata cererea de sesizare din oficiu.

Împotriva acestei sentinte, în termen, a formulat apel SC H. S.R.L., prin care solicita admiterea apelului si schimbarea hotarârii apelate în sensul admiterii cererii de sesizare din oficiu în sensul înlocuirii Cabinetului Individual de Insolventa T. O. din calitatea de administrator judiciar al debitoarei SC C. C. SA în temeiul art. 57 alin. 4 din LEGEA NR.85/2014.

Hotarârea apelata este nelegala si netemeinica, în conditiile în care, în derularea procedurii insolventei fata de debitoarea SC C. C. SA, din obligatiile impuse de lege a fi îndeplinite de administratorul judiciar, toate acestea fie au fost îndeplinite cu încalcarea legii, fie nu au fost îndeplinite deloc.

Se arata obligatiile impuse de Legea nr. 85/2014 administratorului judiciar si modul de îndeplinire a acestora:

1.Raportul de 20 de zile - art. 92 si 58 alin.1 lit. a) prin care se propune fie continuarea procedurii generale fie intrarea în procedura simplificata nu a fost întocmit (si publicat în B.P.I.).

2.Raportul lunar - art. 59 alin.1 - privind modul îndeplinirii atributiilor nu a fost întocmit.

 3.Raportul de 40 zile - art. 97 si 58 alin.1 lit. b) a fost întocmit cu întârziere si în mod defectuos:

- nu se indica daca sunt sau nu posibilitati reale de reorganizare;

- nu se precizeaza daca recomanda ca planul de reorganizare sa fie propus de debitor, daca la cererea debitorului colaboreaza cu acesta la întocmirea planului sau daca propune un alt plan - art. 97 alin.3.

4.Inventarierea bunurilor - art. 101 si art. 58 alin.1 lit. p) si q) nu a fost realizata în termenul legal de 60 de zile si nici nu s-a solicitat prelungirea termenului;

5.Tabelul preliminar al creantelor - art. 110 a fost întocmit cu întârziere - la 19.11.2014 fata de data de 06.11.2014 prevazuta în încheierea de deschidere a procedurii.

S-au înscris creantele creditorului M. F. C. SRL întemeiate pe acte prezumate frauduloase de art. 122 alin.3 din LEGEA NR. 85, fara a efectua o cercetare amanuntita pentru verificarea legitimitatii creantelor - art. 106 din LEGEA NR. 85. De fapt, nu a efectuat absolut nici o verificare.

Nu a calculat cuantumul creantei societatii (s-a solicitat si dobânzi legale) – art. 106 din LEGEA NR. 85/2014, în conformitate cu care administratorul judiciar are obligatia sa efectueze o cercetare amanuntita pentru a stabili legitimitatea si valoarea exacta a fiecarei creante.

S-a întocmit în mod total nelegal un tabel preliminat modificat de creante.

Apreciaza ca fiind neîntemeiat considerentul aratat în sentinta apelata în sensul ca sintagma prevazuta de art. 57 alin. 4 „motive temeinice" conduce la concluzia ca este necesara stabilirea intentiei sau a culpei grave.

Pe de o parte, existenta intentiei la îndeplinirea cu întârziere sau neîndeplinirea unor atributii, atrage o consecinta mult mai grava pentru administratorul judiciar - respectiv art. 297/308 Cod penal.

Pe de alta parte, neîndeplinirea si/sau îndeplinirea în mod nelegal a tuturor obligatiilor legale (în speta, toate îndatoririle legale fie nu au fost îndeplinite, fie au fost îndeplinite cu încalcarea legii) reprezinta în mod vadit o culpa grava.

Toate aceste împrejurari reprezinta motive temeinice în baza carora, în temeiul art. 57 alin. 4 din LEGEA NR. 85/2006 apreciaza ca se impune înlocuirea administratorului judiciar.

La solutionarea cauzei, solicita sa se aiba în vedere faptul ca societatea are fata de debitoarea C. C. SA o creanta de peste 600.000 lei stabilita printr-o sentinta irevocabila (din anul 2012).

În luna iunie 2014, debitoarea C. C. SA înca nu avea alte datorii semnificative (catre alti creditori).

Din luna iunie si pâna în luna septembrie 2014, debitoarea C. C. SA a ajuns sa aiba datorii de peste 700.000 lei catre o terta societate (M. F. C. SRL), societate detinuta de directorul general al societatii debitoare.

În aceste conditii, debitoarea si-a solicitat si obtinut deschiderea procedurii, având ca si creditor majoritar societatea proprietate a directorului general al debitoarei si alegându-si administratorul judiciar potrivit.

Considera ca si aceasta împrejurare este un element care conteaza în tabloul general al cauzei si care impune solutia ce urmeaza sa fie adoptata, în conditiile în care instanta de judecata are controlul activitatii administratorului judiciar - art. 4 pct. 13, respectiv a procedurii insolventei.

Prin notele de sedinta depuse la dosar, SC H. SA, solicita admiterea apelului declarat în cauza, aratând fapte care dovedesc îndeplinirea necorespunzatoare a obligatiilor legale de catre administratorul judiciar, împrejurari care determina înlocuirea acestuia, si anume:

1.Dupa data promovarii apelului, prin încheierea nr. 61/26.02.2015 - a fost admisa contestatia formulata si s-a dispus anularea în parte a raportului privind cauzele si împrejurarile depus la dosarul cauzei de administratorul judiciar.

Apreciaza ca si aceasta împrejurare dovedeste îndeplinirea necorespunzatoare a atributiilor legale de catre administratorul judiciar.

2.Administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei proces verbal de inventariere a bunurilor societatii debitoare, care are 139 de pozitii - anexa 2-5- actele se gasesc si la dosar.

În temeiul art. 82 din LEGEA NR. 84/2014, s-a solicitat debitoarei sa se comunice anumite acte - anexa 6.

Ca urmare a acestei cereri s-au comunicat o parte din actele cerute anexa 7, printre care si lista mijloacelor fixe care are 158 de pozitii - anexa 8-12 precum si inventarul mijloacelor fixe ale debitoarei care are 1.272 de pozitii - anexele 13-52.

Fata de prevederile art. 101 din LEGEA NR. 85/2014, este evident ca administratorul judiciar a îndeplinit necorespunzator obligatia legala de inventariere a bunurilor din patrimoniul societatii debitoare deoarece, inventarierea vizeaza toate bunurile din patrimoniul debitoarei - nu numai mijloacele fixe (în speta nici mijloacele fixe nu au fost inventariate corespunzator – dovada o diferenta de aproape 20 pozitii fata de lista mijloacelor fixe care a fost comunicata societatii.

Prin concluziile scrise depuse la dosar, Cabinetul Individual de Insolventa T. O. desemnat administrator judiciar la debitorul SC C. C. S.A., solicita judecatorului sindic sa dispuna respingerea apelului pentru urmatoarele motive:

1. Sesizarea initial formulata de catre apelantul SC H. SRL, nu îndeplineste conditiile prealabile solicitate la art. 57(4) din Legea 85/2014, unde se arata ca în orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptarii unei hotarâri a adunarii creditorilor cu votul a mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, pentru motive temeinice. In cazul de fata fie:

 - nu este o sesizare din oficiu a judecatorului sindic, deoarece cererea de sesizare din oficiu, formulata de catre apelant, duce pierderea sensului expresiei din oficiu, astfel ca judecatorul sindic devine sesizat de catre acest creditor si nu din oficiu cu privire la anumite motive temeinice care ar putea duce la înlocuirea administratorului judiciar,

- nu este o hotarâre a adunarii creditorilor cu votul a mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, mai mult, este o hotarâre a adunarii creditorilor (hotarârea din data de 24.11.2014) cu votul a mai mult de 50% prin care se confirma administratorul judiciar provizoriu.

În concluzie, cererea de sesizare din oficiu formulata initial de catre apelanta SC H. SRL si ulterior apelul înaintat de catre acest creditor sunt neîntemeiate, neexistând conditiile prealabile care sa stea la baza acesteia.

2. Motivele temeinice invocate de catre apelanta, atât la cererea adresata judecatorului sindic, cât si în cererea de apel nu exista. Sunt invocate diverse întârzieri în efectuarea unor acte de procedura, sau efectuarea acestor acte de procedura contrar intereselor acestui creditor, însa dupa cum este aratat si în sentinta apelata, acestea nu pot fi retinute ca motive temeinice pentru înlocuirea din calitatea de administrator judiciar, cu atât mai mult cu cât nu a fost creat nici un prejudiciu vreunui creditor. Mai mult, aceste acte procedurale, despre care se sustine ca nu au fost întocmite, exista la dosarul de insolventa, iar întârzierea de maxim 10 zile, iar la altele nu este nici o întârziere.

De altfel, faptele imputate de catre creditorul apelant SC H. SRL sunt expres sanctionate la art. 60 (2) din Legea 85/2006 unde este aratat ca judecatorul-sindic va sanctiona administratorul judiciar cu amenda judiciara de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpa sau cu rea-credinta, nu îsi îndeplineste ori îndeplineste cu întârziere atributiile prevazute de lege sau stabilite de judecatorul-sindic. Aceasta sanctiune a fost aplicata prin sentinta apelata, si considera ca a fost retinut în mod corect de catre judecatorul sindic faptul ca întârzierile în modul de îndeplinire a atributiunilor nu sunt motive temeinice de înlocuire a administratorului judiciar.

Examinând sentinta apelata, prin prisma motivelor de apel cât si din oficiu, având în vedere actele si lucrarile dosarului, s-a constatat ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Prin cererea adresata judecatorului sindic creditoarea a solicitat ca acesta sa se sesizeze din oficiu si sa dispuna înlocuirea administratorului judiciar al debitoarei invocând o serie de aspecte legate de activitatea defectuoasa a administratorului judiciar în procedura insolventei debitoarei.

O astfel de cerere poate fi primita prin însusirea ei de catre judecatorul sindic, care se sesizeaza din oficiu si dispune, în consecinta, înlocuirea administratorului judiciar.

În speta, judecatorul sindic nu a înteles sa se autosesizeze din oficiu si sa dispuna, astfel, înlocuirea administratorului judiciar.

Fata de caracterul concursual al procedurii insolventei, Legea nr.85/2014 nu permite, decât în anumite situatii speciale si strict reglementate, ca cererile legate de procedura si care îi intereseaza în mod direct pe creditori sa fie formulate de acestia individual, în general drepturile creditorilor fiind exercitate cu titlu colectiv si organizat în adunarea creditorilor sau, dupa caz, în comitetul creditorilor.

Cu alte cuvinte, creditorii nu pot obtine schimbarea practicianului în insolventa decât în conditiile prevazute în mod restrictiv de art.57 alin.4 din lege, orice actiune exercitata în mod individual în acest scop nefiind permisa de lege.

Prin urmare, un creditor nu poate formula în mod individual o cerere legata de înlocuirea administratorului judiciar deoarece o astfel de actiune apartine, în situatia în care judecatorul sindic nu se sesizeaza din oficiu, exclusiv adunarii creditorilor.

Raportat la cele aratate mai sus, instanta de recurs a apreciat ca nu pot fi analizate în calea de atac consideratiile de fond pentru care creditoarea solicita admiterea sesizarii din oficiu si înlocuirea administratorului judiciar, având în vedere pe de o parte pozitia judecatorului sindic care nu a înteles sa se sesizeze din oficiu în vederea schimbarii administratorului judiciar, precum si faptul ca nu exista o cerere a adunarii creditorilor, doar în aceste doua ipoteze putând fi examinata si eventual sanctionata activitatea administratorului judiciar.

În caz contrar, analizarea de catre instanta de apel a temeiniciei motivelor invocate în cererea de sesizare ar însemna ca aceasta cerere sa fie transformata într-o veritabila cerere a creditoarei de înlocuire a administratorului judiciar, desi Legea nr.85/2014 nu-i confera calitatea procesuala activa pentru a formula o asemenea cerere.

De asemenea, Curtea a apreciat ca nu se poate substitui judecatorului sindic în dreptul acestuia de a se autosesiza în vederea schimbarii administratorului judiciar, ci are doar posibilitatea de a cenzura hotarârea data în temeiul art.45 alin.1 lit. f) din Legea nr.85/2014, respectiv hotarârea prin care a dispus din oficiu schimbarea administratorului judiciar ori prin care s-a pronuntat asupra cererii, în acest sens, formulata de adunarea creditorilor.

Având în vedere considerentele aratate, instanta a apreciat apelul ca nefondat astfel ca l-a respins în temeiul art.480 Cod procedura civila.

Domenii speta

Spete similare