Aplicare lege penală mai favorabilă - art. 5 ncp - trafic de droguri

Asupra cauzei penale de faţă:

La data de 05.04.2013 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 7574/63/2013,  rechizitoriul  nr. 304D/P/2013  al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism- Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare  de libertate  a  inculpatului  S. A. M. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută şi pedepsită de art.2 pct.1 din legea nr.143/2000.

S-a reţinut prin rechizitoriu că inculpatul ar fi fost depistat în trafic având asupra sa 16 pliculeţe ce conţineau 31,30 gr de cannabis.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, în baza art. 323 Cpp a fost audiat inculpatul care a recunoscut  parţial săvârşirea faptelor( fila 84). Astfel acesta a recunoscut că împreună cu martorii S.I.D. şi C. C. a găsit în spatele blocului mai multe plante de cannabis rupte, pe care le-au luat, le-au dus la domiciliul său unde le-a porţionat. A doua zi au fost depistaţi în trafic într-un mijloc de transport în comun având asupra sa cca 10 pliculeţe  conţinând cannabis , asupra martorului C. fiind găsite un număr de 7-8 pliculeţe.

De asemenea în cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii: O. M.( fila 32), C. R.C.( fila 62), S. I. D.( fila 80).

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de la data de 13.12.2011 BCCO Craiova a fost sesizată de lucrătorii din cadrul Poliţiei Locale Craiova,cu privire la faptul că într-unul din mijloacele de transport în comun, au fost depistaţi patru tineri care nu aveau bilete de călătorie, motiv pentru care au fost conduşi la sediul RAT Craiova.

Procedându-se la identificarea lor s-a stabilit că aceştia se numesc C.C.R, S. A. M,  S.I.D. şi M.I.A.

Fiind efectuată o percheziţie corporală asupra celor patru tineri s-a stabilit că doi dintre aceştia, respectiv S. A. M şi CCR aveau în buzunar mai multe pliculeţe confecţionate artizanal care conţineau fragmente vegetale uscate, cu seminţe, de culoare verde oliv şi miros înţepător.

În procesul - verbal întocmit de lucrătorii din cadrul Poliţiei Locale Craiova (fila 16 dup) se menţionează faptul că numitul CRC avea un număr de 16 pliculeţe iar S. A. M. avea un număr de 3 pliculeţe, cele 19 pliculeţe conţinând fragmente vegetale (inflorescenţe, seminţe, frunze) de culoare verde-oliv, care după omogenizare au avut o masă totală de 10,72 gr..

Prin rechizitoriu s-a apreciat că respectiva  situaţie reţinută în procesul - verbal întocmit de lucrătorii din cadrul Poliţiei Locale Craiova nu este conformă cu realitatea întrucât din declaraţiile olografe ale lui S.I.D. şi M.I.A. respectiv ceilalţi doi călători descoperiţi fără bilet, rezultă că S. A. M a fost cel care a avut asupra sa un număr de 16 pliculeţe, iar C.C.R a avut 3 pliculeţe, aspecte susţinute constant şi de către învinuitul (ulterior martorul C.C.R.) cu ocazia audierii sale de către procuror.

Instanţa apreciază că într-adevăr cele consemnate în respectivul proces-verbal nu corespund adevărului în ceea ce priveşte numărul de pliculeţe găsite asupra celor doi, respectiv faptul că asupra inculpatului S. au fost găsite un număr mai mare de pliculeţe cu droguri, în acest sens fiind şi declaraţia inculpatului care deşi nu a mai precizat exact numărul pliculeţelor găsite asupra sa, a recunoscut că a avut un număr mai mare de pliculeţe faţă de cele găsite asupra martorului C. (10 asupra sa şi 7-8 asupra lui C. - fila 84).

După descoperirea pliculeţelor şi sigilarea acestora, s-a procedat la înaintarea lor la Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor.

Conform raportului de constatare tehnico - ştiinţifică cu nr. 2156344/24.02.2012( filele 26-27 dup) în proba înaintată spre analiză s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabiol( THC), substanţă biosintetizată de planta cannabis.

Din declaraţiile martorilor asistenţi Bratie Mişu( fila 18 dup şi fila 23 )  şi O. M. (filele 20-22 dup şi fila 32), rezultă că în data de 13.12.2011 asupra inculpatului S. şi a martorului C.  au fost descoperite 3 şi respectiv 16 pliculeţe cu privire la care Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor a stabilit că era cannabis.

Aceştia au mai arătat că unul dintre cei doi tineri( respectiv inculpatul S. A. M. - fila 54 dup) le-a spus organelor de poliţie că mai are acasă ascunsă sub pat o cantitate mai mare de substanţă de genul celei aflate în pliculeţe, fiind de acord să predea de bună-voie respectiva substanţă( în acest sens fiind şi procesul-verbal de la fila 17 dup încheiat de lucrătorii de poliţie din cadrul BCCO).

Cu această ocazie a fost ridicată o cantitate de 31,30 gr. cannabis care potrivit raportului de constatare tehnico - ştiinţifică cu nr. 2156343/24.02.2012 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor(filele 31 – 35 dup) în urma analizei efectuate s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabiol (THC), substanţă biosintetizată de planta cannabis.

Potrivit menţiunilor din procesul - verbal şi a declaraţiei martorului C. C. R., cantitatea respectivă de cannabis fusese culeasă din zona Liceului de Chimie din Craiova, în ziua de 13.12.2011 de către inculpatul S. A. M. şi împreună cu învinuitul C. C. R. l-au uscat şi porţionat, deplasându-se apoi cu autobuzul în împrejurarea prezentată.

Deşi în rechizitoriu se apreciază că în mod greşit s-a reţinut în  procesul - verbal încheiat cu ocazia ridicării restului de droguri din locuinţa inculpatului faptul că activitatea de culegere şi eventual uscare s-a desfăşurat şi cu participarea lui Ş. I. D. şi M. I. A., instanţa apreciază că într-adevăr la respectivele activităţi a participat şi martorul S. în acest sens fiind chiar declaraţia de recunoaştere a acestuia (fila 23-24 dup), declaraţie care se coroborează cu cea a inculpatului S. şi a martorului C..

Potrivit art. 2 alin 1 din Legea 143/2000, "cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deţinerea ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept " constituie infracţiunea de trafic de droguri.

În raport starea de fapt reţinută mai sus instanţa reţine că fapta inculpatului S. A. M. de a deţine şi transporta  droguri de risc, fără drept, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale, rezultat pe care l-a urmărit realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. şi ped. de art. 2 alin 1 din legea nr. 143/2000.

Având în vedere cele arătate mai sus instanţa va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârşirea  infracţiunii reţinute în seama sa.

Din momentul săvârşirii faptei şi până în momentul judecării prezentei cauze, textul de lege ce reglementează infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului a suferit modificări, respectiv prin art. 81 din legea nr. 187/20012, limitele de pedeapsă prevăzute pentru această infracţiune au fost reduse, motiv pentru care instanţa va analiza conform art. 5 N.C.P , care este legea penală mai favorabilă.

La alegerea legii penale mai favorabile instanţa va avea în vedere nu doar limitele de pedeapsă (iniţial infracţiunea era pedepsită cu o pedeapsă cuprinsă între 3 şi 15 ani, iar în prezent este sancţionată cu o pedeapsă cuprinsă între 2 şi 7 ani) dar şi existenţa sau nu a unor elemente circumstanţiale de atenuare şi a efectelor acestora în funcţie de legea aleasă, fiind evident că acestea se impun a fi examinate împreună cu condiţiile de incriminare şi respectiv cu limitele de sancţionare, stabilindu-se printr-o interpretare globală care este legea mai favorabilă.

Trebuie observat că nu au intervenit modificări cu privire la condiţiile de incriminare a faptei ci doar cu privire la limitele de sancţionare şi respectiv cu privire la elementele de circumstanţiere şi respectiv a efectelor acestora.

Astfel potrivit dispoziţiilor art. 73 din vechiului Cod penal : "Următoarele împrejurări constituie circumstanţe atenuante:a)depăşirea limitelor legitimei apărări sau ale stării de necesitate;b)săvârşirea infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau prin altă acţiune ilicită gravă."

Potrivit dispoziţiilor art. 74 din vechiului Cod penal: "Următoarele împrejurări pot fi considerate circumstanţe atenuante: a)conduita bună a infractorului înainte de săvârşirea infracţiunii; b)stăruinţa depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracţiunii sau a repara paguba pricinuită; c)atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii, rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanţilor. Împrejurările enumerate în prezentul articol au caracter exemplificativ." Iar potrivit disp. art.76 alin.1 lit.c  din vechiul Cod penal "când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni".

Potrivit dispoziţiilor art.75 din Noul Co penal, " următoarele împrejurări constituie circumstanţe atenuante legale:a)săvârşirea infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau printr-o altă acţiune ilicită gravă;b)depăşirea limitelor legitimei apărări;c)depăşirea limitelor stării de necesitate; d) acoperirea integrală a prejudiciului( …..) Pot constitui circumstanţe atenuante judiciare:a)eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii;b)împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracţiunii sau periculozitatea infractorului."

Potrivit dispoziţiilor art. 76 alin. 1 din Noul Cod penal "în cazul în care există circumstanţe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc cu o treime."

În speţă, inculpatul după depistarea sa în trafic având asupra sa o cantitate de cca 10, 72 gr cannabis de bună-voie a recunoscut că mai deţine droguri în domiciliu, conducând organele de poliţie la locul unde le avea ascunse( fiind ridicate cu această ocazie 31,30 gr cannabis). Prin urmare ca şi elemente de circumstanţiere instanţa apreciază că se impune reţinerea atât a atitudinii avute după săvârşirea infracţiunii, prin înlesnirea descoperii şi predării unei cantităţi de droguri cât şi comportarea sa sinceră în cursul procesului (acesta recunoscând săvârşirea infracţiunii ), dar şi cantitatea destul de mică de droguri pe care acesta a deţinut-o aspect care de asemenea poate şi va fi reţinut de instanţă ca şi circumstanţă atenuantă (art. 74 alin. 1 lit. c şi alin 2 din vechiul Cod penal).

Prin urmare ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa aplicabilă acestuia trebuia redusă sub minimul special de 3 ani dar nu mai jos de 3 luni.

Aceleaşi împrejurări pot fi reţinute de instanţă  ca şi circumstanţe atenuante şi potrivit Noului Cod penal (art. 75 alin. 2 lit. b), în acest caz, potrivit dispoziţiilor art. 76 alin. 1 N.C.pen., limitele pedepsei vor fi reduse cu o treime, deci vor fi cuprinse între 1 an şi 4 luni şi 4 ani şi 8 luni.

Prin urmare faţă de aceste dispoziţii legale, instanţa apreciază, că în cauză este mai favorabilă legea veche, motiv pentru care, cu reţinerea art. 5 din NCP, va dispune condamnarea inculpatului conform acestor dispoziţii legale.

La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului  acesteia, instanţa, conform art. 72 C.p., va avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârşite, determinat atât de modul in care fapta a fost comisă, cât şi de cantitatea de droguri rezultată după recoltarea plantelor, precum şi datele privind persoana inculpatului, din cazierul existent la dosar rezultând că acesta a mai  fost condamnat anterior, săvârşind prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie  ( filele 88-112 ), aspecte faţă de care se apreciază cp se impune aplicarea unei pedepse sub minimul special, respectiv de 6 luni închisoare.

Din observarea cazierului judiciar al inculpatului (fila 88) rezultă că acesta a fost condamnat prin sent.pen nr.805/22.03.2011 a Judecătoriei Craiova definitivă prin nerecurare, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.pen , fiind dispusă suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 5 ani.

Prezenta faptă a fost săvârşită în termenul de încercare, motiv pentru care se impune revocarea acestei pedepse. Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere este prevăzută atât de vechiul cod - art. 864- cât şi în noul cod - art. 96, iar în ceea ce priveşte efectul a acesteia, respectiv executarea în întregime a vechii pedepse, sau aplicarea dispoziţiilor referitoare la recidivă sau pluralitate intermediară, în prezenta speţă este acelaşi. Astfel, potrivit noului cod, fiind incidente dispoziţiile referitoare la recidiva postexecutorie, potrivit disp. art. 43 alin. 1 din noul Cod penal pedeapsa stabilită pentru noua infracţiune se adaugă la pedeapsa anterioară, iar potrivit disp. art. 864  din vechiul C.pen., în situaţia revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere se dispune executarea în întregime a pedepsei.

Pentru aceste motive în baza art. 86 ind. 4 C.pen. instanţa va revoca beneficiul suspendării condiţionate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr. 805/22.03.2011 a Judecătoriei Craiova, aceasta urmând a fi executată în întregime alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. Cp, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată, rap. la art. 112 lit. f NCP. instanţa va dispune confiscarea cantităţii de 39,20 gr cannabis rămasă după efectuarea analizelor de laborator şi depusă în camera de corpuri delicte din cadrul IGPR - DGJSEO conform dovezii seria H nr. 0022141( fila 36 dup).

În baza art 274 alin 1 NCPP instanţa va dispune obligarea inculpatului S. A. – M. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, urmând a rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare