Cerere având ca obiect „respectarea unei hotărâri judecătorești”. Inadmisibilitate.

Cerere având ca obiect „respectarea unei hotărâri judecătorești”. Inadmisibilitate.

Decizia penală nr. 20/05.02.2014

Petenta SC BP SRL a solicitat obligarea condamnatului SCG la „respectarea hotărârii judecătorești nr. 509 / 10.12.2013 (…) respectiv la plata sumei de 5.493 lei cu titlu de despăgubiri civile”. În cuprinsul cererii, societatea petentă a arătat că de la momentul pronunțării hotărârii, condamnatul nu a făcut nicio plată pentru acoperirea prejudiciului cauzat societății. Pe cale de consecință, s-a dispus punerea în executare a sentinței penale nr. … / ……….2013 și obligarea numitului SCG la plata despăgubirilor civile în cuantum de 5.493 lei.

Prin sentința penală nr. …. / …….2014, Judecătoria Tecuci a respins ca inadmisibilă cererea formulată de petenta SC BP SRL. În motivarea acestei hotărâri, instanța de fond a arătat că punerea în executare a laturii civile dintr-o sentință penală urmează regulile comune prevăzute de Capitoul IV din Codul de Procedură Civilă, dispoziții la care petenta nu a înțeles să apeleze. Intimatul-condamnat nu mai poate fi obligat la plata despăgubirilor  solicitate, deoarece există deja o hotărâre prin care acesta a fost obligat la plata sumei de 5.493 lei (sentința penală nr. ….. / 2013 a Judecătoriei Tecuci), hotărâre ce are autoritate de lucru judecat.

În termen legal SC BP SRL a formulat contestație îndreptată împotriva sentinței primei instanțe. În motivarea contestației, s-a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică, întrucât intimatul-condamnat SCG nu a achitat nimic din despăgubirile civile la care a fost obligat prin sentința civilă nr. ….. / ….2013 și nici a luat legătura cu partea vătămată pentru a stabili  o eventuală modalitate de reparare a prejudiciului.

Tribunalul a apreciat considerentele primei instanțe ca fiind pe deplin justificate și corect aplicate în cauza de față. Astfel, obiectul cererii formulate de către petentă este mai mult decât clar precizat, acesta fiind „respectarea hotărârii judecătorești nr. … / …..2013 (…) respectiv la plata sumei de 5.493 lei cu titlu de despăgubiri civile”, în condițiile în care în ceea ce privește această sumă există deja un titlu executoriu pronunțat de o instanță judecătorească. Dacă intenția petentei era de a obține despăgubirile civile stabilite în dosarul nr. …../324/2013, aceasta avea la dispoziție procedura executării silite prevăzute de Capitolul IV al Codului de Procedură Civilă. Privită din acest punct de vedere, cererea petentei din prezenta cauză apare în mod evident inadmisibilă. Totodată, nu poate fi primită critica petentei din cuprinsul motivării căii de atac în sensul că din moment ce prezenta cauză este o cauză penală, instanța de fond ar fi trebuit să dispună „încetarea suspendării pedepsei aplicate”. Din analiza cererii introductive, rezultă în mod indubitabil că singura pretenție ce a fost formulată a fost aceea de obligare a intimatului SCG la plata sumei datorate, nefiind inserată vreo mențiune privind o eventuală revocare a suspendării executării pedepsei ce îi fusese aplicate acestuia de către Judecătoria Tecuci.

Pe cale de consecință, Tribunalul a respins ca nefondată contestația formulată de petenta BP SRL împotriva sentinței penale nr. … / …..2014 a Judecătoriei Tecuci, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare a avansate de stat în cauză.

Domenii speta

Spete similare