Faliment

Calitatea  procesuală activă a titularilor care introduc cererea de antrenarea administratorului social  este strict reglementată de legiuitor  la art.138 alin.3  din legea nr.85/2006,iar  în Noul Cod al Insolvenţei  la  art.169 alin.2

Tribunalul Dolj Secţia a II a Civilă  sentinţa nr.38/2015

La data de 05.11.2014, reclamanta X în calitate de creditor al  debitoarei SC C.I. SRL, a formulat cerere prin care a solicitat antrenarea răspunderii personale a pârâtului C V şi obligarea acestuia la plata întregului pasiv din tabelul definitiv de creanţe  în sumă de 73.588.013 lei.

În fapt, arată că pârâtul, în calitate de administrator şi asociat unic al debitoarei, a contribuit în mod decisiv la intrarea societatii in incetare de plati, prin netinerea contabilitatii în conformitate cu dispozitiile legale, fapta prevazuta de art.138, lit.d din Legea nr.85/2006

Pe tot parcursul activitatii societatii debitoare, acesta nu a inregistrat venituri aferente realizarii de imobilizari corporate, nu a inregistrat cheltuieli in baza unor contracte de pretinse prestari servicii, nu a inregistrat venituri aferent productiei in curs, a inregistrat cheltuieli cu amortizarea pentru mijloace fixe achizitionate, la un pret supraevaluat.

In urma verificarilor efectuate, Rapoartele de inspectie  intocmite de catre Activitatea de inspectie  au evidentiat faptul ca, în perioada 14.09.2009 - 28.09.2009 reprezentantul debitoarei a depus declaratiile fiscale privind obligatiile salariale (cod 100 si cod 102) la x , pentru perioada. februarie 2009 - iunie 2009, dar nu a declarat nici un fel de impozit si contributie, declaratiile fiind completate cu suma zero.

Societatea nu a înregistrat in evidenta contabila, potrivit jurnalelor generate si balantelor de verificare, cheltuieli cu salariile si obligatiile aferente acestora, desi a depus declaratiile privind evidenta nominala la C J P , I.T.M , X si C.A.S.

La reluarea inspectiei fiscale in luna aprilie 2010, s-a constatat ca nici pentru perioada iulie-decembrie 2009 societatea nu a declarat obligatii de plata privind salariile declaratiile fiscale cod 100 si cod 102 fiind depuse in zero la organul fiscal teritorial.

In luna octombrie 2008, societatea a dedus o taxa pe valoarea adaugata in sumă totală de 8.653,51 lei, aferenta facturii nr. 0093/02.10.2008, reprezentand materiale promotionale alegeri, emisa de S SRL, in valoare de 47.653,31 lei, din care TV in suma de 7.608,51 lei si facturii nr. 46/31.10.2008, reprezentand film publicitar, emisa de SC M V , in valoare totala de 6.545 lei, din care TVA in suma de 1.045 lei.

In 2008 societatea a înregistrat in contul 604 Cheltuieli privind materialele nestocate si in contul 6232 Cheltuieli reclama si publicitate în suma de 600.000 lei, reprezentând contravaloare tichete cadou, de la SC E SRL, pentru a căror utilizare nu a oferit nici un document justificativ, respectiv dovada utilizarii în scopuri promoţionale, de reclamasau in scopuri sociale pentru salariatii societatii.

Suma inregistrata incorect in contabilitate era aferenta umatoarelor facturi:

factura nr. 14044/….  60.000 lei - cont 604

factura nr. 16626/….. 60.000 lei - cont 604

factura nr.22190/……60.000 lei - cont 604

factura nr.27370/… 60.000 lei - cont 604

factura nr.31071/…… 60.000 lei - cont 604

factura nr.34809/…… 60.000 lei - cont 604

factura nr.35092/…….40.000 lei - cont 604

factura nr.41868/…... 100.000 lei - cont 604

factura nr.38867/…... 100.000 lei - cont 6232

 Prin actele de control incheiate la societatea debitoare s-a evidentiat faptul că reprezentantul debitoarei a prejudiciat X prin încălcarea dispozitiilor legale.

 Nu au fost respectate dispozitiile art. 85, alin. 1, lit. a (1) Cod procedura fiscala .

Mentionează ca actele de control anterior incheiate la societatea debitoare au fost mentinute de catre instanta de judecata.

Potrivit art. 11 din Legea nr.31/1990, privind societatile comerciale, raspunderc pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului.

Existenta certa a pagubei s-a stabilit şi prin constatarea de catre judecatorul-sindic că debitoarea a ajuns în încetare de plati şi a dispus deschiderea procedurii inslventei.

Precizează că, la data formularii cererii de deschidere a procedurii insolvenţei debitoarea avea creante catre creditoarea  X în cuantum total de 2.992.999 lei.

De asemenea, odata deschisa procedura de faliment, potrivit art.44 din Legea r 85/2006, privind procedura insolventei:

"Debitorul are obligatia de a pune la dispozitie administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului toate informatiile cerute de acesta, precum si toate informatiile aprecia ca necesare cu privire la activitatea si averea sa, precum si lista cuprinzand platile transferurile patrimoniale facute de el in cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii."

Deşi exista o obligatie legala stabilita in sarcina administratorului societatii falite de depune actele contabile si de a furniza toate informatiile necesare lichidarii patrimoniu debitoarei, pârâtul nu şi-a îndeplinit nici aceasta obligatie legala, consecinta neputandu-se stabili situatia reala a patrimoniului debitoarei, reprezentand active şi pasiv pasiv, bunuri şi obligatii.

Incalcarea obligatiei de a tine evidenta contabila conform legii genereaza prezumtie de culpa în sarcina administratorilor, deoarece alcătuirea incorecta a evident contabile conduce inevitabil la necunoaşterea modului de administrare a patrimoniului, bunurilor din acest patrimoniu, precum şi a operatiunilor efectuate în legătură cu active (Decizia nr. 1740/07.11.2006, C.A.C).

Apreciază că, aceste fapte au condus societatea la starea de încetare de plati si, consecinta, se poate dispune antrenarea răspunderii în solidar a administratorului C V, pentru pasivul societatii în insolvenţă.

In concluzie, având în vedere aspectele anterior invocate, solicită admitere prezentei cereri de obligare a paratului în solidar la plata sumei totale de 7.358.813 lei .

In drept, îşi întemeiază actiunea pe dispozitiile art.44 si art.138, alin (1), lit.d  şi alin.(3) din Legea nr. 85/2006.

La data de 24.11.2014,pârâtul C V a depus ÎNTÂMPINARE,prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei pe excepţia lipsei calităţii procesuale a reclamantei şi excepţia prescripţiei dreptului de a introduce prezenta cerere,pentru argumentele arătate în cuprinsul întâmpinării pe care le dezvoltă pe larg,arătând că potrivit dispoziţiilor art. 138 al.3  din Legea nr.85/2006(1) "Daca administratorul judiciar ori. dupa caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolventa a debitorului si/sau a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta la alin. (1), aceasta poate fi introdusa de preşedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea. poate introduce aceasta actiune. in aceleasi conditii, creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala.",însă reclamanta X,in calitate de creditor al falitei SC C I SRL,nu se incadreaza in dispozitiile strict delimitate de art.138 din Legea nr.85/2006,cererea fiind introdusa fara a avea legitimitate procesual activa.

Cu privire la excepţiei prescriptiei dreptului de a introduce prezenta cerere,arată că cererea este introdusă de X peste termenul de prescripţie de 3 ani de la data la care lichidatorul a depus sau trebuia să depună raportul prev- de art.59 din Lg. 85/2006 cu menţionarea persoanelor care le-ar putea fi imputabilă, respectiv 15.06.2010, astfel că termenul începe că curgă de la 15.06.2010 şi s-a împlinit la 15.06.2013,iar creditorul X nu a făcut dovada în condiţiile art. 13 şi 16 din Decretul 167/1958 a suspendării ori întreruperii prescripţiei dreptului de a solicita atragerea răspunderii personale a pârâtului ,cererea fiind introdusă la 28.10.2014 după împlinirea termenului general de prescripţie de 3 ani.

În drept îşi întemeiază cererea pe disp.art.115-118 C.pr.civ.

Analizând actele şi lucrările cauzei, judecătorul sindic reţine că pârâtul a avut calitatea de administrator social al debitoarei, iar împotriva acestuia s-a formulat prezenta  cererea de către reclamanta X prin care solicită antrenarea răspunderii pârâtului în temeiul  dispoziţiilor art.138 din legea nr.85/2006.

Faţă de excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei X în formularea acţiunii invocată de către pârât prin întâmpinare, judecătorul sindic  apreciază că este întemeiată pentru următoarele considerente:

 Astfel, conform dispoziţiilor art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006 „Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvenţă a debitorului şi/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acţiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de preşedintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acţiune, în aceleaşi condiţii, creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor înscrise la masa credală.”

Deci, potrivit textului legal mai sus citat, legiuitorul stabileşte ca titulari ai formulării unei atare  acţiuni :comitetul creditorilor,adunarea creditorilor (dacă nu s-a constituit comitetul) şi creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor înscrise la masa pasivă.

Judecătorul sindic constată că având în vedere numărul mare de creditori înscrişi la masa credală a debitoarei  SC C I SRL a fost constituit un  comitet al  creditorilor format din: SC B SA – Preşedinte,SC G T SRL şi SC A I SRL – membrii.

Ataşând spre observare dosarul de insolvenţă privind pe debitoarea SC C I SRL,judecătorul sindic constată că reclamanta X nu face parte din comitetul creditorilor şi nici nu este un creditor majoritar care să deţină peste 50% din valoarea creanţelor înscrise la masa credală şi faţă de dispoziţiile textului legal mai sus citat,această creditoare nu are calitate procesuală activă pentru a formula prezenta acţiune având ca obiect antrenarea răspunderii materiale a pârâtului fost administrator social al debitoarei. 

Pentru considerentele de fapt şi de drept  arătate mai sus, în baza art.137 c.p.civ judecătorul sindic  va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a  reclamantei X Craiova în formularea cererii,invocată de pârât prin întâmpinare,şi pe cale de consecinţă,va respinge acţiunea  reclamantei ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă,astfel că nu se mai impune examinarea excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune .

Domenii speta

Spete similare