Litigii de munca contestatie decizie de concediere

Dosar nr. XXXX/40/2013  contestaţie decizie concediere

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI  - SECŢIA I CIVILĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

Preşedinte –

Asistenţi judiciari -

Asistenţi judiciari –

Grefier –

Sentinţa civilă nr.XXX

La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul S. I.,cu domiciliul în loc. Botoşani,str. X nr. Y, jud. Botoşani,  şi pârâta Administraţia Bazinală de Apă Prut-Bârlad, cu sediul în Iaşi str. Th. Vascăuţeanu nr. 10 jud. Iaşi,cod fiscal RO 23780878/01.05.2008.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reclamantul, asistat de avocat A.A. M., şi consilier juridic P. M. D. pentru pârâtă.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Se face  referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care evidenţiază părţile şi obiectul pricinii,arătând că prin serviciul registratură reclamantul a depus răspuns la notele de şedinţă depuse de intimată la termenul din xx.xx.xxxx.

Avocat A.A. depune chitanţa nr. XX /2014 în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.

Consilier juridic P. M. depune înscrisurile solicitate de instanţă în şedinţa din xx.xx.xxxx.

Arată că reclamantul a avut activitate de paznic şi nu ore suplimentare aşa cum a arătat, pontajele nu pot reflecta orele de noapte activitatea se făcea în baza de producţie.

Av. A. apreciază că nu au relevanţă aceste susţineri.A arătat în răspunsul la notele de şedinţă cum salariatul a asigurat paza unităţii atunci când era solicitat de unitate, pentru că reclamantul avea avizul organelor de specialitate pentru a asigura paza şi de regulă se întâmpla acest lucru când unul dintre paznicii societăţii se afla în concediu. De altfel, aşa cum a arătat şi în răspunsul formulat, reclamantul nu era singurul care asigura paza unităţii , şi alţi colegii ai acestuia asigurau paza când era necesar.De exemplu, C. T. deşi era angajat ca mecanic în cadrul formaţiei Horodiştea Mileanca –asigura şi el paza la SGA întrucât şi acesta avea avizul organelor de specialitate.

Consideră că  este o dovadă de rea credinţă prin aceste susţineri ale angajatorului şi se încearcă inducerea instanţei în eroare - se motivează că reclamantul nu avea activitate în cadrul secţiei şi de aceea făcea de pază. Dacă era aşa, se putea încheia un act adiţional la contractul de muncă şi se putea transforma postul din agent hidrotehnic în paznic, cu remuneraţie corespunzătoare.

Întrucât nu se formulează cereri noi, instanţa declară încheiată cercetarea procesului şi deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.

Avocat A.A. solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, anularea deciziei de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx şi reintegrarea reclamantului  pe postul deţinut anterior concedierii  în temeiul art. 80 alin.2 Codul muncii,  cu obligarea  pârâtei  plata unor despăgubiri egale cu salariilor reactualizate şi indexate şi plata celorlalte drepturi băneşti de care ar fi beneficiat.

Apreciază că probatoriul administrat în cauză, inclusiv declaraţia martorului, a demonstrat că reducerea postului  deţinut de reclamant în cadrul formaţiei Horodiştea Mileanca nu a avut ca bază o cauză reală obiectivă în sensul disp. art. 65 Codul muncii pe care se întemeiază decizia atacată.Această reducere s-a făcut pe criterii subiective ,aşa cum a confirmat şi martorul H., la propunerea şefilor de formaţie ; nu s-a avut în vedere nici unul dintre criteriile stabilite şi aprobate de unitatea intimată prin procesul verbal nr. X/xx.xx.xxxx, criteriile au fost formal trecute în deciziile de concediere.

Faptul că reducerea posturilor s-a făcut pe criterii subiective se reflectă şi din modul în care au fost  formulate propunerile, în sensul că aceste propuneri au vizat muncitorii ca persoane,  nu posturile în sine aşa cum prevede art. 65 din Codul muncii dar şi ordonanţa 77/2013 , ordonanţă care se referea de asemenea la reducerea posturilor şi nu a personalului. Or, cum se observă în procesul-verbal nr. X/xx.xx.xxxx al Comitetului de direcţie al unităţii intimate, se precizează că se admit propunerile făcute de SGA Botoşani de reducere 4 posturi  şi au fost nominalizaţi salariaţii.

Consideră că acest criteriu folosit de intimată pentru reducerea posturilor ocupat de contestator este unul formal nu s-a dovedit în concret care sarcini sau atribuţii din fişa postului care au fost reduse , motivul pentru care au fost reduse . Motivele sau criteriile invocate de intimată prin note de şedinţă, respectiv că reclamantul nu ar mai fi avut activitate întrucât unul din obiectivele ce cădeau în sarcina sa ar fi fost distrus în întregime în 2010, nu poate fi considerat un criteriu pentru că aşa cum s-a arătat şi în răspunsul formulat la nota de şedinţă, obiectivul nu era doar în sarcina contestatorului, era în sarcina Formaţiei Horodiştea Mileanca şi de acesta se ocupau alţi colegi din cadrul formaţiei ,respectiv D. I. şi C. G., iar dacă acest obiectiv ar fi fost distrus în întregime, atunci ar fi trebuit să fie reduse şi posturile acestora. De asemenea, nu poate constitui un criteriu nici faptul că  acest contestator a asigurat  paza la unitate  - pentru că asigura paza doar la solicitarea unităţii şi doar pentru că avea avizul organelor de specialitate. Nu a fost o reducere efectivă, care să aibă o cauză reală şi serioasă  conf. disp. art. 65 Codul muncii, au fost doar motive subiective aşa cum s-a confirmat şi de martorul audiat. Solicită plata cheltuielilor de judecată conform chitanţei depuse.

Consilier juridic P.  M. solicită respingerea contestaţiei, păstrarea ca legală şi temeinică a deciziei contestate având în vedere că a avut la bază disp. art. 55 lit. c şi art. 65 alin.1 Codul muncii, cauza concedierii a fost reală şi serioasă, demonstrată prin înscrisuri care vin în contradicţie cu declaraţiile martorilor care nu pot fi susţinute . S-a demonstrat prin înscrisurile depuse faptul că lucrările care erau în raza de activitate a formaţiei Horodiştea, respectiv consolidările, au fost distruse datorită viiturilor din 2010. Contestatorul avea aviz de asigura pază şi s-a putut asigura şi activitate de paznic pe lângă activitate de agent hidrotehnic având în vedere că nu se  putea asigura un program normal de muncă. Solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea ca legală şi temeinică a deciziei. Solicită amânarea pronunţării pentru a depune concluzii scrise.

T R I B U N A L U L,

Asupra conflictului de drepturi de faţă;

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.XXXX/40/2013, reclamantul S. I. a formulat contestaţie împotriva deciziei de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Administraţia Bazinală de Apă Prut-Bârlad,solicitând anularea deciziei ,reintegrarea pe postul deţinut anterior concedierii şi obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate precum şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data emiterii deciziei şi până la reintegrarea efectivă pe post precum şi a cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamantul a arătat că a fost angajat al pârâtei în perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, pe postul de agent hidrotehnic, având o vechime neîntreruptă în muncă timp de 23 de ani.

Activitatea ca agent hidrotehnic a desfăşurat-o efectiv în cadrul S.G.A

Botoşani care reuneşte 4 formaţii de lucru, respectiv: formaţia Sitna, formaţia Dorohoi - Cal Alb, formaţia Ştefaneşti- Negreni şi formaţia Mileanca - Horodiştea în care a lucrat reclamantul.

Deşi în întreaga activitate şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu corespunzătoare postului ocupat cu responsabilitate, corectitudine şi nu a avut nici o abatere disciplinară, la data de xx.xx.xxxx, pârâta i-a comunicat înştiinţarea de preaviz nr. XXXXX/DB/xx.xx.xxxx prin care i-a acordat un preaviz de 20 zile lucrătoare, motivând că postul său de agent hidrotehnic  urmează a fi desfiinţat ca urmare a reorganizării societăţii angajatoare potrivit OUG nr. 77/26.06.2013.

Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, pârâta i-a comunicat decizia de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx prin care a dispus încetarea contractului de muncă nr. XX/xx.xx.xxxx, motivând criteriul avut în vedere în cazul desfiinţării postului său ca fiind cel de reducere a sarcinilor şi atribuţiilor din fişa postului prin diminuarea activităţii curente în cadrul organizaţiei. A aflat apoi că pârâta a mai emis decizii de concediere şi pentru alţi 3 angajaţi ai unităţii pe motiv că îndeplineau condiţiile legale pentru a se pensiona anticipat.

Reclamantul a considerat acest criteriu contrar dispoziţiilor art. 65 alin. 2 din Codul muncii republicat, concedierea sa fiind totodată abuzivă şi nelegală.

 Potrivit art. 62 alin. 2 „desfiinţarea locului de muncă trebuie să fie efectivă şi să aibă o cauză reală şi serioasă ". Astfel, pentru ca o astfel de măsură să fie considerată temeinică şi legală ar trebui îndeplinite cumulativ trei condiţii, şi anume desfiinţarea postului să fie efectivă şi să aibă o cauză reală şi serioasă. A apreciat că desfiinţarea postului său nu are o cauză reală întrucât, pârâta în luarea deciziilor de concediere nu a respectat criteriile de disponibilizare stabilite de instituţia ierarhic superioară - Administraţia Naţională „Apelor Române"- prin procesul-verbal FN/xx.xx.xxxx al Comisiei constituite în baza deciziei directorului general al Administraţiei Naţionale „ Apele Române".

Astfel, prin procesul verbal FN/xx.xx.xxxx, Comisia constituită în baza deciziei directorului general al Administraţiei Naţionale „ Apele Române" a analizat propunerile administraţiilor bazinale de apă privind criteriile aplicabile modului de realizare a reducerii numărului de posturi, aşa cum a fost dispusă de OUG nr. 77/2013, stabilind următoarea ierarhizare:

- aprobarea de organigrame noi pentru fiecare structură bazinală de apă în parte;

- posturile ocupate de salariaţii care se pensionează pentru limită de vârstă;

- identificarea posturilor unice;

- posturile ocupate de salariaţii care se pot pensiona anticipat ( Legea 263/2010);

- posturile ocupate de salariaţii care cumulează pensia cu salariul;

- posturile ocupate de salariaţii care au CIM şi la alte unităţi;

- reducerea programului de lucru pentru alte posturi specifice fără diminuarea salariului;

-restrângerea unor posturi cu sarcini reduse, etc.

Insă, în şedinţa Comitetului de Direcţiei a unităţii pârâte din data de xx.xx.xxxx, la care a participat şi reprezentantul Sindicatului Hidrotehnica din cadrul S.G.A - Botoşani, printre criteriile stabilite de Administraţia Naţională ,,Apele Române’’ enumerate mai sus s-a decis şi introducerea unui nou criteriu, respectiv cel pe care angajatorul 1-a folosit pentru concedierea sa, referitor la „ posturi la care s-ar reduce sarcinile şi atribuţiile din fişa postului prin diminuarea activităţii curente în cadrul organizaţiei".

Întrucât reprezentantul Sindicatului Hidrotehnica s-a opus introducerii acestui criteriu stabilit de unitate şi a refuzat să semneze procesul-verbal al şedinţei nu i-a fost înmânat nici un exemplar de pe acest proces-verbal pentru a-1 putea anexa prezentei contestaţii. Aceeaşi atitudine au avut-o şi ceilalţi reprezentanţi ai sindicatelor din cadrul S.G.A Vaslui, S.G.A Iaşi şi S.G.A Galaţi care au refuzat şi ei să semneze procesul-verbal al şedinţei, nefiind de acord cu noul criteriu introdus de pârâtă.

Cu toate acestea, pârâta a menţinut noul criteriu „ de reducere a sarcinilor şi atribuţiilor din fişa postului prin diminuarea activităţii curente în cadrul organizaţiei" pe care 1-a folosit pentru justificarea concedierii sale, în timp ce în cazul celorlalţi 3 angajaţi concediaţi a respectat criteriile stabilite de unitatea ierarhic superioară, aceştia îndeplinind condiţiile pentru pensionare anticipată sau pentru limită de vârstă.

Reclamantul a precizat şi că în prezent, la nivelul SGA - Botoşani îşi desfăşoară activitatea cam 40 agenţi hidrotehnici, dintre care unii s-ar putea pensiona anticipat sau pentru limită de vârstă. Chiar şi în formaţia Mileanca-Horodiştea în cadrul căreia şi-a desfăşurat activitatea a avut colegi mai în vârstă şi care ar fi putut să se pensioneze anticipat. Cu toate acestea, pârâta a ales să - l concedieze pe reclamant şi să-i menţină pe posturi pe aceştia din urmă care se puteau pensiona anticipat, având astfel o pensie care să le asigure un trai decent până la bătrâneţe. Spre deosebire de aceştia, reclamantul a arătat că are 52 de ani, este apt de muncă şi îi mai trebuie ani buni de muncă pentru a îndeplini condiţiile de pensionare pentru limită de vârstă sau anticipat.

Practic, pârâta ar fi putut obţine reducerea a 4 posturi din unitate ,aşa cum i s-a solicitat de către Administraţia Naţională „ Apele Române", prin pensionarea anticipată a altui angajat care îndeplinea condiţiile legale pentru pensionare şi nu prin reducerea atribuţiilor postului său, întrucât în acest moment, atribuţiile din fişa postului său sunt îndeplinite de un alt angajat care îndeplineşte condiţiile pentru pensionare anticipată sau pentru limită de vârstă.

A considerat astfel că hotărârea pârâtei de a-l concedia nu are la bază o cauză reală atâta timp cât, cel puţin la nivel de unitate sunt angajaţi care se pot pensiona anticipat şi care se încadrează astfel în criteriile stabilite de instituţia ierarhic superioară - Administraţia Naţională „Apelor Române" prin procesul-verbal FN/xx.xx.xxxx al Comisiei constituite în baza deciziei directorului general al Administraţiei Naţionale „ Apele Române".

A precizat în acest sens că, la data de xx.xx.xxxx un angajat al unităţii pârâte, N. V.l, a formulat o cerere prin care aducea la cunoştinţă conducerii faptul că se poate pensiona de drept în luna octombrie 2013. Însă, cu toate că acest angajat se încadra în criteriile de disponibilizare, pârâta nu 1-a concediat şi nici nu i-a desfiinţat postul ci a hotărât în mod irevocabil concedierea şi reducerea postului său.

 În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 65, art. 80 Codul muncii republicat.

 În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi a celei cu  martorii: H. N., domiciliat în Botoşani, str. X, nr. Y, Sc. Z, ap. T, judeţul Botoşani şi C. G., domiciliat în localitatea Vorona Mare, comuna Vorona.

 Pârâta Administraţia Bazinală de Apă Prut-Bârlad a depus întâmpinare( f.25 -28), prin care a solicitat respingerea contestaţiei şi menţinerea ca legală şi temeinică a deciziei nr.XXX/xx.xx.xxxx. 

În apărare, pârâta a arătat că reclamantul S. I. a fost angajat al Administraţiei Bazinale de Apă (A.B.A.) Prut-Bîrlad în cadrul S.G.A. Botoşani (unitate fără personalitate juridică aflată în subordinea A.B.A.) ca agent hidrotehnic în cadrul Formaţiei Horodiştea-Mileanca în baza contractului individual de muncă nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat între părţi.

Ca urmare a publicării în Monitorul Oficial nr. 393 din 29 iunie 2013 a O.U.G. nr.77/2013, a pus în aplicare dispoziţiile acestei ordonanţe cu privire la desfiinţarea posturilor vacante existente la data intrării în vigoare a actului normativ şi la reducerea posturilor ocupate cu 4%, potrivit Anexei nr.2 a ordonanţei de urgenţă.

În Anexa nr.2 a O.U.G. nr.77/2013 sunt nominalizate instituţiile publice care aplică reducerea cu 4% a posturilor ocupate conform art.2 din ordonanţa de urgenţă, regăsindu-se şi Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, cu referire la aparatul central şi la instituţiile/autorităţile publice/organele de specialitate aflate în subordine, sub autoritate sau coordonare.

Faţă de disp. H.G. nr.48/2013 , art.6/l alin. 1 şi 2 din Legea apelor nr.107/1996, art.1 alin.4 şi 4/1 din O.U.G.nr.107/2002 ,în şedinţa Comitetului de Direcţie al Administraţiei Bazinale de Apă Prut-Bârlad din data de xx.xx.xxxx. la care au fost invitaţi directorii Sistemelor de Gospodărirea Apelor Botoşani, Iaşi, Vaslui şi Galaţi şi reprezentanţii sindicatelor constituite la nivelul A.B.A. Prut-Bârlad şi S.G.A. Botoşani, Iaşi, Vaslui şi Galaţi, a fost stabilită modalitatea de aplicare a măsurilor impuse de O.U.G. nr.77/2013. respectiv:

- desfiinţarea posturilor vacante existente la data intrării în vigoare a O.U.G. nr.77/2013, potrivit art.1 alin.1 lit.b din actul normativ (31 posturi);

- numărul posturilor ce urmează a fi reduse prin aplicarea coeficientului de 4% prevăzut de actul normativ - nr.total 29 posturi, din care:  sediu- 6 posturi, SGA Botoşani - 4 posturi, SGA Iaşi - 6 posturi,SGA Vaslui - 9 posturi ,SGA Galaţi - 4 posturi;

- criteriile de reducere a posturilor.

S-au solicitat propuneri de reducere a posturilor din partea fiecărui compartiment din cadrul A.B.A. Prut-Bârlad - Sediu şi sistemelor de gospodărire a apelor până la data de xx.xx.xxxx, iar în data de xx.xx.xxxx au fost aprobate de către Comitetul de Direcţie propunerile prezentate de fiecare sistem de gospodărire a apelor, organigramele A.B.A. Prut-Bârlad. S.G.A. Botoşani. S.G.A. Iaşi, S.G.A. Vaslui şi S.G.A. Galaţi şi Statul de funcţii nenominalizat al A.B.A. Prut-Bârlad cu aplicare de la data de xx.xx.xxxx. potrivit Hotărârii nr.X din xx.xx.xxxx.

Organigrama şi Statul de funcţii nenominalizat ale A.B.A. Prut-Bârlad au fost aprobate de reprezentantul legal al Administraţiei Naţionale „Apele Române" la xx.xx.xxxx, fiind respectate astfel şi dispoziţiile art. 4 din O.U.G. nr.77/2013.

Ulterior aprobării organului ierarhic superior au fost emise înştiinţările de preaviz.

Având în vedere toate aceste aspecte, reducerea posturilor vacante (31) şi desfiinţarea a 29 de posturi, prin aplicarea dispoziţiilor O.U.G. nr.77/2013, modificări reflectate în noua organigramă a A.B.A. Prut-Bârlad aplicabilă cu xx.xx.xxxx, angajatorul a emis "înştiinţarea de preaviz" nr. XXXXX/DB/xx.xx.xxxx pentru reclamantul S. I.. 

Preavizul a fost comunicat la data de xx.xx.xxxx, iar la data de xx.xx.xxxx (după expirarea celor 20 de zile lucrătoare de preaviz, perioada de preaviz fiind: xx-xx.xx.xxxx; xx-xx.xx.xxxx, deoarece preavizul a fost suspendat cu concediu pentru incapacitate temporară de muncă) a fost emisă decizia nr.XXX prin care încetează contractul individual de muncă nr. XX/xx.xx.xxxx al reclamantului.

Pârâta a susţinut că decizia nr.XXX/xx.xx.xxxx îndeplineşte condiţiile de formă şi de fond prevăzute de art.76 din Codul muncii, temeiul de drept al concedierii individuale a reclamantului fiind art. 55 lit. c coroborat cu art. 65 alin.1 din Codul muncii, prin desfiinţarea efectivă a locului de muncă, reflectată în organigrama A.B.A. Prut-Bârlad la xx.xx.xxxx, pentru o cauză reală şi serioasă.

Criteriul avut în vedere în cazul desfiinţării postului ocupat de salariat este cel de reducere a sarcinilor şi atribuţiilor din fişa postului prin diminuarea activităţii curente în cadrul organizaţiei. Acest criteriu este menţionat şi în Procesul verbal FN/xx.xx.xxxx la care face trimitere reclamantul, dar sub o altă formulare: "restrângerea unor posturi cu sarcini reduse".

În condiţiile în care, potrivit legii, fiecare administraţie bazinală de apă din cadrul Administraţiei Naţionale „Apele Române" are personalitate juridică, are calitatea de angajator şi răspunde în nume propriu, în cadrul şedinţei Comitetului de Direcţie din xx.xx.xxxx, respectiv din xx.xx.xxxx, a fost stabilită modalitatea de aplicare a măsurilor impuse de O.U.G. nr.77/2013, au fost aprobate propunerile prezentate de fiecare sistem de gospodărire a apelor, organigramele A.B.A. Prut-Bârlad. S.G.A. Botoşani. S.G.A. Iaşi, S.G.A. Vaslui şi S.G.A. Galaţi şi Statul de funcţii nenominalizat al A.B.A. Prut-Bârlad cu aplicare de la data de xx.xx.xxxx.

Întrucât nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 69 şi următoarele din Codul muncii, cu privire la obligaţia angajatorului de a informa sindicatele de intenţia efectuării concedierilor colective, pârâta a apreciat că acordul/dezacordul sindicatului cu privire la criteriile aprobate de membrii Comitetului de Direcţie al A.B.A. Prut-Bârlad nu are relevanţă.

În drept, pârâta a invocat disp. art.205 şi art.223 NCPC.

În dovedire, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La solicitarea instanţei, pârâta a depus situaţia reducerii posturilor la nivelul SGA Botoşani, structura pe funcţii la acelaşi nivel, cu indicarea expresă a numărului de agenţi hidrotehnici pe formaţii, şi a lămurit situaţia salariatului Negru Viorel, arătând că acesta ocupa postul unic de tâmplar, astfel încât nu putea fi desfiinţat( f.71-75).

Pentru termenul e judecată din xx.xx.xxxx, pârâta a depus note de şedinţă( f.117-121), la care a ataşat propunerile de reducere cu 4% a posturilor ocupate din cadrul S.G.A. Botoşani, aşa cum au fost comunicate prin adresa nr.XXXX/xx.xx.xxxx, înregistrată la A.BAPrut-Bârlad cu nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, propuneri ce au fost aprobate în şedinţa Comitetului Director din data de xx.xx.xxxx, conform Procesului verbal nr.9 din aceeaşi dată.

A menţionat şi că în cadrul Formaţiei Horodiştea-Mileanca din cadrul căreia făcea parte şi reclamantul, la data de xx.xx.xxxx existau 5 posturi agent hidrotehnic, 1 post fiind ocupat de către reclamant.

Încă din anul 2010, după viitura din lunile iunie-iulie 2010 de pe râul Prut, o serie de consolidări de mal au fost distruse, din care 5 consolidări sunt în raza de administrare a Formaţiei Horodiştea-Mileanca, iar una dintre acestea - Consolidare Bajura Darabani era între obiectivele de lucru prevăzute în sarcina reclamantului conform situaţiei de lucrări.

Faţă de aceste motive, având în vedere faptul că reclamantul are domiciliul în mun. Botoşani, la o distanţă de cea. 70 km de locul de muncă, dar şi că a primit avizul organelor de specialitate cu privire la asigurarea planului de pază, acestuia i s-a asigurat posibilitatea de a presta activitate de paza în cadrul Bazei de mecanizare a S.GA Botoşani, cu sediul în mun.Botoşani, conform graficelor cu serviciul de pază.

Având în vedere faptul că nu se mai justifica postul unui agent hidrotehnic raportat la condiţiile tehnice de administrare a obiectivelor din cadrul Form. Horodiştea-Mileanca, s-a luat hotărârea desfiinţării postului ocupat de reclamant, raportat şi la faptul că acesta este domiciliat în mun. Botoşani, faţă de ceilalţi agenţi hidrotehnici care puteau asigura prezenţa la programul normal de lucru, fără a înregistra întârzieri la locul de muncă datorate transportului.

Criteriul avut în vedere în cazul desfiinţării postului ocupat de salariat este cel de reducere a sarcinilor şi atribuţiilor din fişa postului prin diminuarea activităţii curente în cadrul organizaţiei, diminuare a activităţii justificata prin distrugerea consolidărilor de mal râu Prut ca urmare a viiturilor din 2010, în fapt a consolidării Bajura Darabani pe 1220 ml.

Analizând actele şi lucrările dosarului precum şi dispoziţiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reţine următoarele:

Reclamantul S. I. a formulat contestaţie împotriva deciziei de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Administraţia Bazinală de Apă Prut-Bârlad,solicitând anularea deciziei ,reintegrarea pe postul deţinut anterior concedierii şi obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate precum şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data emiterii deciziei şi până la reintegrarea efectivă pe post precum şi a cheltuielilor de judecată.

Pentru soluţionarea pe fond a prezentei contestaţii, se va reţine că, prin decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx (f.9),  pârâta a decis încetarea contractului individual de muncă al reclamantului - agent hidrotehnic în cadrul  Formaţiei Horodiştea –Mileanca – SGA Botoşani la data de xx.xx.xxxx, după expirarea termenului de preaviz de 20 zile  lucrătoare.

Potrivit preambulului şi art. 2 al aceleiaşi decizii, criteriul avut în vedere la  desfiinţarea postului ocupat de salariat l-a constituit cel de „reducere a sarcinilor şi atribuţiilor din fişa postului prin diminuarea activităţii curente în cadrul organizaţiei.”

Reclamantul a contestat aplicarea acestui criteriu de desfiinţare a postului său, iar tribunalul apreciază că susţinerile sale sunt întemeiate din motivele ce succed.

1. Prin procesul-verbal din xx.xx.xxxx (f.11-12), comisia constituită la nivelul A.N. „Apele Române” a stabilit ierarhizarea criteriilor de reducere a numărul de posturi pe baza propunerilor făcute de administraţiile bazinale de apă.

Această ierarhizare a criteriilor a fost aprobată în şedinţa consiliului de conducere al AN „Apele Române” din xx.xx.xxxx, din analiza acesteia rezultând că la pct. 8 se regăseşte criteriul privind „restrângerea unor posturi cu sarcini reduse”, după criteriile privind:

- posturile ocupate de salariaţi care se pensionează pentru limită de vârstă - pct.2;

- posturile ocupate de salariaţi care se pot pensiona anticipat – pct. 4;

- posturile ocupate de salariaţi care cumulează pensia cu salariul – pct.5;

- posturile ocupate de salariaţii care au C.I.M şi la alte unităţi -  pct.6.

Cu toate acestea, ulterior, prin Hotărârea nr. X din xx.xx.xxxx (f.33-36), Comitetul  de direcţie al pârâtei Administraţia Bazinală de Apă Prut- Bârlad – unitate cu personalitate juridică  aflată în subordinea Administraţiei Naţionale „Apele Române” conform art. 11 alin.1 lit. a din HG 1176/2005 – a stabilit o altă ierarhizare a criteriilor de reducere a posturilor, după cum urmează:

„1. Modificarea structurii funcţionale prin reducerea posturilor a căror activitate nu se mai justifică în cadrul comp. tehnice pentru asigurarea cheltuielilor salariale în limita fondurilor aprobate

2. Posturi la care sunt reduse sarcini şi atribuţiile din fişa postului prin diminuarea activităţii curente în cadrul organizaţiei

3. Posturi ocupate de salariaţi  care cumulează pensia cu salariul

4. Posturi ocupate de salariaţi care îndeplinesc condiţiile de vârstă standard şi stagiul de cotizare până la sfârşitul anului 2013

5. Posturi ocupate  de salariaţi care nu şi-au îndeplinit sarcinile şi atribuţiile de serviciu conform fişei postului în ultimii 2 ani

6. Posturi ocupate de salariaţii care se pot pensiona anticipat la solicitarea acestora  (Legea 263/2010)

7. Posturi ocupate de salariaţi care solicită încetarea C.I.M.”

Prin urmare, faţă de împrejurarea că ierarhizarea criteriilor a fost stabilită la nivelul administraţiei naţionale pe baza propunerilor unităţilor subordonate, scopul stabilirii lor la acest nivel fiind şi cel al respectării principiului egalităţii de tratament faţă de toţi salariaţii prevăzut de art. 5 alin.1 Codul muncii, tribunalul apreciază ca fiind întemeiate apărările reclamantului conform cărora la stabilirea celor 4 posturi ce trebuiau reduse la nivelul SGA Botoşani se impunea aplicarea criteriilor în ordinea stabilită prin procesul-verbal din xx.xx.xxxx al AN „Apele Române”.

Or, deşi pârâta a indicat  criteriile în ordinea proprie avută în vedere la stabilirea celor 4 posturi ce au fost desfiinţate la nivelul SGA Botoşani (f.72), nu a prezentat analiza efectivă a situaţiei salariaţilor în raport de criteriile şi ordinea prevăzută în procesul-verbal din xx.xx.xxxx.

Astfel, din adresa acesteia nr. XXX/xx.xx.xxxx (f.156-157), rezultă că deşi s-a întocmit o evidenţă a salariaţilor în raport cu criteriile prevăzute de Legea 263/2010 pentru acordarea pensiei pentru limita de vârstă, nu s-a realizat şi o analiză concretă a posibilităţii de pensionare anticipată a acestora – şi în special a celor trei agenţi  hidrotehnici indicaţi de reclamant : D. I., P. G. şi C. V..

În plus, este de observat că susţinerea pârâtei din aceeaşi adresă – conform căreia la data analizei salariatul N. V. a negat că a lucrat în grupa a II-a de muncă pentru ca apoi să solicite pensionarea anticipată la data de xx.xx.xxxx – este contrazisă de cererea depusă de acest salariat la pârâtă şi înregistrată sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 18), prin care acesta a adus la cunoştinţă angajatorului că îndeplineşte condiţiile de acordare a pensiei anticipate în luna octombrie 2013.

Din aceste motive, tribunalul anticipează că pârâta nu a stabilit desfiinţarea postului ocupat de reclamant prin aplicarea criteriilor în ordinea prevăzută de AN „Apele Române”, aşa încât concedierea acestuia este nelegală pentru încălcarea disp. art. 5 alin.1 din Codul muncii.

2) De asemenea, tribunalul  apreciază că desfiinţarea postului ocupat de reclamant este nelegală şi pentru faptul că angajatorul nu a  dovedit respectarea disp. art. 65 alin.1 din Codul muncii conform cărora :

„Concedierea pentru motive care nu ţin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desfiinţarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.”

Aceasta întrucât textul de lege impune ca desfiinţarea locului de muncă să nu fie determinată de motive ce ţin de persoana salariatului, condiţie pe care pârâta nu  a probat că ar fi îndeplinit-o în prezenta cauză, deşi îi revenea sarcina probei conform art. 272 Codul muncii.

Astfel, la nivelul SGA Botoşani îşi desfăşurau activitatea la data de xx.xx.xxxx un număr de 28 de agenţi hidrotehnici repartizaţi  în 4 formaţii. În formaţia Horodiştea - Mileanca, în care lucra reclamantul, erau 6 agenţi hidrotehnici, însă a fost redus doar postul reclamantului , pârâta motivând acest fapt (f. 123) pe diminuarea activităţii ca urmare a distrugerii în 2010 a consolidării Bajura Darabani  „raportat şi la faptul că acesta este domiciliat în mun. Botoşani, faţă de ceilalţi agenţi hidrotehnici care puteau asigura prezenţa la programul normal de lucru, fără a înregistra întârzieri la locul de muncă datorate transportului”.

Aşadar,contrar disp. art.65 alin.1 din Codul muncii, angajatorul a desfiinţat  postul ocupat de reclamant din motive ce ţin de persoana acestuia, sugerând că înregistra întârzieri la locul de muncă – situaţie de fapt ce rezultă de altfel şi din declaraţia martorului H. N. (f. 152) care, în calitate de preşedinte al Sindicatului „Hidrotehnica”Botoşani, a participat la şedinţa SGA Botoşani în care s-au discutat propunerile pentru reducerea celor 4 posturi, acesta arătând că propunerea ce l-a vizat pe reclamant (şi pe alt salariat) a fost făcută de şeful de sistem care a motivat că aceştia sunt „beţivi şi au intrat în conflict cu el”.

În plus, pârâta nu a depus fişa postului reclamantului prin comparaţie cu a celorlalţi agenţi hidrotehnici, pentru a dovedi că doar atribuţiile sale de serviciu vizau activităţi în sectorul Bajura Darabani, şi nu a dovedit contrariul celor susţinute de salariat, în sensul că nu era singurul  repartizat pe acest sector, lucrând împreună cu alţi doi colegi de formaţie, respectiv D. I. - agent hidrotehnic şi C. G. –zidar, or posturile acestora nu au fost desfiinţate.

În acelaşi timp, pârâta a invocat şi împrejurarea că reclamantul a desfăşurat activitate şi în calitate de paznic. Însă în lipsa unui act adiţional la contractul de muncă care să probeze că această activitate a avut caracter permanent sau a fost impusă de reducerea atribuţiilor de agent hidrotehnic, sau a unor evidenţe clare ale activităţii de paznic desfăşurată de reclamant prin raportare la situaţia celorlalţi salariaţi care au prestat asemenea muncă, deşi nu erau angajaţi în calitate de paznici ( de ex. salariatul C. T.), tribunalul nu poate reţine că prestarea acestei activităţi este de natură să justifice desfiinţarea postului ocupat de reclamant.

Prin urmare, faţă de ansamblul celor de preced, tribunalul apreciază ca fiind nelegală concedierea reclamantului, aşa încât în temeiul art. 80 alin.1 şi 2 Codul muncii,va anula decizia contestată şi va obliga pârâta să reintegreze reclamantul pe postul deţinut anterior - de agent hidrotehnic şi să-i plătească acestuia o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii, respectiv xx.xx.xxxx, şi până la data reîncadrării efective pe post.

Faţă de modul de soluţionare a contestaţiei reclamantului, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată şi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de  1000 lei, reprezentând onorariu avocat.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A Ş T E

Admite contestaţia formulată de reclamantul S. I. împotriva Deciziei de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Administraţia Bazinală de Apă Prut -Bârlad .

Anulează Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx şi obligă pârâta să reintegreze reclamantul pe postul deţinut anterior, de agent hidrotehnic, şi să-i plătească acestuia o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractului de muncă, respectiv xx.xx.xxxx, până la data reîncadrării efective pe post.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Executorie de drept.

Prezenta hotărâre poate fi  atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea şi motivele de apel urmând a fi depuse sub sancţiunea nulităţii la Tribunalul Botoşani.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

Preşedinte, Asistenţi Judiciari, Grefier,

Cu opinie în acelaşi sens

Domenii speta

Spete similare