Pretenţii.

Pretenţii. Repararea prejudiciului, cauzat potrivit dispoziţiilor art. 1000 alin.1 cod civil, este în sarcina proprietarului drumului, exceptând situaţia în care acesta a transmis dreptul de administrare unei persoane juridice.

Prin cererea formulată înregistrată pe rolul Judecătoriei R., reclamanta T. M. a chemat în judecată pârâţii Primăria Municipiului R., Consiliul Local R., prin Primar, SC…., Asociaţia De Dezvoltare Intercomunitară Acvabanat, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligate pârâtele, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de….. lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat din culpa acestora,  arătând că în data de 20.12.2010, în timp ce conducea autoturismul său, pe strada Revoluţiei din R. datorită unui capac de canal nesemnalizat ridicat, autoturismul a fost avariat, şi că pentru repararea autoturismului, fiind necesară constatarea daunei împreună cu administratorul drumului, a solicitat, prin adresa nr…./03.01.2011, atât Primăriei mun. R. cât şi  Consiliului Local R. participarea la constatarea avariilor auto la un service. Reclamanta a susţinut că accidentul s-a produs urmare a impactului intempestiv cu o gură de canal descopertă şi nesemnalizată, iar culpa pârâtelor rezultă din faptul că nu au fost îndeplinite obligaţiile legale prevăzute de Legea nr.215/2001, în Ordonanţa nr.43/1997 şi OUG 195/2002, respectiv obligaţia legală de a asigura întreţinerea şi reabilitarea drumurilor publice. Pârâta SC… a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive a  societăţii, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamantă, ca neîntemeiată, arătând că partea de canalizare pluvială nu a fost preluată de către SC..,iar orice intervenţie a societăţii la canalizarea pluvială a municipiului a fost efectuată numai pe bază de comandă de la Primăria mun. R. şi contra cost. Totodată se susţine că avarierea autoturismului s-a produs din cauza unei guri de canal aparţinând canalizării pluviale, responsabilitatea revine proprietarului acesteia şi anume Municipiul R. Şi pârâta  Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Acvabanat a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive. Prin Sentinţa civilă nr. 1334/26.04.2012 Judecătoria R. a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei Primăria Mun. R. şi a respins acţiunea în contradictoriu cu această pârâtă; a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâţilor Instituţia Primarului Municipiului R., Consiliul Local R., SC…, Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Acvabanat; a admis în parte acţiunea formulată de reclamantă şi a obligat pârâţii,  în solidar, la plata către reclamantă a sumei de ….lei, cu titlu de despăgubiri.

Prima instanţă a reţinut, cu privire la excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Primăriei mun. R., pe care a admis-o, că aceasta nu are capacitate procesuală, unităţile administrativ teritoriale fiind persoanele juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu, fiind subiecte juridice de drept fiscal în raport de dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 215/2001 rep. Instanţa de fons a constatat şi că atât Consiliul Local al mun. R., cât şi Instituţia Primarului mun. R. sunt părţi ale raportului juridic dedus judecăţii, având calitate procesuală pasivă în cauză, respingând şi excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâţilor A.D.I. Acvabanat şi a SC… constatând că sunt părţi ale raportului juridic, invocând dispoziţiile HCL nr.119/2008 precum şi art. 111 lit. d din Regulamentul de organizare şi funcţionare al serviciului public de alimentare cu apă şi canalizare al municipiului R., potrivit cărora operatorului îi revenea obligaţia de montare a indicatoarelor rutiere şi a celor luminoase de avertizare a pericolelor în zona în care capacele ce se găsesc pe calea rutieră, iar pârâţilor Consiliul Local al mun. R. şi Instituţiei Primarului mun. R. le revenea obligaţia să asigure controlul efectuării serviciilor publice de interes local în conformitate cu dispoziţiile legale. În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa a admis acţiunea , constatând că în urma unui incident petrecut la data de 20.12.2010, autoturismul condus de reclamantă a suferit mai multe avarii care au fost constatate de către agentul de poliţie şi care a întocmit procesul-verbal nr…/20.12.2010, reţinându-se că avariile suferite de autoturismul condus de reclamantă sunt specifice lovirii şi intrării cu roata dreaptă faţă într-o gură de canal neacoperită, este confirmat şi prin raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cauză şi că valoarea maximă de despăgubire care se putea acorda era în cuantum de …lei, valoarea devizului estimativ fiind chiar mai mică decât această valoare a despăgubirii maxime, iar conform concluziilor raportului de expertiză valoarea reparaţiilor necesare autoturismului este de 16.859,18 lei. S-au invocat dispoziţiile art. 1000 alin. 1 Cod civil. Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs, pârâţii Instituţia Primarului Municipiului R. şi SC….

Tribunalul, analizând legalitatea şi temeinicia sentinţei recurate, în raport de motivele invocate, a constatat neîntemeiat recursul formulat de pârâta SC….şi întemeiat recursul formulat de către Primarul mun. R., invocând dispoziţiile art. 224 alin. 2 Cod civil, potrivit cărora statul nu răspunde, decât în mod subsidiar, pentru obligaţiile organelor, autorităţilor şi instituţiilor publice care sunt persoane juridice şi niciuna dintre aceste  persoane juridice nu răspunde pentru obligaţiile statului, aceste dispoziţii fiind aplicabile şi unităţilor administrativ teritoriale care nu răspund, în mod subsidiar, pentru obligaţiile organelor, instituţiilor şi serviciilor publice din subordinea acestora, atunci când acestea au personalitate juridică. S-a mai reţinut că, în cazul de faţă consiliul local, chiar dacă ar avea capacitate de folosinţă, nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu are drept de a administra serviciul public de alimentare cu apă şi canalizare  (acest drept fiind transmis către SC ….), invocându-se HCL nr…/18.01.2010, prin care Consiliul Local  al Mun. R. a concesionat, către SC..,activitatea serviciilor de apă şi canalizare de pe raza Municipiului Reşiţa. Cu privire la pârâta Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Acvabanat, instanţa constată că aceasta nu are niciun drept de administrare cu apă şi canalizare, neexistând niciun contract între aceasta şi administratorul legal al serviciului. Consiliul Local (acest drept fiind transmis pe cale convenţională către SC Aquacaraş SA).

Domenii speta

Spete similare