2579/88/2013

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECŢIA CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINTA CIVILA NR.815

Şedinţa publică din data de  24 aprilie  2014

T R I B U N A L U L :

Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 26 septembrie 2013 sub nr. 2579/88/2013,  reclamanta ...a chemat în judecată pe pârâta Administraţia Rezervaţiei Biosferei „Delta Dunării”, solicitând ca prin  hotărârea ce se va pronunţa  să se constate nulitatea Notificării emise de guvernatorul A.R.B.D.D. nr. 3532 din 06.02.2013; netemeinicia deciziilor care au stat la baza acestei Notificări; obligarea A.R.B.D.D. să îi asigure încadrarea pe funcţia avută anterior modificării organizării A.R.B.D.D. sau a unui post echivalent, conform prevederilor legale; obligarea angajatorului să-i plătească despăgubirile materiale rezultate în urma deciziei de modificare, inclusiv a cheltuielilor de judecată, precum şi despăgubiri morale, aşa cum vor fi acestea formulate.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că decizia emisă de guvernatorul A.R.B.D.D. a fost elaborată şi aplicată fără a avea la bază o procedură prealabilă care să asigure o analiză corectă, temeinică şi transparentă a situaţiei create ca urmare a implementării actelor normative privind reorganizarea A.R.B.D.D., precum şi respectarea drepturilor funcţionarilor publici.

Susţine reclamanta că în vederea implementăm prevederilor HG nr. 1217/2012 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare şi a structurii organizatorice ale Administraţiei Rezervaţiei Biosferei „Delta Dunării”, guvernatorul A.R.B.D.D. a emis o serie de decizii care au condus la afectarea poziţiei sale profesionale  cu consecinţe negative în plan moral şi material respectiv, fiind vorba despre Decizia 1 din 03.01.2013 cu privire la stabilirea structurii organizatorice a direcţiilor din Administraţia Rezervaţiei Biosferei „Delta Dunării”, prin care  s-a aprobat structura organizatorică a direcţiilor din cadrul Administraţiei Rezervaţiei Biosferei „Delta Dunării”, structură prin care, în componenţa direcţiei biodiversitate-monitoring integrat stabilită prin prevederilor HG nr. 1217/2012, nu se mai regăseşte serviciul reglementare-autorizare, compartiment funcţional existent în cadrul A.R.B.D.D. şi care a funcţionat neîntrerupt de la înfiinţarea A.R.B.D.D. şi până în momentul apariţiei H.G. nr. 1217/2012.

Precizează reclamanta că acest compartiment funcţional avea rolul de a îndeplini, în principal, atribuţiile de autoritate de mediu ale A.R.B.D.D., stabilite expres prin prevederile Legii nr. 82/1993 privind înfiinţarea Rezervaţiei Biosferei „Delta Dunării”, cu completările şi modificările ulterioare, iar prin desfiinţarea serviciului de reglementare-autorizare a fost desfiinţată şi funcţia  de şef serviciu pe care o deţinea din anul 2001, după ce a câştigat concursul organizat de A.R.B.D.D. în acest scop.

Menţionează reclamanta faptul că această decizie nu a fost discutată în cadrul Colegiului executiv al A.R.B.D.D., aşa cum era logic, având în vedere importanţa deciziei prin consecinţele asupra modului în care prin noua organizare pot fi realizate obiectivele şi atribuţiile A.R.B.D.D., precum şi asupra salariaţilor, decizia fiind semnată doar de guvernatorul ... şi nu are viza biroului juridic.

Arată în continuare reclamanta că în şedinţa din 24 ianuarie 2013 a Colegiului executiv al A.R.B.D.D., s-a menţionat că „s-a făcut identificarea persoanelor care îndeplinesc condiţiile de numire direct pe post, având în vedere faptul că nu se modifică în proporţie de peste 50% atribuţiile prevăzute în fişa postului ...” şi s-a stabilit structura organizatorică pe compartimente precum şi repartizarea salariaţilor din A.R.B.D.D. pe noile compartimente funcţionale stabilite în organigrama A.R.B.D.D.

Totodată, s-a constatat că salariaţii din serviciul reglementare-autorizare-dezvoltare au fost repartizaţi în cadrul serviciului administrarea patrimoniului natural, compartiment funcţional care îndeplineşte atribuţiile de administrator al ariei naturale protejate Rezervaţia Biosferei „Delta Dunării” şi s-a mai stabilit în aceeaşi şedinţă că: „Pentru persoanele nominalizate în structura de mai sus (se face referire la structura organizatorică aprobată în cadrul şedinţei), se vor face numiri direct pe post, iar pentru persoanele cărora li s-a redus postul se vor emite decizii de eliberare din funcţie, în condiţiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, art. 99 alin. (1) lit. b, li se va acorda preavizul legal de 30 de zile — alin. (3) al articolului enunţat mai sus şi li se va pune la dispoziţie lista posturilor vacante corespunzătoare pentru a opta pentru unul din acestea, în baza Art. 99, alin. (5). în baza Art. 99 alin. (7), funcţionarul public de conducere are prioritate la ocuparea unei funcţii publice vacante de nivel inferior.

Tot în cadrul acestei şedinţe s-a mai stabilit că: „Până săptămâna viitoare fiecare serviciu va pregăti lista atribuţiilor în vederea actualizării Regulamentului Intern de Organizare şi Funcţionare al A.R.B.D.D.”

În legătură cu desfăşurarea acestei şedinţe a Colegiului executiv din 24 ianuarie 2013 arată reclamanta că măsurile de reorganizare a A.R.B.D.D. stabilite în cadrul şedinţei Colegiului executiv nu s-au bazat pe o procedură prealabilă de reorganizare, temeinică şi transparentă prin care să se asigure respectarea prevederilor legale privind drepturile funcţionarilor publici şi că această procedură trebuia elaborată de compartimentul de specialitate al A.R.B.D.D. (biroul juridic, contencios administrativ, resurse umane), discutată şi aprobată în Colegiul executiv şi cu participarea reprezentanţilor salariaţilor (sindicat sau altă formă de reprezentare a acestora), aprobată de Colegiul executiv şi prin decizia guvernatorului şi adusă la cunoştinţa salariaţilor din A.R.B.D.D.

Susţine reclamanta că hotărârile luate în această şedinţă nu s-au bazat pe un document de evaluare elaborat de compartimentul de resurse umane din cadrul biroului juridic, contencios administrativ, resurse umane, sau de o comisie stabilită prin decizia guvernatorului, având în vedere complexitatea problemei şi consecinţele asupra salariaţilor, care să evalueze structura noilor compartimente create, modul în care acestea asigură îndeplinirea atribuţiilor A.R.B.D.D. stabilite prin lege şi să stabilească gradul/procentul de modificare a atribuţiilor pentru fiecare compartiment funcţional nou înfiinţat faţă de cele existente până la momentul modificării structurii, conform prevederilor legale (art. 100 din Legea nr. 188/1999).

Precizează reclamanta că hotărârile luate în această şedinţă a Colegiului Executiv nu s-au bazat pe Regulamentul Intern de Organizare şi Funcţionare al A.R.B.D.D., document care trebuia să stabilească, conform prevederilor H.G. nr. 1217/2012, inventarierea atribuţiilor concrete ale direcţiilor şi ale compartimentelor funcţionale nou create, precum şi ale fiecărui post din compartimentele funcţionale, pentru motivul că acest Regulament nu era încă elaborat la momentul şedinţei Colegiului executiv al A.R.B.D.D. menţionat (acest document a fost elaborat abia peste două luni după şedinţa Colegiului executiv din 24 ianuarie 2013).

Susţine reclamanta că în cadrul şedinţei Colegiului executiv s-a stabilit menţinerea denumirii serviciului de administrarea patrimoniului natural, precum şi numirea în mod ilegal, direct pe post, a şefului acestui serviciu, în ciuda faptului că acest serviciu, deşi i s-a păstrat aceeaşi denumire, şi-a schimbat atribuţiile în mod clar cu mai mult de 50% prin preluarea atribuţiilor şi personalului serviciului reglementare-autorizare-dezvoltare la care s-au mai adăugat atribuţiile şi personalul biroului monitoring-baze de date şi nu s-a decis, aşa cum era logic şi legal, vacantarea postului de şef serviciu şi organizarea concursului pentru ocuparea acestui post, conform prevederilor legale, sau trecut în lista posturilor vacante corespunzătoare stabilite prin scrisoarea nr. 3591/06.02.2013, după caz.

Reclamanta consideră că şedinţa Colegiului executiv a fost organizată în aşa fel încât ea să nu poată participa personal la această şedinţă (fiind în perioada efectuării unei delegaţii în interesul serviciului prin decizia guvernatorului A.R.B.D.D.) pentru a-şi exercita dreptul la opinie în calitate de membru al Colegiului executiv al A.R.B.D.D. fiind numită prin decizia Ministrului Mediului şi Pădurilor.

Totodată, şedinţa Colegiului executiv a fost organizată în absenţa a trei membri ai Colegiului executiv (fiind plecaţi în delegaţii în interesul serviciului prin decizia sau ordinul guvernatorului), membrii cu vechimea cea mai mare în cadrul A.R.B.D.D. şi care erau direct implicaţi sau afectaţi însişi de măsurile stabilite: directorul executiv adjunct al direcţiei de management ecologic, direcţie supusă desfiinţării, şefa serviciului reglemetare-autorizare-dezvoltare, compartiment supus desfiinţării nejustificate, precum şi şeful serviciului administrarea patrimoniului natural, compartiment care avea să preia direcţia şi serviciul desfiinţate.

Susţine reclamanta că nu s-a justificat în cadrul şedinţei motivul grabei cu care este organizată şedinţa, în absenţa celor trei membrii ai colegiului menţionaţi, astfel încât hotărârile din şedinţă au fost luate de membrii cu o vechime foarte mică în activitatea A.R.B.D.D. (directorul executiv adjunct cu probleme economice care avea o vechime în A.R.B.D.D. de circa 6 luni) sau care nu erau şi nici nu sunt implicaţi în activităţile de specialitate supuse discuţiei în vederea reorganizării şi afectate de reorganizare: şefa serviciului educaţie ecologică, şi şeful serviciului inspecţie ecologică.

Apreciază reclamanta că din cele prezentate şi consemnate în minuta şedinţei, rezultă că s-a făcut o analiză superficială, precipitată nejustificat şi fără cunoaşterea reală a atribuţiilor noilor compartimente funcţionale, rezultând sau urmărindu-se, aşa cum s-a şi obţinut, disponibilizarea a numai două persoane: respectiv ea, care am deţinut funcţia de şef al serviciului reglementare-autorizare-dezvoltare în perioada 2001- 2011 şi din 2012, precum şi pe cea de director executiv adjunct cu delegaţie în perioada 2011-2012 şi a directorului executiv adjunct al direcţiei de management ecologic care a deţinut funcţia de guvernator în perioada 2009-2012 şi apoi pe cea de director executiv adjunct, din 2012.

Precizează reclamanta că după şedinţa Colegiului executiv al A.R.B.D.D. din 24 ianuarie 2013, am primit Notificarea nr. 3532/06.02.2013 prin care i s-a comunicat situaţia de preaviz începând cu data de 07.02.2013 şi până la data de 08.03.2013 ca urmare a desfiinţării postului ocupat de ea de şef serviciu reglementare autorizare dezvoltare - gradul II, clasa de salarizare 76 prin reorganizarea activităţii instituţiei în condiţiile art. 99 alin. (1) lit. b) şi alin. (3), iar prin scrisoarea nr. 3591/06.02.2013 guvernatorul A.R.B.D.D. i-a comunicat lista funcţiilor publice vacante corespunzătoare din cadrul A.R.B.D.D.

Susţine reclamanta că în această listă nu au fost incluse toate funcţiile publice vacante în organigrama A.R.B.D.D.: şef serviciu inspecţie sau funcţia de şef serviciu administrarea patrimoniului natural care a fost reorganizată şi a inclus şi salariaţii serviciului desfiinţat de reglementare, autorizare, dezvoltare precum şi pe cei ai biroului de monitoring baze de date fără a se demonstra că atribuţiile noului serviciu sau schimbat sau nu cu mai puţin de 50%.

Faţă de Notificarea menţionată mai sus, a transmis guvernatorului A.R.B.D.D., plângerea administrativă prealabilă înregistrată cu nr. 6327/A.R.B.D.D./07.03.2013 în care am solicitat să se anuleze Notificarea de preaviz şi să se procedeze la respectarea drepturilor sale profesionale  câştigate în condiţii legale, respectiv să i se asigure în structura noii organigrame funcţia de conducere deţinută atât timp cât atribuţiile generale ale A.R.B.D.D. nu au fost schimbate prin noua organigramă, iar în cazul în care acest lucru nu mai este posibil în cadrul noii organigrame să se solicite asigurarea prin redistribuire a unei funcţii similare de la Agenţia Naţională a Funcţionarului Public, aşa cum prevăd normele legale în vigoare. A menţionat, de asemenea, că în Lista funcţiilor publice vacante corespunzătoare din cadrul A.R.B.D.D. nu au fost incluse toate funcţiile vacante în organigrama A.R.B.D.D. şi pentru care ar fi putut opta având în vedere experienţa sa profesională atât în domeniul reglementării şi autorizării cât şi în domeniul inspecţiei de mediu.

Precizează reclamanta că faţă de plângerea administrativă prealabilă, a primit scrisoarea nr. 9153/03.04.2013, semnată de guvernatorul A.R.B.D.D., ..., de directorul executiv, ...şi de şeful biroului juridic, contencios administrativ, Radu Voicu, în care i s-a precizat faptul că Notificarea în cauză a fost o informare oficială a instituţiei către ea  în scopul de a i se aduce la cunoştinţă desfiinţarea funcţiei publice de conducere pe care o deţinea la acel moment - cea de şef serviciu reglementare, autorizare, dezvoltare şi acordarea unui termen legal de preaviz. Tot în această scrisoare se face precizarea că documentul la care s-a referit în Plângerea administrativă prealabilă şi intitulat „Notificare” este o Notificare şi nu o Decizie, „această notificare reprezentând o informare privind desfiinţarea funcţiei publice ocupate” de ea, „şi acordarea unui termen de preaviz”.

Susţine reclamanta că prin această scrisoare i s-a confirmat faptul că în această procedură derulată de A.R.B.D.D., nu a fost emisă, nici atunci şi nici până în prezent, Decizia de eliberarea a sa din funcţia publică de conducere pe care a deţinut-o (funcţie pe care, în condiţiile date, consideră că o mai deţine) ci doar o Informare cu titlul de Notificare. Menţionează că în şedinţa Colegiului executiv din 24 ianuarie 2013 se făcea precizarea că „pentru persoanele cărora li s-a redus postul se vor emite decizii de eliberare din funcţie, în condiţiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi consideră că art. 99 alin. (1) lit. b nu a fost respectat în fapt deoarece până la data prezentei nu a primit nici o decizie de eliberare din funcţia de conducere menţionată.

Arată în continuare reclamanta că în scrisoarea de răspuns la plângerea prealabilă administrativă s-a menţionat că: „Lista posturilor vacante corespunzătoare presupune efectiv posturile vacante corespunzătoare funcţionarului public, cu respectarea cerinţelor specifice postului, a pregătirii profesionale, şi bineînţeles să fi desfăşurat activităţi similare în domeniu. Lista funcţiilor publice vacante corespunzătoare pusă la dispoziţia dumneavoastră, conform legii, prin scrisoarea nr. 3590/A.R.B.D.D./06.02.2013 cuprindea efectiv, aşa cum am specificat mai sus, funcţiile publice corespunzătoare pregătirii dumneavoastră şi nu trebuia să cuprindă toate funcţiile vacante existente în instituţie şi nici atribuţiile fiecărei funcţii publice vacante din cadrul instituţiei. Nu este precizat în nici un articol de lege că instituţia are obligaţia să vă ataşeze Notificării sau listei funcţiilor publice vacante corespunzătoare şi fişele posturilor aferente acestora”.

Faţă de cele prezentate în paragraful citat mai sus, conform cărora i s-au pus la dispoziţie doar funcţiile publice vacante considerate corespunzătoare pregătirii sale profesionale, reclamanta menţionează că nu s-a făcut precizarea cine (persoana, comisia, instituţia) a făcut evaluarea pregătirii sale profesionale şi în baza cărei proceduri legale şi cum s-a ajuns la concluzia la care s-a ajuns, în condiţiile în care la data evaluării nu se cunoştea în nici un fel ce atribuţii are fiecare post din noua organigramă a A.R.B.D.D. pentru că în acel moment nu se elaborase Regulamentul Intern de Organizare şi Funcţionare al A.R.B.D.D. aşa cum prevedea H.G. nr. 1217/2012.

Precizează reclamanta că în decursul carierei sale profesionale ca funcţionar public am ocupat şi exercitat funcţii de execuţie şi conducere în cadrul A.P.M. Tulcea (inspector şi şef serviciu reglementare autorizare) precum şi funcţii de conducere în cadrul A.R.B.D.D. (şef serviciu reglementare, autorizare, dezvoltare şi director executiv adjunct) astfel încât afirmaţia că funcţiile vacante de inspector şef, şef al serviciului de administrarea patrimoniului natural ale cărui atribuţii s-au modificat cu mai mult de 50% nu ar fi fost corespunzătoare pregătirii sale profesionale sunt nefondate, tendenţioase şi restrictive.

Consideră că toate deciziile adoptate de guvernator legate de reorganizarea A.R.B.D.D. cu redistribuirea personalului din A.R.B.D.D. cu emiterea notificărilor de informare asupra preavizelor emise, trebuiau să se bazeze pe prevederile Regulamentului Intern de Organizare şi Funcţionare al A.R.B.D.D., precum şi pe o procedură prealabilă de punere în aplicare a măsurilor de reorganizare a acesteia.

Susţine reclamanta ca fiind o  consecinţa foarte importantă şi de loc lipsită de semnificaţii a acestor acţiuni şi decizii ale guvernatorului A.R.B.D.D emiterea notificărilor de preaviz pentru doar două persoane din cadrul A.R.B.D.D., respectiv ea, care a deţinut, printre alte funcţii, şi funcţia de director executiv adjunct în perioada 2011-2012 şi fostul director executiv adjunct care a deţinut şi funcţia de guvernator în perioada 2009-2012.

Învederează reclamanta că cererea sa se întemeiază pe dispoziţiile art. 8, alin. (1) din Anexa 1 la HG nr. 1217/2012 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare şi a structurii organizatorice ale Administraţiei Rezervaţiei Biosferei „Delta Dunării”, Dispoziţiile art. 100  alin. (1) lit. a), b), c), alin. 2 lit. a), b), c), d) , art. 3) şi 4) din  Legea nr. 188/1999.

Susţine reclamanta că nu au fost respectate prevederile acestui articol având în vedere că nu s-a demonstrat printr-o analiză pertinentă faptul că serviciul de administrarea patrimoniului natural nu şi-a schimbat atribuţiile cu mai mult de 50%, activitatea de reglementare autorizare nu a fost desfiinţată pentru a se justifica desfiinţarea compartimentului şi implicit a funcţiei publice de conducere şi nu s-a ţinut cont de pregătirea sa profesională a precum şi de experienţa îndelungată în domeniul protecţiei mediului precum şi în domeniul coordonării compartimentelor funcţionale din cadrul A.R.B.D.D.

S-au încălcat prevederile acestui articol, neconstatându-se faptul că serviciul de administrarea patrimoniului natural reorganizat şi-a schimbat atribuţiile cu mai mult de 50% şi nu s-a organizat examenul legal pentru ocuparea funcţiei publice de conducere a acestui compartiment.

Susţine reclamanta că au fost încălcate şi dispoziţiile art. 104, alin. (2), alin. (3), alin. (4) din Legea nr. 188/1999, republicată cu modificările şi completările ulterioare deoarece A.R.B.D.D. nu i-a asigurat în noua organigramă o funcţie similară celei avute anterior şi nici nu a făcut toate demersurile necesare pe lângă Agenţia Naţională a Funcţionarului Public pentru a se asigura o funcţie similară, prin redistribuire.

Reclamanta arată că au fost încălcate şi dispoziţiile art. 27, alin. (2) şi art. 28, referitoare la drepturile funcţionarilor publici susţinând că i s-a încălcat flagrant dreptul legal la opinie deoarece la toate şedinţele Colegiului executiv în care au fost luate hotărâri care i-au afectat drepturile profesionale nu a fost invitată să participe sau au fost organizate în perioade în care era trimisă de guvernator în delegaţii în interesul serviciului, sau în concediu legal de odihnă, deşi aveam acest drept, fiind membru al Colegiului executiv.

Consideră reclamanta că dacă după toate măsurile şi deciziile de reorganizare ale A.R.B.D.D. au rezultat Notificări de preaviz numai pentru două persoane care au deţinut funcţii de conducere (guvernator şi director executiv adjunct cu delegaţie) susţinute politic de o altă formaţiune politică decât cea care l-a numit pe guvernatorul ..., nu poate fi interpretată, fără nici un dubiu, decât ca discriminare politică, încălcându-se prevederile articolului menţionat mai sus.

Reclamanta învederează că dreptul de a fi informată cu privire la deciziile care s-au luat în ceea ce o priveşte, i-a fost încălcat în virtutea prevederilor articolului menţionat mai sus, prin faptul că nici până în prezent nu a primit o decizie privind eliberarea sa din funcţia publică de conducere pe care a ocupat-o în cadrul A.R.B.D.D.

În consecinţă, solicită anularea Notificării emise de guvernatorul A.R.B.D.D. nr. 3531 din 06.02.2013, obligarea A.R.B.D.D. să îi asigure încadrarea pe funcţia avută anterior modificării organizării A.R.B.D.D. conform prevederilor legale şi obligarea angajatorului să-i plătească despăgubirile materiale rezultate în urma deciziei de notificare, plata cheltuielilor de judecată, precum şi despăgubiri morale, aşa cum vor fi acestea formulate.

În susţinerea acţiunii reclamanta a depus, în copie, următoarele acte: Decizia 1 a guvernatorului A.R.B.D.D. din 03.01.2013 cu anexa cuprinzând organigrama completă a A.R.B.D.D.; Procesul-verbal nr. 466 al şedinţei Colegiului executiv al A.R.B.D.D. din 24.01.2013, înregistrat cu nr. 2137/A.R.B.D.D./24.01.2013;Notificarea nr. 3532/06.02.2013 privind acordarea preavizului; Scrisoarea nr. 3591/06.02.2013 cuprinzând lista funcţiilor publice vacante corespunzătoare din cadrul A.R.B.D.D.; Plângerea administrativă prealabilă nr. 6327/07.03.2013; Scrisoarea nr. 9153/03.04.2013, Referitor la plângerea prealabilă nr. 6327/07.03.2013.

În apărare, pârâta Administraţia Rezervaţiei Biosferei „Delta Dunării” a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei, ca nefondată.

Arată pârâta în susţinerea întâmpinării că prin H.G. 1217/2012 a fost aprobată o nouă structură organizatorică a A.R.B.D.D. în baza acestui act normativ, a elaborat noua structură organizatorică (de la nivel de servicii „în jos”) prin Decizia nr. 1/03.01.2013 precum şi prin noul stat de funcţii, care a fost avizat de către Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici (Aviz nr. 2545/2013) şi aprobat prin Ordin al Ministrului Mediului şi schimbărilor Climatice nr. 180/01.02.2013. În noua structură astfel aprobată nu se mai regăseşte funcţia de Şef serviciu reglementare-autorizare pe care o deţinea contestatoarea.

Precizează pârâta că având în vedere desfiinţarea postului ocupat de contestatoare prin actele administrative sus-menţionate, constatată şi prin Hotărârea Colegiului executiv nr. 2137/A.R.B.D.D./24.01.2012, a fost emisă Notificarea nr.3532/06.02.2013 ce face obiectul contestaţiei, prin care dnei ...i s-a acordat un preaviz de 30 de zile în conformitate cu prevederile art.99 alin.3 din Legea nr.l88/1999. Prin aceeaşi Notificare i s-a comunicat că, în conformitate cu art.99 alin.5 şi 7 din aceeaşi Lege îi va fi pusă la dispoziţie lista posturilor vacante, în vederea ocupării.

Susţine în continuare pârâta că prin adresa nr. 3591/06.02.2013 i s-a comunicat reclamantei ...lista funcţiilor vacante disponibile la acel moment, iar prin răspunsul înregistrat sub nr. 6029/05.03.2013 aceasta şi-a exprimat opţiunea pentru a ocupa funcţia de „consilier cls. I, grad profesional superior în cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural” şi având în vedere opţiunea exprimată, precum şi dispoziţiile art. 56 lit. e raportat la art. 99 alin. 5, dar şi la art. 87 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 188/1999, a fost emisă Decizia nr. 120/07.03.2013 prin care a fost modificat raportul de serviciu în sensul în care reclamanta ...a fost numită în postul public de „consilier cls. I, grad profesional superior în cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural”, în conformitate cu opţiunea exprimată.

La aceeaşi dată, prin plângerea înregistrată sub nr. 3627, reclamanta a înţeles să conteste notificarea nr. 3532/06.02.2013 susţinând că prin emiterea acesteia i s-ar fi încălcat drepturile, aceasta invocând în raport de succesiunea emiterii actelor excepţia inadmisibilităţii contestaţieiavând ca obiect Notificarea nr. 3532/06.02.2013 emisă de către A.R.B.D.D,  cât şi excepţia lipsei de interes a contestaţiei având ca obiect Notificarea nr. 3532/06.02.2013 emisă de către A.R.B.D.D.

Cu referire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei având ca obiect Notificarea nr. 3532/06.02.2013 emisă de către A.R.B.D.D, arată pârâta că notificarea a fost emisă de către A.R.B.D.D. ca act de informare cu privire la desfiinţarea funcţiei ocupate de contestatoare ca urmare a emiterii unor acte administrative cu caracter normativ, iar nu ca act administrativ susceptibil de a produce efecte juridice faţă de contestatoare şi că aceeaşi excepţie se impune a fi primită şi în ce priveşte capătul de cerere referitor la „constatarea netemeiniciei deciziilor ce au stat la baza Notificării” întrucât contestatoarea nu a formulat plângere prealabilă împotriva actelor administrative anterioare.

În ceea ce priveşte modificarea efectivă a raporturilor de serviciu ale reclamantei (mutarea acesteia de pe postul ocupat anterior pe cel de consilier în cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural), susţine pârâta că aceasta s-a produs ca efect al actelor administrative ulterioare notificării, acte administrative care nu au fost contestate, iar nu ca efect al Notificării ce face obiectul cauzei.

Referitor la excepţia lipsei de interes a contestaţiei având ca obiect Notificarea nr. 3532/06.02.2013 emisă de către A.R.B.D.D., învederează pârâta că în contextul mai sus arătat şi în condiţiile în care reclamanta ...şi-a exprimat acordul cu privire la ocuparea postului de consilier în cadrul Serviciului de Administrare Patrimoniu Natural, fiind emisă şi necontestată Decizia nr. 120/07.03.2013, o eventuală anulare a Notificării nu ar putea conduce de la sine şi la anularea actului administrativ de numire a contestatoarei în noua funcţie, aşa cum aceasta solicită. Aceasta şi pentru că Notificarea nu conţine prevederi care să producă prin ea însăşi încetarea/modificarea raportului de serviciu.

Pe fondul contestaţiei, pârâta arată că Notificarea nr. 3532/06.02.2013 ce face obiectul contestaţiei este emisă cu respectarea prevederilor legale, având în vedere desfiinţarea postului ocupat de contestator prin actele administrative sus-menţionate (H.G. nr. 1217/2012 şi prin Ordinul Ministrului Mediului şi schimbărilor Climatice nr. 180/01.02.2013 prin care este aprobat noul stat de funcţii), iar celelalte acte emise de A.R.B.D.D. şi criticate de contestatoare nu fac altceva decât să pună în aplicare actele normative emise la nivel central.

În concluzie, susţine pârâta că  prin Notificarea contestată,  s-a acordat contestatoarei un drept legal, respectiv dreptul la un preaviz de 30 de zile în conformitate cu prevederile art. 99 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 şi i s-a comunicat, în conformitate cu art. 99 alin. 5 şi 7 din aceeaşi Lege, că îi va fi pusă la dispoziţie lista posturilor vacante, în vederea ocupării.

În susţinerea întâmpinării au fost depuse următoarele înscrisuri: Vechea structură organizatorică (Ordin nr.289/2009); Actuala structură organizatorică (Aviz ANFP nr.2545/2013 şi Ordin al Ministrului Mediului şi Schimbărilor Climatice nr. 180/01.02.2013); adresa nr.3591/06.02.2013 prin care i s-a comunicat contestatoarei lista funcţiilor vacante disponibile la acel moment; răspunsul contestatorului răspunsul înregistrat sub nr.6029/05.03.2013 contestatoarea şi-a exprimat opţiunea pentru a ocupa funcţia de „consilier cls. I, grad profesional superior în cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural”; Decizia nr. 120/07.03.2013 de numire în funcţia de „şef birou gradul II, birou proiecte” şi fişa postului, regulamentul intern de organizare şi funcţionare a A.R.B.D.D., hotărârea colegiului executiv al A.R.B.D.D. nr. 2137/24.01.2013,

La data de 11 decembrie 2013 reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul că solicită ca şi capăt doi de cerere anularea deciziei nr. 1 /3.01.2013 emisă de a A.R.B.D.D. privind aprobarea noii organigrame şi a deciziei nr. 120/7.03.2013 emisă de A.R.B.D.D. privind schimbarea pe o altă funcţie

Totodată, a solicitat repunerea pe funcţia avută anterior şi plata drepturilor salariale datorate de la emiterea deciziei de schimbare în funcţie cu cheltuieli de judecată.

La data de 13 ianuarie 2014 pârâta a invocat şi excepţia tardivităţii modificării acţiunii în raport de prevederile art. 204 alin. 1 NCPC, cu referire la capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 120/7.032013 emisă de A.R.B.D.D., acesta fiind un act administrativ ulterior notificării nr. 3532/6.02.2013 contestată iniţial prin care reclamanta a fost schimbată din funcţie.

S-a mai invocat de asemenea si lipsa plângeri prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 relativ la  deciziile nr. 120/7.03.2013 şi nr. 1/3.01.2013

La termenul din data de  10.04 20914 instanţa a respins excepţia de tardivitate invocată de pârâtă în raport de dispoziţiile art. 204 alin 1 NCPC motivat de împrejurarea că prin capătul al treilea din acţiunea iniţială reclamanta a solicitat  şi repunerea pe funcţia avută anterior schimbării din funcţie prin decizia nr. 120/7.03.2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului şi excepţiile invocate,  instanţa reţine următoarele:

Relativ la excepţia inadmisibilităţii acţiunii în ce priveşte contestarea notificării nr. 3532/6.02.2013 emisă de A.R.B.D.D. se reţine că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Prin notificarea nr. 3532/6.02.2013 reclamantei i s-a comunicat situaţia de preaviz începând cu data de 7.02.2013 şi până la data de 8.03.2013 ca urmare desfiinţării postului de sef serviciu reglementare-autorizare gradul II, clasa de salarizare 76 urmare reorganizării activităţii instituţiei în condiţiile art. 99 alin. 1 lit. b şi alin 3 din Legea nr. 188/1999,  cu menţiunea de a-şi exprima în scris opţiunea pentru ocuparea unei funcţii publice vacante corespunzătoare.

În raport de conţinutul acestei notificări, instanţa reţine că aceasta are caracterul unui act administrativ conform prevederilor art. 2  alin 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, prin acest act administrativ  aducându-i-se la cunoştinţă reclamantei nu numai situaţia de preaviz, dar şi încetarea raportului de serviciu dacă aceasta nu înţelege a opta pentru o altă funcţie din schema nouă a organigramei de funcţii dispusă prin decizia nr. 1/2013.

Referitor la excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa plângerii prealabile în ce priveşte contestarea deciziilor nr. 1/3.03.20913 şi nr. 120/7.03 2013 emise de A.R.B.D.D. se reţine că, de asemenea, este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor art. 7 alin 1 din Legea nr. 554/2004 înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţi‚ ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicări actului revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.

În raport de aceste prevederi legale, se reţine că la data de 7.03.2013 reclamanta a formulat plângere administrativă prealabilă înregistrată la A.R.B.D.D. Tulcea sub nr. 6327/7.03.2013 prin care a solicitat pârâtei revocarea măsurii prin care a fost modificată organigrama instituţiei şi care a avut ca urmare desfiinţarea unor servicii de specialitate cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 188/1999, solicitând menţinerea serviciului desfiinţat, menţinerea funcţiei publice şi invocând nerespectarea prevederilor legale în ce priveşte opţiunea ocupării unei funcţii vacante corespunzătoare, urmare modificării structurii organizatorice.

Relativ la excepţia lipsei de interes, ea fost invocată de reclamantă în subsidiar, în condiţiile admiterii excepţiei de inadmisibilitate pentru lipsa plângerii prealabile, iar ca urmare a respingerii acestei excepţia nu va mai fi analizată de către instanţă

Pe fondul cauze se reţin următoarele:

Prin H.G. 1217/2012 a fost aprobată o nouă structură organizatorică a A.R.B.D.D. în baza acestui act normativ, fiind  elaborată noua structură organizatorică (de la nivel de servicii „în jos”) prin Decizia nr. 1/03.01.2013 precum şi prin noul stat de funcţii, care a fost avizat de către Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici (Aviz nr.2545/2013) şi aprobat prin Ordin al Ministrului Mediului şi Schimbărilor Climatice nr. 180/01.02.2013.

În noua structură organizatorică,  astfel aprobată nu se mai regăseşte funcţia de Şef serviciu reglementare-autorizare şi deci, nici funcţia de sef serviciu pe care o deţinea reclamanta.

Urmare desfiinţării postului ocupat de reclamantă prin actele administrative sus-menţionate, constatată şi prin Hotărârea Colegiului executiv nr. 2137/A.R.B.D.D./24.01.2012, a fost emisă Notificarea nr. 3532/06.02.2013, prin care reclamantei ...i s-a acordat un preaviz de 30 de zile în conformitate cu prevederile art. 99 alin. 3 din Legea nr. l88/1999. Prin aceeaşi Notificare i s-a comunicat că, în conformitate cu art. 99 alin. 5 şi 7 din aceeaşi lege îi va fi pusă la dispoziţie lista posturilor vacante, în vederea ocupării.

Totodată, prin adresa nr. 3591/06.02.2013 i s-a comunicat reclamantei ...lista funcţiilor vacante disponibile la acel moment, iar prin răspunsul înregistrat sub nr. 6029/05.03.2013 reclamanta  şi-a exprimat opţiunea pentru a ocupa funcţia de „consilier cls. I, grad profesional superior în cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural” şi având în vedere opţiunea exprimată, precum şi dispoziţiile art. 56 lit. e raportat la art. 99 alin. 5, dar şi la art. 87 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 188/1999, a fost emisă Decizia nr. 120/07.03.2013 prin care a fost modificat raportul de serviciu în sensul în care reclamanta ...a fost numită în postul public de „consilier cls. I, grad profesional superior în cadrul Serviciului de administrare Patrimoniu Natural”, în conformitate cu opţiunea exprimată.

La aceeaşi dată, prin plângerea înregistrată sub nr. 3627, reclamanta ...a înţeles să conteste notificarea nr. 3532/06.02.2013 susţinând că prin emiterea acesteia i s-ar fi încălcat drepturile şi prin care a solicitat pârâtei revocarea  măsurii prin care a fost modificată organigrama instituţiei şi care a avut ca urmare  desfiinţarea unor servicii de specialitate cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 188/1999, solicitând menţinerea serviciului desfiinţat, menţinerea funcţiei publice şi invocând nerespectarea prevederilor legale în ce priveşte opţiunea ocupării unei funcţii vacante corespunzătoare, urmare modificării structurii organizatorice.

Notificarea nr. 3532/06.02.2013 a fost emisă de A.R.B.D.D. cu respectarea prevederilor legale, având în vedere desfiinţarea postului ocupat de reclamantă prin actele administrative sus-menţionate (H.G. nr. 1217/2012 şi prin Ordinul Ministrului Mediului şi Schimbărilor Climatice nr. 180/01.02.2013 prin care este aprobat noul stat de funcţii), iar celelalte acte emise de A.R.J.B.D.D. nu fac altceva decât să pună în aplicare actele normative emise la nivel central.

Prin urmare, prin Notificarea contestată,  s-a acordat reclamantei un drept legal, respectiv dreptul la un preaviz de 30 de zile în conformitate cu prevederile art. 99 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 şi i s-a comunicat, în conformitate cu art. 99 alin. 5 şi 7 din aceeaşi Lege, că îi va fi pusă la dispoziţie lista posturilor vacante, în vederea ocupării.

Prin răspunsul înregistrat sub nr. 6029/5.03.2013, reclamanta şi-a exprimat opţiunea pentru a ocupa funcţia de consilier cl. I , grad profesional superior în cadrul Serviciului de Administrare Patrimoniu Natural.

Având în vedere această opţiune exprimată, precum şi dispoziţiile art. 56 lit. e raportat la art. 99 alin 5 şi art. 87 alin 2 lit. d din Legea nr. 188/1999 a fost emisă decizia nr. 120/7.03.2013  prin care a fost modificat raportul de serviciu in sensul că reclamanta a fost numită în postul public de consilier cl. I, grad profesional superior în cadrul Serviciului de Administrare Patrimoniu Natural, în conformitate cu opţiunea  exprimată.

Decizia nr. 120 /7.03.2013 emisă de A.R.B.D.D. este legală, prin aceasta asigurându-i-se reclamantei continuarea raporturilor de serviciu pe un alt post, în conformitate cu opţiunea expresă a acesteia  manifestată  prin adresa nr. 6029/5.03.2013 , fiind  astfel  evitată disponibilizarea.

Astfel, s-a susţinut că modificarea raportului de serviciu s-a făcut cu nerespectarea prevederilor art. 100 alin. 1 lit. a, respectiv în caz de reorganizare a autorităţii sau instituţiei publice, funcţionarii publici vor fi numiţi în noile funcţii publice sau, după caz, în noile compartimente dacă se modifică atribuţiile aferente unei funcţii publice mai puţin de 50 % şi alin. 4  reducerea unui post este justificată dacă atribuţiile aferente acestuia se modifică în proporţie de peste 50% sau dacă sunt modificate condiţiile specifice de ocupare a postului respectiv referitoare la studiu.

Susţinerea reclamantei că s-ar fi încălcat dispoziţiile art. 100 din Legea nr. 188/1999 nu poate fi primită întrucât situaţia apărută nu se încadrează în nici una din ipotezele enumerate la alin. 1  şi 4  al acestui  articol.

S-a mai invocat de către reclamantă şi încălcarea prevederilor art. 104 alin 1 şi 2 din Legea nr. 188/1999, iar sub acest aspect se reţine că în ceea ce priveşte alin. 1 au fost respectate prevederile legale, şi relativ la alin. 2 se reţine că acesta nu are aplicabilitate în cauză întrucât s-a făcut aplicarea alin. 3 al art. 104 din lege în sensul că redistribuirea se poate face şi într-o funcţie inferioară vacantă, cu acordul scris al funcţionarului public, iar reclamanta si-a exprimat opţiunea în scris cu privire la ocuparea noii funcţii publice.

Totodată, reclamanta a invocat şi încălcarea prevederilor art. 107 alin. 1 lit. c şi alin 3 din Legea nr. 188/1999 relativ la decizia nr. 120/7.03.2013

Se reţine că şi aceste prevederi legale au fost respectate întrucât instituţia publică pârâtă a solicitat  Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici avizul privind funcţiile publice urmare reorganizării instituţiei, respectiv  fiind dat  avizul nr. 2545/2013.

Relativ la decizia nr. 1/3.01.2013 emisă de A.R.B.D.D. privind aprobarea structurii organizatorice a direcţiilor din cadrul A.R.B.D.D. se reţine de asemenea că a fost emisă cu respectarea prevederilor legale.

S-a susţinut de către reclamantă că decizia nu a avut la bază aprobarea de către colegiul executiv a structurii  organizatorice potrivit HG nr. 1217/2012 privind aprobarea regulamentului de organizare şi funcţionare prin art. 6 pct. 1 lit. n.

Potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare a A.R.B.D.D. prevăzut în anexa 1 la H.G. nr. 1217/2012, art. 6 alin. 1 lit. n colegiul executiv are următoarele atribuţii: analizează şi avizează propunerile direcţiilor, serviciilor, compartimentelor privind îmbunătăţirea activităţii Administraţiei Rezervaţiei

Prin urmare, această prevedere legală nu are nici o legătură cu aprobarea noii structuri organizatorice a  A.R.B.D.D. întrucât se referă la îmbunătăţirea activităţii Administraţiei Rezervaţiei.

Serviciul reglementare autorizare se afla în subordinea Direcţiei Management Ecologic care a fost desfiinţat prin H.G. nr. 1217/2012 şi în consecinţă a fost desfiinţat şi Serviciul Reglementare Autorizare, dispărând astfel funcţia de sef al acestui serviciu, pe care o deţinea reclamanta.

Prin urmare, Serviciul Reglementare Autorizare s-a desfiinţat ca urmare a aplicării H.G. nr. 1217/2013 Guvernatorul  A.R.B.D.D. stabilind prin decizia nr. 1/3.01.2013 structura organizatorică a direcţiilor din cadrul A.R.B.D.D., conform atribuţiilor prevăzute de art. 5 alin 2 lit. h din ROF –anexa 2 la H.G. nr. 1217/2013.

Atribuţiile efective ale fiecărei direcţii/compartiment puteau fi stabilite prin Regulamentul Intern de Organizare şi Funcţionare abia după ce se cunoştea care este noua structură organizatorică a instituţiei, iar acest regulament a fost aprobat prin decizia nr. 113/28.02.2013 emisă de A.R.B.D.D.

Relativ la nerespectarea prevederilor art.27 alin.2 şi art.28 din Legea nr.188/1999 se reţine că este neîntemeiată, reclamanta fiind informată prin notificarea nr.3532/6.02.2012 cu privire la reorganizarea activităţii instituţiei pârâte exprimându-şi opţiunea prin adresa  nr.6029/5.03.2013 pentru ocuparea noii funcţii.

Pentru aceste considerente, urmează a respinge acţiunea ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare