Desfiinţarea postului urmare reorganizării. Legalitate deciziei de concediere.

 R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA I CIVILĂ

Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurărilor sociale

SENTINTA CIVILĂ NR.1320/MAS

Şedinţa publică de la data de 03.10.2014

 Completul constituit din:

PREŞEDINTE N. F.

ASISTENT JUDICIAR I. M.

ASISTENT JUDICIAR G. V.

GREFIER L. P.

Pe rolul Tribunalului se află soluționarea litigiului de muncă privind pe  contestatoarea S. I.D., în contradictoriu cu  intimata  S.C. P. S.R.L., prin  reprezentant legal C. T., având ca obiect contestaţie decizie de concediere.

Dezbaterile orale au avut loc în şedinţa publică din data de 19.09.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 03.10.2014, când:

TRIBUNALUL,

Constată că prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr. de dosar 1524/62/2014, contestatoarea S. I. – D. în contradictoriu cu intimata SC P. SRL, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să  constate nulitatea absolută a deciziei contestate precum şi anularea deciziei şi obligarea intimatei la reîncadrarea sa în funcţia avută, plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat; obligarea intimatei la acordarea tichetelor de masă pentru perioada preavizului 10.01.2014 . 07.02.2014.

În fapt, contestatoarea  arătat că la data de 24.01.2014 a primit o notificare nr.4/10.01.2014 privind acordare unui preaviz de 20 de zile lucrătoare. În data de 07.02.2014 a primit decizia nr.27/07.02.2014 prin care a fost înştiinţată de faptul că a încetat contractul individual de muncă încheiat cu intimata din motive neimputabile salariatului, conform art.65 alin.1 din Codul Muncii.

Cu privire la motivele de nulitate absolută a deciziei nr.27/26.09.2013, contestatoarea a arătat că decizia nu este motivată în nici un fel, iar desfiinţarea postului ocupat nu a avut o cauză serioasă şi reală.

Referatul ce a stat la baza reorganizării unităţii este din data de 07.02.2014, iar notificarea privind concedierea a fost emisă în data de 10.01.2014.

Totodată se poate constata că decizia nr.27/26.09.2013 încalcă prevederile art.76 lit.a nefiind precizate motivele desfiinţării postului ocupat , caz de nulitate absolută a deciziei.

Contestatoarea a mai arătat că nici măcar nu i-a fost oferit alt loc de muncă în cadrul societăţii cum era obligată să o facă sau măcar să precizeze motivul pentru care nu i-a putut oferi un alt loc de muncă.

De asemenea, un alt motiv de nulitate este faptul că termenul de contestaţie este greşit precizat în decizia de concediere nr.27/07.02.2014, respectiv 30 zile în loc de 45 zile.

Cu privire la tichetele de masă, contestatoarea a arătat că în perioada de preaviz nu a primit tichetele de masă ce i se cuvin.

În drept s-au invocat pretenţiile art.65 şi urm.76 şi urm din Codul Muncii, legea nr.62/2011.

În apărare, intimata a depus întâmpinare (f.11-12) prin care a solicitat respingerea acţiunii ca netemeinică şi nelegală.

Referitor la lipsa motivării din decizia de concediere, intimata a arătat că această susţinere este nereală, atâta timp cât în decizie se menţionează ca motivele de concediere au la bază reorganizarea societăţii, iar din referatul menţionat rezultă în clar veridicitatea a ceea ce este motivat în decizie.

Este cert că la baza concedierii a stat o cauză reală, serioasă şi concedierea a fost efectivă.

Pe de altă parte, contestatoarea a cunoscut foarte bine dificultăţile economico –financiare ale companiei iar decizia de concediere a fost un act stabilit cu acesta, bazat strict pe considerentele dificultăţilor economico-financiare şi a lipsei de vânzări la nivelul magazinului din Braşov unde era locul muncii.

Este falsă aserţiunea contestatoarei conform căreia au existat presiuni care să îşi de-a demisia atâta timp cât concedierea a avut la bază o cauză serioasă, reală şi a fost comunicată fostei salariate.

Intimata a mai arătat că preavizul a fost primit de contestatoare, care a şi semnat de primire, la data de  13.01.2014 şi nu la data de 24.01.2014.

Referatul la care se face referire în decizie este încheiat la data de 07.01.2014, şi  din eroare materială a fost redactat 07.02.2014.

S-a solicitat, încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

La dosar în copie s-au depus următoarele înscrisuri: preaviz de încetare a raportului de muncă (f.4,15), decizie de concediere (f.5,16,21-23), contract individual de muncă (f.13-14), referat (f.17-18), organigrama (f.19 - 20), situaţie magazin P.- C. C. M. C. B. (f.24).

În conformitate cu prevederile art.270 din Codul Muncii acţiunea este scutită de taxa de timbru şi timbrul judiciar.

 Contestatoarea S. I. – D.  a avut calitatea de salariată a intimatei începând cu data de 27.08.2013 în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr.440, ocupând funcţia de manipulant mărfuri în cadrul SC P. SRL- G., locul de muncă fiind la magazinul nr.15 din Judeţul B..

Raporturile de muncă dintre cele două părţi au încetat la data de 08.02.2014  în temeiul art.65 alin.1 din Codul Muncii, conform menţiunilor din art.1 al deciziei de concediere contestate în cauză.

Angajatorul a reţinut la adoptarea acestei decizii faptul că măsura concedierii este determinată de reorganizarea efectuată la nivelul unităţii.

 În privinţa nulităţii deciziei nr.27/26.09.2013 invocată de contestatoare, instanţa constată că în decizie sunt  inserate motivele care au dus la concediere şi anume cele arătate prin referatul nr.26/07.02.2014.

Astfel, angajatorul a arătat că întrucât la nivelul unităţii în perioada august-decembrie 2013 s-au constatat mai multe aspecte ce au impactat negativ activitatea societăţii, existând o contractare a veniturilor sub  limita suportabilă economico-financiară şi un nivel al cheltuielilor ce nu se mai justifică, precum şi pentru a înlătura posibilitatea unor efecte falimentare pentru societate, se decide o serie de măsuri pentru eficientizarea activităţii societăţii printr-o reorganizare şi restructurare.

În acest sens, s-a menţionat că se desfiinţează mai multe locuri de muncă de la fiecare magazin deschis pe cuprinsul ţării, în principal la acele magazine unde se va constata un nivel al cheltuielilor cu nu se justifică în veniturile constatate. 

Conform art. 272 din Codul muncii intimata a depus la dosar  şi organigrama aferentă,cu aplicare din data 06.01.2014 şi 08.02.2014 (fila 19 - 20) unde se menţionează locul de muncă şi funcţia contestatoarei. 

Din analiza înscrisurilor mai sus menţionate se constată că, la nivelul Magazinul nr.15 B. s-a desfiinţat postul de manipulant mărfuri.

Instanţa reţine că la nivelul societăţii intimate a avut loc o desfiinţare a posturilor ca urmare a situaţiei economice precare, măsura concedierii având astfel caracter efectiv, real si serios, astfel cum impun prevederile art.65 Codul Muncii. 

Motivele de fapt ale concedierii  au fost de natură economico – financiară, iar în ceea ce priveşte susţinerea generică din cererea de chemare în judecata privind netemeinicia deciziei atacate se reţine, în primul rând, că nu s-au indicat concret motivele de netemeinicie şi dispoziţiile legale încălcate cu ocazia emiterii deciziei.

În al doilea rând, instanţa reţine că, potrivit probelor administrate în cauză, reorganizarea a fost efectivă, a avut o cauză reală şi serioasă şi s-au respectat prevederile art.65 din Codul Muncii. Reorganizarea activităţii societăţii a fost aprobată conform Hotărârii AGA din data de 06.01.2014.

 Dovada reorganizării prin desfiinţarea efectivă a unor posturi de natura celui ocupat de către contestatoare o constituie organigramele  – înainte şi după  – depuse la dosar de către intimată.

Având în vedere motivele de fapt şi de drept expuse, instanţa urmează a respinge contestaţia formulată împotriva deciziei de concediere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia  formulată de contestatoarea S. I. D. C.N.P. 28701314375521 domiciliată în ., str. ., nr. , bl. , sc.  , ap.  ,jud. B. în contradictoriu cu intimata  SC. P.  S.R.L. x/x/1994, CUI x, cont bancar nr. , prin reprezentant legal,cu domiciliul procesual ales la C.I.A. ,,E. P.” în ., str. , nr. , sc.  ,ap. , sector ca fiind nefondata .

 Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare .

 Apelul se depune la Tribunalul B .

 Pronunţată în şedinţă publică azi 03.10.2014

PREŞEDINTE, ASISTENT JUDICIAR  ASISTENT JUDICIAR

N.  F.   I. M. G. V.

GREFIER,

L. P.

RED. I.M. /30.10.2014

Dact. L.P./03.11.2014

…..exemplare

…..comunicări efectuate către toate părtile conform citativ/'

Domenii speta

Spete similare