Penal. plangere impotriva rezolutiei procurorului. solutia de neincepere a urmaririi penale fara sa fie sustinuta de probe

Prin plăngerea inregistrată la această instanţă petenta MD a solicitat  in baza art. 278/1 c.p.p. desfiintarea rezolutiei de neîncepere a urmăririi penale dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău.

În motivarea plăngerii  petenta a invederat  instantei că  in dimineata zilei de 12.01.2007 a suferit un accident  casnic la mâna dreaptă . cu ocazia prezentării  la spitalul Judetean– urgente Ortopedie , in urma unei radiografii  recomandată de medicul de gardă Japie Ion , s-a stabilit diagnosticul „fractură epifiză – radius drept”.

Mai arată petenta că în urma stabilirii  diagnosticului s-a procedat  la imobilizarea mâinii intr-un aparat gipsat  apreciind că din acest moment  medicii care au tratat-o  - respectiv intimatii JI si MV  - nu au actionat  corespunzător, conform teoriei si practicii  medicale in domeniu, ceea ce a dus  la „o invaliditate permanentă de 20 %” a mâinii fracturate.

A fost atasat dosarul de urmărire penală.

Instanta analizând  actele premergătoare  efectuate in cauză precum si actele depuse in cauză  de petentă în  timpul cercetării judecătoreşti retine următoarele:

In  data de 12.01.2007  petenta a suferit  un accident casnic in urma căruia si-a fracturat mâna dreaptă.

În jurul orei 5,45 aceasta a fost  consultată de medicul de gardă din cadrul Spitalului Judetean– Sectia  Urgentă ortopedie – JI, care după efectuarea radiografiei, mâna a fost imobilizată intr-un aparat gipsat.

In data de 23.01.2007 , petenta s-a prezentat la control  si in urma efectuării unei noi radiografii acelasi medic  JI a hotărât  puneera unui nou aparat gipsat ca urmare a constatării  că mâna era intr-o pozitie nefirească.

Petenta invocă faptul  că atât in data de 12.01.2007  cât si in data de 23.01.2007  intimatul JI  nu a efectuat personal  operaţiile de punere  a aparatului gipsat si nici celelalte operatii specifice , respectiv reducerea ortopedică si „ruperea calusului format”.

In data de 24.01.2007 petenta a solicitat  părerea si un al doilea medic, respectiv a fost consultată de dr. MV – medic specialist  in cadrul Spitalului CFR, ocazie cu care,  in urma unei radiografii , s-a stabilit acelasi diagnostic  - fractură de epifiză  distală a radiusului cu deplasarea fragmentelor . acest din urmă medic i-a propus  petentei „o tentativă de reducere a fragmentelor osoase sub anestezie locală  pentru a incerca  repunerea fragmentelor  osoase  în pozitie normală”. Intrucât petenta a refuzat  intimatul schimbă aparatul gipsat , pus cu o zi inainte  la Spitalulu Judetean, fără a interveni in vreun fel  asupra tipului  de fractură stabilite.

După 45 zile  de purtare a aparatului gipsat  când acesta a fost inlăturat petenta a constatat că mâna nu era functională , acuzând in continuare dureri puternice , motiv pentru care a solicitat medicului  de familie „bilet de trimitere” către Spitalul Clinic de Ortopedie.

Prin rezolutia  Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău  a confirmat  propunerea de neîncepere  a urmăririi penale fată de intimati  sub aspectul comiterii infractiunii de vătămare  corporală  din culpă  prev. de art. 184 al.1,3 c.p.  solutie mentinută  de primul procuror  al parchetului .

Ambele solutii au fost motivate  având in vedere doar concluziile din adresa  Colegiului Judetean  al medicilor in care se specifică că „pacienta  nu a respectat  obligatia  de a urma  cu stricteţe  tratamentul  si indicatiile  medicului” stând sub observatie doar 12 zile”.

Potrivit art. 224 c.p.p. actele premergătoare  urmăririi penale, care au o natură juridică proprie , se efectuiază  pentru a justifica  inceperea urmăririi  penale  dar si pentru constatarea unuia dintre  cazurile de împiedicare a începerii urmăririi penale. Cu alte cuvinte, actele premergătoare ce se pot efectua  trebuie să conducă la concluzia că este necesară  sau că nu este justificată  începerea urmăririi penale.

În speţă , instanta  apreciază că în raport  de diagnosticul stabilit , de ambii intimati,  respectiv tipul de fractură constatat si anume  - fractură de epifiză  distală a radiusului  cu deplasarea fragmentelor  - şi tratamentele descrise in lucrările  medicale ştiintifice  se impunea ca organele de anchetă  să dispună începerea urmăririi penale  în cadrul căreia să efectuieze  acte de cercetare penală  pentru a stabili cu certitudine , dacă intimatii au  aplicat corect procedeele terapeutice  prevăzute in asemenea situatii.

Astfel  cum rezultă din inscrisurile  existente in cauză pentru tipul de fractură suferit de  petentă tratamentul este prin excelenţă  ortopedic  in cadrul căruia se  face reducerea  ortopedică si  imobilizarea in aparat gipsat  iar tratamentul chirurgical  este rezervat unui număr redus  de cazuri.

De asemenea mai rezultă  că, calusul  vicios,  ca o complicatie este cauzat  fie de tipul  fracturii initiale , fie de un tratament ortopedic  gresit efectuat  şi pentru prevenirea  acestuia este necesară  o supraveghere clinică  si radiografică atentă  (control la 24,48 ore si 7 zile de la imobilizare).

Analizând declaratiile petentei  si ale intimatilor  rezultă contradictii care nu au fost  înlăturate de organele de anchetă . astfel intimata  invocă că tratamentele initiale  nu  au fost făcute de medic  ci de asistenţii medicali.

Desi intimatul JI  apreciază că „ a practicat reducerea  fracturii” această apărare nu este sustinută  de alte probe , petenta precizând că acesta , in urma radiografiei  a indicat asistentului  punerea mâinii in aparat gipsat  fără, să fie prezent . In plus , din declaratia intimatului MV  rezultă că ca consultarea  medicului acordată petentei  a propus acesteia „ o reducere a fragmentelor  osoase sub anestezie „ astfel cum prevăd lucrările medicale , ceea ce înseamnă că  această operatie  nici nu a fost făcută  de intimatul JI.

Se impunea ca organele  de anchetă să verifice dacă  interventie medicului MV, prin schimbarea aparatului gipsat  la doar o zi după cel  aplicat de intimatul JI  a fost oportună în conditiile  existentei si a unui edem marcat.

De asemenea , se impunea verificarea  de către organele de anchetă  dacă la controlul de 23.01.2007  când  s-a constatat  existenţa calusului vicios  se mai impunea o nouă punere  a mâinii in aparatul gipsat  sau medicul trebuia să recomande tratament exclusiv chirurgical.

Din actele premergătoare efectuate  nu rezultă care au fost tratamentele  aplicate de medici, recomandările prescrise de acestia  sens in care trebuiau solicitate  toate actele de evidenţă  la cele două spitale – fisele de observatie clinică.

In concluzie instanţa apreciază  că pentru a stabili  cu certitudine  vinovăţia sau  nevinovăţia  intimatilor  erau necesare efectuarea  actelor de urmărire penală  conform art. 200 c.p.p.  care au ca obiect strângerea  probelor cu privire la existenţa infractiunii, stabilirea vinovăţiei făptuitorilor  pentru a se constata dacă este cazul  sau nu  trimiterea lor in judecată, actele premergătoare fiind  insuficiente  pentru stabilirea acestui obiectiv.

Prin urmare instanta va admite plângerea formulată de petentă.

În baza art. 278/1 al.1 pct. 8 lit.b c.p.p. va desfiinta  rezolutiile  date de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău  şi va trimite cauza  procurorului  in vederea începerii urmăririi penale  faţă de intimatii  JI si MV pentru infractiunile de vătămare din culpă  prev. de art. 184 al.1,3 c.p.

Se va dispune  reaudierea  intimatilor si petentei  în vederea clarificării contradictiilor  dintre declaratiile acestora.

Se va solicita  fisa postului asistentilor medicali  care au participat la efectuarea  tratamentelor petentei  din datele  de 12.01 si 23.01.2008 de la Spitalul de Urgenţă Judeţean.

Se vor identifica  si audia asistentii medicali  pentru  a se stabili  cu certitudine cine a efectuat operatiile ortopedice .

Se va dispune efectuarea unei expertize  medico-legale , cu înaintarea intregului material  de urmărire penală , pentru a se stabili dacă a fost corectă  şi oportună interventia intimatilor  la datele de  23 si 24.01.2008  sau se impunea  recomandarea  interventiei  chirurgicale, în condiţiile  formării  calusului vicios  , dacă există  o legătură  cauzală directă si principală între aparitia calusului  vicios  si modul in care a fost executat  aparatul gipsat.

Se vor solicita Spitalului Judetean si Spitalului C.F.R. precizări in legătură  cu faptul  dacă pentru pacienta MD  există o fişă clinică  (protocol)  în care să se consemneze  tratamentele efectuate, prescriptiile medicale  si datele prezentării la control  stabilite de medic.

Se vor efectua si alte probatorii ce vor rezulta din actele de urmărire penală.

Domenii speta

Spete similare