Contestaţie la executare

SENTINŢA CIVILĂ NR. 240/29.03.2013 (contestaţie la executare)

Pe rol, pronunţarea cauzei civile având ca obiect „contestaţie la executare”, acţiune formulată de contestatoarea X prin administrator judiciar X, în contradictoriu cu  intimaţii  X şi B.E.J. X

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 11.03.2012, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 18.03.2013, apoi la 25.03.2013 şi la 29.03.2013, iar în urma deliberării a pronunţat următoarea sentinţă:

I N S T A N Ţ A:

Deliberând asupra cauzei civile de fată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.X/249/2012 contestatoarea X - în insolvenţă (cu sediul în com. X), prin administrator judiciar X (cu sediul în mun. X), în contradictoriu cu intimaţii X (cu sediul în mun. X), X (cu domiciliul ales în mun. X) şi B.E.J. X (cu sediul în or. X) a formulat contestaţie la executare, solicitând instanţei:

- să se constate stingerea datoriei către XL;

- să se constate suspendarea de drept a tuturor executărilor silite pornite de creditori împotriva debitoarei şi a bunurilor sale, cu consecinţa anularii tuturor măsurilor şi actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc după data de 31.10.2012.

În motivare contestatoarea arată că pe rolul BEJ X s-au aflat dosarele de executare silită X/2012, X/2012 şi X/2011, având ca debitor pe  X, creditori urmăritori fiind X şi X. Alături de aceşti creditori au mai fost introduşi ca şi creditori, după vânzarea unor bunuri ale debitoarei, si alţi creditori care nu formulaseră cerere de executare silită.

Deşi creditorul X a solicitat executorului judecătoresc să înceteze executarea silită întrucât a fost încheiată o tranzacţie pentru stingerea datoriei pe cale amiabilă, acesta, cu vădită rea-credinţă,  a ignorat solicitarea creditorului şi a continuat executarea silită împotriva patrimoniului debitoarei, scoţând la vânzare suprafaţa de 100 ha teren agricol.

După adjudecarea la licitaţie publică a terenului, dar până la finalizarea executării silite, Tribunalul X a dispus, la data de X, prin hotărâre definitivă şi executorie, deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei X, în dosarul nr.X/116/2012, fiind desemnat administratorul judiciar X.

Deşi executorul judecătoresc a fost înştiinţat despre aceasta împrejurare, cu aceeaşi ignoranţă, a continuat sa efectueze acte de procedură în executarea silită începută înainte de deschiderea procedurii insolvenţei, încălcând dispoziţiile obligatorii ale art. 36 din Legea nr.85/2006.

Solicită să se constate suspendarea de drept a executărilor silite pornite de creditori împotriva debitoarei şi a bunurilor sale, cu consecinţa anulării tuturor actelor de executare efectuate după data de X.

De asemenea, dată fiind tranzacţia încheiata cu creditoarea X, solicită să se constate stingerea datoriei către aceasta şi încetarea executării silite pornită la cererea creditoarei.

În drept au fost  invocate dispoziţiile  art.399 şi urm. C.pr.civ., Legea nr.85/2006.

Solicită proba cu  înscrisuri.

Alăturat contestaţiei au fost ataşate: proces-verbal de cheltuieli în dosar de executare nr. X/2009 încheiat la data de X de BEJ X proces-verbal de cheltuieli în dosar de executare nr.X5/2009 încheiat la data de X de BEJ X; proces-verbal de cheltuieli în dosar de executare nr. X/2009 încheiat la data de X de BEJ X; adresa emisă de executor în dosarul de executare nr. X/2011 la data de X12; punct de vedere scris al administratorului judiciar X adresat la X executorului judecătoresc.

La data de 28.11.2012 intimata X (domiciliată în X), reprezentată de avocat X (cu sediul profesional în X) a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională.

Prin întâmpinare solicită respingerea ca neîntemeiată şi nefondată a contestaţiei la executare, pentru următoarele motive:

I. Solicitarea contestatoarei de a se constata suspendarea tuturor executărilor silite pornite de creditori împotriva debitorului X nu are temei în drept, atât timp cât art. 36 din Legea 85/2006 are caracter imperativ şi declarativ «De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale».

II. După data de X nu au fost întocmite acte de executare,

în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009 şi nr. X/2012,

respectându-se dispoziţiile art. 36 din Legea 85/2005, astfel încât

solicitarea ca toate măsurile şi actele de executare efectuate de

executorul judecătoresc este fără obiect.

III.Executorul judecătoresc nu a acţionat cu ignoranţă, întrucât

vânzarea la licitaţie despre care face vorbire contestatoarea s-a

produs la data de X în dosarul de executare nr. X/2011,

iar actul de adjudecare a fost emis de BEJ X la

data de X, aşadar anterior deschiderii procedurii de

insolvenţă de la data de X.

Intimata arată că în 2011 a fost ataşată în dosarele de executare nr. X/2011, alături de creditorii X şi X şi nr. X/2011, alături de creditorii X cu respectarea dispoziţiilor art. 563 din C. proc.civ., astfel încât actele de executare nu puteau înceta în aceste dosare, chiar dacă s-ar fi încheiat o tranzacţie între debitorul X şi creditoarea X.

La data de X executorul judecătoresc a procedat la vânzarea la licitaţie a 100 ha din patrimoniul contestatoarei pentru a recupera creanţele creditorilor în dosarul de executare nr. X/2011, iar preţul obţinut, respectiv suma de 349.000 euro a fost indisponibilizată în contul executorului judecătoresc aşa cum rezulta din actul de adjudecare din data de X emis de BEJ X.

La data de X debitorul a introdus cererea de contestaţie la executare silită în dosarul de executare nr. X/2011, ce a făcut obiectul dosarului nr. X/249/2011, prin care a solicitat anularea actelor de executare despre care face vorbire şi în prezenta contestaţie, respectiv cele privind vânzarea la licitaţie a terenului în suprafaţă de 100 Ha, care a fost respinsă atât în fond cât şi în recurs, ceea ce conduce la aplicarea art. 163 şi art. 166 din C.pr.civ, respectiv autoritatea de lucru judecat în ceea ce priveşte anularea acestor acte.

În perioada X executarea silită a fost suspendată in dosarul execuţional nr. X/2011, întrucât cererea de suspendare a executării ce a făcut obiectul dosarului nr.X/249/2012 pe rolul judecătoriei Lehliu-Gară a fost admisă la data de X, iar la data de X s-a pronunţat instanţa de recurs prin respingerea contestaţiei la executare. În această perioadă, respectiv X dispoziţiile instanţei nu au permis ca executorul să procedeze la emiterea altor acte de executare şi disponibilizarea creanţelor către creditorii din dosarul nr. X/2011.

Pe cale reconvenţională solicită:

I. Să se constate faptul că datoria către creditoarea intimată X (fostă X)  nu s-a stins, este certă şi actuală.

II. Să se constate faptul că după data de X nu au fost întocmite acte de executare în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009 şi nr. X/2012, respectându-se dispoziţiile art. 36 din Legea 85/2005.

III. Să se constate că toate actele şi măsurile de executare efectuate de către BEJ Oprişan Constantin în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 şi X/2011 sunt legale şi nu există motive de nulitate asupra lor.

IV. Să se constate că X (fostă X) are calitate de creditoare în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 şi X/2011 deschise la BEJ X.

V. Să se constate faptul că debitorul X acţionează cu rea credinţa prin introducerea acestor contestaţii la executare, comiţând astfel un abuz de drept şi să fie obligat contestatorul la plata unei amenzi pentru exercitarea cu rea credinţa a contestaţiei, în temeiul art. 404 lit. c) din C.proc.civ.

În motivarea cererii reconvenţionale arată că:

La data de 12.10.2007 l-a chemat în judecată pe debitor, pentru a fi obligat la  plata arendei şi a penalităţilor de întârziere pentru perioada X, ca urmare a nerespectării obligaţiilor din contractele de arendă nr. X/14.11.2003, nr.X/24.02.2005 şi nr. X/04.07.2006. Cererea a făcut obiectul dosarului nr. X/249/2007, pe rolul Judecătoriei Lehliu Gară, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. X/01.07.2008, prin care s-a dispus obligarea debitorului la plata sumei de 55.068,8 lei reprezentând contravaloarea arendei pentru perioada 2003-2007 şi dobânda legală aferentă, precum şi a sumei de 3.468,48 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Sentinţa Civila nr. X/01.07.2008, rămasă definitivă şi irevocabilă, nu a fost respectată de către debitor, motiv pentru care a fost pusă în executare la BEJ X făcând obiectul dosarului de executare nr. X/2009.

În continuare arată că debitorul nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de contractul de arendare nr.X/04.07.2008, ceea ce a determinat-o pe intimată să pună în executare şi acest contract, ce era titlu executoriu, formându-se dosarul de executare nr. X/2009 la BEJ X. Valoarea arendei în cadrul contractului de arendare nr. X/04.07.2008 a fost calculată de către executorul judecătoresc şi statuată de către instanţa de judecată prin sentinţa civilă nr. X/18.05.2011 la suma de 37.532,88 lei iar penalităţile de întârziere a plaţii la 0,5% pe zi din suma totală cuvenită.

Intimata mai arată că la BEJ X a fost ataşată în dosarele de executare nr. X/2011, alături de creditorii: X, precum şi nr. X/2011, alături de creditorii: X.

La data de X a solicitat amânarea licitaţiei cu 15 zile, întrucât debitorul a promis că până la data de X va achita debitele din dosarele de executare nr. X/2009 şi nr. X/2009, promisiune de care nu s-a ţinut. Mai mult, profitând de această cerere, contestatorul a solicitat BEJ X, la data de X, să anuleze licitaţia din data de X, invocând faptul că intimata a solicitat anularea, şi nu amânarea, cum este precizat în cererea mai sus menţionată.

În perioada X executarea silită a fost suspendată, întrucât la data de X debitorul X a introdus cererea de contestaţie la executare silită în dosarul de executare nr. X/2011, dosar la care era ataşat şi dosarul de executare nr.X/2009, ce a făcut obiectul dosarului de instanţă nr. X/249/2011 şi cererea de suspendare a executării silite ce a făcut obiectul dosarului nr. X/249/2012, cererea de suspendare fiind admisă de către instanţă  iar contestaţia la executare respinsă de către instanţa de fond şi în recurs la data de 11.10.2012.

Mai arată, că pe parcursul procedurii de executare silită, debitorul a formulat, până la data de X, 13 cereri ce au avut ca obiect contestaţii la executare şi suspendare a executării, în dosarele de executare nr. X/2009, X/2009, X/2011 şi X/2011, în care intimata a avut calitatea de creditor. Debitorul nu a făcut decât să tergiverseze încheierea executării silite şi a continuat să facă un abuz de drept, singurul scop fiind acela de a se eschiva de la plata creanţelor, prin introducerea cererii de insolvenţă la data de X şi a următoarelor 3 cereri pe rolul Judecătoriei Lehliu-Gară, astfel: 1) la data de X, dosar nr. X/249/2012, cerere având ca obiect „ordonanţă preşedinţială - încetare executare silită” în dosarul de executare X/2011 al BEJ X, respinsă la data de X;  2) la data de X, dosar nr. X/249/2012,  cerere având ca obiect „contestaţie la executare”, după ce a depus cerere de insolvenţă cu termen de judecată la data de X, la care nu s-a prezentat şi pe care nu a timbrat-o. 3) La data de X, dosar nr. X/249/2012 „contestaţie la executare”, după ce a depus cererea de insolvenţă şi după ce instanţa s-a pronunţat prin încheierea din X.

Intimata arată că a fost prejudiciată prin aceste contestaţii la executare  introduse cu rea-credinţă, cu scopul blocării tuturor acţiunilor creditorului în executarea silită pornită încă din anul 2009, deoarece nu numai că nu a reuşit să-şi recupereze creanţa dar că, din cauza acestor acţiuni în instanţă a trebuit să-şi asigure apărarea din punct de vedere juridic, să consulte şi să angajează avocaţi  pentru a-i reprezenta interesele, ceea ce presupune achitarea unor costuri suplimentare.

Arată că în prezent valoarea creanţei a fost recalculată conform proceselor-verbale nr. X/2009 din data de X şi nr. X/2009 din data de X, emise de BEJ X, la suma de 323.485 lei, ce reprezintă următoarele: 284.296,76  lei  contravaloare  arendă 2007-2008 şi  penalităţi calculate până la data de X,  conform titlului executoriu contract de arendare nr. X/04.07.2008; 10.824 lei cu titlu de cheltuieli onorariu avocat; 8.251 lei cu titlu de cheltuieli onorariu executare silită; 1.670 lei cheltuieli de executare silită; 2.381,04 lei contravaloare TVA, aferent cheltuielilor de onorariu şi executare silită; 12.806,68 pretenţii restituire debit în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. X/01.07.2008; 2.626 lei onorariu şi cheltuieli de executare silită; 630,24 lei  contravaloare TVA aferent cheltuielilor de onorariu şi executare silită.

În consecinţă, solicită:

I. Să se respingă, ca neîntemeiată şi nefondată, contestaţia formulată de către contestatorul X;

II. Să se admită cererea reconvenţională şi să se constate: faptul că datoria către creditoarea intimată X (fostă X) X nu s-a stins, este certă şi actuală; că după data de 31.10.2012 nu au fost întocmite acte de executare, în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009 şi nr.X/2012, respectându-se dispoziţiile art. 36 din Legea 85/2005; toate actele şi măsurile de executare efectuate de către BEJ X în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 şi X/2011 sunt legal întocmite şi nu sunt lovite de nulitate; că X (fostă X), are calitate de creditoare, în dosarele de executare nr.X/2009, nr. X/2009, nr.X/2011 şi X/2011 deschise la BEJ X; faptul că debitorul X acţionează cu rea-credinţă prin introducerea acestor contestaţii la executare, comiţând astfel un abuz de drept şi obligarea contestatoarei X la plata unei amenzi pentru exercitarea cu rea-credinţă a contestaţiei, în temeiul art. 04 lit. c) din C.pr.civ. A solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

Probe: înscrisuri.

Anexează: act de adjudecare din 24.10.2012, proces verbal de cheltuieli ne.X/2009. nr.X/2009 din 30.10.2012, proces verbal de licitaţie  nr.X/2011 din 15.12.2011, publicaţie de vânzare nr.X/10/ 25.07.2011, sentinţele civile nr.X/18.05.2011 şi nr.X/01.07.2008 pronunţate de Judecătoria X în dosarele nr.X/249/2011 şi nr.X/249/2007, proces verbal nr.X/2011 din 232.12.2011, adresa nr.X/20.12.2011 emisă de, cererea formulată de intimata X din 15.12.2011.

Alăturat Întâmpinării-Cerere reconvenţională au fost ataşate în copie: proces-verbal de cheltuieli din data de 30.10.2012 -  dosar de executare nr. X/2009; proces-verbal de cheltuieli din data de 30.10.2012 -  dosar de executare nr. X/2009; proces-verbal de licitaţie nr. X/2011 din 15.12.2011; publicaţie de vânzare nr. X/2010 din 25.07.2011; sentinţa civilă nr. X/18.05.2011 pronunţată de Judecătoria Lehliu-Gară în dosarul nr.X/249/2011; proces-verbal -  dosar de executare nr. X/2011 din 23.12.2011; sentinţa civilă nr. X/01.07.2008 pronunţată de Judecătoria Lehliu-Gară în dosarul nr. X/249/2007; adresa X/20.12.2011 a debitorului către executorul judecătoresc X – primită la 21.12.2011; cererea de amânare a executării silite formulată de creditoarea X la data de 15.12.2011 în dosarul de executare nr. X/2009.

Cererea a fost legal timbrată.

Prin serviciul registratură, contestatorul a depus copia Încheierii  din 31.10.2012, pronunţată de X în dosarul nr. X/116/2012 (număr în format vechi X/F/2012) prin care a fost admisă cererea debitorului  X şi a fost deschisă procedura insolvenţei faţă de acesta, desemnându-se administrator judiciar X.

Intimata SC Esperandza Com Impex SRL nu a formulat întâmpinare.

La solicitarea instanţei, Oprişan Constantin a înaintat copii de pe dosarele de executare nr. X/2011, X/2009 şi X/2009.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La cererea  intimatei X, BEJ X din or. X a solicitat Judecătoriei X încuviinţarea executării silite a contestatoarei X în baza titlurilor executorii reprezentate de 5 (cinci) biletele la ordin emise de debitoare şi avalizate de X, iar prin Încheierea de şedinţă din 10.10.2011 pronunţată în dosarul civil nr. X/249/2011 al Judecătoriei X s-a admis cererea şi s-a încuviinţat executarea silită a contestatoarei, formându-se de către BEJ X dosarul de executare nr. X/2011.

La data de 23.02.2009, intimata X (acum X) X a solicitat BEJ Xdin or. X executarea silită a contestatoarei X în baza a două titluri executorii, respectiv:

- titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. X/01.07.2008, pronunţată de Judecătoria X în dosarul nr. X/249/2007, definitivă şi irevocabilă prin nerecurare - formându-se dosarul de executare nr. X/2009 şi

- titlul executoriu reprezentat de contractul de arendare nr. X/04.07.2008, înregistrat sub nr. X/18.07.2008 la Primăria com. X - formându-se dosarul de executare nr. X/2009.

La data de 21.10.2011, în dosarul de executare nr. X/2011, s-a întocmit procesul verbal de situaţie, conform căruia s-a identificat în proprietatea debitoarei-contestatoare suprafaţa de 100 ha teren arabil extravilan situat pe teritoriul com. X drept de proprietate dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare nr. X din 24.10.2008 întocmit de BNP X, având următoarea structură: 50 ha (49,9272 ha din măsurători) în tarlaua 2, parcela 1, şi 50 ha (49,9273 ha din măsurători) în tarlaua 2, parcela 2, suprafeţe înscrise în CF nr. X şi nr. X emisă de OCPI X(fila 38 dosar de executare nr. X/2011).

La data de 14.11.2011, executorul judecătoresc a întocmit publicaţia de vânzare nr. X/2011, în care au fost menţionaţi creditorii contestatoarei, publicaţie de vânzare comunicată acestora, inclusiv către CEC BANK (fila 70 din dosarul de executare nr. X/2011), prin care s-a stabilit data la care va avea loc vânzarea suprafeţei de teren de 100 ha, respectiv în ziua de 15.12.2011, ora 1200, la sediul BEJ X, licitaţia începând de la suma de 170.000 Euro.

Licitaţia a avut loc la data de 15.12.2011, ora 1200, întocmindu-se procesul-verbal de licitaţie nr. X (fila 110 dosar de executare), în conformitate cu prevederile art. 511 Cod proc.civ., adjudecatar fiind declarat X pentru suma de 349.000 Euro, la data de 19.12.2011 adjudecatarul achitând diferenţa de preţ de 1.441.178,80 lei.

La data de 21.12.2011, s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe, sub nr. X/249, contestaţia la executare formulată de X. în contradictoriu cu X şi X, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de licitaţie nr. X/15.12.2011 şi suspendarea propriu-zisă a executării silite până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare.

Tot la data de 21.12.2011, s-a înregistrat şi dosarul nr. X/249, având ca obiect cererea de suspendare provizorie a executării silite, în baza art. 403 alin.4 C.proc.civ.,  până la soluţionarea cererii de suspendare propriu-zisă a executării silite. Prin încheierea pronunţată în dosarul nr. X/249 la data de 21.11.2011 a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării silite, până la soluţionarea cererii de suspendare propriu-zisă a executării silite.

Încheierea pronunţată în dosarul nr.X/249 la data de 21.11.2011 a fost redactată la data de 21.12.2012 şi a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 23.11.2011.

La data de 11.04.2012, în dosarul nr. X/249 a fost pronunţată sentinţa Civilă nr. X, irevocabilă prin decizia nr. X/11.10.2012 a X, prin care a fost respinsă contestaţia la executare, însă a fost admisă cererea de suspendare propriu-zisă a executării silite, până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare.

Din dosarul de executare nr. X/2011 rezultă faptul că în intervalul 23.12.2011 – 11.10.2012, pe durata suspendării provizorii şi a suspendării propriu-zise a executării silite nu au fost întocmite acte de executare.

La data de 31.10.2012, în dosarul nr. X/116/2012, a fost admisă cererea debitorului X prin administrator X, dispunându-se deschiderea procedurii insolvenţei faţă de acesta, administrator judiciar fiind desemnat X. Această dispoziţie i-a fost adusă la cunoştinţă BEJ X la data de 02.11.2012 de către X.

În ceea ce priveşte dosarele de executare nr. X/2009 şi X/2009, din înscrisurile celor două dosare rezultă că nu au fost întocmite acte de executare după data de 31.10.2012. Nici în dosarul de executare nr. X/2011 nu au mai fost efectuate acte de executare după data de 31.10.2012.

Se observă aşadar că BEJ X, luând la cunoştinţă dispoziţia de deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoarea-contestatoare X nu a mai efectuate acte de executare în cele trei dosare de executare, respectând astfel dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006.

În ceea ce priveşte cererea contestatoarei de a se constata stingerea datoriei către intimata X, instanţa apreciază că nu poate proceda la o asemenea constatare, contestatoarea având la dispoziţie o acţiune în realizarea dreptului, pe calea contestaţiei la executare prin care să solicite anularea eventualelor forme de executare ce s-ar întocmi de către executorul judecătoresc după achitarea de către debitor a întregului debit şi a cheltuielilor de executare din dosarul de executare X/2011.

În ceea ce priveşte cererea contestatoarei de a se constata suspendarea de drept a tuturor executărilor silite pornite de creditori împotriva debitoarei şi a bunurilor sale, cu consecinţa anularii tuturor măsurilor şi actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc după data de 31.10.2012, instanţa reaminteşte faptul că potrivit art. 36 din Legea 85/2006 „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale”, dispoziţie legală imperativă ce trebuie respectată şi care nu se impune a fi constatată de către instanţă.

În cazul în care executorul judecătoresc nu ar respecta această dispoziţie legală imperativă, împotriva actelor de executare întocmite după data deschiderii procedurii se formula contestaţie la executare prin care să se solicite a se constata nulitatea acestor acte.

În ceea ce priveşte cererea reconvenţională formulată de intimata X (fostă X) X, instanţa constată faptul că intimata avea, până la intrarea în insolvenţă a debitoarei, posibilitatea de a solicita continuarea executării silite iar după deschiderea procedurii insolvenţei, posibilitatea de a se înscrie la masa credală, deci posibilităţi de realizare a dreptului, motiv pentru care instanţa nu poate să constate pe această cale dacă datoria debitoarei-contestatoare s-a stins sau nu, este certă şi actuală sau nu. 

De asemenea, efectuarea sau nu de acte de executare rezultă din înscrisurile de la dosar iar cât priveşte respectarea dispoziţiile art. 36 din Legea 85/2005, instanţa s-a pronunţat în motivarea soluţiei dată cererii principale, de altfel acest capăt de cerere nu are un real caracter reconvenţional, nu se invocă pretenţii în legătură cu cererea contestatorului, în sensul art. 119 C.proc.civ.

 În ceea ce priveşte constatarea „că toate actele şi măsurile de executare efectuate de către BEJ X în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 şi X/2011”, instanţa constată de asemenea faptul că legalitatea sau nelegalitatea unui act de executare sau a unor acte de executare trebuie invocată şi motivată, pentru a se putea în concret aprecia asupra cererii, pentru a se vedea în ce măsură anumite aspecte au făcut deja obiectul altor dosare soluţionate definitiv şi irevocabil. Astfel, instanţele s-au pronunţat definitiv şi irevocabil asupra legalităţii întocmirii procesului-verbal de licitaţie nr. X/15.12.2011 în dosarul nr. X/249/2011, pe aspect existând autoritate de lucru judecat după cum chiar intimata arată în cuprinsul întâmpinării depuse în cauză (fila 26), excepţie ce urmează a fi admisă.

Asupra legalităţii actului de adjudecare nr. X/24.10.2012 Judecătoria X  s-a pronunţat în dosarul nr. X/249/2012, sentinţa nefiind irevocabilă încă.

În ceea ce priveşte cererea de a se constata că intimata X (fostă X) X are calitate de creditoare în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 şi X//2011 deschise la BEJ  X, instanţa constată faptul că intimata nu a justificat interesul în a formula această cerere, cu atât mai mult cu cât dosarele de executare nr. X/2009 şi X/2009, după cum s-a reţinut mai sus, s-au format pe rolul BEJ X ca urmare a cererii formulată de creditoarea X (fostă X) X. Aşa după cum s-a arătat deja, după deschiderea procedurii insolvenţei, intimata are dreptul, are posibilitatea de a se înscrie la masa credală în vederea întocmirii tabelului preliminar al creanţelor.

Cât priveşte cererea de a se constata faptul că debitorul X acţionează cu rea credinţa prin introducerea contestaţiilor la executare, comiţând un abuz de drept şi obligarea acestuia la plata unei amenzi pentru exercitarea cu rea credinţa a contestaţiei, instanţa îi reaminteşte intimatei faptul că prezenta contestaţie la executare este formulată de către administratorul judiciar  X, în exercitarea atribuţiilor prevăzute de Legea nr. 85/2006, astfel că nu se poate pune problema, în prezenta cauză, de exercitarea cu rea credinţă de către debitorul-contestator X, acest capăt de cerere al intimatei fiind vădit netemeinic.

Având în vedere respingerea cererii reconvenţionale, nu pot fi acordate  cheltuielile de judecată solicitate de intimata C

Văzând şi dispoziţiile art. 402 alin.2 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de intimata X.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea X - în insolvenţă (cu sediul în X), prin administrator judiciar X (cu sediul în X), în contradictoriu cu intimaţii X (cu sediul în X), X (cu domiciliul ales X) şi B.E.J. X (cu sediul în X).

Respinge cererea reconvenţională formulată de intimata X.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29.03.2013.

Domenii speta

Spete similare