Plângere contravenţională

ROMANIA

JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD  OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR.1841/2011

Sedinta publica din 05 decembrie 2011

Presedinte :

Grefier:

S-a luat în examinare cauza civila privind plângerea formulata de petentul S.P. împotriva intimatei Inspectoratul de Politie Judetean Arad, pentru anularea procesului-verbal de constatarea contraventiei.

La apelul nominal lipsa fiind partile.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca prin serviciul registratura al instantei la data de 05 decembrie 2011 intimata a depus întâmpinare si ca petentul nu s-a prezentat în vederea sustinerii plângerii si ascultarii potrivit prev.art.36 din OG nr. 2/2001.

Prin întâmpinarea depusa, intimata a ridicat exceptia tardivitatii formularii plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii.

Cu privire la exceptia tardivitatii, respectiv raportat la prevederile art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001,  potrivit carora ,,împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânarii sau comunicarii acestuia, respectiv raportat la data comunicarii procesului verbal si data depunerii plângerii la serviciile postale, respectiv  1.11.2011, asa cum rezulta din mentiunile efectuate pe plicul în care a fost înaintata plângerea, instanta apreciaza ca exceptia este nefondata, astfel ca o respinge.

Fata de înscrisurile depuse la dosar, având în vedere ca petentul nu s-a prezentat în vederea sustinerii plângerii, desi s-a acordat termen în acest sens, respectiv ca acesta nu a indicat probele de care întelege sa se serveasca în sustinerea plângerii, nu a depus avizul primar de însotire la care se face referire în cuprinsul plângerii, astfel ca instanta declara încheiata faza probatorie si trece la dezbaterea în fond a cauzei pe marginea probelor aflate la dosar.

Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit prev.art. 15 lit. i din Legea 146/1997 cu art. 36 din O.G. 2/2001 modificata si aprobata prin Legea 180/2002 si a timbrului judiciar conform art.1, alin.2 din O.G. 32/1995.

J U D E C A T A,

Constata ca prin plângerea înregistrata la aceasta instanta la 2 noiembrie 2011, scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, petentul S.P., a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al judetului Arad, anularea procesului verbal de contraventie seria.., nr.., întocmit de agentul constatator P. L. din cadrul Politiei orasului Ineu la data de 16.10.2011, ca fiind netemeinic si nelegal.

În subsidiar a solicitat aplicarea sanctiunii avertismentului.

Nu a solicitat cheltuieli de judecata.

În motivarea de fapt a plângerii, petentul a aratat ca  prin procesul verbal a fost sanctionat contraventional pentru fapta prev.de art.19 lit.d din Legea nr.171/2010 si art.19 alin. 1 din Legea nr.171/2010, retinându-se în sarcina sa ca în data de 16.10.2011 a transportat cu autospeciala marca.. cu nr. de înmatriculare.., cantitatea de 10 metri cubi lemn de fag, pe avizul de însotire primar nr.., nefiind  trecuta provenienta materialului lemnos.

Petentul a aratat ca materialul lemnos a fost achizitionat de la o societate comerciala , respectiv  SC J.R., iar transportul a fost efectuat cu aviz de însotire, care a fost completat de administratorul societatii, administratorul societatii având obligatia de completare a provenientei materialului lemnos în avizul de însotire primar, drept pentru care considera ca nu se face vinovat pentru cele retinute în sarcina sa.

Totodata, a mai aratat ca la momentul întocmirii procesului verbal a formulat obiectiuni si a adus la cunostinta agentului constatator ca nu el a completat avizul de însotire primar, si nu era de competenta sa a trece în aviz provenienta materialului lemnos, respectiv fag, cum  se retine în procesul verbal.

Pe de alta parte procesul verbal de contraventie a fost întocmit cu încalcarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, respectiv nefiind înscris prenumele agentului constatator, astfel ca se impune anularea procesului verbal.

În subsidiar, apreciaza ca, nu are posibilitatea de a achita amenda aplicata, nu are nici un venit, fiind aplicata într-un cuantum ridicat, în raport de circumstantele reale, aplicarea unui avertisment fiind suficient în raport de gradul de pericol social al faptei si împrejurarile concrete ale savârsirii acesteia.

În drept, plângerea s-a întemeiat pe dispozitiile OG nr.2/2001, fiind aplicabile si prevederile Legii nr.171/2010.

Intimata, prin întâmpinarea depusa la filele 10-13 dosar, a ridicat exceptia tardivitatii, exceptie respinsa la termenul din 5 decembrie 2011.

Pe fond a solicitat respingerea plângerii si a se mentine în totalitate a actului sanctionator, precum si masurile dispuse prin acesta.

Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar înscrisuri:  proces verbal fila 4 si întâmpinare intimata filele 10-13 dosar.

Din coroborarea acestor probatiuni, asupra legalitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie ce face obiectul plângerii, instanta retine în fapt urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria.., nr.., întocmit de  Politia orasului Ineu la data de 16.10.2011, petentul S.P. a fost sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 2.000 lei, pentru savârsirea contraventiei prev. de art. 19 alin.1, lit. d din  Legea nr.171/2010, fila 4 dosar.

S-a retinut în sarcina petentului ca la data de 16.10.2011 a transportat cu autospeciala marca.. cu nr. de înmatriculare.. cantitatea de 10 mc, lemn de esenta fag, cu avizul de însotire primar nr.., care nu avea înscrisa provenienta legala a materialului lemnos.

Împotriva acestui proces-verbal, în termen legal petentul a formulat plângere, pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, considerentele fiind expuse punctual mai sus.

Cu privire la criticile de nelegalitate, instanta retine ca potrivit art.16 alin.1, din OG nr.2/2001,, Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde în mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost savârsita, precum si aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, în situatia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii în termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea.

La art.17 din acelasi act normativ se arata ca:,, Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.,,

Ori, examinând formalitatea procesului verbal, sub aspectul îndeplinirii cerintelor de forma prevazute de legiuitor sub sanctiunea nulitatii absolute, se retine ca sustinerile petentului nu sunt fondate, în cuprinsul acestuia fiind înscrise mentiunile corespunzatoare cu privire la numele, prenumele si calitatea agentului constatator precum si institutia din care face parte agentul constatator:,, A.S.P. P. L., Politia Or.Ineu,,.

Cu privire la sustinerile de netemeinicie ale procesului verbal, sub aspectul inexistentei vinovatiei, raportat la mentiunile procesului verbal de contraventie cu privire la starea de fapt,  instanta retine ca, la data de 16.10.2011 petentul a fost oprit de organele de politie pe raza orasului Ineu, în timp ce transporta cu autospeciala marca.. cu nr. de înmatriculare.. cantitatea de 10 mc. materialul lemnos,  ocazie cu care petentul a prezentat avizul de însotire material lemnos cu nr.., care nu avea înscrisa provenienta legala a materialului lemnos pe care îl transporta.

În acest conditii, intimata a retinut incidenta prevederilor art.19 alin.1, lit.d, din Legea nr.171/2010 potrivit carora ,, Constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 lei pâna la 5.000 lei si confiscarea materialelor lemnoase în cauza transportul materialelor lemnoase cu aviz de însotire care nu are înscrisa provenienta legala a acestora.,,

Aceste dispozitii legale trebuie coroborate cu prevederile H.G. nr. 996 /din 27 august 2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalatiilor de prelucrat lemn rotund.

Aceste norme reglementeaza documentele de provenienta si de însotire a materialelor lemnoase, modul cum se completeaza si se elibereaza aceste documente, circulatia materialelor lemnoase, precum si controlul circulatiei acestora, al depozitelor, al spatiilor destinate depozitarii temporare si al instalatiilor de transformat lemn rotund.

În cuprinsul plângerii, se sustine ca materialul lemnos a fost încarcat direct din rampa de încarcare respectiv de la locul de taiere, avizul primar fiind întocmit la data respectiva de catre reprezentantul firmei F.R. S.R.L., astfel ca documentul însotitor pentru materialul lemnos este reprezentat de avizul de însotire primar cu nr.., eliberat la data de 14.10.2011, fiind consemnat nelegal ca loc al încarcarii rampa (câmp), iar în ce priveste provenienta lemnului a consemnat fara temei “Ocolul Silvic Sudrigiu”.

Potrivit dispozitiilor art. 4. alin. 11. lit.b. din Anexa la normele referitoare la provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalatiilor de prelucrat lemn rotund, aprobate prin H.G. nr. 996/2008 documentul de provenienta (prevazut la pct-ul 3 din avizul de însotire primar) în situatia în care punctul de încarcare este situat la locul de recoltare a masei lemnoase, în rubrica nr. 3 se consemneaza principalele elemente de identificare a APV -ului. ca document de provenienta,, prevazute la art. 3 alin. (3). situatie neregasita în speta.

De asemenea, dispozitiile legale de mai sus, definesc documentul de provenienta  ca fiind ,, documentul care certifica localizarea sursei de unde au fost obtinute materialele lemnoase,, aspect ce nu a fost dovedit de petent, acesta neprezentând nici un document în acest sens.

Pe de alta parte, chiar daca emitent al avizului este o alta persoana ,respectiv ca acesta a fost completat de reprezentanti ai SC J.R. S.R.L., petentul nu poate fi exonerat de raspundere, întrucât consumarea contraventiei prevazuta de art. 19 alin. 1 lit. d din Legea 171/2010 are loc în momentul efectuarii controlului agentului constatator si a constatarii expedierii unui transport de materiale lemnoase fara provenienta legala, petentul- ca transportator, având obligatia de a verifica existenta documentelor si conformitatea acestora anterior începerii efectuarii transportului, aspect rezultat din scopul urmarit de legiuitor la adoptarea legislatiei în materie, si anume posibilitatea verificarii în orice moment al provenientei materialului lemnos.

Agentul constatator a stabilit în sarcina petentului o sanctiune în limita legala, mai precis la minimul legal, si în raport de criteriile de individualizare a sanctiunii prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificari, mai precis în raport de împrejurarile concrete de comiterea a contraventiei, urmarile produse.

Cum petentul nu a probat în nici un fel sustinerile sale, plângerea apare ca neîntemeiata astfel ca, pentru considerentele expuse, raportat la art. 19 alin.1, lit.d, din Legea nr.171/2010, urmeaza a se respinge plângerea formulata de petent, cu consecinta mentinerii dispozitiilor procesului-verbal de contraventie seria.., nr.., întocmit la data de 16.10.2011.

Vazând ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, în drept prev. art.274 cod procedura civila, instanta urmeaza a nu le acorda.

Pentru aceste motive, în numele legii,

H O T A R A S T E,

Respinge plângerea formulata de petentul S.P. împotriva intimatei Inspectoratul de Politie Judetean Arad, pentru anularea procesului-verbal de contraventie seria.. nr.., întocmit de intimata la data de 16.10.2011, a carui dispozitii le mentine.

Fara cheltuieli de judecata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 05 decembrie 2011.

Presedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare