Fond funciar

Dosar nr. 892/214/2010*

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 95

PREŞEDINTE Margareta Boroş

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B V şi pe pârâţii D I, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR RECEA şi COMISIA JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEŞ, având ca obiect „fond funciar”.

INSTANŢA

Constată că la data de 21.01.2009, prin acţiunea înregistrată sub nr 89/214/2009 şi formulată în contradictoriu cu pârâţii, D I, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR RECEA şi COMISIA JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEŞ, reclamantul, BV a solicitat anularea parţială a titlului de proprietate cu nr 53415/1994 pentru suprafaţa de 450 mp şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamantul a mai cerut să i se lase în deplină proprietate şi posesie acest teren de 450 mp, situat în intravilanul comunei Recea, sat Deagurile, judeţul Argeş, cu vecinătăţile : la N şi V – rest proprietate, la E – Păun Constantin şi la S – Drum comunal.

În considerentele acţiunii, reclamantul susţine că pârâtul D I îi ocupă fără drept o suprafaţă de 450 mp, care face parte din cea de 1417 mp, aşa cum rezultă din adeverinţa Primăriei Recea cu nr 1016/25.04.2006 şi din cuprinsul titlului de proprietate cu nr 82219/07.11.1995.

Reclamantul precizează că este moştenitorul defunctului B D, potrivit testamentului autentificat sub nr 2059/3.02.1992 de către Notariatul de Stat Judeţean Argeş.

Reclamantul mai menţionează faptul că pârâtul se prevalează de titlul de proprietate nr 53415/13.08.1994, în cuprinsul căruia se regăseşte terenul revendicat.

S-a considerat că  emiterea titlului de proprietate în favoarea pârâtului s-a realizat în mod nelegal , deoarece terenul de 450 mp a aparţinut autorului reclamantului.

Prin  sentinţa civilă nr 511/2009, s-a respins acţiunea reclamantului , reţinându-se incidenţa autorităţii de lucru judecat.

Sentinţa civilă a fost casată prin decizia Tribunalului Argeş cu nr 144/R/2010, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.

Prin cea de-a două sentinţă cu nr 158/11.02.2011, pronunţată în dosarul nr 892/214/2010, Judecătoria  Costeşti a respins acţiunea reclamantului , B V.

Concluzionând că în cauză se impune refacerea raportului de expertiză şi stabilirea calităţii pârâtului de posesor neproprietar, Tribunalul Argeş, prin decizia nr 2939/6.10.2011, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond.

În conformitate cu decizia de casare , în cea de-a doua rejudecare , s-a efectuat o nouă expertiză şi s-a administrat proba testimonială.

Deliberând asupra acţiunii reclamantului, instanţa constată că aceasta este întemeiată , pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.

La data de 13.08.1994, în aplicarea Legii nr 18/1991, s-a emis titlul de proprietate cu nr 53415, în beneficiul pârâtului , D I, pentru suprafaţa totală de 1,33 ha, situată pe raza comunei Recea, sat Deagu de Sus, judeţul Argeş, în care este inclus şi terenul de 450 mp, din intravilanul localităţii, identificat topografic, în sola 12, parcela 359/1, având următoarele vecinătăţi: la N şi V – Bica Dumitru, la E – Vâlcea Eleşteu şi la S – Drum exploatare ( fila 5 din dosarul nr 89/214/2009).

La data de 7.11.1995, în temeiul Legii nr 18/1991, s-a întocmit  titlul de proprietate cu nr 82219, pe numele autorului reclamantului, B I. D, pentru suprafaţa totală de 4,6987 ha, amplasată în comuna Recea,  sat Deagu de Sus, judeţul Argeş ( fila 3 din dosarul nr 89/214/2009) . Acest titlu de proprietate a fost rectificat  ulterior.

Identificând terenul în litigiu, expertul a constatat că acesta este înscris în ambele titluri de proprietate ( pct.3.7).

Potrivit concluziilor expuse-n expertiză, includerea aceluiaşi teren în cele două titluri reprezintă rezultatul erorilor comise de către Comisia Locală de  Fond Funciar Recea.

O primă greşeală evidenţiată este aceea a  înfiinţării  parcelei nr 359/1, deşi aceasta nu există în planul cadastral al localităţii Deagu de Sus. Parcela respectivă generată în interiorul celei cu nr 359 ( care apare în planul cadastral) este menţionată în titlul de proprietate al pârâtului.

O altă eroare esenţială ( în opinia expertului) , constă în calculul incorect realizat de către Comisia Locală de Fond Funciar , cu privire la mărimea suprafeţei de teren, din parcela A 359.

Refăcând acest calcul, expertul a constatat că suprafaţa din acte este mai mare decât cea  reală, din parcela 359, sola 12.

Verificând  şi comparând înscrisurile din registrul agricol, din perioada 1959-1963, expertul a specificat faptul că terenul în litigiu  face parte din cel deţinut de către autorul reclamantului, în punctul „ Casapul” ( pct.3.5).

Aspectele expuse de expert sunt confirmate şi de către martorul N F.

Potrivit declaraţiei acestuia , în perioada anterioară colectivizării, terenul în litigiu a aparţinut autorului reclamantului ( fila 50).

Evaluând conţinutul expertizei  şi relatările martorului , în raport de dispoziţiile art 14 din Legea nr 18/1991 ( din cuprinsul  cărora rezultă că atribuirea terenurilor în intravilan trebuie să se realizeze pe vechiul amplasament, deţinut înainte de colectivizare) , instanţa consideră că suprafaţa în litigiu i se cuvine reclamantului.

Aşadar, în temeiul art III alin.1 lit a din Legea nr 169/1997, modificată prin Legea nr 247/2005, instanţa  va constata nulitatea parţială a titlului pârâtului, pentru terenul de 450 mp, cu amplasamentul identificat în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul Gabrielescu Dragoş Robert, în planul de situaţie nr 2 ( haşurat cu roşu).

În lucrarea sa, expertul mai menţionează că pârâtul, Diţă Iulian, „ deţine fizic” suprafaţa de 507 m.p., cuprinsă între punctele  S 15-16-17-21-15 ( poligon colorat cu verde în planul de situaţie  nr 1), pct. 6.

Terenul de 507 m.p. cuprinde suprafaţa revendicată  de către reclamant, respectiv de 450 m.p. şi care este aceeaşi pentru  care a solicitat anularea titlului de proprietate al pârâtului.

În condiţiile în care acest act este lovit de nulitate, posesia  exercitată de către pârât asupra terenului de 450 m.p. îşi pierde caracterul legitim.

În raport de această ultimă concluzie , instanţa, în temeiul  art 180 Cod civil  ( ale cărui dispoziţii corespund celor ale art 563 din noul Cod civil),va admite şi cererea în revendicare formulată de reclamant.

Ţinând seama de culpa procesuală , mai sus demonstrată , instanţa va obliga atât  pârâtul , cât şi pe cele două comisii de fond funciar la plata cheltuielilor de judecată , în conformitate cu dispoziţiile art 274 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamantul B V, domiciliat în comuna R , sat D, judeţul Argeş în contradictoriu cu  pârâţii D I, domiciliat în comuna R , sat D, judeţul Argeş, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR RECEA, cu sediul în comuna Recea, Judeţul Argeş şi COMISIA JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEŞ, cu sediul în municipiul Piteşti, str Piaţa Vasile Milea nr 1, judeţul Argeş.

Constată nulitatea absolută şi parţială a titlului de proprietate cu nr.53415/13.08.1994,pentru suprafaţa de 450 mp, cu amplasamentul identificat în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de d-l expert, Gabrielescu Dragoş Robert, în planul de situaţie nr.2( haşurată cu roşu), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Obligă pârâtul să-i lase reclamantului în deplină proprietate şi posesie terenul de 450 mp, arabil ,intravilan, mai sus menţionat.

Obligă pârâtul să-i plătească reclamantului suma de 2590,45 lei, cheltuieli de judecată.

Obligă şi pe pârâtele, Comisia Locală de Fond Funciar Recea şi Comisia Judeţeană Argeş de Fond Funciar, să-i plătească reclamantului suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată.

Red.MB/Dact.El.D

6 ex/13.02.2013

Domenii speta

Spete similare