Infractiuni prevayute in legi si decrete

JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU

JUDECĂTOR D

SENTINŢA PENALĂ NR. 170/22.3.2010

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Constată că prin rechizitoriul nr. /P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, a fost trimis în judecată inculpatul G C pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, constând în aceea că în seara zilei de după ce a condus un autoturism pe un drum public, sub influenţa băuturilor alcoolice a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge.

Se arată în actul de sesizare al instanţei că la data de în jurul orei 20,20, sus numitul a fost depistat conducând un autoturism pe raza comunei B, fiind sub influenta băuturilor alcoolice. In urma cercetărilor efectuate a rezultat faptul că în seara respectivă o patrulă de poliţie se afla în patrulare pe raza loc B şi a oprit autoturismul marca D 1300 break cu numărul de la volanul căreia a coborât G C O. întrucât acesta emana balenă alcoolică i s-a solicitat să fie testat cu aparatul alcool test, iar rezultatul verificării a fost 0,45 mg/l alcool pur în aerul expirat. Din acest motiv învinuitul a fost condus la S or. C unde acesta în prezenţa lucrătorilor de poliţie, a medicului de gardă şi a unui martor a refuzat recoltarea probelor biologice. învinuitul neagă săvârşirea infracţiunii şi susţine că maşina sa a fost condusă de către soţia sa GN, acesta fiind motivul pentru care a refuzat recoltarea probelor biologice. Chiar dacă soţia sa confirmă această situaţie de fapt, iar martorii O N si OI susţin că la locuinţa lor la volan s-a urcat G N, situaţia de fapt este cea expusă anterior. Astfel, martorul ocular M G arată că în seara respectivă se deplasa dinspre C spre mun. M C, iar pe raza corn. B s-a intersectat cu Dacia cu numărul care era condusă dezordonat pe şosea. De asemenea, mai declară că a văzut când acea maşină a fost oprită de către organele de poliţie, iar de la volan a coborât un bărbat, care s-a recomandat G C O. De asemenea martorul P D arată că şi el a asistat la verificarea conducătorului auto în persoana învinuitului, iar ambii martori declară

că şoferul, respectiv G C a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,45 mg/1 şi că acesta mirosea puternic a alcool. Aceeaşi martori au însoţit echipajul de poliţie, care s-a deplasat cu învinuitul la Spitalul or. C şi la solicitarea expresă de a i se recolta probe biologice, acesta a refuzat categoric,proferând expresii jignitoare la adresa lucrătorilor de poliţie.

In cauză a fost audiat inculpatul care nu recunoaşte săvârşirea faptei, precum şi un martor din lucrări, probe coroborate cu materialul de urmărire penală, din analiza căruia rezultă următoarele:

In fapt, la data de în jurul orei 20,20 inculpatul a fost depistat conducând auto D înmatriculată sub numărul sub influenta băuturilor alcoolice. A fost supus testării cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,45mg/l alcool în aerul expirat, şi ulterior a fost condus la Spitalul C, în vederea recoltării probelor biologice, însă acesta a refuzat categoric.

Inculpatul audiat (fila 27) arată că în ziua respectivă a mers cu soţia sa la B la socrii săi. Nu a consumat băuturi alcoolice, întrucât are gută şi este sub tratament. La volanul maşinii era G N, soţia sa. înainte de a ieşi în drumul naţional cei doi soţi s-au întâlnit cu numita CL, care s-a urcat pe scaunul dreapta faţă. La aproximativ 400 m după ce au ieşit pe drumul naţional a fost oprit de o maşină de poliţie care a venit din spatele cu semnalele luminoase. Aceasta a oprit la o distanţă de aproximativ 10-15 m, iar inculpatul a coborât din maşină şi s-a dus să vadă care era situaţia. A fost interpelat de un lucrător de poliţie căruia i-a spus că soţia sa era la volan,a fost invitat în maşina de poliţie, moment în care s-a panicat şi a întrebat de ce trebuie să urce în maşină. A fost condus la spital unde a refuzat recoltarea probelor biologice raportat la faptul că nu fusese la volan.

Martorul P D (fila 56), arată că a fost oprit de un echipaj de poliţie pentru a participa la o verificare cu aparatul etilotest. In acel moment mai era oprită o Dacie break albă. In urma testării rezultatul a fost undeva între 0 şi 0,5. Mai arată martorul că pe locul din dreapta a văzut o umbră, însă nu poate preciza dacă era o persoană sau nu.

M G (fila 57) a fost şi el oprit de echipajul de poliţie tot în vederea testării. A văzut o altă maşină Dacia oprită, iar locul şoferului era liber.

Instanţa apreciază că depoziţia celor doi martori dovedeşte faptul vecin şi conex, raportat la care în baza prezumţiilor se ajunge la concluzia vinovăţiei inculpatului. Astfel, martorul M arată clar că locul şoferului era  gol în momentul testării  inculpatului. Ori în condiţiile în

care nu acesta ar fi condus acest loc ar fi trebuit să fie ocupat. Apoi ambii martori declară că inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, iar alcoolemia nu a fost nulă. Instanţa apreciază că inculpatul în condiţiile în care nu a condus ar fi trebuit să refuze şi această testare, însă cum situaţia de fapt descrisă de inculpat nu corespunde adevărului, inculpatul luat pe nepregătite a fost de acord să fie suspus testului. Până la recoltarea de probe a trecut timp, în care inculpatul a realizat probabil implicaţiile gestului său, iar la spital a refuzat recoltarea.

Instanţa mai reţine că apărarea inculpatului nu subzistă şi dintr-un alt punct de vedere. Astfel atât inculpatul, cât şi soţia sa,martora G N, şi părinţii acesteia, arată că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice, întrucât este bolnav de gută şi sub tratament. Dacă astfel ar fi stat situaţia, rezultatul testului ar fi fost nul. Insă raportat la situaţia că rezultatul 0,45 mg/l înseamnă că atât inculpatul cât şi martora au relatat o situaţie necorespunzătoare adevărului.

Concluzionând, instanţa în urma analizării probatoriilor, va reţine vinovăţia inculpatului pentru fapta dedusă judecăţii.

în drept, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 87 alin. 5 din OUG. 195/2002 modificată prin OUG 63/2006, aprobată prin Legea 49/2006.

Instanţa apreciază că fapta inculpatului de a refuza recoltarea probelor biologice, în urma depistării sale în trafic, conducând auto, constituie infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG. 195/2002 modificată prin OUG 63/2006, aprobată prin Legea 49/2006.

Instanţa apreciază că inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracţiuni, săvârşită cu forma de vinovăţie a intenţiei, motiv pentru care o califică drept infracţiune, şi va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea. Se va avea de asemenea în vedere şi persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care va face aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a şi 76 lit. d Cod penal, şi va coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de legea penală.

Tot raportat la considerentele de mai sus, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispoziţiilor art. 81 Cod penal, şi va dispune

suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe termenul de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.

In baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în termenul de încercare va mai săvârşi o nouă infracţiune se va revoca suspendarea condiţionată.

Va lua act că inculpatul a avut apărător ales.

In baza art. 191 alin. 1 Cod proc pen, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare