Contestatie la executare.Limitele de exercitare a contestatiei.

Potrivit dispoz.art.399 Cpc, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare al executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plânge instantei competente în vederea desfiintari sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.

Vizând exclusiv desfiintarea masurilor nelegale de urmarire silita, contestatia  la executare nu are aptitudinea declansarii unei noi judecati de fond si nici natura juridica a unei cai de atac de reformare.

Contestatia la executare poate viza fi clarificarea întelesului, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, fie desfiintarea actelor de executare nelegala, fie obligarea organului de executare la îndeplinirea actului în conditiile prevazute de lege.

O astfel de contestatie se promoveaza atunci când titlul nu este suficient de clar iar pentru a putea fi pus în executare este necesara clarificarea, interpretarea, ori explicarea lui.

Din dispozitiile art.399 Cpc si urmatoarele, rezulta cu certitudine ca în cadrul contestatiei la executare sunt vizate doar împrejurari survenite dupa începerea executarii silite si care sunt legate de modul de aducere la îndeplinire a dispozitiilor cuprinse în titlul executoriu.

Prin cererea înregistrata  sub nr., contestatoarea I. C. a formulat contestatie la executare împotriva formelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecatoresc R. V. în dosarul de executare nr.262/2011, în contradictoriu cu intimatul I. P., prin procurist I. M. Gh.,  reprezentate de procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 09.12.2011 emis de BEJ R. V. Caracal  în dosarul de executare nr.262/2011, deoarece este netemeinic si nelegal.

De asemenea solicita suspendarea provizorie a  executarii silite  pâna la solutionarea definitiva  a contestatiei la executare.

În motivarea contestatiei la executare, contestatoarea arata ca la data de 14.12.2011 i-a fost comunicata somatia emisa de BEJ R. V. prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 1 zi sa achite suma de 23.870,82 lei, ce reprezenta sulta, suma de 4367,08 lei ce reprezinta ½ din pasivul comunitatii plus 1500 lei cheltuieli de judecata, în total suma de 29.737,90 lei, conform  sentintei civile nr.491 din 10.02.2011, pronuntata de Judecatoria Caracal si ramasa definitiva prin decizia civila nr.1347 din 25.10.2011 pronuntata de Tribunalul Olt.

A invocat contestatoarea I. C., lipsa calitatii procesuale active a numitului I. M. Ghe..

A mai solicitat de asemenea contestatoarea, ca în cazul admiterii contestatiei sa se dispuna ca retinerea sumei mentionate sa se faca esalonat, datorita pensiei mici de care beneficiaza si sanatatii precare pe care o are.

Din oficiu, instanta a dispus emiterea unei adrese catre BEJ R. V. pentru a înainta copii certificate de pe dosarul de executare cu nr.262/2011, acte ce au fost înaintate si depuse la dosar în data de 5.01.2012.

La data de 23.01.2012, contestatoarea si-a precizat contestatia la executare formulata, sustinând ca la dosarul de executare nr.262/2011 întocmit de B. R. V. nu exista nicio dovada cu privire ca numitul I. P. ar fi insistat în nume propriu în vederea continuarii executarii silite,  procura notariala prin care a fost împuternicit numitul I. M. Ghe. nu poate fi luata în considerare de catre instanta.

A invocat contestatoarea exceptia lipsei calitatii procesuale active a numitului I. M. Ghe., procurist în cauza, precizând ca prin procura respectiva acesta nu era mandatat în acest sens.

Mai arata contestatoarea ca, prin somatia emisa în data de 11.01.2012, se motiveaza de catre  BEJ R. V., ca se continua executarea silita la staruinta lui I. P.  creditor, fapt ce nu poate fi adevarat, deoarece acesta se afla într-o stare foarte precara de sanatate neputând sa sustina o cauza în instanta si nici nu poate avea reprezentarea faptelor sale.

Considera contestatoarea ca, din aceasta cauza, dosarul de executare silita întocmit de BEJ R. V. constituie un abuz de drept, încalcând normele de procedura legala, mai ales ca la dosarul de executare nu se afla nicio cerere depusa în vederea continuarii silite, acestea fiind întocmite în mod ilegal si abuziv de numitul I.M.Ghe., procurist si BEJ R. V..

Solicita contestatoarea, admiterea contestatiei si anularea formelor de executare silita ca nelegale si netemeinicie.

Examinând întreg probatoriul administrat în cauza, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare ca neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:

Prin încheierea din 30.11.2011, pronuntata în dosarul nr., Judecatoria Caracal, a admis cererea formulata de petentul I. P., prin procurator I. M. Ghe., dispunând investirea cu formula executorie a sentintei civile nr.491/10.02.2011, pronuntata de Judecatoria Caracal si a deciziei civile nr.1347/25.10.2011 pronuntata de Tribunalul Olt în dosarul nr..

Ulterior, creditorul a pus în executare hotarârile judecatoresti, BEJ R. V. Caracal pornind executarea silita împotriva debitoarei I. C., în dosarul nr.262/2011.

În dosarul de executare nr.262/2011, au fost emise forme de executare constând în procesul verbal de executare silita încheiat la 9.12.2011, somatia emisa la 11.01.2012, procesul verbal de situatie încheiat la 11.01.2012, considerând ca sunt netemeinice si nelegale întrucât numitul I.M. Ghe. nu putea sa-l reprezinte pe creditorul I. P. întrucât procura autentificata sub nr.2109/7.07.2011, are caracter general.

Creditoarea si-a precizat cererea la 27.02.2012, în sensul ca numitul I. M.Ghe. nu avea calitatea  de reprezentant a creditorului.

Instanta observând procura autentificata sub nr.2509/7.07.2011, constata ca I. P. l-a împuternici pe I. M. Ghe. sa-l reprezinte la Tribunalul Olt în dosarul nr. cauza care are ca obiect „partaj bunuri comune” pâna la solutionare definitiva , iar în numele sau mandatarul va pune concluzii, va exercita cai ordinare si extraordinare de atac, iar la ramânerea definitiva a hotarârii va putea cere investirea hotarârii judecatoresti cu formula executorie, se va îngriji de întocmirea formalitatilor pentru executarea silita si-l va reprezenta la executare, va putea ridica toate sumele de bani ce i se cuvin.

Partile în proces pot sa exercite drepturile procedurale, personal sau prin mandatar.

În situatie în care cererea în justitie se face prin reprezentant conventional trebuie ca în cerere sa se specifice aceasta si sa alature procura.

  Mandatul este presupus dat pentru toate actele judecatii, chiar daca nu cuprinde nicio aratare în aceasta privinta.

În speta, însa, se constata ca mandatul a fost dat inclusiv pentru faza executarii silite, a hotarârilor judecatoresti pronuntate în dosarul nr.

În cazul în care reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, instanta poate acorda un termen pentru împlinirea acestei lipse, iar daca în termenul acordat lipsa nu se împlineste, va anula cererea conf.disp.art.161 Cpc.

Exceptia lipsei dovezii de reprezentat poate fi invocata în ori ce stare a pricinii, iar titularul dreptului poate ratifica actele facute de persoanele ce nu aveau calitatea de reprezentant.

Exceptia lipsei calitatii procesuale active a împuternicitului I. M. –Ghe. în faza executarii nu poate fi retinuta de instanta, având în vedere pozitia procesuala a contestatoarei exprimata în sedinta publica din data de 27.02.2012.

Potrivit dispoz.art.399 Cpc, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare al executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plânge instantei competente în vederea desfiintari sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.

Vizând exclusiv desfiintarea masurilor nelegale de urmarire silita, contestatia  la executare nu are aptitudinea declansarii unei noi judecati de fond si nici natura juridica a unei cai de atac de reformare.

Contestatia la executare poate viza fi clarificarea întelesului, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, fie desfiintarea actelor de executare nelegala, fie obligarea organului de executare la îndeplinirea actului în conditiile prevazute de lege.

O astfel de contestatie se promoveaza atunci când titlul nu este suficient de clar iar pentru a putea fi pus în executare este necesara clarificarea, interpretarea, ori explicarea lui.

Din dispozitiile art.399 Cpc si urmatoarele, rezulta cu certitudine ca în cadrul contestatiei la executare sunt vizate doar împrejurari survenite dupa începerea executarii silite si care sunt legate de modul de aducere la îndeplinire a dispozitiilor cuprinse în titlul executoriu.

În speta, se constata ca formele de executare constând în constând în procesul verbal de executare silita încheiat la 9.12.2011, somatia emisa la 11.01.2012, procesul verbal de situatie încheiat la 11.01.2012, sânt emise cu respectare dispozitiilor legale.

Având în vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare, asa cum a fost precizata, ca neîntemeiata.

Postat 31.03.2012

Domenii speta

Spete similare