Reincredintare minor

Cu cererea înregistrata la Judecatoria Caracal, reclamantul V. I.  , a chemat în judecata pe pârâta T. A. solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa-i fie încredintata spre crestere si educare minora V. A. R. nascuta la data … si sa se ia act, ca nu solicita pensie de întretinere si nici cheltuieli de judecata.

 In motivarea cererii,se arata ca  partile s-au despartit in anul 2009, iar prin s.c.nr.2551/2010, s-a dispus  ca minora V. A. R  sa fie încredintata spre crestere si educare mamei pârâte, insa sentinta  definitiva nu a fost pusa in executare pâna in acest moment,datorita refuzului continuu al minorei de a merge la domiciliul acesteia, minora fiind foarte atasata de tatal reclamant si bunicii paterni.

Arata reclamantul ,ca de la nastere si pâna în prezent, minora a locuit in domiciliul sau din com.Osica de Sus, jud.Olt,unde beneficiaza de conditii bune pentru cresterea minorei, iar pârâta desi , locuieste in aceeasi comuna, nu a venit niciodata sa o viziteze pe minora.

In drept au fost invocate disp art.86,94 si l00 c.fam.,art.2 si 6 lit.a din L.272/2004.

In dovedirea actiunii,reclamantul a depus la dosar copia certificatului de nastere al minorei .La data de 8.setp.2012, pârâta T. A.G.  a depus la dosar întâmpinare, prin care solicita respectarea hotarârilor judecatoresti pe care le are in sensul ca  minora sa-i fie încredintata, întrucât dispune  de conditii optime pentru cresterea si îngrijirea minorei,depunând totodata  copia s.c. 2551/8.iul.2010,pronuntata de Judecatoria Caracal,in dosar . /207/2010 ,decizia civila nr.295/  .2010,pronuntata de Tribunalul Olt in dosar ../207/2010, decizia nr.529 din .20ll, pronuntata de Curtea de apel Craiova , proces verbal nr.96/2011.

Se motiveaza de asemenea, ca minora a fost tot timpul ascunsa de pârât ca aceasta sa nu poata avea legaturi cu copilul, iar in prezent aceasta este in imposibilitate de a lua legatura cu fiica sa.

De asemenea, pârâta a învederat instantei ca, sufera de TBC ,adica tumori beligne, însa în prezent aceasta apreciaza ca s-a vindecat ,dovada pe care o face cu actele medicale depuse la dosar.

In dovedirea celor afirmate a depus la dosar o serie de hotarâri judecatoresti,precum si procese verbale emise in faza de executare silita.

IN sedinta din l4.sept.2012,atât reclamantul cât si pârâta au fost interogati din oficiu, reclamantul precizând instantei ca minora locuieste in domiciliul sau de când s-a nascut pâna la aceasta data,in timp ce pârâta a afirmat in fata instantei ca minora a crescut in domiciliul acesteia,pina la vârsta de 3 ani,dupa care a fost luata de reclamant si dusa in domiciliul sau.

In baza rolului activ, pentru a observa conditiile materiale si morale , de care beneficiaza ambii parinti,instanta a dispus întocmirea de catre autoritatea tutelara de pe linga Primaria com.Osica de Sus,jud.Olt a unei anchete psiho-sociale,din cuprinsul carora a retinut urmatoarele aspecte:

In ceea ce-l priveste pe reclamantul V.  I. se arata ca acesta locuieste împreuna cu familia sa într-un imobil utilat corespunzator,împreuna cu minora V. A. R (prescolar), iar toti membrii familiei sunt clinic sanatosi,,

In ceea ce o priveste pe pârâta T.A.G., referatul de ancheta psio-sociala,a relevat faptul ca în ceea ce priveste starea materiala , aceasta locuieste împreuna cu familia sa intr-un imobil utilat corespunzator, însa referitor la starea de sanatate, s-au facut urmatoarele precizari:  pârâta, asa cum rezulta din actele medicale emise de Dispensarul PNF Caracal (adresa nr.661/25.02.2011) reiese faptul ca aceasta se afla înscrisa in evidente cu fisa nr.  .2011, cu diagnosticul „TBC pulmonar secundar cazeos, cavitar lobi sub.bilaterali cu BK pozitiv” , urmând tratament tuberculostatic, timp de 6 luni începând cu data de 1.12.2010.

In sedinta publica din 9 nov.2011, la solicitarea reclamantului a fost audiat martorul B. M., din depozitia careia instanta a retinut faptul ca de minora V. A. R  de la data parasirii domiciliului comun de catre mama s-a ocupat in permanenta reclamantul, copilul fiind bine îngrijit si frecventând cursurile gradinitei de pe raza com.Osica de Sus,aceleasi aspecte rezultând si din adeverintele depuse la dosarul cauzei,cât si din certificatul medico legal l08/C/7.l0.2011.

Observând actele medicale, ce atesta faptul ca pârâta T. A. G. a,prezinta diagnosticul mentionat mai sus,cât si adresa dispensarului de PNF Caracal nr.. .2011, (fila 6l) , in care se face mentiunea ca aceasta  urmeaza tratament tuberculostatic timp de 6 luni,instanta  având in vedere faptul ca boala care afecteaza starea de sanatate a mamei este una contagioasa, care se poate raspândi cu usurinta la alte persoane, în sedinta publica din 9.ll.2011, în temeiul dispa.rt.l29 alin.5.C.p.c., a pus în discutia partilor efectuarea unei expertize medico legale, care sa ateste daca pârâta prezinta sau nu pericol pentru persoanele împreuna cu care locuieste si mai ales daca boala de care sufera poate afecta starea de sanatate minorei V. A. R.

De asemenea,instanta a dispus si emiterea unei adrese catre Dispensarul PNF Caracal,jud.Olt, care o are in evidentele sale înscrisa pe numita T. A.. G., urmând ca aceasta institutie sa comunice instantei daca aceasta a urmat in cele 6 luni tratament tuberculostatic, data ultimei evaluari si in functie de raspunsul emis, daca boala pârâtei impune riscuri clinice de contaminare ulterioare, iar cu adresa nr.4l4l/4.04.2012, Spitalul Municipal Caracal-Dispensarul PNF Caracal,a  comunicat instantei datele solicitate din care rezulta faptul ca pârâta a urmat tratamentul indicat, iar în urma efectuarii acestuia a fost declarata ca vindecata.

In sedinta publica din ll.04.2012, la solicitarea pârâtei,a fost audiat martorul C. N., din depozitia careia,instanta a retinut ca începând cu luna noiembrie 2011, minora a fost luata de mama sa, ca locuieste împreuna cu aceasta , fiind bine îngrijita de catre mama,însa în prezent mama lucreaza, are loc de munca in Mun.Slatina, se înapoiaza in fiecare zi la domiciliul,iar pâna atunci copilul este supravegheat si îngrijit de mama pârâtei.

La data de l4.08.2012, L.M.L.Slatina, a înaintat instantei raportul de expertiza medico legala privind-o pe numita T. A.G. a, din cuprinsul si concluziile caruia instanta retine situatia de fapt;

Pârâta , a fost internata in Spitalul PNF „Sfântul Andrei” Valea Iasului,jud.Arges, în perioada 29.11.2010-1.06.2011, cu FOC 3508 cu diagnosticul TBC pulmonar secundar, cazeos-cavitar lobi superiori bilateral.

Retine instanta din cuprinsul aceleiasi expertize,faptul ca, tuberculoza si in particular tuberculoza pulmonara,este un exemplu de boala infecto – contagioasa, cauzata de bacilul KOCH, trasatura ei caracteristica fiind ca patrunderea in organism a bacilului nu provoaca neaparat boala,ci poate sa realizeze numai infectia.

Chiar daca leziunile initiale se vindeca, in cicatricele lasate de aceste leziuni,unii bacili nu mor si ramân viabili perioade foarte lungi de timp,.Acestia in anumite conditii de scadere a organismului, pot începe sa se înmulteasca si sa provoace boala Tuberculoza.

 Deci , s-a concluzionat in raportul de expertiza ca, cineva care a venit in contact cu un bolnav de tuberculoza in copilarie,poate face boala mult mai târziu,prin actiune a bacililor contractati in copilarie.

Desi, instanta  retine faptul ca în prezent pârâta conform actelor medicale existente la dosarul cauzei  se apreciaza ca, in lichidul de sputa recoltat, culturile bacterieni nu mai persista, aceasta pentru prevenirea recidivei afectiunii infectioase, trebuie sa se supuna unui regim de viata si igieno dietetic ,completat cu tratament periodic.

La data de 26.09.2012, reclamantul prin aparator ales , a solicitat instantei în conformitate cu prevederile art.496 pct.3 N.C.C., sa dispuna ca locuinta minorei V. A. R sa fie stabilita la reclamant,iar in conformitate cu dispa.rt.505 pct.2 N.C.C. sa dispuna ca exercitarea autoritatii parintesti,sa fie facuta de ambii parinti.

Raportat la precizarea facuta de catre reclamantul V. Ilie,pârâta T. A. G. a invocat în aceeasi sedinta publica exceptia tardivitatii precizarii cererii formulate de catre reclamant, motivând ca  sunt încalcate dispa.rt.l32 C.p.c.,(în ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere –privind exercitiul autoritatii parintesti – facuta peste termenul legal si anume la prima zi de înfatisare.

Având in vedere data introducerii actiunii si data intrarii in vigoare a N.C.C., se apreciaza de catre pârâta ca aceasta completare trebuia facuta cel mai târziu,pâna la primul termen de judecata, dupa intrarea in vigoare a N.C.C.

Asupra exceptiei invocate,.in conformitate cu disp.art.l37 alin.1  C.p.c. care prevede ca, instanta se va pronunta mai întâi asupra  exceptiilor de procedura,cât si asupra celor de fond, care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii,.instanta urmeaza sa respinga exceptia tardivitatii invocate de catre  pârâta din urmatoare considerente :

In ceea ce priveste primul capat de cerere,stabilire locuinta minor,instanta urmeaza sa constate faptul ca la data de 22.07.20ll,reclamantul V. I.,a promovat cererea de chemare in judecata, având ca prim capat de cerere – stabilire domiciliu minor,iar in ceea ce priveste caapat 2 de cerere ,sa se ia act ca nu se solicita obligarea la plata unei pensii lunare de întretinere.

In ceea ce priveste precizarea reclamantului in sensul încuviintarii de catre instanta de tutela a exercitarii autoritatii parintesti de catre ambii parinti, instanta urmeaza sa retina faptul ca , aceasta precizare nu este facuta peste termenul legal prev. de art.l32 C.p.c.,  întrucât acesta este un capat de cerere obligatoriu,asupra caruia instanta urmeaza sa se pronunte chiar si din oficiu,accesoriu in speta primului capat de cerere in care atât in actiunea introductiva,cât si in precizare se solicita stabilire locuinta minor(domiciliul).

Aceasta cu atât mai mult cu cât, dupa cum s e cunoaste,continutul autoritatii parintesti, conform prevederilor art.487 N.C.C., consta in faptul ca parintii au dreptul si îndatorirea de a creste copilul,îngrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, psihica si intelectuala, de educatia,învatatura si pregatirea profesionala a acestuia,potrivit propriilor lor convingeri,însusirilor si nevoilor copilului.

Cât priveste fondul cauzei,instanta urmeaza sa retina situatia de fapt:

In baza s.civ.nr.255l/2010, pronuntata de Judecatoria Caracal,in dosar nr.2660/207/2010,s-a admis actiunea formulata de numita T. A. G. si a fost încredintata spre crestere si educare minora V. A. R nascuta la data de …, mamei sale.

A retinut instanta la acea data ca minora a rezultat dintr-o relatie de uniune consensuala a partilor, insa de la nasterea minorei … si pâna in luna noiembrie 2011, când a fost luata de catre mama,minora a locuit neîntrerupt in domiciliul tatalui sau.

Conform art.496 alin.3 C.p.c,.in caz de neîntelegere întrr4e parinti,instanta de tutela hotaraste,luând in considerare  concluziile Raportului de ancheta psio-sociala si ascultându-i pe parinti si pe copil daca a împlinit vârsta de.. ani.

In cauza de fata,instanta apreciaza raportat la starea de sanatate a mamei precare,daca chiar daca in prezent se apreciaza ca este vindecata, în raport de evolutia viitoare a afectiunii de care aceasta sufera, luând in calcul si faptul ca in raportul medico-legal se apreciaza ca, cineva care vine in  contact cu un bolnav de tuberculoza in copilarie,poate face boala mult mai târziu prin actiunea bacililor contractati in aceasta perioada a vietii, ca interesul superior al minorei V. A. R impune  din partea instantei de judecata,convingerea ca  pentru o stare de  sanatate buna a acesteia,cât si o dezvoltare fizica normala, parintii având dreptul si îndatorirea de a îngriji de sanatatea si dezvoltarea copilului, se impune stabilirea domiciliului minorei in domiciliul tatalui sau din comuna Osica de Sus,jud.Olt, fapt pentru care instanta va admite actiunea formulata de reclamant,împotriva pârâtei.

Pentru considerentele expuse anterior, având in vedere obligativitatea pronuntarii instantei si pe capatul de cerere accesoriu privind  exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti vis-a-vis de minora A. R. ,instanta urmeaza sa retina faptul ca in conformitate cu disp art.505 alin.2 N.C.C. se impune ca autoritatea parinteasca privind-o pe minora sa fie exercitata de ambii parinti,in sensul ca acestia,vor avea egalitate de tratament asupra drepturilor si obligatiilor care privesc atât persoana cât si bunurile copilului, urmând ca exercitarea autoritatii parintesti,sa se faca numai in interesul superior al minorei,ambii parinti urmând sa poarte raspunderea pentru cresterea copilului lor,pâna la data la acre aceasta va dobândi capacitate deplina de exercitiu.

Astfel, prin stabilirea in acest mod a exercitarii autoritatii parintesti si anume in mod egal pentru ambii parinti vis-a-vis pentru copilul lor,instanta apreciaza ca îi obliga pe acestia la asumarea unei responsabilitati vis-a-vis de  întreg ansamblul de drepturi si obligatii ce vizeaza persoana copilului cât si starea de sanatate a acesteia,instanta apreciind asa cum s-a mentionat mai sus,ca prin stabilirea locuintei minorei, in domiciliul tatalui sau, nu va fi pusa sub semnul îndoielii si riscului contaminarii viitoare in privinta  afectiunii cu care a fost diagnosticata mama in antecedenta sa si asupra careia exista riscul reaparitiei în cazurile stabilite in concluziile raportului medico legal întocmit in cauza.

Considerând ca tatal minorei are posibilitati materiale suficiente de crestere si întretinere a minorei, întrucât acesta s-a ocupat si anterior din punct de vedere material si moral de cresterea si educarea minorei,instanta urmeaza sa ia act ca acesta nu solicita obligarea pârâtei la plata unei pensii de întretinere in favoarea minorei si de asemenea nici la plata cheltuielilor de judecata.

Postat 31.10.2012

Domenii speta

Spete similare