Sentinta penala

Dosar nr. 1067/239/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HÂRLĂU, Judeţul IAŞI 

JUDECĂTORIE

Şedinţa publică din 28 Aprilie 2010

PREŞEDINTE - C.C.S.

Grefier-  E. C.

Ministerul Public a fost reprezentat prin

PROCUROR - M. I. A.

SENTINŢA PENALĂ Nr. 85

La ordine fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. C., inculpatul M. P., partea civilă O.  S. B. IAŞI şi pe partea civilă O.S. M. N.,  având ca obiect infracţiuni la regimul silvic (Legea nr. 26/1996).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  : lipsă părţile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă  constând în procedura completă cu părţile.

Dezbaterile la fond au avut loc în şedinţa publică din data de 14.04.2010, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea cauzei la data de  21.04.2010, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea cauzei pentru astăzi, când:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă;

Prin rechizitoriul nr.210/P/2008 încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Hârlău sub nr.1067/239/2009, au fost trimişi în judecată  inculpaţii  D. C. şi M. P.  pentru săvârşirea infracţiunilor de  "tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional" şi " furt de arbori", fapte  prev. şi ped.  de art. 108 al.1lit.a, al.2 lit.a şi art.110 al.1 lit.a, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.33 lit.a Cpd penal şi  art.13 Cod penal.

În actul de sesizare s-au reţinut următoarele:

În ziua de 14.01.2008 inculpatul D. C. ce locuieşte în sat Horodiştea, comuna Cotnari, judeţul Iaşi s-a deplasat la locuinţa părinţilor săi ce locuiesc în satul Buhalniţa, comuna Cepleniţa, judeţul Iaşi. Inculpatul D. C. a constatat că tatăl său este grav bolnav şi în urma discuţiilor cu martora D. M. ce este mama sa s-a hotărât să confecţioneze din material lemnos o cruce. De fapt, martora D. M. a avut o discuţie de principiu cu numitul D. C. ce este pădurar la Ocolul Silvic Neamţ şi care are în administrare pădurea intitulat popular "Cătălina" şi este situată la marginea satului Horodiştea. Martora D. M. a discutat cu D.  C. anterior datei de 14.01.2008, pentru a-i da un lemn (arbore) dar nu s-a  stabilit o dată anume şi nici modalitatea de plată.

În ziua de 14.01.2008 inculpatul D.  C. i-a solicitat inculpatului M. P. să meargă în pădurea intitulată "Cătălina"  pentru a sustrage un  arbore din care să confecţioneze o cruce de lemn. În ziua respectivă nici  inculpaţii D. C. şi M.  P. nu au vorbit şi nici nu au cerut aprobarea  pădurarului, respectiv numitul D. C.  pentru a lua un lemn.

Astfel, cei doi inculpaţi mai sus precizaţi s-au deplasat cu o căruţă trasă de un cal până la marginea pădurii intitulate "Cătălina".

Inculpaţii D. C. şi Mustea P.  au pătruns în pădure aproximativ 50 de metri după care au tăiat fără  drept un arbore din specia stejar  având diametrul de 60  cm.

Cei doi inculpaţi au tăiat arborele mecanic cu ajutorul unei  bestii  după care au încărcat arborele  tăiat în căruţă. Inculpatul  M. P.  a plecat înainte  cu căruţa cu arborele de esenţă stejar sustras  iar inculpatul D. C. a rămas  să vină din urmă.

În ziua de 14.01.2008, în jurul orelor 18.00,  o  patrulă  de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Cotnari formată din Agent - Şef M.  G. , agent M. A. şi Agent B. R., în timp ce executau operaţiuni specifice pe linia silvică în satul Horodiştea, comuna Cotnari, au oprit căruţa  cu un cal ce era condusă de inculpatul  M. P. În căruţă, agenţii  de poliţie au constatat materialul lemnos sustras, sens în care a fost anunţat martorul C. D. ce era pădurar la O. S. H., pentru măsurarea cantităţii de lemn din căruţă. Materialul  lemnos din căruţa inculpatului  M. P. a fost ridicat şi lăsat în custodia martorului B. C.  din satul Lupăria, comuna Cotnari, judeţul Iaşi.

În cauză s-a întocmit cu ocazia deplasării proces-verbal de constatare a infracţiunii  şi de lăsare în custodie a materialului lemnos.

Iniţial, fiind audiaţi, cei doi  inculpaţi  D. C. şi M. P.  au arătat că au luat arborele din specia stejar cu acordul numitului D. C., ce este pădurar, iar ulterior, în urma efectuări confruntărilor cei doi inculpaţi  au revenit şi au arătat că nu au avut acordul numitului D . C. şi în ziua de 14.04.2008, după-amiază  s-au deplasat în Pădurea "Cătălina" şi au tăiat fără drept un arbore din specia stejar  pe care l-au sustras.

În cauză s-a efectuat reconstituirea (conducerea în teren) ocazie cu care cei doi inculpaţi au indicat locul de unde au tăiat şi sustras un  arbore specia stejar. La faţa locului a fost găsită o cioată din specia stejar cu diametrul  la bază de 60 cm.

Conform adresei 928/09.04.2009 a Regiei Naţionale a Pădurilor  R.-O. S. H., s-au comunicat următoarele:

- valoarea arborelui cu diametrul de 60 cm,  din specia stejar tăiat în  delict este de 1050,99 lei Ron iar volumul materialului lemnos este de 2, 981 m.c.

- fapta constituie infracţiunea silvică

Fiind audiat numitul D. C.  nu a recunoscut săvârşirea

faptelor iar din ansamblul probator a rezultat că nu a avut în ziua de 14.01.2008 nicio înţelegere cu ceilalţi doi inculpaţi (D. C. şi M. P.), pentru a lua un arbore din pădurea  mai sus precizată.

Astfel, faţă de numitul D . C. s-a dispus  scoaterea de sub urmărire penală.

Prejudiciul este în valoare de 1050,99 lei şi nu a fost recuperat. Partea inferioară a arborelui din specia stejar cu lungimea de 2,4 metri a fost lăsată în custodie la martorul B. C. , urmând ca instanţa să dispună.

Interogaţi de către instanţă inculpaţii au recunoscut faptele pentru care au fost trimişi în judecată.

 În timpul judecăţii inculpaţii prin apărător au solicitat efectuarea unei expertize de specialitate prin care  să se stabilească valoarea materialului lemnos sustras. Proba solicitată a fost admisă şi administrată în cauză cu următoarele obiective :

1. Să se procedeze la identificarea  cioatei şi a trunchiului de copac (dat în custodie) tăiat şi sustras de inculpaţi;

 2.  Pe baza acestor elemente, să se calculeze masa materialului

lemnos şi volumul  în mc  al arborului tăiat şi sustras de către inculpaţi;

 3. Să se evalueze valoarea acestui arbore tăiat şi sustras de inculpaţi. 

 În cauză s-au administrat următoarele mijloace de probă : proces-verbal de cercetare a infracţiunii flagrante, adresă privind valoarea materialului lemnos sustras de la Ocolul Silvic Hârlău, declaraţiile martorilor B. C., D. M., C. D. şi A. G., proces-verbal de conducere în teren, proces-verbal de confruntare între inculpatul D. C. şi numitul  D. C. şi între inculpatul M. P. şi numitul D. C., fişa postului  numitului D. C., cazier judiciar inculpaţi şi declaraţiile inculpaţilor, expertiză tehnică judiciară.

Analizând materialul probator administrat în cauză în raport de dispoziţiile legale în vigoare instanţa reţine că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată aşa cum în mod corect au fost reţinute şi descrise prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.

La stabilirea vinovăţiei inculpaţilor instanţa a procedat la aprecierea coroborată  a declaraţiilor de recunoaştere ale inculpaţilor atât din timpul urmăririi penale cât şi din  faţa instanţei coroborate cu celelalte mijloace de probă  administrate în cauză..

Concludente cauzei sunt declaraţiile  indirecte ale martorilor B. C., C. D. şi A. G. care  au asistat ,imediat după depistarea inculpaţilor de către lucrătorii de poliţie,la măsurarea materialului lemnos încărcat în căruţa inculpaţilor. Martorii au constatat că arborele de esenţă stejar avea următoarele dimensiuni  :lungime 2,40 m, diametru la cioată O 60 cm şi diametrul  la mijloc O 45 cm.

 Din procesul verbal de cercetare  la faţa locului rezultă acelaşi diametru al cioatei găsite la faţa locului.

 Mijloacele de probă amintite mai sus se coroborează şi cu menţiunile procesului verbal  de depistare a inculpaţilor  de către lucrătorii de poliţie.

 Prin raportul iniţial de expertiză, expertul a concluzionat că valoarea totală a prejudiciului raportat la diametrul  de 43 cm a arborelui sustras este de 319,68 lei şi nu  depăşeşte de cinci ori valoarea unui metru de masă lemnoasă pe picior,situaţie în care fapta săvârşită de inculpaţi nu ar putea fi considerată infracţiune.

 Instanţa a dispus  efectuarea unui supliment de expertiză în cauză în vederea recalculării masei lemnoase raportat la diametrul cioatei arborelui  aşa cum a fost constatat  în teren de către  lucrătorii de poliţie măsurat în prezenţa martorilor asistenţi.

Prin suplimentul la expertiză s-a stabilit  că raportat  la acest diametru  de 60 cm valoarea pagubei este de 888,19 lei,  adică de 5 ori mai mare  decât valoarea unui metru de masă lemnoasă pe  picior.

Astfel aşa cum prevede textul de lege în art.108 alin.1 lit.a din Legea  46/2008  valoarea prejudiciului se raportează la preţul mediu  al unui metru cub  de masă lemnoasă pe picior la data constatării  faptei, adică  raportat la diametrul cioatei.  De asemenea, valoarea prejudiciilor silvice în cazul tăierilor ilegale de arbori se calculează  la arborele efectiv  sustras  raportat la diametrul cioatei  conform Legii 84/02.04.2007  pentru aprobarea O.U.G.  85/08.11.2006 şi a Ordonanţei  M.A.P.D.R. nr.715/27.11.2008. 

Coroborând mijloacele de probă administrate în cauză, instanţa reţine că inculpaţii  D. C. şi M. P.,  acţionând cu intenţie directă, la data de 14.01.2008 s-au deplasat în pădurea din extravilanul satului Horodiştea, comuna Cotnari, judeţul Iaşi intitulată "Cătălina", ce aparţine Ocolului Silvic  "Mănăstirea Neamţ" şi au tăiat fără drept un arbore din specia stejar cu diametrul de 60 cm, pe care l-au sustras, cauzând un prejudiciu de 883,19 lei. 

Pentru faptele  inculpaţilor D. C. şi M. P. care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor  de "tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional" şi " furt de arbori", fapte  prev. şi ped.  de art. 108 al.1lit.a, al.2 lit.a şi art.110 al.1 lit.a, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal şi  art.13 Cod penal,, instanţa urmează să le aplice câte o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea cărora va avea în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpaţi în concurs real, împrejurările comiterii faptelor  ( de două persoane  împreună) ,dar şi persoanele inculpaţilor care s-au prezentat în faţa autorităţilor, nu au impietat cercetările  ulterior comiterii faptelor, au recunoscut comiterea faptelor.

În ceea ce priveşte  pe inculpat M.  P., instanţa constată că deşi  acesta a recunoscut  comiterea faptelor,posedă antecedente penale,faptele fiind  comise în  termenul de încercare  al unei sentinţe anterioare.

Instanţa va face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art.71 şi 64 lit.a, teza a II-a şi lit.b Cod penal. Astfel potrivit practicii CEDO (a se vedea în acest sens decizia Curţii Europene în cauza Sabău şi Pârcalab împotriva României, hotărârea din 28 septembrie 2004, publicată în "O.G.nr.484 din 08.06.2005) nu pot fi interzise  ab initio toate drepturile prevăzute de art.64 Cod penal ca şi pedeapsa accesorie, ci doar acele drepturi care se impun  în legătură cu natura, felul şi gravitatea infracţiunilor săvârşite de către inculpaţi.

În baza dispoziţiilor art.71 Cod penal va interzice inculpaţilor exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a (dreptul de a fi ales în  autorităţile publice sau în funcţii efective publice) şi lit.b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de strat.

Se va face aplicarea art.81 şi 71 alin.5  Cod penal  faţă de inculpatul D. C.  apreciind că scopul  pedepsei prev. de art.52 Cod penal poate fi atins şi fără  executarea acesteia având în vedere că inculpatul este infractor primar, nu are antecedente penale, faţă de vârsta tânără şi de poziţia  sinceră a acestuia în timpul cercetării judecătoreşti.

Faţă de inculpatul M. P.,constatând  că a săvârşit faptele în termenul de încercare stabilit prin sentinţa penală nr.427/2007 a Judecătoriei Hîrlău instanţa va face aplicarea în cauză a disp.art.83 Cod penal.

În baza art.14 Cod procedură penală cu referire la art.346 Cod procedură penală şi art.998, 999 Cod civil  instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă Ocolul Silvic Mănăstirea Neamţ constituită parte civilă în cauză, având în vedere valoarea prejudiciului stabilită prin raportul  final de expertiză  tehnică judiciară de specialitate efectuat în cauză.

Văzând şi dispoziţiile art.191 Cod procedură penală instanţa îi va obliga pe inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

1. Condamnă pe inculpatul  D. C., fiul lui  C.şi M., născut la data de  ......., în oraşul Hîrlău, judeţul Iaşi, cu acelaşi domiciliu în satul Horodiştea, comuna Cotnari, judeţul Iaşi, necunoscut cu antecedente penal, CNP ........ la:

- 8(opt) luni închisoare pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art.108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.33 lit.a, art.13 Cod penal;

- 10(zece) luni închisoare pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art.110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 cu aplicarea art.33 lit.a şi art.13 Cod penal.

Conform art.33 lit.a şi 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa

pedeapsa cea mai grea de 10(zece) luni închisoare.

Conform art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a) teza a II-a şi b) Cod penal pe durata legală.

În baza art.81 şi 71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a celor accesorii aplicate inculpatului.

Conform art.82 Cod penal termenul de încercare pentru inculpat este de 2 (doi) ani  şi 10(zece) luni.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 şi 84 Cod penal.

2. Condamnă pe inculpatul  M. P., fiul lui V. şi M., născut la data de .........., în comuna Cotnari, judeţul Iaşi, cu acelaşi domiciliu în satul Horodiştea, comuna Cotnari, judeţul Iaşi,  cunoscut cu antecedente penale, CNP ........, la :

- 10(zece) luni închisoare pentru săvârşirea infr.prev. şi ped. de art.108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 cu aplicarea art.33 lit.a şi art.13 Cod penal;

- 1(un)an închisoare pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art.110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a  din Legea 46/2008 cu aplicarea art.33 lit.a şi art.13 Cod penal..

Conform art.33 lit.a şi 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa

pedeapsa cea mai  grea de 1(un) an închisoare.

În baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiţionată dispusă prin sentinţa penală nr.427/24.10.2007 a Judecătoriei Hârlău definitivă prin neapelare şi dispune executarea în întregime a pedepsei de 6(şase)  luni închisoare aplicată prin sentinţa mai sus amintită, pedeapsă care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă.

Total pedeapsă de executat pentru inculpat 1(un) an şi 6(şase) luni închisoare.

Conform art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a) teza a II-a şi b) Cod penal pe durata legală.

3. Admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă

Ocolul  Silvic Mănăstirea Neamţ, judeţul Iaşi prin reprezentanţi legali şi în consecinţă obligă pe inculpaţi să plătească către această parte suma de 883,19 lei ron despăgubiri civile.

Obligă pe fiecare dintre inculpaţi să plătească către stat câte 200 lei

cheltuieli judiciare (din care 100 lei la cercetarea judecătorească).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Aprilie 2010.

Preşedinte,Grefier,

SCC/CE/3ex

14.05.2010

1

Dosar nr.1067/239/2009

Domenii speta

Spete similare