Contestatie la executare

Cu cererea înregistrată la nr. 5019/207/2013,  pe rolul Judecătoriei Caracal, contestatorul  Ţ. L. a chemat în judecată pe intimaţii  P.B.R.S.A. BUCUREŞTI, BEJ M.C.I.Slatina şi  BEJ B.A. Craiova, solicitând anularea formelor de executare din dosarul de executare nr.1089/O/2013 al  executorilor judecătoreşti M.C.I.şi B.A., înţelegând să invoce  excepţia competenţei teritoriale, conform legilor executorilor judecătoreşti, av domiciliul său eiind in  Mun.Bucureşti, astfel că Judecătoria Caracal nu este instanţa de executare.

Invocă contestatorul şi lipsa calităţii procesuale pasive, având in vedere că prin Hotărârea nr.2/12.03.2010 a Adunării generale a asociaţiilor, SC E. GST RO SRL, s-a decis retragerea sa din societate cu cedarea tuturor părţilor deţinute în favoarea coasociaţilor, în baza contractului de cesiune ne.1/12.03.2010.

Motivează contestatorul că la data de 29.08.2013 a primit somaţia de executare nr.1089/O/2013 emisă de BEJ B.A. cu sediul în Craiova jud.Dolj, deşi încuviinţarea executării silite  a fost cerută de BEJ M.C., cu sediul în Slatina, încuviinţare admisă de Judecătoria Caracal, fiind astfel vorba de 2 executori diferiţi .

Acelaşi executor a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare 1089/O/2013, iar adresa de înfiinţare a popririi a fost dispusă de executorul B.A..

Mai mult, procesul verbal privind cheltuielile de executare a fost intocmit pe numele acestuia iar înfiinţarea popririi este efectuată pentru E.I.Grup .

Pentru debitul care trebuie achitat, executorul judecătoresc şi implicit creditoarea trebuia să urmărească în primul rând SC E. GST RO SRL,  faţă de care a pierdut calitatea de asociat cesionând cotele părţi în totalitate şi numai dacă aceasta nu are bani sau bunuri se poate trece şi începe urmărirea silită asupra garanţilor, astfel că executarea sa silită este prematură, invocând beneficiul de discuţiune în acest sens.

În drept sunt invocate dispoz.art.711 şi urmn. C.p.c.

A depus la dosar procesul verbal de stabilirea cheltuielilor de executare nr.1089/O/2013, emis la 23.04.2013 de BEJ Moraru &Asociaţii, adresa de înfiinţare poprire emisă la 22.08.2013 de BEJ Moraru & Asociaţii, Hotărârea nr.2/12.03.2010 a Adunării generale a Asociaţiilor SC E. GST RO SRL , contractul de cesiune nr.1/12.03.2010,  actul constitutiv al SC E. GST RO SRL, dovezi privind achitarea taxei judiciare de timbru.

Intimata P.B.R.S.A. BUCUREŞTI a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestaţiei  la executare, ca neîntemeiată,  invocând în acelaşi timp şi lipsa excepţiei calităţii procesuale a BEJ M.C. şi B.A..

 În ceea ce priveşte excepţia arată că litigiul in speţă se poartă între părţile din cadrul executării silite respectiv creditor şi debitor, BEJ neavând calitate în cauze în care se contestă acte de executare întocmite.

Pe fond, motivează că a încheiat cu SC E. GST RO SRL  contractele de  credit nr.77/18.02.2008, nr.35359/09.09.2008.

Contractul nr.77/18.02.2009 a fost modificat prin actul adiţional nr.1/17.02.2009 şi actul 2/23.03.2009 .

Contestatorul a semnat atât contractele de credit cât şi actele adiţionale în calitate de garant persoană fizică asumându-şi obligaţia de plată solidară a sumelor de bani datorate de debitorul principal SC E. GST RO SRL.

Deoarece nu au fost îndeplinite obligaţiile de plată ale acestuia, s-a trecut la executarea silită a garanţilor pentru sumele datorate în temeiul contractelor de credit.

Debitorul este urmărit silit în dosarul de executare 1089/O/2013 al BEJ Moraru & Asociaţii pentru suma totală de 777840,07 lei compusă din 761231,99 lei debit şi 16608,08 lei cheltuieli de executare.

Solicită intimata respingerea excepţiei de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Caracal ca instanţă de executare arătând că executarea silită este pornită anterior datei de 15.02.2013 , fiind astfel aplicabile  dispoziţiile art. 1865 C.p.c. conform interpretării art. 24 din N.c.civ.

 Acest aspect este evident şi rezultă atât din încheierea de încuviinţare rn.414/2013 a Judecătoriei Caracal care invocă disp.art. 373 /1 C.p.c cât şi din actele de executare efectuate in baza art. 1865 C.p.c.

Neîntemeiată este şi susţinerea potrivit căreia actele de executare  silită sunt întocmite de doi executori, aceştia funcţionând în cadrul aceluiaşi birou de executare, respectiv Moraru & Asociaţii şi există un singur dosar de executare silită ce-l priveşte pe contestatorul debitor. 

Adresa de înfiinţare a popririi nr. 1089/O/2013 emisă la 22.08.2013 este  doar comunicată angajatorului E.I.G. ,in calitate de terţ poprit, cu obligaţia de a vira în contul executorului judecătoresc sumele reţinute din veniturile datorate debitorului in calitate de angajat.

Faptul că acesta s-a retras din firma SC E. GST RO SRL  nu are nici o relevanţă atâta timp cât titlurile executorii ( contractele de credit) au fost semnate de acesta in calitate de garant al împrumutatului, asumându-şi in nume propriu şi garantând cu întreg patrimoniul obligaţia de restituire a sumei împrumutate – art.6.2 din contractele de credit.

În drept, sunt invocate dispoz.art.115, 373 ,373/1 şi 1865  C.p.c.

A depus la dosar contractele de credit şi actele adiţionale, Ordinul nr. 1380/C al Ministrului Justiţiei, încheierea de încuviinţare 414/1.03.2013, pronunţată în dosarul 1756/207/2013 de către  Judecătoria Caracal,  cererea de începerea executării silite din 14.02.2013.

Contestatorul a răspuns la întâmpinare , lăsând la aprecierea instanţei soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ M.C. şi B.A., menţinându-şi punctul de vedere in ceea  ce priveşte necompetenţa Judecătoriei Caracal ca şi instanţă de executare.

Pe fond, motivarea este aceeaşi invocându-se retragerea contestatorului din SC E. GST RO SRL – societate care trebuie urmărită silit în principal şi numai in măsura in care intimata creditoare  nu se îndestulează urmând să fie urmărit silit garantul.

Excepţiile  necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Caracal şi a lipsei calităţii procesuale pasive a birourilor executor judecătoresc au fost soluţionate prin încheierea  din 9 dec.2013 , încheiere prin care s-a dispus unirea  cu fondul a excepţiei privind lipsa calităţii procesuale pasive a  contestatorului  Ţ. L..

Apreciază instanţa, având în vedere  motivarea făcută de contestator în susţinerea acestei excepţii, că priveşte fondul cauzei şi este neîntemeiată.

Astfel, contestatorul  invocă acelaşi aspect şi anume având calitatea  de garant nu trebuia să  înceapă executarea  silită împotriva sa deoarece anterior se retrăsese din  SC E. GST RO SRL - împrumutat,  cedându-şi cotele părţi coasociaţilor.

Acest aspect, atestă faptul că se invocă de fapt nelegalitatea executării  silite, în solidar cu împrumutatul, alături de care a semnat cele două contracte de credit şi acte adiţionale,  ca şi garant şi nu calitatea procesuală pasivă în cadrul procesual creat la cererea sa de chemare în judecată.

În consecinţă, va fi respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de contestator, ca neîntemeiată.

Pe fond , este neîntemeiată contestaţia la executare,  pentru motivele mai jos expuse:

La cererea  intimatei creditoare SC P.B.R.S.A. BUCUREŞTI, înregistrată  la nr. 1281/14.02.1013, la BEJ M.C. Ionuţ, a fost  începută executarea silită împotriva debitorului Ţ. L., pentru recuperarea unui debit total de 777840,07 lei, compus din 761.231,99 lei debit principal şi 16608,08 cheltuieli de executare silită, potrivit procesului verbal de cheltuieli  nr.1089/O/2013.

Încuviinţarea executării silite a fost dispusă de Judecătoria Caracal prin încheierea  nr.414/1.03.2013 dată în dosarul 1756/207/2013 şi priveşte două contracte de credit  nr.77/18.02.2008 şi nr.35359/9.09.2008, pe care contestatorul le-a semnat in calitate de garant al împrumutatului SC E. GST RO SRL.

 La art.6.2 din cele două contracte, garantul se obligă în solidar şi indivizibil cu împrumutatul la plata tuturor sumelor datorate Băncii, in baza contractului şi declară în mod expres prin semnare că renunţă la beneficiile discuţiunii şi diviziunii.

Este deci neîntemeiată susţinerea contestatorului potrivit căreia trebuia mai întâi urmărit împrumutatul şi apoi el, în calitate de garant, din conţinutul art.6.2 reţinându-se tocmai obligaţia de a răspunde în solidar şi indivizibil cu împrumutatul dar şi declaraţia asumată prin semnarea contractului de a renunţa la beneficiul de discuţiune pe care acesta îl invocă.

Irelevantă este şi susţinerea potrivit căreia nu mai poate fi urmărit silit ca urmare a faptului că s-a retras din societatea SC E. GST RO SRL, cedând cotele părţi coasociaţilor, acest aspect neafectând calitatea sa de garant , calitate dată prin semnarea contractelor de credit.

În consecinţă, va fi respinsă ca neîntemeiată contestaţia la executare apreciindu-se ca fiind  legale şi temeinice actele de executare întocmite de BEJ M.C.I.& Asociaţii in dosarul nr.1089/O/2013.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de contestator, ca neîntemeiată.

Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de Ţ. L.  domiciliat in Bucuresti , Aleea Salaj nr. 10 bl. 37 sc C et.,7.ap. 105 sector 5, cu sediul ales la Cabinet Avocat  D.A. in Campulung  str M……..  nr. 8 jud Olt, în contradictoriu cu intimata  P.B.R.S.A. BUCUREŞTI,  cu sediul in Bucuresti , Sos. N…………. nr. 29-31 sector 1.

Postat 31.01.2014

Domenii speta

Spete similare