Hotarare prin care paratii sa fie obligati la plata sumei de 11500 lei cu titlu de daune pentru neexecutarea sentintei civile

Sentinta civila Nr. 2374

Sedinta publica de la 01 Septembrie 2009

Prin cererea inregistrata sub nr. 126 din 15.01.2009, pe rolul Judecatoriei Barlad, reclamantul B T a chemat in judecata paratii: Comisia locala de fond funciar P , Primarul com.  P , Comisia  Judeteana de fond funciar V si Prefectul judetului V, solicitand initial instantei sa pronunte o hotarare prin care paratii sa fie obligati la plata sumei de 11500 lei cu titlu de daune pentru neexecutarea sentintei civile nr.1859 din 24.06.2004 a Judecatoriei Barlad si cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin sentinta sus mentionata, data in dosarul nr. 1647/2004, Comisia  Judeteana de fond funciar V a fost obligata sa-i elibereze reclamantului titlu de proprietate pentru o suprafata de teren  de 7,70 ha situata in extravilanul com. P, jud. V.

Prin aceeasi sentinta , Comisia locala de fond funciar P a fost obligata sa procedeze la punerea reclamantului in  posesia acestui teren.

In cerere reclamantul face referiri si la o alta  suprafata de teren  de 3,91 ha  situata in intravilanul com. P, jud. V din care mai are de primit 2,1279 ha,

intrucat i s-au eliberat titluri de proprietate si a fost pus in posesie doar pentru o parte din terenul intravilan.

A solicitat de mai multe ori Comisiei locale de fond funciar P sa execute sentinta  nr.1859 din 24.06.2004 referitoare la cele de 7,70 ha din extravilan, dar arata ca i s-a comunicat la Primaria P ca nu ar mai fi suprafate de teren  disponibil, iar pentru executarea hotararilor irevocabile trebuie sa se adreseze executorului judecatoresc.

Reclamantul solicita in finalul cererii obligarea paratilor la daune pentru nerestituirea suprafatei de 750,4m.p.din intravilanul com. P, ocupata de CD si CL al caror titlu de proprietate a fost anulat prin sentinta nr. 2274 din 20.09.2007 a Judecatoriei Barlad. Prin aceasta sentinta instanta a obligat Comisia locala P sa procedeze la punerea in posesie a reclamantului asupra suprafatei de 750,4m.p., iar Comisia judeteana V sa-i intocmeasca titlu de proprietate corespunzator.

Reclamantul arata ca parata Comisia locala de fond funciar P refuza sa-l puna in posesie si sa-i elibereze titlu de proprietate pentru acest teren.

Reclamantul considera ca prin nerestituirea acestui teren a suferit un prejudiciu constand in beneficiu nerealizat, evaluat la suma de 11500 lei, ce reprezinta dobanda pe care ar fi obtinut-o, daca ar fi vandut terenul respectiv si ar fi depus pretul obtinut ( 150000 lei dupa aprecierea sa )  la banca. Prin urmare, solicita plata de catre parate a acestor despagubiri prin transformarea daunelor cominatorii stabilite prin sentinta nr.1035/10.04.2007 a Judecatoriei Barlad.

Reclamantul si-a intemeiat cererea in pe disp.art. 1075 Cod civil.

In proba a depus la dosar copii de pe sentintele invocate, titlurile de proprietate obtinute pana la data introducerii cererii si notificari adresate Comisiilor de fond funciar si Prefectului jud. V.

Pe parcursul procesului dosarul cauzei a fost repartizat la un alt complet, specializat, de fond funciar, dandu-se un numar nou, 489/189/2009, in urma admiterii  cererii de abtinere a d-lui presedinte al primului complet.

De asemenea, aceasta cauza a fost suspendata in baza art.242 pct.1 Cod procedura civila, la cererea reclamantului si a Comisiei locale de fond funciar P, pana la lamurirea dispozitivului sentintei nr. 1859 din 24.06.2004 cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,91 ha din intravilanul com.P, precum si pe durata judecarii unei cauze aflate pe rolul Tribunalului V, in care acelasi reclamant a solicitat anularea unei autorizatii de constructie si demolarea constructiei,

Pe data de 02.06.2009 reclamantul si-a precizat cererea introductiva, in sensul ca solicita obligarea paratilor la daune pentru nerestituirea suprafatei de 750,4m.p.din intravilanul com. P, prin  transformarea daunelor cominatorii stabilite prin sentinta nr.1035/10.04.2007 a Judecatoriei Barlad, in despagubiri.

Acesta mai arata ca beneficiul nerealizat rezulta din imposibilitatea de a vinde terenul pe care trebuia sa fie pus in posesie, pentru care, la calculul valorii a avut in vedere o oferta de vanzare prin licitatie, facuta de Primaria com.P cu privire la un teren situat la iesirea din mun. Barlad, pretul de pornire al licitatiei fiind intre 35 si 40 euro/m.p. Reclamantul a depus in acest sens copii de pe oferta Primariei si o oferta de cumparare din partea unei societati din Galati adresata reclamantului.

Reclamantul a mai depus  copie a unei sentinte pronuntate in materie de despagubiri pentru lipsa de folosinta.

Parata Comisia locala de fond funciar P a formulat intampinare (fila 33 din dosarul nr.126/189/2009), solicitand respingerea cererii reclamantului ca nefondata pentru urmatoarele motive:

Paratii au fost in imposibilitate de a pune in executare hotararile invocate de reclamant, intrucat acesta a facut cerere de restituire dupa ce terenurile solicitate au fost atribuite legal altor persoane. De asemenea, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe terenuri aflate pe vechile amplasamente si nu pe terenul in litigiu, de pe care numitii C D si L nu pot fi evacuati de Primarul comunei, ci de executorul judecatoresc.

Parata mai arata ca  reclamantului i s-a intocmit un nou pretitlu de  proprietate pentru terenuri aflate pe vechile amplasamente detinute de autoarea sa, dar acesta refuza sa semneze.

Pentru aceste motive solicita si respingerea cererii privind daunele cominatorii, invocand totodata valoarea exagerata a pretentiilor banesti ale reclamantului. Intampinarea este insotita de inscrisuri, intre care si o copie de pe pretitlul invocat de parata, cu nr. 6379 din 24.12.2008, pentru o suprafata de 8,3341 ha pe raza com. P, semnat de membrii Comisiei locale de fond funciar.

O noua intampinare a fost formulata de paratii Comisia locala de fond funciar P si Primarul com.  P (fila 51 din dosarul nr.489/189/2009), in care acestia invedereaza faptul ca nu s-a putut realiza punerea in posesie a reclamantului asupra terenului ce face obiectul acestei cauze, deoarece este ocupat cu o constructie, casa de locuit ce apartine copilului sotilor C D si L, acesta nepermitand Comisiei locale sa efectueze masuratorile si sa delimiteze terenul.

Ulterior, pe parcursul procesului s-a reusit punerea in posesie a reclamantului, intocmindu-se in acest sens procesul verbal nr. 4641 din 20.07.2009.

Se mai arata in intampinare ca s-a eliberat titlul de proprietate cu nr. 148634 din 31.07.2009 pe numele reclamantului  pentru suprafata de  9,8279 ha, expediat acestuia cu adresa nr. 4877 din 3.08.2009, prin scrisoare recomandata pe data de 05.08.2009, astfel incat s-au executat toate sentintele obtinute de  reclamant.

Paratii au depus la fila 53 din dosarul de fata copii adresa de comunicare, de pe procesul verbal nr. 4641 din 20.07.2009 si titlu de  proprietate nr.148634/31.07.2009.

Analizand cererea de fata prin prisma motivelor invocate, a apararilor expuse si a probelor administrate, instanta constata urmatoarele:

1. In fapt, reclamantul a chemat in judecata paratii: Comisia locala de fond funciar P , Primarul com.  P , Comisia  Judeteana de fond funciar V si Prefectul judetului V, solicitand initial instantei sa pronunte o hotarare prin care paratii sa fie obligati la plata sumei de 11500 lei cu titlu de daune (compensatorii), prin transformarea daunelor cominatorii stabilite prin sentinta nr.1035/10.04.2007 a Judecatoriei Barlad, pentru neexecutarea sentintei civile nr.1859 din 24.06.2004 a aceleiasi instante si cheltuieli de judecata.

2. Ulterior si-a precizat cererea solicitand aceleasi despagubiri, insa pentru neexecutarea sentintei nr. 2274 din 20.09.2007 a Judecatoriei Barlad, prin care a fost anulat titlul de proprietate emis pe numele sotilor C D si L cu privire la o suprafata de 750,4m.p.din intravilanul com. P, iar  Comisia locala de fond funciar P si Comisia judeteana V au fost obligate sa-l puna in posesie pe reclamantul B T asupra suprafatei de 750,4m.p., respectiv sa-i intocmeasca titlu de proprietate corespunzator.

3. Reclamantul si-a evaluat prejudiciul constand in beneficiu nerealizat, datorita imposibilitatii de a vinde terenul pe care trebuia sa fie pus in posesie,  la 50 euro/m.p., raportat la oferta de vanzare prin licitatie, facuta de Primaria com.P cu privire la un teren situat la iesirea din mun. Barlad.

In motivarea cererii de despagubiri invoca, de asemenea, o oferta de cumparare de terenuri din partea unei societati din Galati adresata reclamantului. 

4. Reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1075 Cod civil.

5. In intampinarea formulata de paratii Comisia locala de fond funciar P si Primarul com. P acestia au invocat imposibilitatea de a pune in executare hotararea privind suprafata de 750,4m.p.din intravilanul com. P, data fiind prezenta unei constructii - casa de locuit - apartinand altei persoane, C G, fiul sotilor C D.tru si L, care s-a opus efectuarii operatiunilor necesare punerii in posesie, pe motiv ca mai exista dosare pe rolul instantelor in care se judeca cu d-l B T.

6. Pe parcursul procesului Comisia locala de fond funciar P a  procedat la punerea reclamantului in  posesia acestui teren, intocmindu-se in acest sens procesul verbal din 20.07.2009, iar pe 30.07.2009 a fost intocmit titlul de proprietate cu nr. 148634 din 31.07.2009 pe numele reclamantului  pentru suprafata de  9,8279 ha, comunicat acestuia cu scrisoare recomandata pe data de 05.08.2009, asa cum reiese din confirmarea de primire depusa in copie la fila 56 in prezentul dosar.

7. Observand sentinta nr. 1035/10.04.2007 a Judecatoriei Barlad, instanta constata ca daunele cominatorii  in cuantum de 50 lei / zi intarziere, la plata carora au fost obligati Prefectul jud.V si Primarul com.P au fost stabilite in favoarea statului, in temeiul art. 64 alin.2 din Legea nr.18/1991 si art.580 ind.3 Cod procedura civila ( referitor la amenzi civile in favoarea statului.).

8.  In aceasta situatie nu este posibila transformarea daunelor cominatorii, asa cum solicita reclamantul, stabilite in favoarea statului, in daune compensatorii ( despagubiri ) in favoarea altei persoane, in speta d-l B T, deoarece dreptul statului la suma de 50 lei/ zi ca daune cominatorii a fost stabilit definitiv si irevocabil prin sentinta nr.1035/10.04.2007 ( nu s-a invocat de catre parti o eventuala desfiintare a sentintei respective) si numai statul poate solicita plata daunelor respective.

9.  Pe de alta parte,  prejudiciul invocat de reclamantul B T,  constand in beneficiu nerealizat, respectiv suma de 11500 lei, pe care ar fi obtinut-o daca ar fi valorificat terenul in cauza, este supus  conditiilor  raspunderii civile delictuale,  obligatorii pentru nasterea dreptului la despagubiri,  prevazute de art. 998-999 cod civil,  si anume sa existe:  o fapta ilicita, un prejudiciu si raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.

La randul sau, prejudiciul trebuie sa fie cert si sa nu fi fost reparat inca, iar fapta ilicita sa fi fost savarsita cu vinovatie.

10. In cauza de fata prejudiciul constand in beneficiul nerealizat nu este cert ( sigur), ci doar eventual si nu exista criterii suficiente si certe pentru evaluarea lipsei de folosinta. Posibilitatea ca reclamantul sa fi vandut terenul de posesia caruia a fost lipsit este eventuala, fiindca  nu exista in cauza de fata probe certe ca reclamantul urma sa vanda acel teren de 750 mp. Oferta prezentata de reclamant nu reprezinta prin ea insasi o posibilitate sigura de vanzare.

11.  Cu privire la conditia vinovatiei, instanta constata ca in sarcina paratilor nu se poate retine reaua credinta, conditie prevazuta de dispozitiile art. 1075 Cod civil.

Pe de o parte, executarea sentintei  nr. 2274 din 20.09.2007 a fost finalizata, prin punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate cu privire la terenurile solicitate de reclamant.

 Pe de alta parte, chiar daca au executat cu intarziere hotararea enuntata mai sus , paratii nu sunt in culpa, atata timp cat ei au depus diligente, dar s-au aflat  intr-o imposibilitate obiectiva de executare, datorita urmatoarelor motive: initial, pana la lamurirea dispozitivului sentintei nr.1859/ 24.06.2004, ulterior datorita opozitiei proprietarului constructiei aflate pe terenul in litigiu, pe motiv ca exista inca litigii intre reclamant si  sotii C D.tru si L.

 12. Acest aspect reiese si din  faptul ca reclamantul B T a fost nevoit sa recurga la concursul justitiei solicitand desfiintarea autorizatiilor de construire si demolarea constructiilor existente pe terenurile restituite reclamantului prin mai multe sentinte ( motiv avut in vedere in cadrul cererii de suspendare a cauzei de fata la data de 24.03.2009, deci in stransa legatura cu cauza de fata).

Pentru aceste considerente, instanta constata ca actiunea reclamantului este neintemeiata, astfel incat va respinge atat cererea principala privind acordarea de despagubiri reclamantului, prin transformarea daunelor cominatorii, cat si capatul de cerere privind cheltuielile de judecata.

Respinge cererea reclamantului B T, domiciliat in com. P, jud. V, de obligarea a paratilor : Comisia locala de fond funciar P, Primarul com. P, IA, Comisia Judeteana de fond funciar V, mun. V, jud. V si Prefectul Jud. V, mun. V, la plata de daune compensatorii catre reclamant in suma de 11.500 lei, ca nefondata.

Respinge cererea de cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare