Plangere contraventionala

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulata de petentul C.G. împotriva procesului-verbal de contraventie nr.2 încheiat la data de 15.02.2010 de intimata DIRECTIA SILVICA OLT – Ocolul Silvic Bals.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta avocat G. F. pentru petent, martorul asistent, S. D-tru, martorul propus de petent, V.I, lipsind reprezentantul legal al intimatei.

Procedura de citare legal îndeplinita.

Grefierul expune referatul cauzei dupa care,

Se audiaza martorii, cu respectarea dispozitiilor art.192-198 C.p.civ., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si nici probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.

Avocat G. F., pentru petent, solicita admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contraventie, exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale în suma de 1000 lei si a despagubirilor în cuantum de 91,18 lei. Arata ca petentul nu se face vinovat de fapta retinuta în sarcina sa de agentul constatator, fapt ce a fost dovedit prin depozitia martorului audiat în cauza. Nu solicita cheltuieli de judecata.

I N S T A N T A

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bals, sub nr. 699/184/2010 din 11.03.2010, petentul C.G. a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECTIA SILVICA OLT – Ocolul Silvic Bals, anularea procesului verbal nr.2 din 15.02.2010, prin care a fost amendat cu 1000 lei.

În motivare, a aratat ca procesul verbal este nelegal si netemeinic întrucât în ziua de 12.02.2010 a fost la magazinul al carui proprietar este, pâna la închiderea programului.

În drept, plângerea nu a fost întemeiata.

În dovedire, petentul a solicitat proba cu acte si martori si a anexat în copie procesul verbal contestat si înstiintarea de plata.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Instanta a încuviintat si administrat pentru petent proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar si proba cu martorul V.I, în dovedirea situatiei de fapt.

Potrivit art. 31 din OG nr.2/2001, modif., instanta din oficiu a dispus citarea martorului asistent S. D., declaratia acetuia fiind consemnata în scris si atasata la fila 23.

Analizând materialul probator administrat, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin procesul verbal nr.2 din 15.02.2010, petentul a fost amendat contraventional cu 1000 lei, retinându-se ca „ în ziua de 12.02.2010, orele 19.55, a fost gasit în UPN Ua 30 c de unde a taiat cu joagarul 2 arbori esenta cu p – 20 cm la  ciota si un arbore esenta gri cu p – 18 cm la ciota pe care le-a sectionat în bucati de … ”.

In drept, fapta retinuta a fost încadrata în disp. art. 1 lit.c din Legea 31/2000.

Procesul verbal de contraventie face dovada deplina asupra situatiei de fapt retinute si asupra încadrarii în drept a faptei pâna la proba contrara ce incumba petentului.

În speta, a fost rasturnata prezumtia de legalitate a procesului verbal.

Astfel, instanta constata din examinarea continutului procesului verbal, faptul ca acesta a fost încheiat cu nesocotirea prevederilor art. 19 din OG. 2/2001, conform carora, în ipoteza în care procesul verbal se încheie în absenta contravenientului, sau daca acesta nu poate ori refuza sa semneze, atunci împrejurarea se impune a fi confirmata de un martor, ale carui date de identificare trebuie sa se regaseasca în cuprinsul procesului verbal, care va fi semnat si de acest martor.

În speta, procesul verbal este semnat de un martor, însa, nu rezulta motivul exact pentru care nu a fost semnat de contravenientul însusi, câta vreme exista contradictii în acest sens.

Astfel, desi agentul constatator a operat la rubrica „ Contravenient ” faptul ca acesta “ Refuza sa semneze ”, ceea ce conduce la concluzia ca a existat un dialog între agentul constatator si contravenient, în contextul caruia acesta din urma ar fi putut sa-si exprime pozitia fata de fapta retinuta în sarcina sa, din declaratia martorului asistent S. D. (f.23) rezulta ca la întocmirea procesului verbal de contraventie, petentul nu a fost prezent.

Caracterul lacunar al modului de întocmire a procesului verbal reprezinta un element de nelegalitate ce nu poate fi complinit prin mijloace de proba extrinseci, întrucât mentiunile obligatorii pe care trebuie sa le cuprinda procesul verbal reprezinta cerinte de forma ad validitatem, a caror îndeplinire trebuie sa decurga din însusi cuprinsul procesului verbal, iar nu din elemente exterioare.

În aceste conditii, instanta apreciaza ca procesul verbal nu a fost încheiat în conditii de legalitate, nerezultând cauzele exacte (respectiv lipsa petentului la momentul întocmirii procesului – verbal sau refuzul acestuia de a semna actul respectiv) care au condus la nesemnarea procesului verbal de catre petent, cauzându-i acestuia o vatamare - respectiv dreptul la aparare - care nu poate sa fie înlaturata altfel decât prin anularea actului de sanctionare viciat, fiind îndeplinite toate conditiile prevazute de art.105 alin.2 C.pr.civila potrivit caruia « actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii, o vatamare ce nu se poate înlatura decât prin anularea lor".

Pentru a beneficia de prezumtia de adevar, cu care este creditat în virtutea prevederilor OG. nr. 2/2001, procesul verbal trebuie întocmit cu respectarea tuturor exigentelor legale, si care au menirea de constitui tot atâtea garantii pentru respectarea drepturilor celor sanctionati contraventional, numai astfel putând-se pretinde acestora din urma sa produca dovada contrara situatiei de fapt retinute în cadrul procesului verbal.

Pentru considerentele expuse, procesul verbal fiind afectat de nelegalitate, iar cercetarea temeiniciei sale devenind inutila, în baza art.19, art. 34 din OG 2/2001 si art.105 alin.2 C.pr.civila, instanta va admite plângerea, va anula procesul verbal contestat, va exonera petentul de plata amenzii contraventionale si a despagubirilor în cuantum de 91,18 lei si va anula sanctiunea complementara a confiscarii aplicate petentului prin procesul verbal de contraventie.

Instanta nu se va pronunta asupra masurii confiscarii dispuse prin procesul verbal atacat întrucât petentul nu a solicitat aceasta, ci a aratat în cerere ca bunurile confiscate nu-i apartin.

Fata de precizarea reprezentantului conventional al petentului, instanta va lua act ca acesta nu solicita cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea formulata de petentul C.G., domiciliat în comuna Morunglav, jud.Olt, în contradictoriu cu intimata DIRECTIA SILVICA OLT – Ocolul Silvic Bals, cu sediul în Slatina, jud.Olt.

Anuleaza, ca nelegal, procesul verbal de contraventie nr.2 emis de intimata la data de 15.02.2010.

Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale de 1000 lei si a despagubirilor în cuantum de 91,18 lei.

Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata  în sedinta publica, astazi, 17.05.2010.

Data publicarii: 03 iunie  2010

Domenii speta

Spete similare