Circulaţie rutieră

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.733/P/2010 din data de 20.05.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria …, înregistrat pe rolul Judecătoriei Agnita sub dosar nr…./174/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor

1.…., fiul lui .. şi …, născut la data de …. în Sibiu, pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, şi

2.….., fiul lui … şi …, născut la data de …. în …, jud. …., pentru comiterea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat, prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, şi refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse ori substanţe stupefiante ori medicamente cu efecte similare, prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.33 lit."a" C.pen.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În ziua şi în cursul serii de …., învinuitul …. a consumat băuturi alcoolice respectiv mai multe sticle de o jumătate de litru de bere cu alcool. A doua zi s-a deplasat la locuinţa învinuitului ….. din localitatea Retiş, judeţul Sibiu unde se afla şi martorul ……. În jurul orelor 1500 s-au hotărât să meargă până în localitatea Brădeni. Astfel, învinuitul …… s-a urcat la volanul autoturismului marca … cu nr. de înmatriculare …. pe locul din dreapta faţă s-a aşezat învinuitul ….., iar pe bancheta din spate martorul …..

Învinuitul …… a condus autoturismul pe drum public din localitatea ….. şi până la intrarea în localitatea ….. Învinuitul ….. i-a solicitat învinuitului ….. să-1 lase şi pe el să conducă autoturismul, solicitare cu care ….. a fost de acord, astfel că ….. s-a urcat la volan deşi ştia că are permisul de conducere anulat, …. necunoscând acest aspect. ….. a condus autoturismul în interiorul localităţii Brădeni.

La un moment dat a trecut cu maşina pe lângă un autoturism în care se aflau doi poliţişti din cadrul Postului de Poliţie ….care, văzându-1 pe învinuitul …. la volan și ştiind că acesta nu posedă permis de conducere, au plecat în urmărirea lui.

Văzând că în spate se află poliţia, învinuitul … a mai circulat aproximativ 150 m, după care a oprit autoturismul şi a coborât, intrând într-un imobil. Imediat, lângă autoturismul condus de învinuitul …. au oprit şi organele de poliţie.

Învinuitul ….. a recunoscut faptul că el a condus autoturismul din … până la intrarea în localitatea ….., de unde a condus învinuitul …..

Organele de poliţie le-au solicitat învinuiților să meargă la sediul poliţiei din …., astfel că la volanul autoturismului marca …. cu nr. de înmatriculare … s-a urcat învinuitul …. şi a condus până la postul de poliţie.

Cu ocazia cercetărilor efectuate învinuitul …. a recunoscut şi faptul că a consumat băuturi alcoolice în seara precedentă.

Învinuitul …. nu a recunoscut că a condus autoturismul.

….. a fost testat cu aparatul alcotest care a indicat o valoare de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat, … refuzând să fie testat.

Ambii învinuiţi au fost conduşi la Spitalul Orăşenesc …, în vederea recoltării probelor de sânge.

Învinuitul … a refuzat să se supună recoltării probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

În urma analizelor de laborator a rezultat că învinuitul …. avea o îmbibaţie alcoolică de 1,10 g/l alcool pur în sânge la prima probă, respectiv 0,90 g/l alcool pur în sânge la a doua probă.

Învinuitul …. a luat cunoştinţă de valorile rezultate în urma analizelor de laborator şi a declarat că nu are obiecțiuni la acestea.

Regim Permise de Conducere şi învinuitul …… figurează în

Potrivit adresei Serviciului Public Comunitar înmatriculare a Vehiculelor nr……, evidenţe cu permisul de conducere anulat.

Starea de fapt reţinută în rechizitoriu rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare, rezultatul testării alcotest privind pe învinuitul ….. buletinul de examinare clinică şi procesul-verbal de prelevare a probelor biologice privind pe învinuitul Brumar Dan, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie privind pe învinuitul ….. procesul-verbal privind refuzul supunerii la recoltarea de probe biologice a învinuitului …, adresa Instituţiei Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatricularea Vehiculelor, rapoartele întocmite de agenţii de poliţie, declaraţiile martorilor, declaraţiile învinuiților.

La solicitarea instanţei s-au depus la dosar de către Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Sibiu, copii  de pe cazierul  judiciar privind pe inculpaţi (f. 60-62).

La termenul de judecată din data de 25.10.2011, după ce au fost aduse la cunoştinţa inculpaţilor prevederile art.3201 C.pr.pen., inculpatul ….. a declarat că recunoaşte în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor din faza de urmărire penală, iar inculpatul ….. a declarat că nu recunoaşte faptele reţinute în sarcina sa şi solicită judecarea cauzei pe procedura generală.

Prin sentinţa penală nr…. pronunţată de Judecătoria Agnita în dosarul penal nr.591/174/2011, instanţa a dispus disjungerea acţiunii penale exercitate împotriva inculpatului …., fiind format prezentul nou dosar nr. 887/174/2011. În baza art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.3201 C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului …. la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiţionată pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Prin Decizia nr. 90/23.01.2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia a fost admis recursul exercitat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Agnita şi s-a dispus casarea sentinţei  penale nr. 62/25.10.2011 cu trimitere spre rejudecare, întrucât faţă de inculpatul ….. nu erau aplicabile dispoziţiile art. 3201 C.p.p..

În faza de cercetare judecătorească a acţiunii penale exercitate împotriva inculpatului ……, instanţa a audiat martorii …. (f. 85, 107, ), …. (f. 87), ….. (f. 94-95, 119-120), ….(f. 96-97), … (f. 98-99), …..(f. 108), … (f. 12-128). În temeiul art. 325 al. 2 C.p.p., instanţa a dispus citirea declaraţiilor pe care inculpatul le-a dat în cursul urmăririi penale.

Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

1.Cu privire la infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat, prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată

După cum rezultă din declaraţiile inculpatului …. (f. 38-44) coroborate cu declaraţiile martorilor …. şi … (f. 31-37, 85, 94-95, 107, 119-120),  în data de 18.11.2010, în jurul orei 1500, martorul …. a mers cu autoturismul marca … cu nr. de înmatriculare …, aparţinând inculpatului …, la locuinţa martorului … din satul Retiş. Martorii împreună cu inculpatul urmau să se deplaseze până în comuna Brădeni cu intenţia de a transporta nişte animale. Cei doi martori s-au deplasat apoi cu autoturismul condus de martorul …. până la locuinţa inculpatului …. din localitatea Retiş. De la această locuinţă, cei 3 au plecat cu acelaşi autoturism spre comuna Brădeni circulând pe DJ 104D. Autoturismul a fost condus de martorul …., pe locul din dreapta faţă a călătorit inculpatul, iar pe bancheta din spate martorul …..

Potrivit declaraţiei martorului ….. din cursul judecăţii (f. 107), la intrarea în comuna Brădeni, martorul …. a oprit autoturismul, a coborât de la volan şi s-a aşezat pe locul din dreapta faţă iar inculpatul …. s-a aşezat la volan şi a pornit autoturismul. Inculpatul ….. a condus autoturismul pe drumul public din comuna Brădeni pe o distanţă de aproximativ 200 m după care a oprit în faţa unei case situate la 10-15 case de intrarea în respectiva localitate.

Conform declaraţilor martorului …. (f. 108, 30) coroborate cu procesul-verbal de constatare şi rapoartele efectuate ca parte a actelor premergătoare (f. 14-15, 22-23) şi cu declaraţiile martorilor …. (f. 96-97), ….. (f. 98-99), 2 agenţi de poliţie l-au observat pe inculpat conducând autoturismul şi au pornit cu un autoturism proprietate privată în urmărirea acestuia. La oprirea voluntară a autoturismului de către inculpat, aceştia l-au legitimat şi i-au solicitat să îi însoţească la Postul de Poliţie Brădeni.

Declaraţia martorului ….. din cursul judecăţii se coroborează cu declaraţiile aceluiaşi martor din cursul urmăririi penale (f. 24-27), cu declaraţiile martorului ….. din cursul urmăririi penale şi din faza actelor premergătoare (f. 31-37), cu declaraţiile martorului ….. (f. 108, 30), cu procesul-verbal de constatare şi rapoartele efectuate ca parte a actelor premergătoare (f. 14-15, 22-23) şi cu declaraţiile martorilor …. (f. 96-97), …. (f. 98-99).

Au fost înlăturate declaraţiile martorului …(f. 94-95, 119-120) prin care acesta a susţinut că exclusiv el a condus autoturismul în cauză până la oprirea finală din comuna Brădeni, întrucât, pe de o parte, acestea nu se coroborează cu ansamblul probelor administrate, mai ales cu declaraţiile martorului ….. (f. 24-27,107) care sunt neechivoce, verosimile şi cu privire la care nu există niciun element care să indice justificat o eventuală nesinceritate. Pe de altă parte explicaţiile martorului pentru neconcordanţele existente între declaraţiile sale din faza de urmărire penală şi cea de judecată sunt neverosimile.

A fost înlăturată, de asemenea, declaraţia martorului ……. din faţa instanţei (f. 127) întrucât, pe de o parte, este insuficient de clară referirea martorului exact la evenimentele reţinute în actul de sesizare a instanţei în condiţiile în care martorul nu a reuşit să indice suficient de precis data producerii faptelor relatate iar singurul elemente comune în mod cert cu starea de fapt reţinută în rechizitoriu sunt anul şi locul producerii, prezenţa în autoturismul inculpatului a acestuia şi a martorului … alături de o terţă persoană, neidentificată în mod exact de martor cu martorul ….. Pe de altă parte, declaraţia martorului  ….. interpretată în sensul că nu inculpatul …. ci martorul ….. ar fi condus autoturismul la momentul şi locul reţinute în actul de sesizare nu se coroborează cu ansamblul probelor administrate, mai ales cu declaraţiile martorului …… (f. 24-27,107) care sunt neechivoce, verosimile şi cu privire la care nu există niciun element care să indice justificat o eventuală nesinceritate. 

Declaraţiile inculpatului …(f. 38-44) prin care acesta a susţinut că nu a condus autoturismul la momentul şi locul reţinute în actul de sesizare au fost înlăturate ca nesincere, necoroborându-se cu ansamblul probelor administrate, mai ales cu declaraţiile martorului … …. (f. 24-27,107) care sunt neechivoce, verosimile şi cu privire la care nu există niciun element care să indice justificat o eventuală nesinceritate.

Prima declaraţie a martorului … din cursul judecăţii (f. 85-86) prin care acesta a susţinut că nu inculpatul …. ci martorul …. ar fi condus autoturismul la momentul şi locul reţinute în actul de sesizare, a fost înlăturată având în vedere, în primul rând, faptul nu se coroborează cu ansamblul probelor administrate, mai ales cu a doua declaraţia ulterioară a aceluiaşi martor (f. 107) care este neechivocă, verosimilă şi cu privire la care nu există niciun element care să indice justificat o eventuală nesinceritate, iar, în  al doilea rând, faptul că est e verosimilă motivaţia martorului privind motivele declarării neconforme cu realitatea la prima audiere în faţa instanţei.

Declaraţiile martorilor …. (f. 96-97), …. (f. 98-99) şi rapoartele aceloraşi martori (f. 22-23) nu au constituit elemente decisive în formarea convingerii instanţei. Acestea, având în  vedere calitatea martorilor de agenţi constatatori a martorilor, au fost avute în vedere de instanţă doar prin raportare la actul premergător constituit de procesul-verbal de constatare (f. 14-15) cu care au fost apreciate a alcătui corp comun şi în măsura în care s-au coroborat cu celelalte probe administrate.

Potrivit adresei Serviciului Public Comunitar înmatriculare a Vehiculelor Regim Permise de Conducere nr.1459894 din 11.12.2010, inculpatul …. figurează în evidenţe cu permisul de conducere anulat din data de 13.01.1999 (f. 19).

2.Cu privire la infracţiunea de refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse ori substanţe stupefiante ori medicamente cu efecte similare, prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată

Astfel cum rezultă din declaraţiile inculpatului (f. 39, 43, 44) coroborate cu cele ale  martorei ….. (f. 28-29, 87) şi ale martorului …..(f. 31-37, 94-95), în aceeaşi dată de 18.11.2010, după ce inculpatul a oprit autoturismul marca Dacia Pick-up cu nr. de înmatriculare …. în faţa unui imobil aflat la  în comuna Brădeni la aproximativ 200 m de intrarea în respectiva localitate din direcţia Retiş, a fost legitimat de organele de poliţie, a refuzat să se supună testării cu aparatul alcotest şi, fiind condus la Spitalul Orăşenesc Agnita s-a opus  recoltării de probe biologice, motivând această conduită prin susţineri în sensul că nu a condus autoturismul.

În drept, fapta inculpatului ….. constând în aceea că, în data de 18.11.2010, a condus autoturismul marca Dacia Pick-up cu nr. de înmatriculare …. pe drumul public din comuna Brădeni, jud. Sibiu, având permisul de conducere anulat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat, prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

Fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că, în aceeaşi dată de 18.11.2010, în calitate de conducător al autoturismului marca Dacia Pick-up cu nr. de înmatriculare …., în comuna Brădeni a refuzat să se supună testării cu aparatul alcotest şi, fiind condus la Spitalul Orăşenesc Agnita, s-a opus  recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de refuz al conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse ori substanţe stupefiante ori medicamente cu efecte similare, prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

Prin fiecare din acţiunile descrise s-a produs urmarea periculoasă, constând în atingerea adusă relaţiilor sociale privind desfăşurarea în condiţii de siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, respectiv relaţiile sociale privind înfăptuirea justiţiei.

Sub aspectul laturii subiective, după cum rezultă din declaraţiile de învinuit (f. 38-44), acesta s-a urcat la volanul autoturismului cunoscând că are permisul de conducere anulat. De asemenea, din situaţia de fapt reţinută mai sus, rezultă că inculpatul a refuzat în mod conştient să se supună testării cu aparatul alcotest şi recoltării de probe biologice, deşi ştia că avea această obligaţie în calitate de conducător auto.

În consecinţă, instanţa reţine că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei incriminate de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constând în atingerea adusă relaţiilor sociale privind siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a săvârşit această primă faptă cu vinovăţie sub forma intenţiei indirecte, potrivit prevederilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b) C.p.

De asemenea, inculpatul a prevăzut rezultatul faptei incriminate de 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constând în atingerea adusă relaţiilor sociale privind înfăptuirea justiţiei şi a urmărit producerea acestuia. Astfel, inculpatul a săvârşit această a doua faptă cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, potrivit prevederilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.p.

Având în vedere cele reţinute, instanţa va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat, respectiv de refuz al conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse ori substanţe stupefiante ori medicamente cu efecte similare, urmând să aplice câte o pedeapsă cu închisoarea, care să răspundă scopului definit de art. 52 C.p., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p..

Sub acest aspect, instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunilor, determinat de modul de săvârşire a faptelor, valoarea socială vătămată, urmările care s-au produs şi cele care s-ar fi putut produce.

În raport de aceste criterii, instanţa reţine porţiunea de drum public pe care a circulat inculpatul, scopul deplasării.

De asemenea, instanţa ia în considerare datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta, deşi nu este înscris în cazierul judiciar al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Sibiu (f. 60), a mai fost sancţionat administrativ prin Ordonanţa din 22.06.2010 (dos. nr. 113/P/2010 al Pachetului de pe lângă Judecătoria Agnita) relativ la o faptă prevăzută tot de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, respectiv prin Ordonanţa din 01.02.2011 (dos. nr. 522/P/2010 al Pachetului de pe lângă Judecătoria Agnita) relativ la o faptă prevăzută de art.321 alin.1 C.p. Totodată, instanţa are în vedere şi atitudinea inculpatului care s-sa manifestat recalcitrant cu prilejul prezentării la Spitalul Orăşenesc Agnita în vederea  recoltării de probe biologice (f. 28-29) iar pe întreg parcursul procesului penal, a negat săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa încercând inducerea în eroare a organelor judiciare.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa apreciază că, o pedeapsă de 7 luni închisoare în privinţa infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat şi o pedeapsă de 3 ani închisoare în privinţa infracţiunii de refuz al conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse ori substanţe stupefiante ori medicamente cu efecte similare sunt în măsură să răspundă cerinţelor art. 52 C.p..

În privinţa pedepselor accesorii, instanţa reţine că natura faptelor săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) din C. p. Pentru acest motiv, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi al dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, va fi interzis inculpatului pe perioada executării pedepselor.

Ca urmare, potrivit art. 71 C.p., pe durata executării pedepselor, inculpatului i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) din C. p.

Întrucât inculpatul a săvârşit prin acţiuni separate cele 2 infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanţa constată întrunite condiţiile existenţei concursului real de infracţiuni, potrivit art. 33 lit. a) C.p..

În consecinţă, în conformitate cu art. 34 lit. b) C.p., având în vedere pedepsele stabilite pentru cele 2 infracţiuni săvârşite de inculpat, instanţa va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Potrivit art. 71 C.p., pe durata executării pedepsei, inculpatului i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) din C. p.

Punând în balanţă ansamblul considerentelor de mai sus, instanţa apreciază că pronunţarea prezentei condamnări constituie un avertisment pentru inculpat de natură a-l determina pe acesta să nu mai săvârşească în viitor alte infracţiuni.

Ca urmare, conform art. 861 C.p., se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani, ce constituie termen de încercare stabilit conform art.862 C.p.. Termenul de încercare a fost stabilit raportat la conduita inculpatului, perseverent contrară normelor sociale (după cum rezultă din sancţiunile aplicate prin ordonanţele sus-citate ale Pachetului de pe lângă Judecătoria Agnita şi din situaţia de fapt reţinută în prezenta hotărâre).

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p., pe durata  suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 863 alin. 1 C.p. instanţa va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

-să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

-să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 863 alin.4 C.p. instanţa va încredinţa supravegherea executării măsurilor dispuse de instanţă Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art. 359 C.p.p. raportat la art.864 C.p. se va atrage atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit dispoziţiilor art. 191 C.p.p, inculpatul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate, în cuantum de 500 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.

Domenii speta

Spete similare